Самурајски паричник одговор на FinCEN предложените правила за Bitcoin Мешање

By Bitcoin Списание - пред 3 месеци - Време на читање: 20 минути
Сре, 24 јануари 2024 година, 5:00 часот

Самурајски паричник одговор на FinCEN предложените правила за Bitcoin Мешање

На 23 октомври 2023 година го прашавме нашиот адвокат Рафаел Јакоби од Крипто правниците to assemble an expert legal team to respond to the U.S. Department of the Treasury and FinCEN’s proposed rules that would seriously harm your privacy by effectively outlawing bitcoin mixing as well as conflating basic best practices such as not reusing addresses as a suspicious action requiring enhanced reporting.

Подолу е точна репродукција на писмото што го доставивме до Министерството за финансии и FinCEN како дел од периодот на јавното барање за коментар.

Сакаме да се заблагодариме Рафаел Јакоби и тимот што го собра за да го подготви овој одговор во име на Самурај и нашите корисници: Карла Рејес, Саша Ходер, ЏВ Верет, меѓу другите кои работеа вредно зад сцената со месеци подготвувајќи го овој поднесок бидејќи веруваат дека ова штетно пречекорување од страна на федералната влада мора да се реши.

Би сакале топло да се заблагодариме Десет31, кој љубезно вети дека ќе помогне во покривањето на некои од значителните трошоци што ги направивме за да го подготвиме овој одговор.

Lastly, we would like to thank all 25 of the unaffiliated Bitcoin companies that read and signed this letter to FinCEN in agreement with our position. They are listed individually at the bottom of this page.

Можете да преземете PDF од писмото подолу:

Дел 311 Мешање трансакции Ознака NPRM Коментарно писмо PDF

Андреа Гацки, 22 јануари 2024 година
Директор
Мрежа за извршување финансиски криминал
Министерството за финансии на САД
PO Box 39
Виена, VA 22183

ДОСТАВЕНО ЕЛЕКТРОНСКИ

Одг: Документен број FINCEN–2023–0016 – Предлог на посебна мерка во врска со мешањето на конвертибилни виртуелни валути како класа на трансакции од примарна грижа за перење пари

Почитуван директор Гацки:

We appreciate the opportunity to comment on Docket Number FINCEN-2023-0016 (the "Mixing Transaction NPRM"), released by the Financial Crimes Enforcement Network ("FinCEN") on October 22, 2023.[1] Ние сме разновидни неповрзани компании кои се потпираат на важни заштитни мерки за сајбер безбедност и софтвер кој овозможува приватност за да ги заштити нашите бизниси и нашите корисници. Екстремната широчина на правилата предложени од Mixing Transaction NPRM претерано ќе ја оптовари нашата употреба на такви технологии на начини што нема да му помогнат на FinCEN да го постигне својот мандат за спречување на перење пари и друга незаконска употреба на пари. Како резултат на тоа, пишуваме за да ја изразиме нашата сериозна загриженост во врска со новината и опсегот на предложените посебни мерки и несоодветните дефиниции содржани во нив.[2]

The Proposed Special Measures would unreasonably infringe upon the legitimate financial privacy interests of cryptocurrency users, and would apply to a variety of digital techniques that are not mixing transactions at all, but rather simply represent good cybersecurity practices. Moreover, the Proposed Special Measures are unnecessary to achieve FinCEN's aim, and we encourage FinCEN to either withdraw the Mixing Transaction NPRM altogether or to pursue a less invasive, less restrictive, and more effective approach—the same approach it has used since its first enforcement activities in the cryptocurrency space in 2013—to enforcement against specific bad actors.

1. FinCEN треба да биде претпазлив и или целосно да ја повлече или тесно да го приспособи НПРМ за мешана трансакција бидејќи доколку се усвои, НПРМ за мешана трансакција не само што ќе го претставува првиот пат кога FinCEN ги користел своите овластувања од Дел 311 против класа на трансакции, туку и првиот пат кога FinCEN некогаш изрекол специјална мерка 1.

Historically, FinCEN has exercised caution in making designations under Section 311 and implementing Special Measures. Section 311 (31 U.S.C. 5318A), authorizes the U.S. Department of Treasury ("Treasury") to designate a foreign jurisdiction, financial institution, class of transactions, or type of account as being of "primary money laundering concern" and impose one or more of five possible "special measures." Treasury delegated that authority to FinCEN, which has used its power quite sparingly since Section 311's enactment. The first Section 311 action instituted by FinCEN in the virtual currency space occurred in 2013, when FinCEN instituted special measures against Liberty Reserve. Prior to that time, between 2002 and 2013, FinCEN had only ever implemented special measures against just four jurisdictions and 13 financial institutions. After a protracted legal battle regarding a Section 311 action between 2015-2017, FinCEN seemed reluctant to use its Section 311 powers widely. [3] Создавањето на Одделот за глобални истраги (ГИД) во 2019 година [4] and the enactment of the Anti-Money Laundering Act of 2020, which increased FinCEN's authority "to prohibit or impose conditions upon certain transmittals of funds (to be defined by the Secretary) by any domestic financial institution or domestic financial agency," [5] coincided with an uptick in the use of Section 311 powers and a broadening of FinCEN's attention to all 5 available Special Measures.

Importantly, throughout its use of Section 311, FinCEN traditionally imposes Special Measure Number 5 to isolate a specific foreign financial institution and prevent it from accessing the U.S. financial system. Until this Mixing Transaction NPRM, FinCEN has only used Special Measure Number 1 one other time—in 2012 against JSC CredexBank ("Credex").[6] FinCEN подоцна го повлече тоа предложено правило во 2016 година. [7] Доколку се усвои, НПРМ за мешана трансакција ќе претставува прв пат FinCEN да наметне посебна мерка број 1 во остварувањето на своите овластувања од Дел 311. Покрај тоа, оваа НПРМ за мешана трансакција претставува првпат FinCEN да се обиде да назначи цела класа на трансакции како примарна грижа за перење пари. Го охрабруваме FinCEN да биде исклучително внимателен при користењето на своите овластувања од Дел 311 на таков нов начин - прво назначување на класа на трансакции и прво наметнување на Специјалната мерка 1.

Exercising caution in Section 311 powers reflects the seriousness of Treasury's policy purposes for invoking its powers to make primary money laundering concern designations and impose special measures—namely, to act as a signal to the world that FinCEN is "serious about ensuring that the international financial system is safeguarded against the threat of money laundering." [8] As Treasury explained in the press release announcing the very first use of its Section 311 powers in 2002, when FinCEN uses Section 311, "[FinCEN] tell[s] the world clearly that these jurisdictions [or entities or transactions] are bad for business and that their financial controls cannot be trusted." [9] For the reasons further explained below, FinCEN's targeting of convertible virtual currency ("CVC") [10] purported "mixing" transactions does not achieve these aims. Rather than target transactions that are "bad for business," the Mixing Transaction NPRM targets an overly broad range of technical approaches used as best practices both by businesses and individuals for ensuring the security of CVC and impinges on privacy rights of legitimate users of CVC. In an attempt to exercise authority it has never used before (class of transactions) through a special measure it has never previously imposed successfully (special measure 1), FinCEN created a proposed rule fraught with misunderstandings and overreach. We urge FinCEN to withdraw the rule and reconsider its approach to this novel use of its authority.

2. The Mixing Transaction NPRM proposes a rule that is an improper and overbroad application of Section 311 measures to achieve transaction surveillance and suppression that FinCEN does not otherwise have a lawful basis to undertake.

Although the Mixing Transaction NPRM ostensibly designates a class of transactions as being of Primary Money Laundering Concern, its real goal is to uncover an alternative method for collecting information about and suppressing the use of digital currency in general. The Mixing Transaction NPRM is an improper and overbroad application of Section 311 measures for that purpose. Indeed, although the Mixing Transaction NPRM allegedly sanctions a class of transactions, it inconsistently throughout refers to "CVC mixers," "CVC mixing" and "CVC mixing services" by reference to specific business entities [11] и како вид на бизнис модел поопшто.[12] Ако FinCEN има причина да верува дека одредени ентитети спроведуваат недозволени активности, FinCEN би можел да ги искористи овластувањата од Дел 311 што традиционално и успешно ги користи за да таргетира одредени ентитети како финансиски институции од примарна грижа за перење пари. Таквиот пристап нуди повеќе насочен начин за справување со вистинското перење пари, притоа заштитувајќи ги легитимните корисници на легитимните алатки за подобрување на приватноста.

Имено, Министерството за финансии одделно го санкционираше она што го нарекува како трансакции со мешање CVC преку овластувањето на Канцеларијата за контрола на странски средства (OFAC) за да назначи луѓе или имот што вршат трансакции со конкретно одредени странски јурисдикции, идентификувани преку извршната наредба дека претставуваат терористички закани. [13] Treasury is currently facing legal challenges to, and has been widely criticized for, its attempt to sanction the Tornado Cash open source software as property of a non-existent entity Treasury alleges is called "the Tornado Cash DAO entity." [14] Although we agree with the many arguments as to why Treasury's OFAC action with regard to Tornado Cash software is an example of agency overreach, we wish to make a different but related point here. To justify its OFAC sanctions against the Tornado Cash software, Treasury had to designate the software as property of an entity. [15] OFAC officially explained as part of defending its sanction to a judge that the Tornado Cash software was property under Treasury's regulations because it fell within the broad reach of "any contract whatsoever." [16] Although the definition of "transaction" under the BSA regulations is quite broad, it does not encompass "any contract whatsoever" but rather centers on monetary transfers and specific services offered by financial institutions, and provides a catch-all for "any other payment, transfer, or delivery by, through or to a financial institution, by whatever means effected." [17] Ниту еден дел од дефиницијата применлива за мешање CVC исто така не е договор.[18]

In other words, in proposing the Mixing Transaction NPRM, one arm of Treasury is classifying CVC mixing as a transaction type while another arm of Treasury argues that mixing is a contract for services. Under the regulations governing both enforcement actions, mixing activity cannot be both a transaction type and a contract for service simultaneously. Treasury's attempt to designate mixing software as both a type of transaction and a contract is evidence of the arbitrary and capricious nature of its attempt to regulate open-source software that enhances the digital privacy of legitimate CVC users. To the extent that FinCEN really wants to target non-custodial, open-source software that individuals can use on their own accounts, FinCEN exceeds its statutory authority.

Indeed, tools that enhance digital privacy in CVC transactions simply seek to enable a form of digital cash. As a result, in its rush to find a way to suppress CVC mixing transactions, by whichever means, even if inconsistent amongst different internal branches of its own agency, FinCEN's Mixing Transaction NPRM amounts to an attempt to sanction "all transactions conducted in cash," which is both impossible and an unreasonable over-extension of its rulemaking authority.

3. The Mixing Transaction NPRM should be withdrawn because the proposed definition of "CVC mixing" is overbroad and targets lawful activity in a way that makes the agency's proposed action arbitrary and capricious.

Setting aside FinCEN's own apparent confusion about whether CVC mixing is a transaction, a service, a business, or a specific business entity, when FinCEN does attempt to define the "class" of transactions that it considers to be CVC mixing, the Mixing Transaction NPRM's definition of "mixing" is extremely broad and includes numerous activities routinely conducted by legitimate users as a matter of routine safety precautions in online transacting in CVC. Specifically, the Mixing Transaction NPRM provides:

The term "CVC mixing" means the facilitation of CVC transactions in a manner that obfuscates the source, destination, or amount involved in one or more transactions, regardless of the type of protocol or service used, such as: (1) pooling or aggregating CVC from multiple persons, wallets, addresses or accounts; (2) using programmatic or algorithmic code to coordinate, manage, or manipulate the structure of a transaction; (3) splitting CVC for transmittal and transmitting the CVC through a series of independent transactions; (4) creating and using single-use wallets, addresses, or accounts, and sending CVC through such wallets, addresses, or accounts through a series of independent transactions; (5) exchanging between types of CVC or other digital assets; [19] или (6) олеснување на доцнењата иницирани од корисникот во трансакциската активност. [20]

Навистина, повеќето од активностите опфатени со предложената дефиниција за мешање CVC се сметаат за воспоставени најдобри практики во индустријата за употреба и чување на CVC. Поточно, предложената дефиниција опфаќа молња трансакции, паричници за еднократна употреба, атомски замени, децентрализирани финансиски протоколи, карактеристики на монети за приватност и паричници со повеќе потписи, меѓу другото. Главното заедничко меѓу овој широк опсег на софтверски алатки е тоа што тие ја подобруваат дигиталната приватност и нудат основни техники за сајбер-безбедност на сопствениците или чуварите на CVC. Користењето на овие техники за заштита на вредните дигитални средства е исто толку рутинско и секојдневно и без недозволена цел како и користењето двофакторна автентикација за да се обезбеди дигитален паричник што содржи информации за платежна картичка или сметка X (порано Twitter) за да се спречи неовластено објавување.[21]

4. The Mixing Transaction NPRM should be withdrawn because its inaccurate depiction of standard security practices as "mixing" impermissibly restricts the capacity of users to protect their property so that FinCEN can conduct a fishing expedition.

The proposed rule describes as red flags such everyday practices as "creating and using single address wallets" and "splitting CVC for transmittal." [22] The standard practice among cryptocurrency users is to change addresses with every transaction. For example, Coinbase Exchange describes to their users that: "[w]e automatically generate a new address for you after every transaction you make or when funds are moved between your wallet and our storage system. This is done to protect your privacy, so a third party cannot view all other transactions associated with your account simply by using a blockchain explorer." [23]

The fact that a small subset of users, who may be criminals, engage in the same operational security practices as ordinary users does not make those operational security practices suspect. The fact that criminals may use two-factor authentication to protect the security of their online applications does not mean that the use of two-factor authentication is itself an indicator or facilitator of criminal activity. In exactly the same way, the fact that users do not reuse Bitcoin addresses is merely indicative of basic operational security.

Очигледно признавајќи го фактот дека овие алатки легитимно овозможуваат важни мерки на претпазливост за сајбер-безбедност, FinCEN ги ослободува финансиските институции од известување за какви било нивни мешани трансакции што можат да ги спроведат во текот на обезбедувањето услуги за јавноста.[24] Со изземање на финансиските институции од правилото, FinCEN создава режим каде финансиските институции можат да преземат соодветни мерки за сајбер-безбедност за користење на CVC, но обичните луѓе не можат.

Можеби уште попроблематично, во текот на НПРМ на трансакцијата за мешање, FinCEN го оправдува предложеното правило како неопходно за да им се овозможи на органите за спроведување на законот и агенцијата подобро да ги разберат трансакциите и степенот до кој се јавува недозволена активност преку мешање CVC. [25] The extraordinary and never before successfully invoked Section 311 power to designate a class of transactions and implement special measure 1 is not appropriate for use in a fact-finding mission. Employing such overly broad definitions as proposed in the Mixing Transaction NPRM for the purpose of authorizing an invasive fact-finding mission represents an arbitrary and capricious use of FinCEN's delegated rulemaking authority because FinCEN's justification for the rule lies outside of the statutory criteria for determining a class of transactions is of primary money laundering concern.

Specifically, FinCEN is statutorily required to consider the following factors when determining that a class of transactions is of primary money laundering concern: (1) the extent to which the class of transactions is used to facilitate or promote money laundering in or through a jurisdiction outside of the United States, including money laundering activity with connections to international terrorism, organized crime, and proliferation of WMDs and missiles; (2) the extent to which a class of transactions is used for legitimate business purposes; and (3) the extent to which action by FinCEN would guard against international money laundering and other financial crimes." [26] Во текот на трансакцијата за мешање NPRM, FinCEN признава дека поради недостаток на податоци и недостаток на разбирање за CVC мешачите, не може доволно да го процени степенот до кој мешањето CVC и предложеното правило се мери според кој било од овие три критериуми. [27] FinCEN's assessment ultimately boils down to: FinCEN does not have sufficient information to properly assess the statutory criteria required to justify the proposed rule, so the proposed rule is justified because, in FinCEN's own words, it "is necessary to better understand the illicit finance risk posed by CVC mixing." [28] Употребата на санкција за да се добијат информации потребни за да се оправда наметнувањето на санкцијата дури и кога агенцијата знае дека тоа најверојатно ќе наметне големо оптоварување за легитимните употреби и финансиските институции е дефиницијата за произволна и каприциозна регулаторна акција.

5. The Mixing Transaction NPRM should be withdrawn or significantly narrowed in scope because FinCEN's required statutory analysis fails to adequately value the legitimate uses of CVC mixing services and unduly burdens legitimate users and financial institutions.

FinCEN admits that public blockchains "make it possible to know someone's entire financial history on the blockchain" [29] and that it "recognizes that there are legitimate reasons why responsible actors might want to conduct financial transactions in a secure and private manner given the amount of information available on public blockchains." [30] Yet, in the same document, alleges that the Mixing Transaction NPRM is necessary because CVC "is not without its risks and, in particular, the use of CVC to anonymize illicit activity undermines the legitimate and innovative uses of CVC." [31] Овие два предлога не можат да бидат истовремено точни.

As a matter of technical reality, FinCEN's assertion that public blockchains expose a user's entire financial history on the blockchain to the public for everyone to see and inspect is correct. [32] Навистина, тоа ја создава основната потреба за легитимните корисници на CVC да спроведуваат трансакции со мешање на CVC - повторно да го воведат истото ниво на финансиска приватност што тие го уживаат во традиционалниот финансиски систем [33] to their transactions via CVC (for example, the traditional financial system does not expose a consumer's entire credit card history to the public, and indeed, federal law requires that financial institutions protect such information from being exposed to the public [34]). [35]

Обезбедувањето на нивните CVC трансакции да го уживаат истото ниво на приватност како и трансакциите во традиционалните финансии, ја намалува потенцијалната опасност од лична штета на легитимните корисници и им овозможува на легитимните корисници да избегнат откажување од нивното уставно право на приватност. Кога идентитетот на легитимен корисник на CVC е познат и поврзан со паричниците со CVC средства, корисникот станува цел на шеми за киднапирање, грабеж, изнуда и хакирање. [36] Понатаму, поради оваа вродена транспарентност со дизајнот на јавните блокчејнови, Петтото коло неодамна пресуди дека не постои очекување за приватност за корисниците на јавни блокчејн без дозвола кои не преземаат дополнителни дејствија за заштита на приватноста на нивните трансакции. [37] Легитимните корисници користат софтвер за подобрување на приватноста кога вршат трансакции во CVC со цел да избегнат ненамерно откажување од нивните уставно заштитени права за приватност.

На крајот на краиштата, FinCEN целосно потфрли во својата обврска соодветно да го земе предвид влијанието врз легитимните корисници како што бара нејзиниот орган за донесување правила. Во одбрана на својот избор на специјална мерка 1 над 2 до 5, FinCEN нагласува, без објаснување, дека посебната мерка 1 - дополнително водење евиденција - им овозможува на легитимните корисници да продолжат да користат софтвер за подобрување на приватноста без прекин. [38] This is false, as covered entities must report on any transaction that may have involved CVC mixing and a foreign jurisdiction. Indeed, read broadly, it is possible that the rules proposed by the Mixing Transaction NPRM require reporting on transactions that involve CVC that were transacted through mixing software at any point in the asset's transaction history. Such reporting directly impedes the reasons for which legitimate users employ mixing software (to enhance financial privacy) by requiring the elimination of financial privacy (it is not a private transaction if an intermediary must surveil and report on the transaction). Software tools like mixers that enhance digital financial privacy provide a true electronic equivalent to cash. Notably, transactions in cash are not subject to rules such as those proposed in the Mixing Transaction NPRM. In an apparent acknowledgment of this deep and inherent conflict between the rules proposed by the Mixing Transaction NPRM and the legitimate uses to which legitimate users put CVC mixing software, FinCEN itself predicts that the rule will chill the use of CVC mixers.

6. The Mixing Transaction NPRM should be withdrawn because it requires covered financial institutions to perform law enforcement's function to accomplish FinCEN's AML goals, which FinCEN, DOJ, and law enforcement can achieve using existing tools when they have a proper legal basis to employ those tools.

Like the definitions of CVC mixing and CVC mixer, the Mixing Transaction NPRM's information reporting requirements demonstrate a deep lack of technological understanding. Notably, all of the transaction information that the Mixing Transaction NPRM proposes to include in required reports by covered financial institutions involves data that, in most circumstances, FinCEN can just as easily obtain itself through blockchain data analytics. Similarly, the customer information that FinCEN would require covered financial institutions to report includes the same kinds of information such institutions must already report if a transaction raises sufficient red flags to trigger the filing of a Suspicious Activity Report (SAR). Nevertheless, the Mixing Transaction NPRM seeks to require covered financial institutions to file such reports on every single transaction for which the CVC involved may have ever been transacted through the extremely broad set of software that FinCEN's proposed rule defines as CVC mixing software. In other words, because law enforcement investigations into activity involving CVC are sometimes more difficult, FinCEN seeks to impose broad surveillance of individuals without cause through covered financial institutions. Covered financial institutions should not have to become де факто службениците за спроведување на законот да ги олеснат истрагите за FinCEN.

FinCEN, Министерството за правда и органите за спроведување на законот претходно и успешно ги користеа самите алатки што FinCEN бара од финансиските институции да ги користат за известување за усогласеноста според НПРМ за мешање трансакции за да таргетираат одредени недозволени актери. FinCEN покажа дека знае како правилно да истражи и спроведува против специфични даватели на услуги за мешање CVC за притвор кои не се во согласност со прописите на кои подлежат. Специфичното таргетирање на незаконски актери за кои FinCEN и органите на прогонот изградија јасен, силен случај користејќи ги достапните алатки за анализа на податоци за блокчејн, подобро ја балансира потребата за борба против незаконското мешање CVC со легитимната употреба на мешање CVC од страна на поединци кои сакаат да ги заштитат своите легитимни, уставно и законски заштитени интереси за приватност.

Поради сите причини дискутирани погоре, го повикуваме FinCEN целосно да ја повлече трансакцијата за мешање NPRM.

Ви благодариме за вашето разгледување.

Ако имате какви било прашања или сакате дополнителни информации, ве молиме погледнете ги информациите за контакт подолу:

Рафаел Јакоби, Еск.
Управувачки партнер
Крипто правниците, PLLC.
[заштитена по е-пошта]
(619) 317-0722

Со почит,

Паричник на Самураи, Десет31, Реката, Штрајк, РонинДоџо, Лебедово Bitcoin, Примарното, МРЕЖА, Zaprite, Праска, Mempool Space, Податоци низводно, Stakwork, Vida Global, Напон, Coinkite, Паричник за бунт, стандард Bitcoin компанијата, Satoshi Energy, Катедра Bitcoin, AnchorWatch, Битноб, Oshi, Battery Finance,Преклопете, Почеток9

This is a guest post by Samourai Wallet. Opinions expressed are entirely their own and do not necessarily reflect those of BTC Inc or Bitcoin Списание.

Оригинален извор: Bitcoin списание