Een argument tegen KYC Bitcoin Dat kan iedereen begrijpen

By Bitcoin Tijdschrift - 1 jaar geleden - Leestijd: 13 minuten
Wo 3 aug.2022 12:00 uur

Een argument tegen KYC Bitcoin Dat kan iedereen begrijpen

De redenen waarom KYC nooit de standaard zou moeten zijn, liggen voor de hand als je het bekijkt vanuit een lens van veiligheid en privacy.

Dit is een opinieartikel van Heady Wook, privacyadvocaat en medewerker van Bitcoin Tijdschrift. Dit werk valt onder CC BY 4.0-licentie. Ga naar om een ​​kopie van deze licentie te bekijken https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/. Bitcoin Magazine heeft verschillende grammaticale en opmaakwijzigingen aangebracht.

Introductie

In de Bitcoin wit papier, haalde Satoshi Nakamoto de noodzaak aan van een geldsysteem via internet zonder de noodzaak van een vertrouwde derde partij. Een paar maanden later introduceerde Nakamoto de Bitcoin netwerk naar de wereld. In blok nul (de “genesis blok") van de Bitcoin blockchain was het volgende bericht opgenomen: “The Times 03/Jan/2009 Chancellor on brink of second bailout for banks.” Aan de ene kant de citaatreferenties een Brits nieuwsbericht waarin bondskanselier Alistair Darling de overweging uiteenzette van een tweede reddingsoperatie voor de banken, wat betekende dat nog eens miljarden Britse ponden in de economie moesten worden gepompt. Aan de andere kant verwijst het citaat naar Nakamoto's frustratie en wantrouwen jegens het traditionele financiële systeem en, breder gezien, vertrouwde derde partijen. Dit wordt duidelijk gemaakt in de samenvatting van het witboek en de openingsregels van de eerste paragraaf. In een ander deel van het witboek vergelijkt Nakamoto het traditionele financiële privacymodel met Bitcoinhet privacymodel. In BitcoinVolgens het model van het bedrijf zijn vertrouwde derde partijen niet langer verantwoordelijk voor het beschermen van de privacy van een individu door de toegang tot informatie te beperken. In feite zijn er helemaal geen persoonlijke gegevens vereist. Met Bitcoinkunnen individuen hun privacy behouden door simpelweg ‘openbare sleutels anoniem te houden’. In een vroege Bitcoin forumbericht, Nakamoto schreef:

“We moeten onze privacy aan hen toevertrouwen, erop vertrouwen dat identiteitsdieven onze accounts niet leegzuigen […] en vertrouwen op de systeembeheerder om hun informatie privé te houden. Privacy kan altijd terzijde worden geschoven door de beheerder op basis van zijn oordeel, waarbij hij het principe van privacy afweegt tegen andere zorgen, of in opdracht van zijn superieuren. […] Het wordt tijd dat we hetzelfde hebben voor geld. […] zonder de noodzaak om een ​​tussenpersoon van een derde partij te vertrouwen, kan geld veilig zijn en transacties moeiteloos. […] Het resultaat is een gedistribueerd systeem zonder single point of failure. Gebruikers hebben de [private] sleutels van hun geld en handelen rechtstreeks met elkaar af.”

Nakamoto was bezorgd over het vertrouwen van derden met zowel privacy als geld. Nakamoto noemde met name een aantal tekortkomingen van het traditionele financiële privacymodel: slechte actoren of identiteitsdieven, gebrek aan integriteit van beheerders en gezaghebbende eisen van 'superieurs', zoals een overheid. Een manifestatie van deze mislukkingen wordt aangetoond door de lange geschiedenis van valuta-verlagende regeringen (zie: De Bitcoin Standaard) en omvat de gebeurtenis die in het genesisblok wordt aangehaald. Verwijzend naar BitcoinNakamoto suggereerde dat deze problemen kunnen worden opgelost met “een gedistribueerd systeem zonder enig storingspunt.”

Bitcoin het heeft lang geduurd. Het gesprek over ‘particulier’, ‘soeverein’ of ‘elektronisch’ geld was minstens tien jaar eerder door anderen gevoerd Bitcoin's oprichting. Bijvoorbeeld, "Een Cypherpunk's Manifesto" bespreekt anonieme transactiesystemen op internet, “Het soevereine individu” voorspelt een privé en toestemmingsloze internetvaluta, en “Cryptonomicon" beschrijft een anoniem digitaal goud. Nakamoto ontworpen Bitcoin met dergelijke eigenschappen: Bitcoin is pseudoniem, kan privé worden gebruikt en is zonder toestemming. De ‘ken uw klant’-regelgeving1 (KYC) is echter alomtegenwoordig, hardnekkig en problematisch gebleken voor gebruikers die van dergelijke eigenschappen willen profiteren.

Samen met bitcoin's prijsactie van 2020 tot en met 2021, bitcoin bedrijven hebben veel groei doorgemaakt. Coinbase bijvoorbeeld gerapporteerd tegen het einde van 35 meer dan 100 miljoen gebruikers in meer dan 2020 landen. Bovendien plaatste Coinbase in 2022 een Super Bowl-advertentie van 60 seconden met een zwevende QR-code die binnen een minuut meer dan 20 miljoen hits bereikte. Surojit Chatterjee, chief product officer bij Coinbase, ging zelfs zo ver als: om het te noemen ‘historisch en ongekend’. Coinbase is echter slechts een van de vele succesvolle bedrijven. Volgens CoinGecko staat Coinbase op de zesde plaats wat betreft de meest vertrouwde uitwisselingen met Binance (#1), OKX, FTX, KuCoin en Huobi Global (#5) respectievelijk de leiding nemen. Samen hebben deze uitwisselingen miljoenen en miljoenen gebruikers KYC's. Deze enorme KYC-inspanningen staan ​​in direct contrast met het pseudonieme, toestemmingsloze, P2P-geldsysteem zonder derde partijen, ontwikkeld door Nakamoto. Bovendien creëert KYC honingpotten van gebruikersinformatie en ontstaat er een sociaal systeem met toestemming.

KYC maakt honeypots van gebruikersinformatie

Elke keer dat een persoon zich aanmeldt voor een uitwisseling of gerelateerde service, wordt hij waarschijnlijk zelf gevraagd om KYC te geven - dat wil zeggen, persoonlijk identificeerbare informatie (PII) te verstrekken. PII bestaat meestal uit een selfie, rijbewijs, burgerservicenummer, adres, e-mailadres en telefoonnummer. PII wordt meestal opgeslagen door een externe service, zoals: Prime Trust. Toen Nakamoto zei: "We moeten onze privacy aan hen toevertrouwen [en] erop vertrouwen dat identiteitsdieven onze accounts niet leegmaken", kan de verwijzing naar "hen" worden gezien als uitwisselingen en hun partnerserviceproviders. Al deze derde partijen brengen inherente risico's met zich mee, zoals slechte actoren (bv. insider job; BitThumb, 2019), gebrek aan beheerdersintegriteit (bijv BitConnect exit-zwendel) en gevoeligheid voor overheidseisen (bijv IRS dwingt naleving af). Wanneer Nakamoto verwijst naar 'identiteitsdieven', verwijst hij naar datalekken waarbij hackers toegang krijgen tot en profiteren van PII, hetzij door direct geld te stelen, de PII te verkopen aan geïnteresseerde partijen of door afpersing. Gezien alle verstrekte PII, creëert KYC een honingpot van gebruikersinformatie die rijp is voor exploitatie.

Datalekken komen in de loop der jaren steeds vaker voor:

Volgens Statista, zijn datalekken tussen 500 en 2005 met meer dan 2020% toegenomen Kosten van datalekrapport, 80% van alle datalekken in 2019 omvatte PII van klanten (naam, creditcardgegevens, medische dossiers en betalingsinformatie). Datalekken Mag ook bevatten gevoeligere soorten PII, zoals burgerservicenummer, rijbewijsnummer of biometrische gegevens.

Alle vertrouwde derde partijen zijn vatbaar voor een datalek, inclusief bitcoin bedrijven. Denk bijvoorbeeld aan de Ledger-hack van juli 2020. In een Officiële verklaring door de CEO van Ledger, "was 1 miljoen e-mailadressen gestolen, evenals 9,532 meer gedetailleerde persoonlijke informatie (postadressen, naam, achternaam en telefoonnummer)." Datzelfde jaar werd de Ledger-klantendatabase werd gedumpt op Raidforum, een forum voor het delen van databases en marktplaatsen. Daarna hebben verschillende Ledger-gebruikers gerapporteerd phishing-pogingen, afpersing en dreigende e-mails, waaronder dreigementen met ontvoering en geweld, zoals moord.

Reddit-gebruiker Cuongnq ontvangen een phishing-e-mail waarin hem wordt gevraagd "de nieuwste versie van Ledger Live te downloaden" en de instructies te volgen om een ​​"nieuwe pincode" voor zijn portemonnee in te stellen. Een andere Reddit-gebruiker, Silkblueberry, een e-mail ontvangen waarin staat dat hackers video's hadden waarin hij "masturbeerde tot porno" en dat ze de video's openbaar zouden posten tenzij hij ze stuurde bitcoin als betaling. Silkblueberry doorzag de truc. De hackers namen echter hun toevlucht tot extremere maatregelen en dreigden zijn e-mail te associëren met ‘kinderpornosites’ en hem af te schilderen als een ‘kinderroofdier’ als hij hen geen $ 500,- zou sturen. bitcoin. Nog een andere gebruiker kreeg een telefoontje van een onbekende man die betaling eiste. De man dreigde dat hij “naar [zijn] huis zou komen, [hem] zou ontvoeren en alle familieleden die op [zijn] adres woonden zou doodsteken” als hij die nacht geen betaling zou sturen.

De Ledger-hack is een voorbeeld dat illustreert hoe schadelijk een uitgebuite KYC-honeypot kan zijn. Toch zouden sommigen kunnen suggereren dat KYC-services nodig zijn omdat ze nieuwkomers een gemakkelijke oprit bieden en dat blootstelling het risico waard is. Hierop kan men wijzen op de vele niet-KYC-alternatieven waarvan bekend is dat ze de individuele privacy en veiligheid beschermen. Bovendien zijn deze niet-KYC-alternatieven in de loop van de tijd gemakkelijker geworden met behulp van verschillende handleidingen en bronnen. Deze niet-KYC-alternatieven omvatten: (1) Gebruik van gedecentraliseerde peer-to-peer uitwisselingen zoals Bisq Network of Hodl-Hodl om te kopen bitcoin; (2) kopen privé een bitcoin GELDAUTOMAAT; (3) kopen of verkopen face-to-face of het verkopen van goederen en diensten tegen een bitcoin Ontmoeten; en (4) mijnbouw For bitcoin at home.

Anderen noemen misschien het gebruik van bitcoin in criminele activiteiten en suggereren dat KYC individuen de gemoedsrust biedt dat men niet onbedoeld illegale activiteiten steunt. Echter, bitcoinHet gebruik ervan bij criminele activiteiten is klein vergeleken met dat van de Amerikaanse dollar. In 2017, tijdens een hoorzitting van de rechterlijke commissie, zei plaatsvervangend adjunct-secretaris van het Bureau voor Terroristische Financiering en Financiële Misdaden, Jennifer Fowler, getuigde dat “Hoewel virtuele valuta worden gebruikt voor illegale transacties, is het volume klein vergeleken met het volume van illegale activiteiten via traditionele financiële diensten.” Gezien de verschillen in volume is het onwaarschijnlijk dat men onbedoeld criminele activiteiten ondersteunt door niet-KYC te kopen bitcoin. Dit wordt zelfs nog onwaarschijnlijker wanneer men peer-to-peer bij een lokaal bedrijf koopt of verkoopt bitcoin meetup of koopt van een bitcoin GELDAUTOMAAT.

Bitcoin is gedeeltelijk onder pseudoniem ontworpen, maar er vindt een alarmerend niveau van KYC plaats dat deze eigenschap volledig ondermijnt. Miljoenen gebruikers over de hele wereld koppelen hun identiteit aan hun identiteit bitcoin en elk van hen draagt ​​bij aan het creëren van honingpotten van gebruikersinformatie. Dit blijft waar, zelfs ondanks het overweldigende bewijsmateriaal dat datalekken bijna een dagelijkse gebeurtenis zijn geworden. In plaats van pseudonimiteit op te offeren, extra risico te nemen of bij te dragen aan het probleem, moeten gebruikers in plaats daarvan deel uitmaken van de oplossing en hun pseudonimiteit terugnemen, risico's verminderen en PII beschermen door niet-KYC-alternatieven te gebruiken.

KYC geeft aanleiding tot een toegestaan ​​sociaal systeem

De Bitcoin netwerk is een toestemmingsloos geldsysteem dat buiten de controle van een derde partij ligt. De meerderheid van de mensen maakt echter geen gebruik bitcoin deze manier. In plaats daarvan zijn individuen afhankelijk geworden van KYC-diensten van derden, zoals bitcoin onder meer beurzen, opbrengstplatforms en gehoste mijnbouw. KYC ondermijnt niet alleen uw pseudonimiteit, maar ook uw transactionele privacy. Dit geldt zelfs nadat u de voogdij over uw eigendom heeft overgenomen bitcoin. In tegenstelling tot fysiek contant geld, waarbij een bank niet kan volgen wat u ermee doet na opname, is een derde partij, zoals een beurs, in staat om te volgen wat je met je doet bitcoin nadat deze is ingetrokken. Dat wil zeggen, totdat de juiste privacymaatregelen zijn genomen, zoals deelname aan een Coinjoin2.

Zelfs als een identiteit verborgen kan blijven voor die van een individu bitcoin transacties behoudt de KYCing-derde partij nog steeds alle persoonlijk identificeerbare informatie (PII) van de gebruiker, inclusief naam, adres, selfies en het totale aankoopbedrag. Gewapend met PII en de mogelijkheid om transactioneel gedrag te bespioneren, creëert KYC een sociaal systeem met toestemming. Er zijn veel voorbeelden van hoe KYC aanleiding geeft tot een toegestaan ​​sociaal systeem (bijv grenzen en beperkingen; opdringerig verificatie maatregelen; adres whitelistingund staat interventies). Deze sectie richt zich op CoinJoin als een voorbeeld van verboden gedrag binnen een sociaal systeem met toestemming. CoinJoin is geselecteerd vanwege de belangrijke rol die het speelt in de dagelijkse privacy.

Sinds Bitcoin Het is een openbaar grootboek, dat is het goede praktijk om “van elke uitgave een CoinJoin te maken.” Dit is om twee redenen waar. Ten eerste beperkt CoinJoining de conclusies die een spionerende derde partij zou kunnen trekken uit iemands transactiegeschiedenis. Ten tweede beschermt CoinJoining anderen tegen het meekijken in iemands persoonlijke financiën. Reden één is belangrijk omdat, zoals hierboven besproken, een KYCing-derde partij kan volgen wat iemand met zijn/haar gegevens doet bitcoin en CoinJoining kunnen gebruikers helpen toekomstgerichte privacy te verkrijgen. Reden twee is belangrijk omdat, in tegenstelling tot contant geld of debet-/creditcards waarbij een handelaar (de begunstigde) niet in de financiën van een betaler kan kijken (bijvoorbeeld de totalen van de bankrekeningen), bitcoin begunstigden kunnen in de financiën van een betaler kijken - tenminste, de UTXO die wordt uitgegeven. Dit is vergelijkbaar met het uitdelen van uw bankafschrift bij elke transactie.

Als u even de tijd neemt om na te denken over enkele van de situaties die uit een dergelijke situatie kunnen voortvloeien, zult u snel beseffen welke implicaties dit heeft voor de privacy. Een karikaturaal voorbeeld is: naar voren brengen door Samourai Wallet: "Stel je voor dat je kerkpastor je OnlyFans-abonnement zou kunnen zien wanneer je een dollarbiljet in het offerbord plaatst." Het dollarbiljet vertegenwoordigt hier een typisch voorbeeld bitcoin transactie. Een CoinJoin zou de gebruiker in dit voorbeeld de privacy hebben geboden die nodig is om deze lastige situatie te voorkomen door de transactiegeschiedenis van de betaling te verdoezelen. In een ander, extremer voorbeeld, stel je voor dat je iemand een klein bedrag betaalt, maar een grote UTXO gebruikt (vergelijkbaar met het eruit halen van een enorme gouden munt om er maar een klein deel van af te scheren). De persoon die de betaling ontvangt, kan zien dat de betaler een aanzienlijk bedrag in zijn bezit heeft bitcoin. Hierdoor loopt de betaler mogelijk een groter risico op een steeksleutelaanval van vijf dollar. Een CoinJoin zou een grote UTXO hebben opgesplitst in kleinere UTXO's, waardoor het vermogen van de begunstigde om het bezit van een betaler te bepalen wordt verminderd; ze zien alleen dat je geld uitgeeft met kleingeld. Gezien deze voorbeelden wordt het duidelijk dat Bitcoin mist essentiële kwaliteiten die te vinden zijn in fysiek geld en die CoinJoin kan goedmaken. Ondanks de voordelen die CoinJoin gebruikers biedt, opereren KYC-diensten van derden op het valse uitgangspunt dat CoinJoining kwaadaardig of riskant is en het gebruik ervan verbieden. Omdat het CoinJoin-verbod een gangbare praktijk is bij enkele van de meest populaire uitwisselingen, heeft een toegestaan ​​sociaal systeem CoinJoins effectief als ‘slecht’ bestempeld.

Neem bijvoorbeeld BlockFi. Ze hebben een "verboden gebruik" pagina met vermelding van de bedoeling om "een beleid van strikte naleving van de regelgeving" te handhaven en verbiedt daarom stortingen en opnames naar of van: Mixdiensten, peer-to-peer en andere uitwisselingen die geen KYC, goksites en darknet-marktplaatsen hebben. Bovendien behoudt BlockFi "het recht om geld terug te storten en rekeningen te bevriezen / sluiten indien nodig." BlockFi is slechts een van de vele beurzen waarvan bekend is dat ze CoinJoins verbieden of markeren. Bijvoorbeeld, in een van de meer extreme voorbeelden, Reddit-gebruiker Bujuu gerapporteerd zijn wisselrekening werd gesloten vanwege de “hoeveelheid en frequentie” van zijn CoinJoin-transacties. De beurs, Bitvavo, beweerde dat Bujuu een “onaanvaardbaar risico” vormde en sloot zijn rekening als maatstaf voor de beperking. Later zei Bujuu: “Het stoort me een beetje dat ik niet mag doen wat ik wil met mijn BTC, dat het allemaal wordt gecontroleerd.” Het CoinJoin-verbod is misschien wel een van de duidelijkste voorbeelden van hoe KYC aanleiding geeft tot een toegestaan ​​sociaal systeem.

Verschillende andere gebruikers hebben mildere ervaringen gemeld. Eén gebruiker beweerde, "@bottlepay [heeft] mijn inkomende btc-transactie afgewezen omdat de munten in de Samourai-portemonnee waren en/of gemengd met @SamouraiWallet #Whirlpool / Als u gemengde munten hebt verzonden, wordt u gestoken." Deze gebruiker meldde dit probleem bij het storten van geld, wat een terugblikkende analyse van de geschiedenis van zijn munt aantoont. Een vergelijkbaar niveau van inbraak is gemeld door anderen. Een andere gebruiker ontving bijvoorbeeld een e-mail van Paxos waarin staat: “We hebben gemerkt dat een BTC-opname van uw account mogelijk naar een bekende is verzonden bitcoin mengservice. Dit type transactie is niet toegestaan ​​op het platform. Bevestig of het geld naar een mengdienst is gestuurd.' Deze keer ontstond de kwestie bij het opnemen van geld, wat een toekomstgerichte analyse van de geschiedenis van de munt aantoont. Verder Riccardo Masutti beweerde "@bitwala stuurde [hem] 3 dagen geleden een e-mail over een paar post-CoinJoin-transacties die bijna 6 MAANDEN GELEDEN plaatsvonden" en Kristapsk beweerde hij ontving “een e-mail van @BitMEX over [een] oude #Bitcoin stortingstransactie (afgelopen zomer) die 'mogelijk verband houdt met activiteit die in strijd is met 1.1(a) van de HDR-servicevoorwaarden.', het was @joinmarket coinjoin.” Deze laatste twee voorbeelden tonen de diepgang van de ketenanalyse aan die door KYCing-derden wordt uitgevoerd.

Alles bij elkaar genomen, kan men zien hoe alomtegenwoordig een sociaal systeem met toestemming kan zijn. Gebruikers willen profiteren van de voordelen van een CoinJoin, maar CoinJoining wordt door veel grote externe KYC-uitwisselingen (of gerelateerde diensten). Deze algemene afkeer van CoinJoin, samen met flagrante ketenanalyse, plaatst individuen die KYC in een kwetsbare positie plaatsen. Individuen die KYC gebruiken, mogen geen basisprivacyrechten uitoefenen of krijgen strafmaatregelen als ze dat wel doen. In beide gevallen worden KYC'd individuen bespioneerd. Elk redelijk individu zou het erover eens zijn dat dit geen goede positie is om in te verkeren, vooral niet wanneer u deelneemt aan een onafhankelijk en alternatief geldsysteem zonder derden. Ondanks de duidelijke voordelen die CoinJoin te bieden heeft, is de huidige mening dat CoinJoins te "risicovol" zijn. Op een CoinJoin-paneel op de Bitcoin 2022 conferentie, Craig Raw, oprichter van Sparrow Wallet, zei:

“Als we de tools [ie CoinJoin] gebruiken die we vandaag hebben, verandert het de mentaliteit van mensen en verandert het hoe de samenleving het bekijkt. Als CoinJoin vandaag een veelgebruikt ding wordt, dan zal dat de manier veranderen waarop de samenleving ernaar kijkt en ik denk dat het belangrijk is om niet te lang te wachten en de tools daadwerkelijk te gebruiken, want... het verandert de manier waarop de regels en voorschriften van de wereld zal vormen.”

Volgens Raw is de normalisatie van CoinJoin een functie van het gebruik ervan. Daarom moeten individuen het op zich nemen om hun recht op privacy uit te oefenen. Dit kan niet worden bereikt vanuit een geautoriseerd systeem, en het zal ook niet worden toegestaan. In plaats daarvan moet de normalisatie van CoinJoin worden uitgevoerd buiten een geautoriseerd systeem, zoals binnen het Bitcoin netwerk zoals het is ontworpen om te worden gebruikt – zonder toestemming.

Conclusie

KYC creëert honingpotten van gebruikersinformatie en leidt tot een geautoriseerd sociaal systeem. Wanneer u KYC uitvoert, moet u veel gevoelige persoonlijke informatie verstrekken die bijdraagt ​​aan de honeypot. Deze actie alleen is voldoende om de pseudonimiteit teniet te doen, aangezien er een identiteit aan uw identiteit is gekoppeld bitcoin bezittingen. Bovendien moeten individuen erop vertrouwen dat derden gevoelige informatie veilig zullen bewaren. Wanneer u KYC uitvoert, gaat u bovendien vrijwillig een toegestane relatie aan met een derde partij. Dat wil zeggen dat u zich moet houden aan de regels die door de derde partij zijn opgesteld, anders kunt u te maken krijgen met strafmaatregelen, zoals inbeslagname van activa, sluiting van rekeningen of bevroren tegoeden. Gezien de belangrijke rol die het speelt in de dagelijkse privacy, is CoinJoin een voorbeeld van verboden gedrag binnen een toegestaan ​​sociaal systeem. Bij onderzoek van het bewijsmateriaal wordt het duidelijk dat KYC inderdaad honingpotten van gebruikersinformatie creëert en aanleiding geeft tot een toegestaan ​​sociaal systeem.

Referenties

1 “KYC” verwijst naar de bevestiging van de identiteit van een rekeninghouder via het verzamelen van documenten (bijvoorbeeld rijbewijs, burgerservicenummer, arbeidsgegevens, selfies, enz.); Federale Reserve, 1997) door financiële diensten van derden (bijv bitcoin uitwisselingen) namens de Internal Revenue Service (Belastingdienst, 2000).

2 CoinJoin “is een betrouwbare methode om meerdere te combineren bitcoin betalingen van meerdere uitgevers in één enkele transactie om het voor externe partijen moeilijker te maken om te bepalen welke uitgever welke ontvanger of ontvangers heeft betaald” (Bitcoin Wiki, 2015). Met andere woorden, CoinJoin is een privacytool die de transactiegeschiedenis vertroebelt door de gemeenschappelijke invoerheuristiek te ondermijnen. Dit biedt gebruikers effectief en betrouwbaar toekomstgerichte transactionele privacy op de applicatielaag, zonder wijzigingen aan de hoofdlaag bitcoin protocol.

Dit is een gastpost van Heady Wook. De geuite meningen zijn volledig die van henzelf en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs die van BTC Inc Bitcoin Tijdschrift.

Originele bron: Bitcoin Magazine