By Bitcoin Tijdschrift - 1 jaar geleden - Leestijd: 9 minuten
Bitcoin Creëert een nieuw type eigendom van onroerend goed
Bitcoin ontleent zijn monetaire waarde aan het feit dat het een nieuw type eigendom is dat onafhankelijk en autonoom, amoreel en apolitiek is.
Dit is een opinieredactie van Jens Bucher, medewerker bij Bitcoin Tijdschrift.
Bitcoin is een onderwerp dat de passies aanwakkert op een manier die weinig andere onderwerpen, misschien afgezien van CrossFit of veganisme, vaak doen. Als Bitcoin steeds meer onder vuur komt te liggen van regeringen en media, is het dubbel ongelukkig om te zien dat gepassioneerde verdedigers Bitcoin zulke hartstochtelijk onjuiste verontschuldigingen produceren. Dit artikel is mijn poging om de hype van de laser-eye profielfoto hodl bende te verminderen, en in plaats daarvan op de bank te gaan zitten bitcoin eigendom als een natuurlijk en onvervreemdbaar recht.
Bitcoin is in de eerste plaats onafhankelijk eigendom – geen geld. Het ontleent zijn geldwaarde feitelijk aan het feit dat het eigendom is. Bitcoin kan eigendom zijn, niet omdat het geld is, maar omdat het eigendom is. Eigendom heeft dus voorrang. Semantiek? We zullen zien.
Eigendom kan verschillende dingen betekenen, maar er zijn veronderstellingen aan verbonden. Over het algemeen legt een type eigendom een sociaal en/of economisch systeem, een orde of breder een politieke overtuiging op. Onafhankelijk eigendom is echter dubbelzinnig. Stel je een burger voor van een natie met stevige democratische instellingen. Ver weg van hen bevindt zich een zeeman in internationale wateren, zonder burgerschap. Stel je nu voor dat ze er een vasthouden bitcoin in een multisig-portemonnee – wat betekent dat ze een soort collectieve rechten hebben op de bitcoin. Als onze burger haar privésleutel zou laten stelen, zou ze dit bij de autoriteiten kunnen melden en beweren dat haar wettige privé-eigendom was gestolen. Voor de zeeman bestaat er echter geen juridische constructie voor zijn eigendom, geen politiek geloofssysteem om zijn eigendom in context te plaatsen. De aard van de bitcoin blijft hetzelfde, maar het eigendomstype is dubbelzinnig; het is onafhankelijk. Soms bitcoin wordt gecontextualiseerd als een publiek goed of een gemeenschappelijk bezit, das Allgemeingut - voor het welzijn van iedereen. Dat is misschien een eerlijke beschrijving van het netwerk of de code die het netwerk faciliteert, maar deze classificatie pakt de nieuwigheid van onafhankelijk eigendom niet aan.
Laten we snel contextualiseren bitcoin als eigendom. Critici zijn nuttig als uitgangspunt en gemakkelijk na te volgen. Het eerste bezwaar, in ongeloof tegenover het voorbeeld van de burger/zeeman, zou zijn: “Eigendom kan niet bestaan buiten de staat. Het is een creatie ervan. Je kunt niet zomaar een nieuw vastgoedtype verzinnen!”
Zoals gewoonlijk zijn critici lang niet zo origineel als ze denken. Dit meningsverschil is niet bepaald nieuw. Thomas Hobbes, de 17e-eeuwse filosoof, schreef, "Wetgevers waren vóór dat wat jullie noemen" het te bezitten., of eigendom van goederen ... want zonder wetswetten hebben alle mensen recht op alle dingen ... Je ziet dan dat geen enkele particulier een eigendomsrecht in enig land of andere goederen kan claimen op grond van welke titel dan ook van een andere man maar de Koning, of degenen die de soevereine macht hebben.”
Terwijl rond dezelfde tijd, John Locke en Samuel von Pufendorf betoogde: "Dat mensen in een natuurlijke staat de toestemming van hun medemensen moeten krijgen voordat de vruchten van de aarde privé kunnen worden toegeëigend ..."
Toestemming is een belangrijk mechanisme waarmee eigendommen onafhankelijk kunnen worden van een koning. Waar ik het over heb is de eigendomsakte, niet noodzakelijk de technische machinerie. Door te bezitten bitcoin, druk ik universeel het volgende uit: ik erken wat van mij is en ik erken wat niet van mij is. Anderwise, in de woorden van Hobbes, “... ieder mens heeft recht op alles en daarom kan er, zolang dit natuurlijke recht van ieder mens voortduurt, voor niemand zekerheid bestaan.”
De daad van onafhankelijk eigendom impliceert instemming. Sceptici zouden nog steeds beweren: “Ha! Je bezit niets. Het is een illusie, geen eigendom!” Waarop ik antwoord: “Hoe komt het dan dat ik u, onweerlegbaar en universeel, het consensuele bezit van niets kan verifiëren en bewijzen.”
Hoe zou ik zoiets kunnen doen zonder dat het mijn eigendom is? Code is niet wet. Wetten zijn de wet. Maar code is overeenstemming. Het is de Bitcoin netwerk zelf dat de onafhankelijke rechten op het eigendom van zichzelf uitgeeft en onderhoudt en exclusief kan doen dit door zijn onafhankelijkheid. De wet, de staat of de criticus is vrij om deze toestemming zo begrijpelijk te interpreteren als zij dat nodig achten.
Pas op voor de verhalende verkopers
Ik krijg vaak te horen dat ik iets moet kopen bitcoin omdat er maar zo veel van is. Maar wat is Het? Contant geld? Munteenheid? Moeilijk geld? Digitaal goud? Een waardeopslag? Aha, interessant. Kan ik kiezen? Als ik vraag, niet minder uit nieuwsgierigheid, hoe het allemaal kan komen, wordt mij verteld. Ik moet Friedrich Hayek, Ludwig von Mises, Murray Rothbard, etc. lezen. Er is mij verteld dat ik geen geloof heb, dat ik geen diepere kennis van de waarheid heb om te begrijpen Bitcoin. Prima, dan koop ik hem – al was het maar om er een einde aan te maken. Maar welke van die dingen is het? Er zijn er zo veel. Er is mij verteld dat, uiteraard, it is it, omdat het het meeste uit je haalt: het netwerkeffect! Wij zijn het. Ik moet de vorm ervan aannemen en mijn individualiteit eraan onderwerpen. Mijn ogen beginnen te gloeien en te pulseren… Eureka! Je moet het kopen, er is maar een beperkte hoeveelheid! In al deze waanzin word ik nooit verleid om het te bezitten en na te denken over de nieuwigheid van mijn eigendom, nooit wordt mij verteld dat ik eigenaar moet worden van wat ik het meest kan bezitten, en mij moet onttrekken aan wat alleen maar onafhankelijk eigendom nabootst. Ik blijf me er niet van bewust dat ik nog nooit in mijn leven zoveel heb kunnen bezitten. Niet jouw sleutels, niet jouw bitcoin. Eén keer per jaar word ik eraan herinnerd, of helemaal niet, hoe nostalgisch. Het hoogtepunt van het narratieve groepsdenken wordt dan bereikt door het volgende schandelijke advies: als je er maar €100 van koopt, maak je dan geen zorgen over het eigendom. Laat iemand anders het voor u bezitten.
De bazaar van verhalen verdooft alle gezond verstand. Daarom kom ik in opstand en verwerp ik alle gevoelens die onafhankelijk eigendom uitsluiten. Ik verklaar eigendomsmaximalisme. Moeilijk geld? Slaapverwekkend. Gehoste portemonnees? Diefstal. Vast aanbod? Economisch gebabbel. Jij en ik konden dat niet het te bezitten. bitcoin en zeker niet als het op een andere manier werd uitgegeven of als de blokbeloning voor altijd gekoppeld was aan de afstand tussen de maan en de aarde. Economie en astrologie zijn vergelijkbaar wetenschappelijk zwaartekracht aan mijn onafhankelijke eigendom. Voor zover ik weet is er geen economische theorie die de bouw van een schuilplaats niet toestaat. Er lijkt een onderscheid te bestaan tussen wat maakt bitcoin eigendom is, en wat het mogelijk maakt dat het andere vormen aanneemt. Dit onderscheid lijkt belangrijk. Er kan geen overvloed zijn, dat geef ik toe, omdat schaarste een voorwaarde is voor bezit. Slechts in één opzicht waarschuw ik u: onder geen enkele omstandigheid mag u inbreuk maken op de omvang ervan – dat wil zeggen het huidige bedrag en/of de vooraf bepaalde uitgifte – van mijn eigendom. Ik ben niet bereid om opnieuw over de omvang ervan te onderhandelen. Ik kan niet gedwongen worden om in te stemmen, tenzij ik geregeerd word door koningen. Mijn bezit zou zijn onafhankelijkheid verliezen en daardoor gereduceerd worden tot een verhaal – een sprookje. Ik kijk met groeiende bezorgdheid toe en zie hoe gemakkelijk mijn collega’s bereid zijn zich te onderwerpen aan een grotere politieke en economische zaak.
Arbeid moet worden genoemd als het over onroerend goed gaat. Zoals met alles, is er een verhaal voor. Een populair idee onder leiding van Michael Saylor, is dat bitcoin transformeert energie in toekomstige koopkracht: een monetaire batterij; waarvan het concept door critici vaak verkeerd wordt opgevat als een letterlijke batterij. Toen ik deze analogie voor het eerst hoorde, was ik betoverd door het idee. Voor bitcoin's creatie, moet ik een energiecentrale bouwen. Dan is er computerarbeid en verschillende instrumentele vormen van arbeid en handel in de uitgifte van bitcoin. Uit dit verhaal blijkt dat er steeds meer mensen zijn die dat beweren bitcoin is energiezuinig – niet minder de meest efficiënte technologie! Wat een briljant antwoord op de criticus die, uit pure afkeer, beweert dat het allemaal verspilling is. Hoe kan het dat al deze inspanningen niet het resultaat zijn? bitcoin waarde?
Niet alleen denk ik bitcoin is niet efficiënt, maar hoe zou je dat tenslotte kunnen meten? Het maakt mij gewoon niet uit of dat zo is. Ik zeg niet dat het verspilling zou moeten zijn, alleen dat mijn eigendom niet noodzakelijkerwijs afhankelijk is van een bepaalde efficiëntie. Mijnwerkers moeten worden toegejuicht omdat ze andere energie gebruikenwise gestrand, maar toch zie ik niet in hoe dit zou kunnen kwalificeren als de arbeid waaruit mijn eigendom voortkomt. Blijf bij mij, ik ben hier niet om kwaad te spreken over proof-of-work, ik wil je alleen laten begrijpen wat het niet is. Als ik je zou vertellen om rondjes te rennen op een circuit en voor elke ronde, dan zal ik dat doen belonen Als je met één kus de conclusie zou trekken dat het rennen de arbeid is die de kus voortbrengt, toch? Oh, wat ben je schattig, terwijl je zo efficiënt je rondjes loopt.
Bitcoin is ook niet het enige onafhankelijke eigendomsapparaat. Omwille van de eenvoud splitste het zich op een gegeven moment in tweeën. Als al deze arbeid nodig was om het te bezitten en te creëren, hoe kon het zichzelf dan dupliceren zonder dat de arbeid uit het verleden verdubbelde? “Maar je kunt het netwerkeffect niet kopiëren!” Ik hoor je smeken. “Het is niet bijzonder, wij wel!” Heb je niet opgelet? Hoe kan ik voor één appel werken door hem van een boom te plukken, en er uiteindelijk twee in mijn handen hebben? Welke arbeid heb ik gestolen? Geen. Onafhankelijk eigendom is onorthodox, het is arbeidsonafhankelijk en dat is maar goed ook.
De Core
We zeggen vaak Bitcoin is gedecentraliseerd omdat we ernaar verwijzen Bitcoin als computernetwerk. Zeker, het is de technisch passende omschrijving, maar het is autonomie. Daarom geven we er de voorkeur aan om onze machines te voeden met hulpbronnen uit de echte wereld, en niet met efficiëntie. Het is wat ons eigendom in staat stelt onafhankelijk te zijn. De enige reden waarom onze toestemming ertoe doet, is de reden dat wij er eigenaar van kunnen zijn. Het zou geen zin hebben om universele, onafhankelijke toestemming te vormen zonder autonomie in de kern. Daarom is het onze kernwaarde – de inherente waarde van bitcoin, bij wijze van spreken. Als we echt geven om wat we het meeste kunnen bezitten, als we om ons eigendom en de omvang ervan geven, kunnen we dan niet alleen door dit idee alle compromissen afwijzen?
Anders gezegd: wij veranderen niet Bitcoin'vaste aanbod'-uitgifte omdat het de 'juiste' theorie van geld is, maar omdat een hogere zaak dit niet eist. We veranderen het niet omdat we de onafhankelijkheid van ons eigendom zouden verliezen.
Als eigendomsmaximalist erken ik alleen onafhankelijke eigenaren. De zinsnede: ‘Ik wil bekendheid krijgen met bitcoin”, drukt een kinderlijke gemoedstoestand en een gebrek aan verantwoordelijkheid uit, vergelijkbaar met een kind dat een vleugje whisky opsnuift en nog niet voldoende ontwikkeld is om te proeven om het te waarderen – de ouder zal het niet toestaan. Wat is een betere manier om de modus operandi van de menigte bitcoin komt er steeds meer in terecht en wil alle bekendheid, maar niet de verantwoordelijkheid van een kater. Dus vóór jullie, mede-eigenaren van bitcoin, bel uw vertegenwoordigers of anderewiseZorg ervoor dat je voor jezelf opkomt. Pleit voor de autonomie van het netwerk en alleen voor uw eigendom. Wees zeer voorzichtig als u opkomt voor mensen die niet bereid zijn dezelfde verantwoordelijkheid op zich te nemen als u.
Haal uw politiek van mijn eigendom
Moderne conservatieven bevinden zich vaak op onmogelijke kruispunten: aan de ene kant zijn belastingen diefstal, maar aan de andere kant een ziedende haat tegen degenen die de politie durven te ontmaskeren. Markten moeten radicaal vrij zijn, maar ik wil graag mijn beperkte aansprakelijkheid behouden. Centrale banken zijn de oorzaak van de welvaartsongelijkheid, maar wanneer bedrijven kopen bitcoin met goedkope bedrijfsschulden juich ik ze toe. Goldbugs begrijpen geld niet zoals ik, daarom verwacht ik dat centrale banken er veel van zullen kopen bitcoin. Politici mogen niet in aandelen handelen, maar als ze wel handelen bitcoin, ik zal op ze stemmen. Ik ben een single-issue-kiezer, maar maak bij elke verkiezing absoluut duidelijk op welke politieke partij ik stem.
Bitcoin is geen uiting van een politiek geloof, omdat het er onafhankelijk van is. Zodra ik mijn politieke overtuiging of een hoger doel opleg bitcoin Als ik het gebruik als uitdrukking van mijn geloof, waar ik mij zeker schuldig aan maak, bevind ik mij in een hoek en moet ik het verdedigen. Ik merk dat ik ziedend ben over journalisten die beweren dat terroristen dit gebruiken bitcoin voor financiering, wat in strijd is met mijn politieke overtuiging, dus wijs ik erop dat mensenrechtenactivisten het ook gebruiken – alsof het op magische wijze gelijk is. Het maakt niet uit waar de terrorist voor terroriseert of wat de mensenrechtenactivist verdedigt, dat is van geen belang. In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, behoeft het bestaan van onafhankelijk eigendom geen morele rechtvaardiging. Bitcoin lost niets op, jij wel!
Dit is een gastpost van Jens Bucher. De geuite meningen zijn volledig hun eigen meningen en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs die van BTC Inc. of Bitcoin Tijdschrift.
Originele bron: Bitcoin Magazine