By Bitcoin Tijdschrift - 1 jaar geleden - Leestijd: 18 minuten
Bitcoin Is Venetië: een koning onder ons
Like Bitcoinbiedt het werk van Dr. Martin Luther King Jr. een voorbeeld van hoe sociale netwerken kunnen worden bevorderd, in plaats van afhankelijk te zijn van gecentraliseerde machten.
Ontvang nu het volledige boek Bitcoin Tijdschriftenwinkel.Dit artikel maakt deel uit van een reeks aangepaste fragmenten uit “Bitcoin Is Venetië” van Allen Farrington en Sacha Meyers, die te koop is op Bitcoin Tijdschriften winkel nu.
De andere artikelen in de serie vind je hier.
“Het is niet de bedoeling dat de wetenschappelijke elite bevelen geeft. Toch schuilt er in al deze kwesties een duidelijk idee dat beleidskwesties enigszins onpartijdig kunnen worden gemaakt door de toepassing van wetenschap. Er lijkt weinig erkenning te zijn dat de bijdragen van de sociale wetenschappen aan de beleidsvorming nooit verder kunnen gaan dan het werk van het personeel. Beleid kan nooit wetenschappelijk zijn, en elke sociale wetenschapper die tot een bestuurlijke positie is opgeklommen heeft dit snel genoeg geleerd. Opinie, waarden en debat vormen de kern van het beleid, en hoewel feiten het domein van het debat kunnen beperken, kunnen ze niet meer doen.
‘En wat een vreselijke wereld zou het zijn! De hel is niet minder hel omdat hij antiseptisch is. In Big Brother uit 1984 zou je tenminste weten wie de vijand was: een stel slechte mannen die macht wilden omdat ze van macht hielden. Maar in het andere geval van 1984 zou je ontwapend worden omdat je niet wist wie de vijand was, en als er een dag van afrekening aanbrak, zouden de mensen aan de andere kant van de tafel niet de slechte handlangers van Big Brother zijn; het zou een zachtaardig ogende groep therapeuten zijn die, net als de Grootinquisiteur, zouden doen wat ze deden om je te helpen.’
–William H. Whyte, “De organisatieman"
In ‘The Organization Man’ stelt William Whyte dat de grootsheid van de Amerikaanse onderneming[i] allerlei subtiele erosie van zowel het individualisme als het communitarisme teweegbrengt, en een soort pseudo-sociaal isolement veroorzaakt. Eén gevolg is de opkomst van het sciëntisme, zoals hierboven beschreven, en eindigend met de verrassende aanroeping van Dostojevski.
Hoewel het verhaal van de inquisiteur over het christendom duidelijk onjuist is als historische beoordeling, is Dostojevski sluw door ervoor te zorgen dat de inquisiteur zichzelf en zijn filosofie openbaar maakt. uitdrukkelijk anti-menselijk. De inquisiteur bespot de eerbied van Christus voor de mensheid, en geeft zelfs toe dat de Kerk zou moeten streven naar een tiranniek regime dat beweert God te vertegenwoordigen, maar opereert volgens de principes van de Duivel. Op wat waarschijnlijk het meest geciteerde moment uit het uittreksel is, kust Christus, die de hele tijd niets heeft gezegd terwijl hij wordt uitgescholden door de inquisiteur, hem op de lippen.
Over het algemeen zouden we precies deze behandeling aanbevelen voor elke interactie met een aspirant-totalitair: accepteer hun uitgangspunten niet, maak geen ruzie en ga niet in gesprek, omdat het aanbod van betrokkenheid fundamenteel te kwader trouw is. Het is geen gesprek maar een poging tot manipulatie; je komt nergens anders dan opzettelijk in de war, schuldig en beschaamd te raken. Het is net zo waarschijnlijk dat het doel van de uitwisseling niet eens is om u ergens van te overtuigen, maar om een voorbeeld te zijn van andersdenkenden voor welk publiek dan ook. Wat u moet doen, is wat Dostojevski Christus laat doen: laat alleen zien dat u hun keuzevrijheid als medemensen erkent en waardeert, en vertrek dan.
Het totalitaire standpunt kan heel goed worden opgevat als het punt van de valse binaire waarde van compromis en opoffering, zodat geen van beide bestaat stem noch afrit zijn toegestaan, om termen te ontlenen aan de klassieker van Albert Hirschman over de politieke economie: “Exit, stem en loyaliteit.” Zo kort en bondig mogelijk, en zeker om geen recht te doen aan een genuanceerd betoog en fascinerend boek, bedoelt Hirschman met ‘stem’ grofweg iets dat lijkt op ‘politiek’: meningsuiting, debat, lobbyen en sociaal manoeuvreren als besluitvormingsprocedure. Met “exit” bedoelt hij eenvoudigweg verlatenzich uit de organisatie in kwestie verwijderen, wat, afhankelijk van het type organisatie, in de eerste plaats kan betekenen dat men fysiek moet verhuizen of alleen maar het lidmaatschap moet opzeggen. Van organisaties die beide niet toestaan, biedt Hirschman het volgende:
“Er zijn waarschijnlijk geen organisaties die volledig immuun zijn voor exit of stem van hun leden. Degenen die zijn opgesomd [in een tabel op dezelfde pagina], houden in hun beoogde structuur geen expliciete of impliciete rekening met beide mechanismen. Exit wordt hier beschouwd als verraad en stem als muiterij. Dergelijke organisaties zullen op de lange termijn waarschijnlijk minder levensvatbaar zijn dan de andere; Omdat exit en voice illegaal zijn en zwaar worden bestraft, zullen zij zich er pas mee bezighouden als de achteruitgang zo ver gevorderd is dat herstel niet langer mogelijk of wenselijk is. Bovendien zullen in dit stadium de stem en de exit met zo’n kracht worden ondernomen dat hun effect eerder destructief dan reformistisch zal zijn.”
Wij denken dat de uitleg van Hirschman hier gemakkelijk kan worden opgevat als implicerend dat een totalitaire staat de neiging zal hebben kapitaalvorming of -accumulatie van onderop onmogelijk te maken, of het nu economisch, sociaal of anderszins is.wise, wat de waardevermindering aanwakkert en een versnelde uiteindelijke ineenstorting teweegbrengt.
Belangrijk is dat het veel gemakkelijker is om kapitaal te vernietigen dan om het te creëren. Het is inderdaad veel gemakkelijker te vernietigen iets dan om het te creëren. Toewijding aan het beschavingsproject vereist het terughouden van de pure sensatie van vernietiging als gevolg van een intellectueel, moreel en spiritueel gemotiveerde erkenning van de kosten ervan: niet alleen dat iets of iets vernietigd is, maar dat de daad van vernietiging Het is aanzienlijk minder waarschijnlijk dat zoiets ooit nog eens zal worden gemaakt.
We hebben de kernstelling van Hernando de Soto eerder uitgelegd in “Het mysterie van het kapitaal” dat ‘vrije handel’ niet kan worden opgelegd door fiat aan een anderwise onvrije samenleving en er wordt verwacht dat zij van de ene op de andere dag economische wonderen teweeg zal brengen. Wat nodig is, zijn functionerende kapitaalinstellingen, die op hun beurt, zoals beschreven, vertrouwen vereisen. Leuk vindenwiseheeft vertrouwen zelf tijd nodig om te groeien. Het kan niet per decreet in het leven worden geroepen, net zo min als het schreeuwen tegen een bloem ervoor zorgt dat deze sneller gaat bloeien. Wij zouden betogen dat zelfs het ogenschijnlijk ‘economische’ kapitalisme op zijn gevoel getoetst moet worden aan de vereiste sociale wortels. In "De schokdoctrine”, bekritiseert Naomi Klein de flagrante schijnvertoning van de postcommunistische corruptie in het nieuwe “kapitalistische” Rusland, en merkt op:
“Verschillende ministers van Jeltsin hebben grote sommen overheidsgeld, dat naar de nationale bank of de schatkist had moeten gaan, overgemaakt naar particuliere banken die haastig door oligarchen waren opgericht. De staat sloot vervolgens een contract met dezelfde banken om de privatiseringsveilingen voor de olievelden en mijnen te organiseren. De banken organiseerden de veilingen, maar boden er ook op – en ja hoor, de banken die eigendom waren van de oligarchen besloten zichzelf tot de trotse nieuwe eigenaren te maken van de voorheen publieke activa.’
En er is niets bijzonders aan Rusland. Er zouden vrijwel identieke verhalen kunnen worden gegeven over andere voormalige landen van het Warschaupact, zoals Oekraïne, Wit-Rusland, Bulgarije, Macedonië, Roemenië en Albanië, die nu routinematig worden aangehaald als collectief veruit de meest corrupte landen in Europa, met alleen Rusland achter zich als de onbetwiste en weggelopen landen. leider. Wat onder de voormalige communistische landen interessanter is, is misschien wel welke lijd niet welig tierende corruptie. De voor de hand liggende voorbeelden zijn Litouwen, Letland, Estland en Polen, die allemaal fascinerend zijn vanwege hun goed gedocumenteerde Weerstand aan de kapitaalvernietigende kracht van het communisme.
De moderne geschiedenis van Oost-Europa is op zichzelf duidelijk een enorm onderwerp waaraan we hier geen recht kunnen doen. Maar de lezer wordt aangemoedigd om na te denken over de waarschijnlijk eenvoudigste verklaring – ook al is deze helemaal niet uitputtend – waarom de laatstgenoemde landen het zo anders deden dan hun leeftijdsgenoten – zowel onder het communisme als daarna – is dat ze allemaal een veel diepere voorraad sociale vaardigheden hadden. kapitaal in de vorm van een ongelijksoortige culturele identiteit, religie of beide. In tegenstelling tot hun ongelukkige buren waren de bevolkingen van deze landen vastbesloten om deze bestanden te voeden en aan te vullen (zo niet helemaal te laten groeien), zelfs en vooral onder actieve onderdrukking en waarschijnlijk verdere straffen als ze werden betrapt. In de meer ongelukkige gevallen die hierboven zijn opgesomd, is het sociale kapitaal dat vóór de communistische annexatie bestond gedecimeerd en niet teruggekeerd, maar is de leegte opgevuld door maffiosi.
Hoewel ze minder intrinsiek gewelddadig zijn, zijn soortgelijke dwaasheden in de basis zo gewoon in het Westen dat we er waarschijnlijk niet langer veel aandacht aan besteden. Jurist en productief politiek blogger Glenn Reynolds maakte de volgende scherpzinnige observatie in a 2010 bericht[ii]:
"De regering besluit te proberen de middenklasse te vergroten door dingen te subsidiëren die mensen uit de middenklasse hebben: als mensen uit de middenklasse naar de universiteit gaan en eigenaar worden van homes, dan zeker als meer mensen naar de universiteit gaan en eigenaar worden homes, we zullen meer mensen uit de middenklasse hebben. Maar homeEigendom en studie zijn geen oorzaken van de middenklassestatus, het zijn markeringen voor het bezitten van het soort eigenschappen – zelfdiscipline, het vermogen om bevrediging uit te stellen, enz. – waardoor je tot de middenklasse kunt toetreden en blijven. Het subsidiëren van de markers produceert niet de eigenschappen; het ondermijnt ze in ieder geval.”
Wat Reynolds hier identificeert is het effect van een besluit van bovenaf om over te gaan naar de beloning van het koesteren, aanvullen en groeien van sociaal kapitaal. Tragisch genoeg is het effect dat het proces wordt ondermijnd van de hoop ooit deze beloning op een bottom-up manier te kunnen genereren – wat natuurlijk betekent: duurzaam. Er is zeker een ongemakkelijke gelijkenis met de Russische corruptie die Klein schetst. Dit vertegenwoordigt eerder een soort morele dan juridische of economische corruptie; het is een hoogmodernistisch plan doen alsof sociaal kapitaal bezitten. Zoals Scott zou zeggen: om het te maken visueel lijken hoe een voorraad sociaal kapitaal er waarschijnlijk uit zou zien, in plaats van functioneel. Het komt voort uit esthetische kennis, niet uit praktische kennis. In de praktijk zal het weinig meer zijn dan een vrachtcultus. Wanneer de onverklaarde, niet onderzochte en verkeerd begrepen steun voor het plan opdroogt, zal het instorten.
Aleksandr Solzjenitsyn beroemd schreef dat, “de lijn die goed en kwaad scheidt, snijdt door het hart van ieder mens.” Het klinkt misschien afgezaagd, maar het vergt nadruk bij het begrijpen hoe wat wij sociaal kapitaal noemen überhaupt kan bestaan: mensen zijn intrinsiek noch goed, noch slecht. Ze hebben een vrije wil en reageren op prikkels. Net als nederigheid en zelfbeheersing predikt elke grote religie een variatie op dit fundamentele principe, en met een opvallend goede reden.
De meest tragisch eenvoudige manier om een mens egoïstisch te laten gedragen, is door zijn of haar prikkels te vernietigen om in de eerste plaats niet egoïstisch te zijn. En de eenvoudigste manier om te doen dit is het manipuleren van hun omgeving en omstandigheden zodanig dat ze slechts over korte perioden kunnen of moeten nadenken en zonder verwijzing naar de mensen en instellingen waaruit hun feitelijke omgeving bestaat.
Een voor de hand liggende opvatting van wat het betekent een lage tijdvoorkeur hebben is juist niet alleen verder te denken dan het huidige moment, maar ook verder te denken dan zichzelf, zich zorgen te maken over vormen van bevrediging die verder gaan dan het onmiddellijke en het biologische, en die geworteld zijn in het omarmen van de gemeenschap en het fundamentele compromis dat dat met zich meebrengt. Dit is precies de uitnodiging van de Abrahamitische religie die oproept tot liefdadigheid en rente afwijst.
Zich onthouden van bijvoorbeeld seks, drugs, alcohol en dergelijke, en zijn tijd besteden aan het meer ongrijpbare en abstractere, maakt iemand kwetsbaar, want hoewel de ervaring van een stroom in het verleden kan worden vastgelegd en nooit meer kan worden weggenomen, wijzen aandelen op het potentieel van de toekomst en kunnen ze daarom altijd worden vernietigd. Het bestaan van aandelen van welke aard dan ook en van welke waarde dan ook impliceert terughoudendheid; terughoudendheid impliceert onzelfzuchtigheid en nederigheid; en onbaatzuchtigheid en nederigheid zijn de essentie van lage tijdvoorkeur.
In tegenstelling tot de gedegenereerde fiattrope van homo-economisch, het is normaal dat mensen elkaar willen helpen, maar alleen mits zij zijn eerst verzekerd van hun eigen veiligheid en levensonderhoud. We kunnen dit ‘egoïsme’ noemen als we dat willen, maar dat helpt nauwelijks – het is biologische realiteit. In de Sovjet-Unie was het een gewoonte dat de vrouwen die in kruideniers- en voedselvoorzieningen werkten mager naar hun werk gingen en dik het werk verlieten, door hun kleren op te vullen met alles wat ze maar te pakken konden krijgen, om te voorkomen dat zij en hun families verhongerden van de overheidsrantsoenen. .
De tragische ironie van het totalitaire bedrog is dat de epidemie van wijdverbreid en ongecontroleerd egoïsme waartegen de liegende totalitair bekeerlingen zich onder geen enkele omstandigheid zal voordoen, afgezien van de ontberingen die door het totalitarisme zelf worden veroorzaakt. Rijkdom komt voort uit kapitaal. De vernietiging van kapitaal, hetzij door totale dwang, hetzij door totale isolatie, zal op de een of andere manier tot armoede leiden.
Dat kan alleen als persoonlijke opoffering en interpersoonlijke compromissen zo ver worden doorgevoerd dat de samenwerking vrijwillig blijft en de consensus eerlijk blijft; wanneer de samenleving niet is gestructureerd als geatomiseerde individuen, noch als gehomogeniseerde tirannie, maar als een bottom-up, dynamische gemeenschap; wanneer de staat autoriteit en autonomie afstaat aan organische en vrijwillige sociale instellingen, zal die vruchtbare kapitaalvorming plaatsvinden, en waaruit welvaart een kans heeft te volgen.
Thomas Paine heeft dit alles misschien wel het beste in welk geschreven Engels dan ook gezet, waarmee hij zijn polemische meesterwerk opende “Gezond verstand” met de proclamatie:
“Sommige schrijvers hebben de samenleving zo verward met de overheid, dat er weinig of geen onderscheid tussen hen bestaat; terwijl ze niet alleen verschillend zijn, maar ook een verschillende oorsprong hebben. De samenleving wordt voortgebracht door onze behoeften, en de overheid door onze slechtheid; de eerste bevordert ons geluk positief door onze genegenheden te verenigen, de laatste negatief door onze ondeugden te beteugelen. De een moedigt geslachtsgemeenschap aan, de ander creëert onderscheid. De eerste een beschermheer, de laatste een bestraffer.
“De samenleving is in elke staat een zegen, maar de overheid is, zelfs in haar beste staat, slechts een noodzakelijk kwaad; in zijn slechtste staat een ondraaglijke staat; want als we lijden, of worden blootgesteld aan dezelfde ellende door een regering, die we zouden verwachten in een land zonder regering, wordt onze ramp nog groter als we bedenken dat we de middelen verschaffen waarmee we lijden. Regering is, net als kleding, het teken van verloren onschuld; de paleizen van koningen zijn gebouwd op de ruïnes van de prielen van het paradijs. Want als de impulsen van het geweten helder, uniform en onweerstaanbaar gehoorzaamd zouden worden, zou de mens geen andere wetgever nodig hebben; maar omdat dat niet het geval is, vindt hij het nodig een deel van zijn bezit op te geven om middelen te verschaffen voor de bescherming van de rest; en hiertoe wordt hij ertoe aangezet door dezelfde voorzichtigheid die hem in elk ander geval adviseert om uit twee kwaden het minste te kiezen. Daarom, omdat veiligheid het ware doel en doel van een regering is, volgt hieruit onweerlegbaar dat welke vorm daarvan ons dan ook het meest waarschijnlijk zal garanderen, met de minste kosten en het grootste voordeel, de voorkeur verdient boven alle andere.”
De staat mag plannen maken, maar de natie bouwt. Mensen vormen een natie. Heersers vormen een staat. De natie is gemeenschappelijk maar privé. Het is een netwerk dat gedeeltelijk eigendom is van en gecontroleerd wordt door individuen, en dat berust op de consensuele aanvaarding van waarden. We wenden ons nog een laatste keer tot Ernest Renan voor een ontroerende beschrijving van de natie uit “Wat is een natie?"
“Een natie is een ziel, een spiritueel principe. Twee dingen die eigenlijk één en dezelfde zijn, vormen deze ziel, dit spirituele principe. De ene is het verleden, de andere is het heden. Eén daarvan is het gemeenschappelijk bezit van een rijke erfenis aan herinneringen; de andere is de aanwezige toestemming, het verlangen om samen te leven, het verlangen om te blijven investeren in het erfgoed dat we gezamenlijk hebben ontvangen. Heren, de mens improviseert niet. De natie is, net als het individu, het resultaat van een lang verleden van inspanningen, opofferingen en toewijding. Van alle sekten is die van de voorouders de meest legitieme: onze voorouders hebben ons gemaakt tot wat we zijn. Een heroïsch verleden met grote mannen en glorie (ik bedoel echte glorie) is het sociale kapitaal waarop het nationale idee rust. Dit zijn de essentiële voorwaarden om een volk te zijn: het hebben van gemeenschappelijke glorie in het verleden en de wil om deze in het heden voort te zetten; We hebben samen geweldige dingen gemaakt en willen ze nog een keer maken. Je hebt lief in verhouding tot de offers die je hebt gebracht en de problemen die je hebt geleden. Je houdt van het huis dat je hebt gebouwd en dat je doorgeeft. Het Spartaanse gezang: 'Wij zijn wat jij was; we zullen zijn wat je bent', is in zijn eenvoud de verkorte hymne van elk vaderland.
De individuele sociale kapitalisten die sociale netwerken koesteren, aanvullen en laten groeien door ze te voeden met daden en ideeën die andere deelnemers verkiezen over te nemen, zijn de helden die onze collectieve verbeelding voeden. Deze bijdragen ondersteunen gemeenschappen, stammen, steden en uiteindelijk naties, zodat ze het vertrouwen in zichzelf kunnen bevorderen, kunnen communiceren en kunnen samenwerken.
Het is moeilijk om in dit opzicht een grotere held te bedenken dan dominee Martin Luther King jr., of een grotere bijdrager aan de pleitbezorging voor het bevorderen van vertrouwen in een gemeenschap of een natie, gegeven de weinige voorbeelden die zo duidelijk de moedwillige vernietiging van sociale media illustreren. verbindingen als segregatie. Door zwarte Amerikanen van alle anderen af te sluiten, hebben de Verenigde Staten gedurende bijna honderd jaar na de afschaffing van de slavernij nog steeds twee afzonderlijke en ongelijke sociale netwerken in stand gehouden.
‘Ongelijk’ omdat de waarde van netwerken groeit in een tempo dat evenredig is aan de waarde van de verzamelde aandelen, sociaal, economisch of anderszins.wise. Omdat zwarte Amerikanen slechts ongeveer 10% van de bevolking uitmaakten en een minuscuul deel van het totale economische, productieve en financiële kapitaal in handen hadden, werd hun kapitaalvoorraad gedegradeerd naar een veel kleiner netwerk dat bovendien arm gehouden door dwang.[ii]
Naast dit voor de hand liggende moreel tragedie en onrechtvaardigheid is het vermeldenswaard dat de twee losgekoppelde netwerken daarom minder waardevol waren dan een geïntegreerd netwerk zou zijn geweest. De extreme moeilijkheid bij het genereren van sociaal kapitaal van onderaf veroorzaakte raciale spanningen en vijandigheid, terwijl racistische beleidsvorming van bovenaf de organische ontwikkeling van sociaal kapitaal belemmerde door interacties in de kiem te smoren. Koning heb deze realiteit uit de eerste hand ervaren:
“Vanaf ongeveer mijn derde jaar had ik een blanke speelkameraadje van ongeveer mijn leeftijd. We voelden ons altijd vrij om onze kinderspelletjes samen te spelen. Hij woonde niet in onze gemeenschap, maar hij was meestal elke dag aanwezig tot ongeveer zes uur 's ochtends; zijn vader had een winkel aan de overkant van de straat home. Toen we zes waren, gingen we allebei naar school – aparte scholen natuurlijk. Ik herinner me hoe onze vriendschap begon te verbreken zodra we naar school gingen. Dit was natuurlijk niet mijn wens, maar de zijne.”
“Als het mogelijk was geweest om negerkinderen proportioneel hetzelfde aantal scholen en hetzelfde type gebouwen te geven als blanke kinderen, zouden de negerkinderen nog steeds met ongelijkheid te maken hebben gehad in de zin dat ze niet de kans zouden hebben gehad om met alle kinderen te communiceren ... De leer van gescheiden maar gelijk kan nooit bestaan.’
Er was weinig ‘goodwill, kameraadschap, wederzijdse sympathie en sociale interactie’ LJ Hanifan beschreef het. Individueel initiatief werd vaak afgebroken door sociale druk. Dit is het milieu waarin King is opgegroeid en dat hij wilde veranderen. Zijn levenswerk zou het herstellen van de sociale breuk zijn die Amerika sinds zijn geboorte had geteisterd. Op echte kapitalistische wijze was zijn actie bottom-up en alleen politiek in de zin dat door duizenden te mobiliseren en miljoenen te overtuigen zijn boodschap de marmeren zalen van de hoofdstad bereikte. King zou zichzelf vrijwel zeker niet op deze manier hebben beschreven, eens gezegd,,Ik herinner me nog dat ik, toen ik ongeveer vijf jaar oud was, mijn ouders ondervroeg over de talloze mensen die in de kostlijnen stonden. Ik zie de effecten van deze ervaring uit mijn vroege kinderjaren op mijn huidige antikapitalistische gevoelens.”
Maar nogmaals, we schrijven dit toe aan het effect op het publieke bewustzijn van het perverse succes van de erfenis van de hedendaagse academische economie, uiteraard gecombineerd met de nonchalante tolerantie van flagrant institutioneel racisme dat tegelijkertijd aanwezig en genormaliseerd is in de regerende klasse. Door zijn “antikapitalistische gevoelens’ bedoelt King duidelijk de gruwelijke combinatie van economische planning van bovenaf, door de staat gesanctioneerd racisme en atomair individualisme met hoge tijdsvoorkeur, dat allemaal wordt geslagen met het label ‘kapitalisme’, hoewel we zouden beweren dat dit niets van dien aard was.
Jaren vóór King's marcheren naar Washington, het was door lokale en vaak economische druk dat hij zijn eerste overwinningen behaalde. De busboycot in Montgomery gebruikte de onmiddellijke feedback van de markt om exploitanten te laten zien dat segregatie onaanvaardbaar was voor haar klanten. Tijdens de campagne in Birmingham werd druk uitgeoefend op gescheiden bedrijven om mensen gelijkwaardig te dienen, ongeacht hun huidskleur. King en de bredere burgerrechtenbeweging begrepen dat boycots een directe feedbacklus creëerden die de sociale en economische machtsstructuren weergalmde. Geld stimuleerde mensen om te veranderen en samen te werken. Het dwong een afweging te maken van wat consensus was en aanvaardbaar was: welk interpersoonlijk compromis en persoonlijk opoffering rechtvaardig waren, in plaats van tiranniek.
De kern van King's boodschap was christelijke liefde, waarbij de onderdrukten werden gevraagd hun onderdrukkers als broeders in Christus te zien en gezamenlijk de andere wang toe te keren. In plaats van dat geweld nog meer geweld uitlokte, respecteerde de burgerrechtenbeweging de meest fundamentele uitdrukking van de keuzevrijheid van anderen: hun gedachten. Verandering zou niet worden opgelegd aan de onwilligen. Het zou eerst gerealiseerd worden in het hart en in de geest, en veranderd worden door actie. Elke zwarte persoon die naar zijn werk liep in plaats van een gescheiden bus te nemen of eten te bestellen in een gescheiden restaurant, droeg bij aan het dichten van de raciale kloof. King's methode van geweldloos verzet bouwde lokale en vervolgens nationale steun op. Veel verder dan ‘het vergroten van het bewustzijn’ veranderde de beweging de meningen van mensen en bouwde daarmee sociaal kapitaal op. De focus lag op het humaniseren van de onderdrukten en het planten van een zaadje van empathie bij de onderdrukker – een tactiek die geheel en al doelbewust is overgenomen van de abolitionistische beweging van meer dan 100 jaar eerder. King verzette zich zowel tegen racisten, die mensen uit elkaar wilden houden, als tegen zwarte separatisten, die er alleen op uit waren sociaal kapitaal binnen hun gemeenschap op te bouwen. King's derde weg was verzoening. Het druiste in tegen het natuurlijke overlevingsinstinct om vuur met vuur te bestrijden. Hij vocht tegen de vernietiging met de schepping; Hij riep op tot echt pacifisme:
“Het ware pacifisme is een moedige confrontatie met het kwaad door de kracht van de liefde, in het geloof dat het beter is de ontvanger van geweld te zijn dan de dader ervan, aangezien laatstgenoemde het bestaan van geweld en bitterheid in het universum alleen maar vermenigvuldigt, terwijl de eerste kan een gevoel van schaamte bij de tegenstander ontwikkelen en daardoor een transformatie en verandering van hart teweegbrengen.
Verder, Koning legde het uit:
“Ons uiteindelijke doel is niet om de blanke man te verslaan of te vernederen, maar om zijn vriendschap en begrip te winnen. We hebben de morele plicht om hem eraan te herinneren dat segregatie verkeerd is. Laten we protesteren met als uiteindelijk doel verzoening met onze blanke broeders.”
Eerwaarde Martin Luther King Jr. heeft de Amerikanen altijd aan hun gedeelde ervaring herinnerd. Hij had een revolutionaire boodschap die vergelijkbaar was met die van de Founding Fathers. Er werd geen beroep gedaan op etherische en nieuwe ideeën die voortkwamen uit de hoofden van intellectuelen en van bovenaf werden verordend. Het was verankerd in oude tradities en overtuigingen. De Stichters deden een beroep op Gods natuurwetten en rechten die zij van de Koning hadden verworven. Martin Luther King jr. een beroep gedaan op de Amerikaanse belofte:
“En dus ook al worden we geconfronteerd met de moeilijkheden van vandaag en morgen, ik heb nog steeds een droom. Het is een droom die diep geworteld is in de Amerikaanse droom.
Ik heb een droom dat deze natie op een dag zal opstaan en de ware betekenis van haar credo zal naleven: 'Wij beschouwen deze waarheden als vanzelfsprekend, dat alle mensen gelijk geschapen zijn.'
In deze paragraaf hebben we uitgebreid geciteerd. Misschien omdat onze woorden zachtmoedig aanvoelen in vergelijking met die van King. We sluiten nog een laatste keer af met zijn woorden over de essentie van sociaal kapitaal, want King zelf was ongetwijfeld een groot sociaal kapitalist. Uiteindelijk komt het er allemaal op neer dat we de ander begrijpen als onszelf: niet identiek, noch onverenigbaar. Gelijkaardig maar anders. Medemensen, met verschillende ervaringen, verschillende kennis en verschillende maar waardevolle keuzevrijheid. Kortom, als collega’s:
“Op een dag kwam er een man naar Jezus en hij wilde enkele vragen stellen over enkele essentiële zaken van het leven. Op sommige punten wilde hij Jezus voor de gek houden en hem laten zien dat hij iets meer wist dan Jezus wist, en hem van de basis afwerpen. Nu had die vraag gemakkelijk in een filosofisch en theologisch debat kunnen belanden. Maar Jezus haalde die vraag onmiddellijk uit de lucht en plaatste hem op een gevaarlijke bocht tussen Jeruzalem en Jericho. En hij had het over een bepaalde man die in handen van dieven viel. U herinnert zich dat aan de andere kant een Leviet en een priester voorbijkwamen; zij stopten niet om hem te helpen. Eindelijk kwam er een man van een ander ras langs. Hij stapte van zijn beest af en besloot niet medelevend te zijn bij volmacht. Maar hij ging met hem mee, verleende eerste hulp en hielp de man in nood. Jezus zegt uiteindelijk dat dit de goede man was, dit was de grote man, omdat hij het vermogen had om het ‘ik’ in het ‘jij’ te projecteren en zich zorgen te maken over zijn broer.”
[i] Hij zegt niet 'giftige grootheid', maar zijn onderzoek is een soort antropologische studie, niet zo arrogant diepgaand als onze eigen op financiën gerichte theorie van alles.
[ii] Van nog meer verraderlijke varianten, naast de varianten die gewoonlijk worden aangehaald in termen van fysieke intimidatie, waarvan een voorbeeld pas vrij recentelijk mainstream aandacht begon te krijgen, namelijk ‘redlining’. Dit is de praktijk van het centraal en per fiat afdwingen van slechtere voorwaarden voor krediet op onderpand van eigendommen in buurten waarvan bekend is dat ze overwegend zwart zijn. Het effect (vrijwel zeker onverdraagzaam en opzettelijk) was om te voorkomen dat zwarte Amerikanen gelijk zouden krijgen begin kapitaal te accumuleren. Voor een uitstekend populair verslag van het opduikende bewijs van de omvang van dit onrecht, zie Whet Moser, “Hoe Redlining Chicago en Amerika scheidde' Chicago, Augustus 22, 2017.
Dit is een gastpost van Allen Farrington en Sacha Meyers. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.
Originele bron: Bitcoin Magazine