By Bitcoin Tijdschrift - 1 jaar geleden - Leestijd: 9 minuten
Bitcoin Is Venetië: Bitcoin Zal ons aan het denken zetten op de lange termijn, of we dat nu willen of niet
De verworvenheden van de beschaving worden behaald door middel van proof of work, en Bitcoin dwingt ons om vooruitgang te blijven boeken.
Ontvang nu het volledige boek Bitcoin Tijdschriftenwinkel.Dit artikel maakt deel uit van een reeks aangepaste fragmenten uit “Bitcoin Is Venetië” van Allen Farrington en Sacha Meyers, die te koop is op Bitcoin Tijdschriften winkel nu.
De andere artikelen in de serie vind je hier.
"De rijkdom die uiteindelijk een natie of gemeenschap in stand houdt, is afkomstig van groene planten die groeien op regenererende grond, een feit waar zelfs de meest geavanceerde conventionele financiële planningsmethoden geen rekening mee houden."
– Allan Hartig, “Holistisch management"
We gooien het woord 'beschaving' niet lichtvaardig om de hoek. Deze diepe onwetendheid over wat landbouw is en is raakt aan een rudimentair kenmerk van zijn band met de beschaving. Net zoals we geen liquide derivatenmarkten kunnen hebben zonder de basis van echt productief kapitaal, kunnen we geen cultuur hebben zonder landbouw. We kunnen misschien niet eens productief kapitaal hebben, dus de markten voor liquide derivaten zijn ook afhankelijk van de bodem. Savoury betreurt dit verlies van fundamentele kennis in hypergespecialiseerde, gedegenereerde fiat-moderniteit.
De wortel van de in wezen communautaire afwegingen van al het kapitaal, of het nu gaat om liquide derivatenmarkten, cultuur of wat dan ook, ligt in de afwegingen die inherent zijn aan het adopteren van landbouw in de eerste plaats. David Montgomery legt dit goed vast in "Dirt: The Erosion Of Civilizations":
“Gedurende meer dan 99 procent van de laatste twee miljoen jaar leefden onze voorouders in kleine, mobiele groepen van het land. Hoewel het waarschijnlijk was dat bepaalde voedingsmiddelen soms schaars waren, lijkt het erop dat er vrijwel altijd voedsel beschikbaar was. Doorgaans beschouwden jacht- en verzamelmaatschappijen voedsel als van iedereen, deelden ze gemakkelijk wat ze hadden en sloegen ze niet op of hamsterden - egalitair gedrag dat erop wees dat tekorten zeldzaam waren. Als er meer voedsel nodig was, werd er meer gevonden. Er was voldoende tijd om te kijken. Antropologen beweren over het algemeen dat de meeste jacht- en verzamelmaatschappijen relatief veel vrije tijd hadden, een probleem waarmee maar weinigen van ons tegenwoordig worden geplaagd.
‘De beperking van de landbouw tot uiterwaarden zorgde voor een jaarlijks ritme, voor een vroege landbouwbeschaving. Een slechte oogst betekende voor velen de dood en voor de meesten honger. Hoewel de meesten van ons in de ontwikkelde landen niet langer zo direct afhankelijk zijn van goed weer, zijn we nog steeds kwetsbaar voor de gevolgen van de klimaatverandering. langzaam opstapelende effecten van bodemdegradatie die de weg vrijmaakten voor het verval van eens zo grote samenlevingen, terwijl de bevolking groeide en de productiecapaciteit van de uiterwaarden overschreed en de landbouw zich naar de omliggende hellingen verspreidde, waardoor cycli van grondmijnbouw op gang kwamen die beschaving na beschaving ondermijnden.”
De aanmatigende inmenging van fiatgeld heeft het lokale signaal van ontvangen wijsheid overstemd met kwaadaardige prikkels die de gedegenereerde moderne cultuur in de waan drijven dat het de voordelen kan hebben van zowel de jager-verzamelaarslevensstijl als de landbouwbeschaving, en de kosten van geen van beide. Dat wil zeggen: we willen het product van een volledig gebouwde beschaving, maar niet het werk van het bouwen en onderhouden ervan. We willen van moment tot moment kunnen leven, zorgeloos, conflictvrij, vrij van afwegingen, zoals nomadische jager-verzamelaars voor wie 'tijd' bijna niets betekent. We willen niet op lange termijn moeten denken om interpersoonlijke compromissen te sluiten of persoonlijke offers te brengen. Maar we willen natuurlijk wel medicijnen, sanitair, literatuur en vrije tijd. We willen airconditioning en TikTok en soja chai lattes. We willen deze dingen gewoon consumeren zonder ze eerst te hebben geproduceerd.[i]
Maar we kunnen niet. We moeten een keuze maken. Als we doorgaan met het ontginnen van elke kapitaalbron waaruit elk verbruiksgoed voortkomt - tastbaar, cultureel, spiritueel, wat dan ook - zal deze keuze voor ons worden gemaakt. De beschaving zal instorten. We zullen de boer zijn die al het zaad heeft opgegeten in plaats van zelfs maar een klein beetje te planten; de agrarische samenleving die de stroom maximaliseerde in plaats van de voorraad en struikelde in woestijnvorming toen de bestanden opdroogden.
Het is een merkwaardig moderne fantasie dat beschaving het leven gemakkelijker maakt; dat het ons bevrijdt van de ketenen van een staat van natuurlijke onderdrukking en ons allemaal in staat stelt om ons ware zelf te vinden en te zijn. Dit is juveniele kwakzalverij. Beschaving maakt zeker leven beter, maar verdiend ten koste van hard werken. Beschaving is een bewijs van werk. Beschaving is de keuze, als een gemeenschap van personen die kiezen voor vrijwillige samenwerking bevrediging uitstellen: investeren in plaats van consumeren. Individuen zijn volkomen vrij om te kiezen van deze moeilijke keuzes door terug te keren naar een staat van vóór de beschaving, maar het zou voor iedereen de voorkeur hebben als ze daarbij het fatsoen zouden hebben om zich in feite uit de beschaving te verwijderen in plaats van het consumeerbare overschot ervan af te romen en niets bij te dragen aan het onderhoud ervan. Er is niks gemakkelijker dan vrolijk ronddwalen in het wild en je afvragen of iemands naderende dood zal komen door ziekte, honger, predatie of een zelfs grappiger, gemakkelijker te voorkomen aandoening.
We genoodzaakt bent om op de lange termijn te gaan denken. Bitcoin lost dit op. Bitcoin wil Maak ons denken op de lange termijn, of we dat nu willen of niet. Degenen die egoïstisch weigeren, zullen alleen lokaal failliet gaan. Ze zullen systemisch onbelangrijk zijn. Hun kinderachtigheid zal alleen worden beantwoord door uiteindelijk als kinderen te worden behandeld: We slaan elkaar toch niet? Dat klopt, dat doen we niet! Gebruik je woorden nu als een grote jongen. Degenen die dit wijze advies negeren, zullen de mijne alleen hun eigen kapitaal ontnemen. Ze zullen ziek worden, verhongeren of opgegeten worden door een beer van een geheel eigen karaktergebrek. De voorzichtige, de verantwoordelijke en de volwassen zullen gedijen.
Naast de waarschijnlijke voordelen voor het behoud en beheer van milieukapitaal die duidelijk direct toe te schrijven zullen zijn BitcoinEr is een breder voor de hand liggende bron van optimisme. Verreweg de grootste bron van milieuvernietiging in het recente verleden is de grote overheid, het grote bedrijfsleven en, het ergste van alles, de samenwerking tussen deze twee.
Hoewel dit een enigszins grappige formulering is, vinden wij het prettig dat de associatie met elke hedendaagse politieke positie of controverse wordt uitgesloten. We verzetten ons er verwoed tegen om beschilderd te worden met de stompzinnige branding van ‘links’ of ‘rechts’, en hebben dergelijke branding die natuurlijk of accuraat lijkt vermeden door ons uiterste best te doen om de sjibboleten van beide te beledigen. Zo is er al een eerdere eindnoot in deze serie waarin we de geëngageerde liberaal Matt McManus prezen. Zelfs als hij dat zou doen, zullen we niet zeggen ‘links’, omdat we vinden dat dit zijn denken en werk geen recht doet, maar we zullen de volgende observatie maken van de ernst van Bitcoin's waarschijnlijke impact voor respectabele denkers die zou zichzelf identificeren als ofwel van links or van rechts of, misschien meer liefdadig, als liberalen of als conservatieven. Liberalen zullen waarschijnlijk worstelen met de ongekende omvang waarin dit gebeurt Bitcoin ondermijnt het staatsgezag, en conservatieven zullen waarschijnlijk worstelen met de even ongekende omvang waarin dit gebeurt Bitcoin zorgt voor snelle veranderingen in sociale relaties.
We zeggen geen van beide vanuit een positie van politieke voorkeur. Integendeel, we zijn ons bewust van David Hume's ik zocht: We zeggen niet dat dit een goed of voor slechts We zeggen noodzakelijkerwijs gewoon dat het gaat gebeuren, en al onze opvattingen over goed en rechtvaardig, ongeacht hun potentieel politieke beweegredenen, zullen hiermee te maken krijgen. Reactionaire bezwaren zullen, zoals altijd, de spot drijven met de links/rechts borderline nonsenssplitsing, heel erg in de geest die geanalyseerd is door Virginia Postrels prachtige, "De toekomst en zijn vijanden." We zouden gemakkelijk en natuurlijk de retoriek van Postrel kunnen overnemen om te zeggen: Bitcoin is de toekomst, en het zal vijanden van alle politieke strekkingen maken.
De stelling die ten grondslag ligt aan de grappig gepresenteerde bewering net hierboven is min of meer dat het fiat-monetair systeem kunstmatige aanmoedigt grootheid van alle soorten - allerlei soorten giftige zwelling die niet duurzaam zou zijn als ze niet ook beschermd waren tegen legitieme feedback of internalisering van echte kosten.
"Grote overheid" is een smet, toegegeven. We bedoelen iets specifiekers dan hoe zo'n smet kan worden gelezen, en zullen hier alleen het punt maken met betrekking tot milieukwesties voordat we het in latere fragmenten veel gedetailleerder behandelen. We bedoelen een overheid die zo groot is dat ze aan verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid ontsnapt. Als een overheid overal verantwoordelijk voor is, dan is ze nergens verantwoordelijk voor, en als iedereen alleen verantwoording schuldig is aan de overheid, dan is de overheid aan niemand verantwoording schuldig. Zoals Elinor Ostrom, James C. Scott, Jane Jacobs en Friedrich Hayek krachtig zouden beweren, is dit een recept voor wijdverbreide maar heterogene lokaal ramp. Ironisch genoeg is het specifiek een recept voor geen verantwoordelijkheid en geen aansprakelijkheid - op elk gebied dat wordt aangeraakt, maar zeker inclusief natuurlijke hulpbronnen.
De milieuprestaties van de Sovjet-Unie zijn bijvoorbeeld ronduit rampzalig. Lezers zijn zich er misschien niet van bewust dat het Aralmeer, ooit het op drie na grootste meer ter wereld, letterlijk verdween onder het incompetente industriebeleid van de USSR. Eens 20% van de visbestanden van de USSR voorzien en 40,000 mensen in de visserij alleen werken, laat staan andere ondersteunende en ondersteunde industrieën, leidde het totale gebrek aan verantwoordelijkheid en verantwoordelijkheid dat inherent is aan een dergelijk totalitair model tot de gedachte dat het een goed idee was om het grootste deel van de de rivieren die het meer voedden voor irrigatieprojecten die, niet verwonderlijk, ook faalden.
Maar we hoeven niet onze toevlucht te nemen tot het schrikbeeld van het communisme, omdat we het risico lopen de lezer te misleiden door te denken dat het probleem van grootheid ligt in incompetent beheerde grootschalige projecten, en in totalitarisme, niet minder. Dat kan waar zijn, maar veel verraderlijker is het voorkomen van kleinschalige projecten dan anderswise waren volkomen bekwaam. Een EU-richtlijn die slachthuizen verplichtte niet te kunnen functioneren zonder een gekwalificeerde dierenarts – zonder welke Britse slachthuizen het letterlijk duizenden jaren prima hadden gedaan – leidde tot de sluiting van de meeste kleine slachthuizen die zich een dergelijke overtolligheid niet konden permitteren. Dit verergerde vervolgens direct – en dat zou redelijkerwijs ook kunnen worden gezegd veroorzaakt — de mond- en klauwzeeruitbraak in 2001, aangezien de meeste runderen toen honderden kilometers door het land moesten reizen naar het dichtstbijzijnde, briljant gereguleerde slachthuis.
In plaats van een lokaal probleem, opgelost door lokale mensen met lokale kennis, werd de uitbraak een nationale ramp. Er zijn duidelijk ontelbaar veel van dergelijke voorbeelden om uit te kiezen, maar we zullen ophouden met deze vermakelijke nevenschikking, anders gaat de hele serie over incompetentie op het gebied van regelgeving, in plaats van over Bitcoin, die het zal oplossen.
'Big business' is ook iets van een smet. Het lijkt misschien in strijd met een lezing van onze toon van 'marktabsolutisme'. Maar dit is een ernstige filosofische fout, en een opmerkelijk moderne en luie fout. [ii] Hoewel ze nog steeds tragisch verarmd zijn, zou het niettemin redelijk kunnen zijn om de auteurs te karakteriseren als 'vrijheidsabsolutisten', 'verantwoordelijkheidsabsolutisten', of idealiter beide gegeven elk kan alleen coherent worden begrepen in het licht van het andere. Maar het is een eigenaardige moderne onwetendheid om deze posities gelijk te stellen met ‘marktabsolutisme’. Roger Scruton verwoordde het prachtig in “Groene filosofie: serieus nadenken over de planeet"
“Het is niet zo dat de klachten van links tegen de oliemaatschappijen, de landbouwbedrijven, de producenten van genetisch gemodificeerde gewassen, de ontwikkelaars, de supermarkten en de luchtvaartmaatschappijen allemaal gebaseerd waren op verzinsels, of alsof deze bedrijven kunnen worden gerund zoals ze zonder blijvende milieuschade. In feite is de grootste zwakte van het standpunt dat John Gray beschrijft als 'neoliberalisme' - het ideologische oproepen van de markt als de enige remedie voor alle sociale en economische problemen - de weigering om het onderscheid te maken, dat voor alle redelijke mensen, tussen grote en kleine bedrijven. Als bedrijven groot genoeg zijn, kunnen ze zichzelf beschermen tegen de negatieve neveneffecten van hun activiteiten en doorgaan alsof alle bezwaren kunnen worden weggenomen door een adviseur op het gebied van 'Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen', zonder dat de manier waarop dingen worden gedaan verandert.”
Het is misschien niet zozeer "grootheid" dat op zich een probleem is, maar het soort grootheid waarop Scruton zinspeelt, dat alleen kan ontstaan en in de eerste plaats kan worden onderhouden door een regering die even groot, even onhoudbaar en even groot is als niet geïnteresseerd in het toestaan dat gedecentraliseerde feedbackmechanismen hun tol eisen.
Een regering die zo groot is – en in het bijzonder zo verkwistend en destructief vanwege haar omvang – zal een crisis niet overleven. Bitcoin standaard. Bitcoin is de negatieve feedback die het dwingt rekening te houden met zijn eigen onhoudbaarheid. Zoals Ostrom, Scott en Scruton al die tijd zouden hebben aanbevolen, zullen zowel de overheid als het bedrijfsleven worden gedwongen om veel meer lokaal, contextueel, deskundig en competent te worden.
[i] Jared Diamond maakt in zijn essay een provocerende pleitbezorger van de duivel tegen landbouw en voor de levensstijl van jagers-verzamelaars: "De ergste fout in de geschiedenis van het menselijk ras.” Het proefschrift lijkt op het eerste gezicht misschien belachelijk, maar Diamond is nauwgezet en meelevend, om nog maar te zwijgen van een uitstekende schrijver. Uiteraard zijn we het daar niet mee eens, maar we moedigen de nieuwsgierige lezer aan om het stuk volledig serieus te nemen en tot een besluit te komen.
[ii] We kunnen het net zo goed een gedegenereerde fiat-fout noemen. Het is niet alsof we er op dit moment niet diep genoeg in zitten!
Dit is een gastpost van Allen Farrington en Sacha Meyers. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.
Originele bron: Bitcoin Magazine