By Bitcoin Tijdschrift - 2 jaar geleden - Leestijd: 15 minuut
Bitcoin Is Venetië: client/server Fiat Finance
Bitcoin biedt een peer-to-peer-oplossing voor het client/server-model waar de financiële sector in de 20e eeuw geleidelijk naartoe is verschoven.
Ontvang nu het volledige boek Bitcoin Tijdschriftenwinkel.Dit artikel maakt deel uit van een reeks aangepaste fragmenten uit “Bitcoin Is Venetië” van Allen Farrington en Sacha Meyers, die te koop is op Bitcoin Tijdschriften winkel nu.
De andere artikelen in de serie vind je hier.
Moderne academische economie is verplicht tot wiskunde die zo complex, zo obscuur en zo ver verwijderd is van de realiteit die het beweert te beschrijven en uit te leggen dat het in feite ongevoelig is voor satire.[i]
Het is wet van Poe in afdelingsvorm. Als investeerders zijn wij, de auteurs, professionele deelnemers aan de kapitaalmarkten. Maar in een vorig leven waren we academisch geschoold, niet in economie of financiën, maar in fysieke geografie, engineering van milieusystemen, hydrologie en waterbeheer, wiskunde, filosofie en informatica, met al onze verschillende diploma's. Wij geloven dat deze ongebruikelijke combinatie van kennis en ervaring ons een waardevol inzicht geeft in waarom de moderne academische economie zo'n komische ramp is.
We denken dat het een vicieuze wisselwerking is van drie factoren, elk even ongelukkig als de laatste, elk gevoed en gevoed door de anderen. Ten eerste: natuurkunde afgunst. Dit wordt goed begrepen en is geen origineel inzicht. Ten tweede, een meer specifiek, materieel effect van afgunst van de natuurkunde op dit gebied: het dwingt academische economen om te zoeken naar wat kan worden gemeten en gekwantificeerd, in plaats van wat kan of moet worden begrepen. Financiële markten gooien enorme hoeveelheden gegevens overboord, vooral in de afgelopen decennia door de opkomst van computer- en netwerkcomputers. Ten derde bevinden de financiële markten zich direct naast de fiat-spin van kunstmatig geld. De metafoor is misschien zelfs nauwkeuriger als hij wordt uitgedrukt als financiële markten de spil zijn. Er is geen ander kanaal waarlangs vals geld in de samenleving als geheel kan worden gepompt. Dat wil zeggen: de auteurs zijn berouwvolle Cantillonairs, hoewel we echt ons best doen om deze mantel van ons af te werpen en onszelf te herpositioneren in afwachting van een Bitcoin standaard.
De relevantie van dit derde punt – de nabijheid van de kranen – is eenvoudig: financiering en macht. In zekere zin zijn dit eigenlijk hetzelfde in verschillende gedaanten. Als er miljarden en miljarden dollars zijn,[ii] voornamelijk weggesluisd van spaarders uit de middenklasse, geen enkele wiseTerwijl het rondscharrelt in een industrie die steeds comfortabeler is geworden in het hanteren van geheime politieke macht, is het tactisch bij uitstek zinvol als de industrie probeert legitimiteit te kopen van een nietsvermoedende civiele samenleving. En tegen welke prijs? Basispunten, in het geheel der dingen? Basispunten van basispunten? Waarschijnlijk zijn er meer iteraties nodig. De financiële wereld is genationaliseerd en landen zijn gefinancialiseerd. Deze extractieve dans laat twee symbiotische parasieten gedijen op het productieve kapitaal dat hun verwoestingen overleeft. Tarek El-Diwany schrijft in het voorwoord bij de derde editie van “Het probleem met rente”, gepubliceerd net na de wereldwijde financiële crisis:
“Geen andere sector dan de banksector had in een paar maanden tijd zulke enorme sommen kapitaal, leningen en garanties kunnen ophalen. Dat deze fondsen zo weinig voorwaardelijk hadden moeten worden verstrekt, is onbegrijpelijk, tenzij men accepteert dat enkele van de belangrijkste beslissingen van de overheid in feite worden genomen door de bankenlobby. Op het hoogtepunt van de crisis merkte een vooraanstaande ambtenaar van een bekende bank tegen mij op dat 'de bankiers in de bunker zitten bij de overheid'. Onder deze omstandigheden kan geen betekenisvolle verandering worden bereikt en men moet concluderen dat het huidige establishment niet in staat is zichzelf te hervormen.”
Wat El-Diwany beschrijft, lijkt misschien indirect, maar is slechts een enkel specifiek geval - waarvan hij persoonlijk op de hoogte was en waar hij met kennis van zaken commentaar op kon geven - van een algemeen probleem dat op geen enkele manier Brits of eigentijds is. Wanneer Andrew Jackson weigerde de Bank of the United States opnieuw te charteren op filosofische en ethische gronden die in wezen identiek zijn aan die waarvoor wij pleiten in “Bitcoin Is Venetië”, en in deze serie riep de bank al haar leningen op om een recessie te creëren. Jackson's toespraak over de kwestie is even schrijnend als leerzaam:
“De nood en het alarm dat het hele land doordrong en in beroering bracht toen de Bank of the United States oorlog voerde tegen de mensen om hen te dwingen zich aan haar eisen te onderwerpen, kunnen nog niet worden vergeten. Het meedogenloze en meedogenloze humeur waarmee hele steden en gemeenschappen werden onderdrukt, individuen verarmd en geruïneerd, en een toneel van vrolijke voorspoed die plotseling veranderde in een van somberheid en moedeloosheid, zou onuitwisbaar in het geheugen van de mensen van de Verenigde Staten moeten zijn gegrift.
“Als haar macht in vredestijd zo groot was, wat zou die dan zijn geweest in een oorlogstijd, met een vijand aan onze deuren? Geen enkele natie dan de vrijen van de Verenigde Staten had als overwinnaar uit zo'n wedstrijd kunnen komen; toch, als u niet had veroverd, zou de regering van de handen van velen zijn overgegaan op weinigen, en deze georganiseerde geldmacht zou, vanuit haar geheime enclave, de keuze van uw hoogste functionarissen hebben gedicteerd en u hebben gedwongen vrede te sluiten of oorlog, zoals het beste bij hun eigen wensen past.”
Naast letterlijke politieke corruptie, is een voor de hand liggende maar subtielere manier om legitimiteit te kopen, de academie te infiltreren en de meme te doorgronden dat 'financiën' diep wetenschappelijk is, moet worden uitgevoerd door een professionele managementelite en cultureel en politiek geïntegreerd moet zijn met de instellingen van wetenschap, techniek en wiskunde. Verder kan het zelfs worden doordrenkt met elke zelfbelangrijke denker met diepe gedachten, zoals dichters en toneelschrijvers, als iemand er zin in heeft of snel geld nodig heeft en als geen van de reguliere "wetenschappers" beschikbaar is. Met welke stiekeme propagandistische middelen dan ook, financiën moeten worden versluierd tot een systeemrelevante meta-instelling waar geen respectabel persoon bezwaar tegen zou hebben.[iii]
Spoiler alert: dat is het niet. Dit is onzin. Financiering is eenvoudig, of dat zou het in ieder geval moeten zijn: u haalt kapitaal op bij spaarders en geeft dit door aan investeringsprojecten; je probeert het niet te verliezen en je probeert meer terug te geven. Je krijgt hier niet veel voor betaald omdat het niet moeilijk is. Het einde.
El-Diwany opent brutaal maar terecht het voorwoord bij de tweede editie van "The Problem With Interest" met een korte bespreking van premoderne medische kwakzalverij zoals bloedzuigers, gebrek aan ventilatie en urine weken, voor zijn overgang naar moderne academische economie als volgt:
“Orthodoxe opvattingen zijn vaak alomtegenwoordig en verkeerd gebleken, zelfs in het licht van feiten die iets anders bewerenwisehebben gevestigde veronderstellingen een griezelige overlevingsvaardigheid. Ik ben van mening dat dit vandaag de dag het geval is op het gebied van het westerse economische debat. Waar de student ooit vroeg: 'Vermindert het verhogen van de rente de inflatie?' hij vraagt nu 'met hoeveel moeten we de rente verhogen om de inflatie terug te dringen?' Dit zijn de zelfgenoegzame aannames van de nieuwe 'consensuseconomie'.
“Veel ontwikkelingslanden grijpen nu naar de medicijnen die de consensus aanbeveelt. Maar behandelingen met 'shocktherapie' en IMF-bezuinigingspakketten doen onaangenaam denken aan de remedies van de kwakzalvers: extreem in hun bijwerkingen en van dubbelzinnig voordeel. Soms verschijnt de bewering dat de zaken slechter zouden zijn onder een ander economisch regime, natuurlijk, de bewering is onhoudbaar omdat we het verleden nooit kunnen herbeleven om het verschil te weten. Ondertussen breidt de consensuseconomie haar greep uit en begint de samenleving vervuiling, de conjunctuurcyclus, inflatie en grove ongelijkheden in rijkdom steeds meer te accepteren als de onvermijdelijke feiten van het economische leven.
“De zelfgenoegzame veronderstellingen van de nieuwe economische consensus” moeten, en worden, ijverig en meedogenloos in het publieke bewustzijn geïntroduceerd om te verdoezelen dat financiën in de 20e eeuw geleidelijk zijn verschoven van wat we een peer-to-peer-model zouden kunnen noemen naar een client/server-model. Vroeger mochten we leren door te experimenteren door een goede oude rotzooi te hebben met onze financiële concurrenten. Nu wordt ons verteld wat er bij decreet moet gebeuren. Client/server-modellen van elke vorm van sociale organisatie zijn doorgaans verwerpelijk op basis van kwetsbaarheid, enkele faalpunten, gebrek aan feedback en eenvoudig oneerlijkheid: Wie wordt de server? Wie bewaakt de bewakers? Finance heeft nu een esthetisch ontwerp dat overduidelijk werkt niet, en bovendien lijkt niemand er last van te hebben dat het niet werkt, alsof werkzaam is niet eens het punt. Als je dit alles voor langere tijd overdenkt, realiseer je je dat het veel verder gaat dan financiën of economie en uitkomt op politieke en morele filosofie. El-Diwany zou beweren dat het uiteindelijk een kwestie van religie is, en we zouden het moeilijk hebben om het oneens te zijn.
Het is een speciaal geval van: Is dit gewoon?? Het antwoord is natuurlijk nee, dit is zeer onrechtvaardig, en daarom is de propagandistische verduistering ervan een institutionele noodzaak. Jeremy Rudd, bestuurslid van de Federal Reserve, mijmerde onlangs in dezelfde lijn, als een voetnoot bij zijn paper van september 2021: “Waarom denken we dat inflatieverwachtingen van belang zijn voor inflatie? (En moeten we?)"
"Ik laat de diepere zorg buiten beschouwing dat de primaire rol van de reguliere economie in onze samenleving is om een verontschuldiging te bieden voor een crimineel onderdrukkende, onhoudbare en onrechtvaardige sociale orde."
Er staat een ondoorgrondelijke institutionele macht op het spel als dit breder en duidelijker wordt begrepen. En hoewel er een fatsoenlijke zaak moet worden gemaakt dat Bitcoin lost dit op,[iv] ons doel schriftelijk “Bitcoin Is Venetië” en deze serie is heel eenvoudig dit breder en duidelijker te maken, zoals dat Bitcoin dingen kan repareren sneller. Zoals vermeld in het gedeelte met dankbetuigingen, is de belangrijkste meme in Bitcoin is – of zou dat zeker moeten zijn, denken wij – aantal mensen stijgt. Bitcoin is software, een protocol, een app, een netwerk, een taal: we zullen dit allemaal te zijner tijd bespreken. Maar misschien wel het allerbelangrijkste: het is een gemeenschap. Geen enkele is voldoende, maar ze zijn allemaal noodzakelijk. We hebben "aantal mensen nodig om omhoog te gaan", en we hopen dat we kunnen bijdragen.
Bitcoin is in alle opzichten peer-to-peer; het is zo ontworpen en het kan niet anders. Omdat het gratis en open source is, is het peer-to-peer-software; als consensusgestuurde software is het een peer-to-peer-protocol; als censuurbestendig protocol is het een peer-to-peer-app; als gedistribueerde app is het een peer-to-peer-netwerk; als communicatienetwerk is het een peer-to-peer-taal; en als vreedzame taal is het een peer-to-peer-gemeenschap.
Het client/server fiat-financierings- en geldmodel is geen van deze dingen, kan geen van deze dingen zijn en zal nooit een van deze dingen zijn. Het is een closed-source, niet-consensueel, censuur, gecentraliseerd, onbegrijpelijk, gewelddadig systeem. Het is daarom niet verwonderlijk dat de systeembeheerders er de voorkeur aan geven om de wateren te vertroebelen over hoe het allemaal precies werkt.
Onze algemene stelling kan aantoonbaar worden teruggebracht tot een handvol dichotomieën die contrasterende benaderingen van de studie van menselijk handelen en de configuratie van menselijke relaties in al hun vormen: ontwerp versus evolutie, stilstand versus dynamiek, evenwicht versus proces, modelleren versus experimenteren, vertrouwen versus verificatie , decreet versus ontdekking en rationaliteit versus heuristiek. Moderne academische economen denken misschien niet dat ze geïnteresseerd zijn in hoe waardepapieren te prijzen?, maar zij zijn intens geïnteresseerd in het ontwerpen van statische evenwichtsmodellen, vertrouwend op deze methodologie en al het andere als irrationeel beschouwend. Dus, of ze het nu leuk vinden of niet, moderne academische economen zijn verleid door het idee dat de vraag hoe effecten te prijzen zelfs kan worden beantwoord.
Wat dit uittreksel betreft, en verwijzend naar de zojuist genoemde splitsing, is er een belangrijk punt dat we willen benadrukken dat impliciet is in veel van “Bitcoin Is Venetië”: Financiën zijn volkomen kapot, met of zonder Bitcoin. Het is steeds meer een zelfreferentieel spel geworden dat alleen de deelnemers verrijkt door geld te verplaatsen en tegelijkertijd rijkdom te vernietigen. Het is zo wanhopig en onherstelbaar gebroken dat de verraderlijke invloed ervan niet alleen de moderne academische economie is binnengedrongen – zoals zojuist beweerd en zoals beargumenteerd in latere uittreksels – maar, via de financialisering van alles… alles. Het is net zo goed een kanker van het discours als van de markten. Een samenleving waarin nauwelijks geletterde, gedegenereerde optiehandelaren die onleesbare charlatanische bullshit uitspugen, worden vereerd als leveranciers van eeuwenoude wijsheid, is bij elke gezonde inschatting zeker gebroken en decadent. De zeldzame paar financiers die zich inzetten voor de eigenlijk oud en wise praktijk om kapitaal van spaarders te nemen en het door te geven aan investeringsprojecten, proberen het niet te verliezen en proberen meer terug te geven, lijden helaas met de rest van ons. En dit veronderstelt dat het in de eerste plaats zelfs mogelijk is om deze rol met succes uit te voeren. Vaak is dat niet zo.
We vragen de lezer te onthouden dat de theorie in de eerste plaats alleen bestaat om de praktijk met terugwerkende kracht te rechtvaardigen. Dit leent zich overigens voor autobiografische details: dit is hoe de auteurs het voor het eerst gingen waarderen Bitcoin. Voordat we dachten dat het zo zou kunnen zijn mogelijk dat Bitcoin kunnen financieren, wisten we dat dit zo was waar dat de financiering geregeld moest worden.
Een veelgehoorde kritiek op BitcoinHoewel het naïef en oppervlakkig is, is het een oplossing die op zoek is naar een probleem. Dit is wat wij willen ontkrachten. De problemen zijn angstaanjagend reëel, en om redenen die we in latere uittreksels zullen uitleggen, leiden veel problemen terug naar geld – dat wil zeggen naar financiering, op de een of andere manier. In het client/server-model van financiën zijn ze één en hetzelfde. De lezer wordt aangemoedigd om een geliefd aforisme in zijn achterhoofd te houden Bitcoinover de hele wereld, mocht het volgende soms een beetje lijken ook theoretisch:
Repareer het geld, repareer de wereld.
[i] Met ‘moderne academische economie’ doen we door de hele serie heen niet alsof ons doelwit een monolithische denkrichting is, maar eerder een lappendeken van velen. De historische ontwikkeling van elk van hen volgde zijn eigen weg, maar vandaag de dag lijkt niemand het met elkaar oneens te zijn over theoretische inhoudelijke kwesties. Bovendien zou elke aspirant-academisch econoom er goed aan doen zich in minstens één (ex-)Bitcoin dit uiteraard op te lossen). In plaats van dit elke keer uit te leggen, zullen we doorgaan met het zeggen van ‘moderne academische economie’ (of, als de stemming ons daartoe aanzet, ‘gedegenereerde fiat-economie’), waarmee we ongeveer het volgende bedoelen: in de macro-economie is de combinatie vanalgemene evenwichtstheorie is afgeleid van de bijdrage van Léon Walras aan de marginale revolutie via Marshall en Robinson naar Arrow en Debreu. Keynesianisme, uiteraard afkomstig van Keynes, maar hedendaags en voornamelijk als pseudo-wiskundig verbasterd door Hicks in het Verenigd Koninkrijk via Oxford en Cambridge en Samuelson in de Verenigde Staten via het Massachusetts Institute of Technology, en nu ingezet als min of meer, voor alle x, indien x, verhoog dan de totale vraag met interventie van de centrale bank; en het monetarisme van Friedman; in de micro-economie, de dominante “neoklassieke” school, herleidbaar vanaf die van Walras en Jevons marginalisme door middel van Pareto, Pigou, Marshall, Hicks en Sraffa (en vele anderen), en meest recentelijk opnieuw verpakt en verstard in de openlijk financiële omkadering van de Chicago School. Gedragseconomie wordt meestal hier en daar gegooid om duidelijke verklarende hiaten op te papier met de eindeloos herbruikbare deus ex machina van “als het model niet werkt, komt dat waarschijnlijk omdat mensen dom zijn. Het model is prima. Het model is altijd goed.” Als we geen van de twee zojuist genoemde uitdrukkingen gebruiken, maar in plaats daarvan 'economie' zeggen zonder kwalificaties, staat het de lezer vrij om aan te nemen dat we iets legitiems bedoelen, zoals hopelijk duidelijk zal zijn in de context.
We zullen hier later meer in detail op ingaan, maar ons denken is in wezen afgeleid van elke andere school: Klassiek, Oostenrijks (dwz de intellectuele erfenis van Mengers superieure bijdrage aan de marginale revolutie), Complexiteit, Post-Keynesiaans, Nieuw Institutioneel, Duits historisch, Ergodiciteit, Marxistisch, Islamitisch en te heterodoxe denkers om überhaupt een “school” toe te wijzen; om nog maar te zwijgen van studie van andere gebieden dan academische economie en onze praktijkervaring met het runnen van bedrijven en professioneel opereren op kapitaalmarkten.
Beschouw de volgende in wezen correcte observatie van “Vuil: de erosie van beschavingen” door David Montgomery:
“Bijna zonder twijfel geaccepteerd in westerse samenlevingen, verwaarlozen klassieke economie, gedistilleerd uit Smiths opvattingen, evenals varianten zoals de keynesiaanse economie, het fundamentele probleem van uitputting van hulpbronnen. Ze delen de valse veronderstelling dat de waarde van eindige hulpbronnen gelijk is aan de kosten om ze te gebruiken, ze te extraheren of ze te vervangen door andere hulpbronnen. Dit probleem staat centraal bij uitputting en erosie van de bodem, gezien de lange tijd die nodig is om de bodem te herbouwen en het ontbreken van een levensvatbaar alternatief voor een gezonde bodem.”
Het betoog van “Bitcoin Is Venetië” zou misschien helder kunnen worden samengevat als: Wat Montgomery zei, behalve niet alleen over de bodem, maar over alle kapitaalgoederen die de mensheid ooit heeft geërfd.
[ii] We kwamen in de verleiding om 'Sagans' te zeggen, maar we wilden niet het risico lopen de lezer te vervreemden. Hopelijk heeft deze eindnoot voor een lachertje gezorgd.
[iii] “Je houdt niet van financiën? Betekent dat dat je niet van kapitalisme houdt? Wat ben jij, een marxist of zo?” In feite geloven we dit psyop is zo fenomenaal succesvol geweest dat, in veel gevallen, de meest prominente en nauwkeurig critici zijn in feite marxisten. We citeren er een paar op verschillende plaatsen in “Bitcoin Is Venetië”, wat niet wil zeggen dat we het marxisme onderschrijven, maar eerder dat we de waarheid en haar inzichtelijke analyse respecteren, ongeacht welke andere tekortkomingen de spreker mogelijk en irrelevant ook heeft.
Er moet hier een dieper punt worden gemaakt dat misschien als een grap klinkt, maar alleen omdat het inzicht dat het vastlegt in strijd is met een wijdverbreide meme die zo absurd is dat het onmogelijk te analyseren is zonder humor: de auteurs hebben enorm veel respect voor echte marxisten in tegenstelling tot de veel meer politiek succesvolle voorstanders van modieus illiberalisme die cultureel het grootste deel van de Engelstalige wereld hebben gekoloniseerd. Via het gedegenereerde fiat 'kapitalisme' dringen ze ook in Europa verontrustend door. De ervaringen en reflecties van de lezers kunnen verschillen, maar die van ons is dat als iemand je vertelt dat ze de productiemiddelen willen overnemen omdat ze, ondanks hun onbehagen met het geweld en de chaos die dit waarschijnlijk met zich meebrengt, denken dat het een nettowinst zal zijn voor samenleving, kunt u waarschijnlijk een boeiend gesprek met zo iemand hebben. Wat het meest interessant zal zijn aan zo'n uitwisseling, is de verrassende gemeenschappelijke basis: een oprechte zorg voor duurzaamheid en bloei op de lange termijn, maar duidelijk hartstochtelijke onenigheid over de beste manier om dit doel te bereiken. Als de lezer daarentegen hetzelfde gesprek probeert aan te gaan met een modieuze onliberaal, zullen ze snel ontdekken dat ze geen respect hebben voor hun bestaan als mens of hun recht om in discussie te gaan. De lezer zal ontdekken dat de modieuze onliberaal hen slechts als een obstakel ziet in hun zoektocht naar macht die gemanipuleerd of, indien nodig, vernietigd kan worden, en dat het 'gesprek' geen uitwisseling van ideeën is, maar zelf een strijd om de macht. Om terug te verwijzen naar "Wrestling With The Truth", is er een duidelijke analogie met verschillende modaliteiten van vechtsporten: de lezer zou naïef kunnen aannemen dat ze zich in de achthoek bevinden en waarheden tegen elkaar bashen om te zien wat blijft, terwijl de modieuze onliberaal doet hun gekste om de rol van de held in de filmset te spelen, een show opvoeren niet om het publiek te leren, maar om ze te manipuleren. En natuurlijk zal deze contextverschuiving volledig subversief zijn: ze zullen eindeloos liegen over het verlangen om alleen de waarheid te vinden.
Echte marxisten hebben de neiging dit niet te doen en hebben er vaak een hekel aan dat het wordt gedaan door modieuze illiberalen in hun naam, of door onwetend en bedrieglijk hun retoriek over te nemen. Idem, in feite, van vast conservatieven, in tegenstelling tot wat Matt MacManus grappig heeft vastgesteld in "The Rise Of Post-Modern Conservatism" (veel nauwkeuriger, en trouwens) grappiger, naam trouwens, dan de algemeen aanvaarde populisme, wat, voor zover we kunnen nagaan, simpelweg betekent, democratie elites houden niet van). Zoals McManus aangeeft, zouden Burke, Chesterton, Oakeshott en Scruton niet onder de indruk en geïrriteerd zijn door de 'diepe denkers' van 'alt-right'.
De argumenten van marxisten zijn naar onze mening misschien volkomen ondeugdelijk, maar ze zijn op zijn minst toegewijd aan het argumenteren met geldigheid, wat bemoedigend is. Misschien nog belangrijker, ze zijn toegewijd het uitgangspunt en het nut van te goeder trouw argumenteren. Om terug te keren naar hoe deze eindnoot begon, vinden we dus geen probleem of tegenstrijdigheid in het op een positieve manier citeren ervan wanneer en waar het uitkomt. Marxisten hebben af en toe veruit de beste kritiek op het gedegenereerde fiat-‘kapitalisme’ van wie dan ook… bovendien Bitcoiners natuurlijk. En let op, beste lezer, we eten ons eigen hondenvoer, omdat dit precies onze algemene stelling is: waarheid door ontdekking, niet door decreet. Geen enkele denkrichting heeft het monopolie op de waarheid... bovendien Bitcoiners natuurlijk.
[iv] Omdat Bitcoin repareert alles en dit wordt als een ding gekwantificeerd door ‘alles’. Wij stellen hierbij voor Het syllogisme van Livera, naar Stephan Livera, die “Bitcoin lost dit op.”
Dit is een gastpost van Allen Farrington en Sacha Meyers. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.
Originele bron: Bitcoin Magazine