By Bitcoin Tijdschrift - 1 jaar geleden - Leestijd: 10 minuten
Bitcoin Is Venetië: het onhoudbare in stand houden
Bitcoin kan de kapotte stimuleringssystemen repareren die zijn ontstaan door financiering en lage rentetarieven die tot onduurzame praktijken leiden.
Ontvang nu het volledige boek Bitcoin Tijdschriftenwinkel.Dit artikel maakt deel uit van een reeks aangepaste fragmenten uit: "Bitcoin Is Venetië” door Allen Farrington en Sacha Meyers, die te koop is in Bitcoin Tijdschriften winkel nu.
De andere artikelen in de serie vind je hier.
"De concentratie van de landbouwgrond in steeds grotere bedrijven en steeds minder handen - met de daaruit voortvloeiende toename van overhead, schulden en afhankelijkheid van machines - is dus een kwestie van complexe betekenis, en de agrarische betekenis ervan kan niet worden losgekoppeld van de culturele betekenis ervan . Het dwingt een diepgaande revolutie in de geest van de boer: zodra zijn investering in land en machines groot genoeg is, moet hij de waarden van de veehouderij opgeven en die van financiën en technologie overnemen.
“Voortaan wordt zijn denken niet bepaald door agrarische verantwoordelijkheid, maar door financiële verantwoording en de capaciteit van zijn machines. Waar zijn geld vandaan komt, wordt voor hem minder belangrijk dan waar het naartoe gaat. Hij is verstrikt in de drift van energie en interesse weg van het land. De productie begint het onderhoud op te heffen. De economie van geld heeft de economieën van de natuur, energie en de menselijke geest geïnfiltreerd en ondermijnd. De man is zelf een consumptieve machine geworden.” - Wendell Berry, "Het verontrustende van Amerika"
De lezer kan begrijpelijkerwijs afgeschrikt zijn door onze behandeling tot dusver in de afgelopen paar secties van 'het milieu' alsof het een puur financiële kwestie was. van kapitaal — het milieu, in dit geval de financiële en communicatie-infrastructuur hierboven — en kapitalisme, waarderen we de inherente grofheid van de aanpak, al dan niet nodig.
De perceptie van grofheid is niet alleen esthetisch: mensen reageren op economische prikkels, of ze willen of niet. Indien onze behandeling van "het milieu" is grof geweest, dat komt omdat menselijke interactie met het milieu onder gedegenereerd fiat "kapitalisme" is grof. We zouden zeker willen dat onze discussie nederiger en eerbiediger zou zijn, maar daarvoor zou een dwingende reden nodig zijn om te geloven dat het hedendaagse kapitalisme zelf een passende eerbied en nederigheid kan aannemen. Om nog verder uit te zoomen: de stelling van “Bitcoin Is Venetië” is dat het: Bitcoin lost dit op.
Maar we kunnen veel specifieker zijn over waarom is dit het geval?, in plaats van onze analyse uit te besteden aan alleen de connotaties van woorden als 'lokaal', 'eerbiedig', 'nederig', enzovoort. We kunnen weer de terminologie van tijd voorkeur, en we kunnen onze analyse zelfs kwantificeren in de eenvoudige termen van kortingspercentages. Tarek El Diwany geeft precies zo'n analyse in "The Problem with Interest", schrijven,
“Stel je een boer voor die een stuk land wil kopen en bewerken. Zijn aankoop- en exploitatiekosten worden volledig gefinancierd met geleende middelen. Het land is in staat om een zeer intensieve techniek te ondersteunen die naar verwachting gedurende vijftien jaar £ 150 nettowinst per jaar zal opleveren, en die leidt tot woestijnvorming van het land. Een alternatieve productietechniek levert slechts £ 100 nettowinst per jaar op, maar stelt het land in staat om te regenereren en zijn productieve potentieel voor onbepaalde tijd te behouden.
"De analyse van de contante stroom stelt de moderne boer in staat om deze twee sets van cashflows te vergelijken en de meest winstgevende te selecteren […] het is de landbouwbenadering die de hoogste totale huidige waarde oplevert die vervolgens wordt aanbevolen […] Met rentetarieven van 5 % de hoogste huidige waarde (£ 2,000) zit in de lage-intensieve landbouwbenadering, terwijl met tarieven van 10% de hoogste huidige waarde (£ 1,140.91) in de hoge-intensiteitsoptie zit.
“De prikkel tot intensieve landbouw, en dus woestijnvorming, neemt toe naarmate de rente stijgt. Dit ongelukkige resultaat is volledig te wijten aan de bekende manier waarop het disconteringsproces de huidige waarde van de output van de grond in de komende jaren geleidelijk tot nul doet dalen. £ 100 aan nettowinst verdiend in jaar vijftig heeft een huidige waarde van ongeveer £ 0.85 als de rente 10% per jaar is.
'Geen wonder dus dat de analist die vertrouwt op verdisconteerde cashflowanalyses, weinig geeft om wat het land in het jaar vijftig kan produceren. Of het land op dat moment verwoest is of niet, is van weinig belang, aangezien de bijdrage aan de huidige waarde verwaarloosbaar is.”
Om de lezer niet in verwarring te brengen, hergebruiken we een waarschuwing uit hoofdstuk vijf van “Bitcoin Is Venetië,”
“Natuurlijk moeten we de nominale rentetarieven die economische actoren worden opgedrongen door kunstmatige schuldcreatie niet verwarren met realtimevoorkeur. Een lage rente op een gemanipuleerde markt weerspiegelt noch een overvloed aan beschikbare fondsen voor investeringen, noch creëert het wat het pretendeert te zijn. Of, misschien wat uitdagender: een rentevoet moet een discontovoet zijn; het moet de balans tussen tijd en alternatieve kosten weerspiegelen. Maar prikkels met een hoge tijdsvoorkeur creëren hoge disconteringsvoeten, die op venijnige wijze hoge tijdsvoorkeursprikkels creëren in de vorm van kortetermijnbeleggingshorizons. Lage rentetarieven lossen niet op wat in wezen een karakterfout is, en in feite verergeren ze het door de onbewust gebrekkigen niet alleen te voorzien van geen negatieve feedback die van karakteropbouwende waarde zou kunnen zijn, maar ook met een overvloed aan kunstmatig goedkoop kapitaal om te verspillen op hun hoge tijdvoorkeur onzin.”
El Diwany heeft ons zojuist zo'n vicieuze cirkel laten zien: als een boer om welke reden dan ook begint met een kortetermijnvooruitzicht, zal hij zijn boerderij waarschijnlijk zo financieren en exploiteren dat zijn hoge tijdsvoorkeur alles besmet wat zijn bedrijf aanraakt - zelfs niet-economische factoren zoals zijn eigen ethiek, psychologie en levensfilosofie.
Dat El Diwany dit precieze onderscheid niet maakt[ii] geeft ons de gelegenheid om precies uit te leggen waarom het dicteren van kunstmatig lage rentetarieven dit probleem niet oplost en juist verergert. Het is niet het getal dat ertoe doet, maar de houding die het getal weerspiegelt en waaruit het voortkomt: die van een hoge tijdsvoorkeur, of, zoals hierboven brutaal vermeld, een karakterfout.
Kunstmatig lage rentetarieven katalyseren kunstmatig hoge schuldfinanciering, wat precies hetzelfde probleem veroorzaakt, zij het om enigszins andere redenen. De levered boer kan best genoodzaakt bent om £ 150 winst per jaar te produceren omdat de rente op zijn schuldfinanciering zijn operatie voorbij het punt heeft geperst waarop £ 100 aan voorrente-inkomsten houdbaar is. Deze retorische flauwekul zou langer moeten blijven hangen omdat het een diep tragische ironie vastlegt:
Fiat-geld verdraait prikkels zo dat het het duurzame onhoudbaar maakt.
'Lokaal', 'eerbiedig' en 'nederig' zijn niet alleen modewoorden onder zo'n gedegenereerd financieel regime. De boer die moet nu produceren vanwege een wereldwijd afgekondigde kunstmatig lage rente schuwt het lokale al en zal het moeilijk hebben om de natuur, het milieu, zijn voorraad natuurlijk kapitaal te respecteren, of hoe we dergelijke dingen ook zouden willen karakteriseren. Dit is niet louter hypothetisch, zoals het volgende uittreksel uit "The Future of the Great Plains" - het rapport van het Great Plains Committee van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden in 1936 na de ecologische ramp van de stofkom - pijnlijk duidelijk maakt:
“De Eerste Wereldoorlog en de daaropvolgende inflatie stuwden de prijs van tarwe naar nieuwe niveaus en zorgden voor een opmerkelijke uitbreiding van het areaal voor dit gewas. Toen de prijs tijdens de naoorlogse periode instortte, gingen de boeren in de Great Plains door met het planten van grote tarwe-arealen in een wanhopige poging om geld te krijgen om schulden, belastingen en andere onvermijdelijke uitgaven te betalen. Ze hadden hierin geen keus. Zonder geld zouden ze niet solvabel kunnen blijven of kunnen blijven boeren. Maar om geld te krijgen waren ze verplicht om landbouwpraktijken uit te breiden die collectief desastreus waren.”
Overweeg bovendien een abstracte definitie van "hefboomwerking" als "geïnduceerde kwetsbaarheid voor schokken in ruil voor een grotere winst in hun afwezigheid”: Dit impliceert een gebrek aan nederigheid. In de echte wereld, buiten de modellen van gedegenereerde fiat-economen, zijn er altijd schokken. Geld op tafel laten liggen door af te zien van hefboomwerking en een aandelenbuffer aanhouden om een onvoorziene schok op te vangen, is een vorm van nederigheid. Het maximaliseren van iemands kwetsbaarheid op de lange termijn in ruil voor grotere kortetermijnwinsten is meestal arrogant, dom of beide.
Een dergelijke keuze beperkt of verwijdert zelfs het vermogen om kennis en competentie te verwerven. Kennis en competentie zijn aantoonbaar de theoretische en praktische kanten van dezelfde medaille: het zwaarbevochten product van ervaring en ontdekking. In tegenstelling tot de hoogmodernistische arrogantie, kunnen ze in elke praktische setting waarin ze de moeite waard zijn, niet worden afgeleid of uit een model worden gehaald, maar moeten ze door experimenten worden bereikt - tenminste oorspronkelijk. En als ze eenmaal zijn bereikt, bestaan ze als een vorm van kapitaal die we er goed aan zouden doen om ze op zijn minst te koesteren, zo niet uiteindelijk aan te vullen met onderwijs en te groeien by meer experimenteren.
Ondernemerschap is zo'n vorm van experimenteren, maar het is er één van vele.[iii] Experimenteren vereist ruimte voor mislukking, aangezien de aard van een waardevol experiment is dat we de uitkomst ervan niet kunnen weten, anders zouden we het überhaupt niet uitvoeren. [iv] Hefboomwerking elimineert ruimte voor mislukking, wat betekent dat het de mogelijkheid om te experimenteren en , op zijn beurt, de mogelijkheid om stapsgewijs kennis en competentie te verwerven. Hefboomwerking en kortetermijndenken maken ons letterlijk dom.
Het omgekeerde is ook waar. We zouden niet zo ver gaan om te zeggen dat aandelenfinanciering en langetermijndenken op zich noodzakelijk en voldoende zijn om eerbied, nederigheid, toegepaste intelligentie en persoonlijk nirvana te bereiken. Maar het wegnemen van potentieel overweldigende prikkels tot oneerbiedigheid en arrogantie schaadt de zaak zeker niet.
Bovendien zal het ook geen kwaad als we ervoor zorgen dat dergelijke oneerbiedige, arrogante domheid wordt gedwongen rekening te houden met de onvermijdelijke gevolgen ervan in plaats van te genieten van de gedwongen liefdadigheid van gesocialiseerde verliezen en onvrijwillig belaste reddingsoperaties. Dit duidt op wat waarschijnlijk de eenvoudigste praktische weg naar ‘lokalisme’ is: niet een ingewikkeld sociaal plan, maar slechts het wegnemen van kunstmatige belemmeringen voor een staat die anderewise natuurlijk zijn, en het verwijderen van kunstmatige prikkels richting zijn onnatuurlijke tegenpool.
Dit is min of meer het argument van Roger Scruton bij het positioneren van het milieubewustzijn als een terechte (politiek) conservatieve zaak. Hij schrijft in 'Groene Filosofie',
“Voor de conservatieven gaat de politiek over het onderhoud en de reparatie van homeostatische systemen – systemen die zichzelf corrigeren als reactie op destabiliserende veranderingen. Markten zijn homestatische systemen; dat geldt ook voor tradities, gebruiken en het gewoonterecht; Dat geldt ook voor gezinnen, en voor de 'burgerlijke verenigingen' die deel uitmaken van een vrije samenleving. Conservatieven zijn geïnteresseerd in markten en geven de voorkeur aan marktkrachten boven overheidsoptreden als de twee rivalen zijn. Maar dit komt niet door een of ander quasi-religieus geloof in de markt als de ideale vorm van sociale orde of de enige oplossing voor sociale en politieke problemen; nog minder is het te wijten aan een of andere vorm van homo-economicus en het 'rationele eigenbelang' dat hem zogenaamd regeert. Het is veeleer omdat conservatieven markten beschouwen als zelfcorrigerende sociale systemen, die schokken van buitenaf het hoofd kunnen bieden en overwinnen, en zich in normale gevallen kunnen aanpassen aan de behoeften en motieven van hun leden.”
Later in hetzelfde hoofdstuk brengt Scruton dit standpunt echter behulpzaam terug naar een van bewonderenswaardige nuances:
“Dit wil niet zeggen dat de grote NGO's [niet-gouvernementele agentschappen] altijd ongelijk hebben in hun campagnes of dat multinationale bedrijven zich altijd verantwoordelijk gedragen. Integendeel, Greenpeace en Friends of the Earth hebben de aandacht gevestigd op echte misstanden en hebben hun bekendheid met succes gebruikt om het publiek voor te lichten. Naarmate bedrijven groter worden en de capaciteit ontwikkelen om van rechtsgebied naar rechtsgebied te gaan en hun verplichtingen in elk rechtsgebied te ontwijken, neemt ook hun verantwoordelijkheid af. Aandeelhouders stellen zelden vragen, en zeker niet over de milieugevolgen van acties die hen rendement opleveren op hun investering. Het is een van de zwakke punten van de conservatieve positie, zoals deze in Amerika tot uiting is gekomen, dat haar redelijke enthousiasme voor vrij ondernemerschap zelden wordt getemperd door enige erkenning dat vrij ondernemerschap onder burgers van één enkele natiestaat heel anders is dan vrij ondernemerschap van een multinationale onderneming, op plaatsen waarmee de onderneming en haar aandeelhouders geen burgerlijke band hebben. Het is deze onvoorzichtigheid jegens 'andere plaatsen' die ten grondslag ligt aan milieurampen zoals de olieramp van BP in de Golf van Mexico, of de 'slash and burn'-oogst door multinationale landbouwbedrijven in het Amazone-regenwoud.”
Juist de milieuschade die Scruton aan het licht brengt, toont aan dat de prikkels in kwestie verre van abstract zijn en dat de drang naar roekeloze winning onverbiddelijk is. De boer van El Diwany was misschien hypothetisch, maar precies de beschreven mechanismen van stimulansen voor opvoeding versus extractie, uiteindelijk geworteld in tijdvoorkeur maar vervormd door financiën, hebben de afgelopen vijftig tot zestig jaar niets minder dan een ecologische ramp veroorzaakt in de vorm van wijdverbreide bodemerosie (wordt besproken in het uittreksel van volgende week).
[i] We gingen zelfs heen en weer over de terminologie die we zelfs wilden overnemen. Aan de ene kant getuigt "het milieu" van een ongelukkige arrogantie met betrekking tot ons totale onvermogen om beheer zo'n systeem. Maar aan de andere kant, "natuurlijke hulpbronnen" - wat zoiets betekent als, dat kleine deel van de omgeving dat economisch relevant is - klinkt uitbuitend op precies de manier die we proberen te vermijden. Als de lezer ons een plezier zou kunnen doen en een nieuwe uitdrukking zou kunnen bedenken die de voordelen van beide heeft en de nadelen van geen van beide, zou dat geweldig zijn.
[ii] Alleen in dit uittreksel, voor de duidelijkheid. Later in 'The Problem with Interest' geeft El Diwany een grondige ontmaskering van de waanzin van fiatgeld en bankieren.
[iii] Het is het soort dat relevant is voor de kapitaalvoorraad van hoofdstad! Of, om minder schattig te zijn, financieel en productie kapitaal, in tegenstelling tot de meer abstracte en ontastbare varianten die in dit uittreksel en enkele die volgen worden besproken.
[iv] Er zijn hier conceptuele reflecties van opmerkingen gemaakt in "Wrestling with the Truth": waarom het hele universum simuleren als het universum zichzelf graag nabootst? We doen experimenten juist omdat we het antwoord niet zomaar kunnen afleiden of modelleren. Houd er ook rekening mee dat experimenten vooraf kosten vergen en tijd kosten. Dit is veel meer dan alleen een analogie of een metafoor; het is letterlijk waar: Ondernemerschap is experimenteren.
Dit is een gastpost van Allen Farrington en Sacha Meyers. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.
Originele bron: Bitcoin Magazine