By Bitcoin Tijdschrift - 1 jaar geleden - Leestijd: 15 minuten
Bitcoin Is Venetië: wat Medici-geduld ons vandaag kan leren
Zoals de Medicis van Venetië uit de Renaissance, degenen die elkaar omarmen Bitcoin zal worden gestimuleerd om een langdurige impact te creëren.
Ontvang nu het volledige boek Bitcoin Tijdschriftenwinkel.Dit artikel maakt deel uit van een reeks aangepaste fragmenten uit “Bitcoin Is Venetië” van Allen Farrington en Sacha Meyers, die te koop is op Bitcoin Tijdschriften winkel nu.
De andere artikelen in de serie vind je hier.
"Er is niets nieuws behalve wat is vergeten."
We denken dat het verdienste is om naar de geschiedenis te kijken om het landschap van kapitaal in alle vormen te verkennen in een tijd en plaats waarin investeringen serieus werden genomen - niet alleen als een financiële oefening, maar als het natuurlijke resultaat van geestelijke en gemeenschappelijke gezondheid. In zowel de bloei van artistieke output als de omhelzing van de Commerciële Revolutie waarop deze output rustte, is Renaissance Florence een ideale kandidaat, aangezien Roger Scruton waarschijnlijk zou hebben gewaardeerd.
De handel vormde de kern van de opkomst van Florence uit de middeleeuwen, en de zogenaamde republikeinse instituties van de stad verleenden haar relatieve stabiliteit, een noodzakelijke voorwaarde voor kapitaalaccumulatie. Hoewel eigendomsrechten niet buiten de bemoeienis van de rijkste families gingen die achter hun rivalen aan gingen, bood het Florentijnse systeem als geheel kooplieden bescherming tegen elkaar. home en van anderen in het buitenland. In schril contrast met de middeleeuwse geschiedenis werd Florence geregeerd door een klasse mensen die geïnteresseerd waren in commerciële winsten in plaats van in het veroveren van land. Geweld zou de handel dienen door eigendommen te beschermen, contracten veilig te stellen en handelsroutes open te houden. Voorbij waren de dagen van aristocratische families die strijden om de controle over bouwland. Het symbool van dit nieuwe systeem was de Florentijnse munteenheid, de florijn. Zoals Paul Strathern uitlegt::
“De bancaire suprematie van Florence en de betrouwbaarheid van zijn bankiers hebben ertoe geleid dat de valuta van de stad een instituut werd. Al in 1252 had Florence de fiorino d'oro uitgegeven, met vierenvijftig korrels goud, die bekend werd als de florijn. Vanwege het onveranderlijke goudgehalte (een zeldzaamheid in munten uit die periode) en het gebruik ervan door Florentijnse bankiers, werd de florijn in de veertiende eeuw als standaardvaluta in heel Europa geaccepteerd.”
Richard Goldthwaite wijst op de onderlinge relatie tussen de prachtige architectuur, culturele bloei en economisch succes, en schrijft in "De economie van Renaissance Florence"
“Het beste bewijs voor het succes van de economie zijn echter de fysieke manifestaties destijds, en deze zijn zo dramatisch als zulke dingen kunnen zijn. In 1252 sloeg Florence zijn eerste gouden florijn, en tegen het einde van de eeuw was de florijn het universele geld op de internationale commerciële en financiële markten in heel West-Europa... In 1296 werd een nieuwe kathedraal geprojecteerd, en toen, na twee opeenvolgende beslissingen om de grootte, het werd ingewijd bij de voltooiing van zijn grote copula in 1436, het was de grootste kathedraal, en misschien wel de grootste kerk van welke aard dan ook, in Europa. In 1299 begon het werk aan de grote openbare hal van de stad, die een van de meest originele gebouwen in het middeleeuwse Italië wordt genoemd. Het standaard internationale geld van die tijd, een van de grootste muren van elke Europese stad, wat de grootste kathedraal van het christendom zou worden, en een enorme en originele regeringszetel waren niet onbelangrijke indicatoren van het succes van de Florentijnse economie in de tijd dat zowel Dante als Giotto ter plaatse waren.”
Uit deze groei van de handel ontstonden banken. Handelaars die goederen verhandelen in heel Europa hadden steeds meer activa in handen. In precies de zin beschreven door Hernando de Soto, stond het wettelijke kader dat werd gehandhaafd door de Florentijnen - en door Noord-Italiaanse landgenoten als Venetië, Pisa, Genua en Siena - toe dat louter activa aan het werk werden gezet als hoofdstad. Bankiersfamilies zoals de Medici begonnen vaak in een handel, zoals wol, en voorzagen concurrerende handelaren van werkkapitaal. Bankieren was dus geen puur financiële aangelegenheid. Het bleef stevig geworteld in het ondernemerschap. Florentijnse bankiers waren in de eerste plaats kooplieden die begrepen wat er nodig was om een bedrijf te runnen.
Onder de grote bankiersfamilies van Florence uit de late middeleeuwen en de Renaissance en misschien zelfs Italië, schittert er geen enkele zo helder als de Medici. En toch controleerden de drie grote Florentijnse families van de 14e eeuw, de Acciaiuoli, Bardi en Peruzzi, ooit uitgebreidere en rijkere banken dan de Medici ooit hebben gedaan. De Medici waren evenmin bijzonder innovatieve bankiers. Volgens Strathern waren de Medici in feite conservatief in hun onderneming:
“Giovanni di Bicci was een voorzichtige man en gaf er de voorkeur aan om te consolideren. Dit was een eigenschap die hij deelde met zijn voorganger als hoofd van de Medici-clan, zijn verre verwant Vieri, en hij gaf het zeker door aan zijn zoon; als bankiers verdienden de Medici hun geld door voorzichtigheid en efficiëntie, in plaats van door innovatie. In tegenstelling tot de bankoverlevering, hebben ze de wissel niet uitgevonden, hoewel ze misschien een hand hebben gehad in de uitvinding van de holding; hun succes was bijna uitsluitend gebaseerd op het gebruik van beproefde en vertrouwde technieken die door anderen waren ontwikkeld. De Medici Bank onderging nooit een snelle expansie en was zelfs op haar hoogtepunt niet zo uitgebreid als een van de drie grote Florentijnse banken van de vorige eeuw.”
En toch is financieel succes of innovatie niet de reden waarom de naam Medici door de eeuwen heen echode. De Medici waren natuurlijk succesvolle bankiers. Ze verdienden een fortuin met de Europese wolhandel, met takken zo ver weg home als Londen en Brugge. Hun controle over zowel de pauselijke rekeningen als de aluinhandel, die door Rome was gemonopoliseerd, zorgde voor betrouwbare winsten, beschermd tegen concurrentie. Maar de Medici-legende is ontstaan uit investeringen, niet in het bankwezen of zelfs in de handel, maar in immateriële culturele projecten die onmogelijk te meten rendementen zouden opleveren. Door middel van patronage zouden de Medici kapitaal, verzameld door nauwgezette en conservatieve bankactiviteiten, toewijzen aan ondernemingen waar geen enkele accountant enig inzicht in kon krijgen. En toch overtreft de waarde die de Medici creëerden alle waarde van de financieel succesvollere Italiaanse families.
Omdat Florentijnse bankiers konden vertrouwen op hard geld om verstandige investeringen te doen, begrepen ze de simpele waarheid achter accumulatie van rijkdom. Hun prikkels waren eenvoudigweg niet om de doorstroming te maximaliseren. We zouden kunnen stellen dat het dit diepe intuïtieve begrip van rijkdom is dat handelaren, vooral de Medici, ertoe bracht cultureel kapitaal te vergaren door geld uit te geven aan kunst en wetenschappen. In feite, zoals Strathern schrijft, investeerden de Medici in cultureel kapitaal omdat dit het moeilijkste bezit was dat ze kenden:
“Pas in zijn latere jaren begon Giovanni di Bicci te begrijpen dat er meer in het leven is dan bankieren en de bijbehorende risico's. Geld kon worden omgezet in de duurzaamheid van kunst door patronage, en door dit patronaat uit te oefenen, kreeg men toegang tot een andere wereld van tijdloze waarden, die vrij leek van de corruptie van de religieuze autoriteiten, of de sluwe politiek van macht en bankieren.”
De Medici stopten hun financiële kapitaal in cultureel kapitaal dat hen allemaal zou overleven in combineren van kennis van design, effectiviteit, schoonheid, creativiteit dat nuttig blijft eeuwen nadat een tijdelijk commercieel nut is verlopen. Als Cosimo de' Medici zei: "Ik ken de wegen van Florence, binnen vijftig jaar zullen wij Medici verbannen zijn, maar mijn gebouwen zullen blijven."
In zekere zin was Cosimo te optimistisch. De Medici werden binnen 30 jaar verbannen. Maar de gebouwen blijven, samen met de naam Medici. De koepel van Brunelleschi, die bovenop de kathedraal van Florence staat, en kunstenaars als Michelangelo en Leonardo da Vinci stonden in het centrum van de Renaissance, die zich vanuit Florence over heel Europa en daarna over de hele wereld verspreidde. Allen zijn de Medici veel dank verschuldigd.
Robert S. Lopez karakteriseert dit opmerkelijke sociale en culturele effect dat zich vanuit Florence en Venetië verspreidde in de laatste paar alinea's van "De commerciële revolutie van de middeleeuwen, 950-1350" schrijven:
“Er waren ongetwijfeld veel mensen die klaagden dat buitenaardse geldschieters 'met niets anders dan een pen en een inktpot' kwamen om de voorschotten op te schrijven die aan koningen of boeren waren gedaan in de vorm van eenvoudige bonnen, en in ruil voor dergelijke krabbels werden ze uiteindelijk weggevaagd. de materiële rijkdom van het land. Maar de kooplieden schreven ook massaal boeken. Het is geen geringe blijk van hun overwicht in de dertiende en vroege veertiende eeuw dat het meest gekopieerde en gelezen boek dat van Marco Polo was, waar praktische informatie over markten de romantiek van reizen doorkruist, en dat het grootste gedicht van de hele Middeleeuwen is geschreven door een geregistreerd, zij het niet erg actief lid van het Florentijnse gilde van specerijenverkopers, Dante Alighieri. De kooplieden bouwden ook stadhuizen, arsenalen, ziekenhuizen en kathedralen. Toen de Grote Plaag toesloeg, was Siena net begonnen aan een uitbreiding van haar betoverende Duomo, zodat die de kathedraal van haar buren en commerciële rivalen in Florence zou overtreffen.”
Beyond Medici vrijgevigheid was een diep begrip van beleggen. Ondanks dat culturele voordelen niet zo duidelijk meetbaar waren als financiële opbrengsten, wisten bankiers als Cosimo de' Medici het beste uit grillige kunstenaars te halen. Volgens Strathern: "Cosimo was misschien conservatief in zijn bankpraktijk en gedroeg zich bewust op een bescheiden en teruggetrokken manier, maar verrassend genoeg was hij in staat om het meest extravagante gedrag onder zijn protégés te tolereren."
als Cosimo zelf zei ooit: "Men moet deze buitengewoon geniale mensen behandelen alsof ze hemelse geesten zijn, niet alsof ze lastdieren zijn."
Het risicoprofiel van culturele investeringen doet eerder denken aan durfkapitaal dan aan het relatief solide project van zakenbankieren: veel zullen mislukken, maar sommige zullen je stoutste verwachtingen overtreffen. Het omarmen van de asymmetrie van resultaten is de sleutel tot succes.
Door zowel conservatieve leningen te combineren met ondersteunend patronaat, slaagden de Medici erin om eerst financieel en daarna cultureel kapitaal te verzamelen, zoals weinigen ervoor of erna. Om die reden staan de drie grote Medici - Giovanni di Bicci, Cosimo de' Medici en Lorenzo de Grote - als voorbeeldige culturele kapitalisten, waarbij de eerste twee ook slimme financiële kapitalisten zijn. Ze mobiliseerden particulier kapitaal om een omgeving van uitzonderlijke culturele creativiteit te bevorderen. Strathern vat perfect het Medici-genie samen:
'Voor de nieuwe kunst was misschien wetenschap nodig, maar er was ook geld voor nodig, en daarin werd grotendeels voorzien door Cosimo, die volgens een bewonderende historicus 'vastbesloten leek om het middeleeuwse Florence om te vormen tot een geheel nieuwe renaissancestad.' Dit was nauwelijks overdreven, want Cosimo financierde de bouw of renovatie van gebouwen, variërend van paleizen tot bibliotheken, kerken tot kloosters. Toen zijn kleinzoon Lorzen de Grote de boeken vele jaren later bekeek, was hij verbijsterd over de bedragen die Cosimo in deze plannen had gestoken; uit de rekeningen zou blijken dat tussen 1434 en 1471 maar liefst 663,755 gouden florijnen waren uitgegeven... Een dergelijk bedrag is moeilijk in context te plaatsen; Het volstaat te zeggen dat iets meer dan een eeuw daarvoor de totale activa van de grote Peruzzi Bank op haar hoogtepunt, verzameld in vestigingen over heel West-Europa en zich uitstrekkend tot Cyprus en Beiroet, het equivalent waren van 103,000 gouden florijnen.
“Toch is zo'n vrijgevigheid altijd gebouwd op een fundament van solide bankpraktijken. Een onderzoek van de gegevens van de Medici Bank toont aan dat hoewel het gebruik maakte van de meest efficiënte financiële instrumenten die beschikbaar waren, het op geen enkele manier innovatief was in zijn praktijken; het was in ieder geval zeer conservatief in vergelijking met andere vergelijkbare instellingen. Noch Giovanni di Bicci noch Cosimo de' Medici hebben nieuwe methoden of manieren van zakendoen geïntroduceerd, omdat hun praktijk volledig gebaseerd is op het efficiënte en verstandige gebruik van bewezen methoden die door anderen zijn ontwikkeld.”
Het lijkt misschien vreemd om te pleiten voor de gezondheid van een renaissance-samenleving in vergelijking met de relatieve armoede van de onze, vooral in het licht van verbeteringen in zowat elke verstandige maatstaf voor menselijke bloei in overeenstemming met een toegenomen gebruik van energie na de industriële revolutie. Maar onze beoordeling van gezondheid en armoede gaat eigenlijk meer over houding dan over uitkomst.
We kunnen niet anders dan de omvang van de voorraad die we van onze voorouders erven; we kunnen alleen beslissen wat we ermee doen en hoe we het op onze beurt willen doorgeven. de gebiedende wijs beslissen is geworteld in alle kapitaalvoorraden in de schaarste aan tijd en energie en dus ligt onze houding ten opzichte van schaarste zelf aan de basis van wat er zal worden van zowel economisch, sociaal als cultureel kapitaal. De gedegenereerde fiat-houding was om te optimaliseren voor efficiëntie, en de resultaten op alle vormen van kapitaal waren ronduit catastrofaal.
Jane Jacobs maakt dit punt krachtig duidelijk in de onheilspellende titel, "Donkere Eeuw Vooruit," schrijven:
“Misschien is de grootste dwaasheid die mogelijk is voor een cultuur om te proberen zichzelf door te geven met behulp van principes van efficiëntie. Wanneer een cultuur rijk genoeg en inherent complex genoeg is om overtolligheid van verzorgers te veroorloven, maar ze elimineert als een extravagantie of hun culturele diensten verliest door acht te slaan op wat er verloren gaat, is het gevolg een zelf toegebrachte culturele genocide. Kijk dan hoe de vicieuze spiralen in actie komen.”
De nerveuze viering van politiek-correcte mompelende idiotie is maar één gevolg van de culturele genocide waarvoor Jacobs waarschuwde. Het is een gevolg van ongeduld en wrok, en van een afwijzing van de principes die de Medici omarmden, dat het creëren van cultureel kapitaal de gezondste investering van allemaal is. Want wat is zijn "terugkeer"? Wat is het "risicoprofiel"? Het vinden en financieren van een Brunelleschi kan een kans van één op duizend of één op een miljoen zijn.
Het kan tientallen jaren duren voordat het zijn vruchten afwerpt, aangezien het talent zo ontwikkeld is dat de mogelijkheid bestaat om de hoofdsom terug te betalen, mocht zo'n twijfelachtige berekening de moeite waard worden geacht. Shock daarentegen is onmiddellijk en gegarandeerd. Elke talentloze hack kan een publiek choqueren dat verdienste verwacht door er agressief niet in te slagen er een te produceren. En hoe zit het met de karaktereigenschappen die worden bijgebracht door zulke meedogenloze, wrokkige, ongeduldig, oneerlijke, op leugens gebaseerde rotzooi? Wat kunnen we verwachten als de gevolgen van het opgeven van de moeilijkheid van het zoeken naar sociale waarheid voor het gemak van onderdrukkend isolement? Wat zijn de gevolgen voor de geestelijke gezondheid? Zullen we sterke mannen en vrouwen voortbrengen die de fundamentele onzekerheid van het leven het hoofd kunnen bieden, gewapend met het vermogen om praktische kennis te genereren? Zullen we robuuste gemeenschappen en burgerzin voortbrengen? Zullen we waarheid, goedheid of schoonheid voortbrengen? Zullen we produceren? kennis?
Nee, we willen niet.
We zullen narcisten produceren; gemakkelijk te manipuleren door hebzucht en angst, vatbaar voor solipsisme, irrationaliteit, afhankelijkheid, kwetsbaarheid en paniek, wiens prikkels zo vervormd zijn dat dubbelhartig egoïsme een noodzaak wordt voor sociale navigatie en overleving; geoptimaliseerd voor strip mining-kapitaal en niet veel anders; die zich zullen omdraaien en door instellingen zullen marcheren die in naam zijn toegewijd aan het voeden, aanvullen en groeien van een of andere vorm van kapitaal, ze kapen en herbestemmen tot omroepen van narcisme. In "De cultuur van narcisme”, voorspelde Christopher Lasch zoveel:
“Instituties van culturele overdracht (school, kerk, familie), waarvan men had verwacht dat ze de narcistische trend van onze cultuur zouden tegengaan, zijn in plaats daarvan gevormd naar zijn beeld, terwijl een groeiend aantal progressieve theorieën deze capitulatie rechtvaardigt op grond van het feit dat dergelijke instituties dienen de samenleving het best als ze er een spiegelbeeld van vormen. De neerwaartse trend van het openbaar onderwijs zet zich dienovereenkomstig voort: de gestage verwatering van intellectuele normen in naam van relevantie en andere progressieve slogans; het opgeven van vreemde talen; het opgeven van de geschiedenis ten gunste van 'sociale problemen'; en een algemene terugtrekking uit elke vorm van intellectuele discipline, vaak noodzakelijk door de behoefte aan meer rudimentaire vormen van discipline om minimale veiligheidsnormen te handhaven.”
Het afwijzen van grote kunst en literatuur – of het nu op grond van “burgerlijke sentimentaliteit” in het ene tijdperk, modieus ironisch cynisme in een ander tijdperk, “irrelevantie” en het bevoordelen van “sociale problemen” in een ander tijdperk is – is nauwelijks anders dan inbeslagname van fysiek kapitaal: Het verbreekt de band met het verleden en zorgt ervoor dat we niet kunnen leren van de cumulatieve ervaring van onze gemeenschappen. Het maakt ons tegelijkertijd afhankelijk en alleen. De echte tragedie van de politieke toe-eigening van productief kapitaal is niet zozeer het geweld van de diefstal, maar de mislukte opbrengst die mogelijk uit de activa is gevloeid omdat de controle wordt overgedragen aan degenen die geen idee hebben wat ze doen. Ze missen de kennis en competentie om het kapitaal zelfs maar aan te vullen, laat staan om door te gaan met het oogsten van de output.
Deze scheiding van controle en kennis; de vernietiging van geduldig opgeslagen tijd; het uitschakelen van de wil om risico's te nemen en op te offeren om te bouwen, zal een schrijnende parallel met een instortende schuldenspiraal veroorzaken: een instortende spiraal van de kennis van hoe dingen te doen. We zullen ze moeten herontdekken. Dit zal niet prettig zijn.
Hetzelfde geldt voor literatuur en kunst: we zullen eindigen met een cultuur die simpelweg, tragisch, weet niets. Toch zal het, zoals het is samengesteld uit menselijke wezens, nog steeds tegemoetkomen aan elke behoefte die literatuur en kunst vervullen, en dus zal het verarmde simulaties moeten improviseren in plaats van het echte werk. Op een van de meest opvallende momenten in Scruton's “Waarom schoonheid belangrijk is”, interviewt hij Alexander Stoddart, de gevierde beeldhouwer wiens monumenten van Schotse intellectuele reuzen als David Hume, Adam Smith, William Playfair en James Clerk Maxwell de straten van Edinburgh prachtig sieren. Stoddart beschrijft:
“Veel studenten komen naar me toe van beeldhouwafdelingen - stiekem natuurlijk - omdat ze hun docenten niet willen vertellen dat ze met de vijand zijn gekomen om te vechten. En ze zeggen: 'Ik heb geprobeerd een modelfiguur te maken, en ik heb het in klei geboetseerd, en toen kwam de leraar naar me toe en zei dat ik het in tweeën moest snijden en er wat diarree op moest gooien, en dat zal het interessant maken. '”
Scruton is het daarmee eens: "Het is wat ik voel over het soort gestandaardiseerde ontheiliging dat tegenwoordig doorgaat voor kunst - het is eigenlijk een soort immoraliteit omdat het een poging is om de betekenis uit de menselijke vorm te wissen."
En Stoddart vuurt fel terug: "Nou, het is een poging om te wissen" kennis. '
De cultuurproductie die daaruit voortvloeit, zal voorspelbaar onvolwassen en oppervlakkig zijn, omdat we ons bewust hebben gemaakt van de geschiedenis en de link hebben verbroken met wat al is geleerd. In een podcast, beantwoordt Wynton Marsalis de vraag van Jonathan Capehart of het eerlijk is om hem zowel een "race-man" als een "Jazz-man" te noemen door te zeggen: "Ja, het is eerlijk." Capehart vraagt hem om het te "definiëren", en Marsalis antwoordt:
“Ik denk dat het iemand is die trots is op wat voor subcultuur of subgroep ook is, in dit geval Black American. Het betekent niet dat je tegen andere mensen bent, maar je bent je bewust van de geschiedenis van je subcultuur en je omarmt het, je gelooft het en je vindt het niet erg om erover te praten.”
Wij geloven dat Lin-Manuel Miranda een hedendaagse meester is van een trotse en feestelijke omhelzing van subculturele etniciteit en, als resultaat, een kunst die het isolement van het veinzen van kleurenblindheid en de onderdrukking van opleggend racisme doorbreekt. Zijn werk is opmerkelijk cultureel kapitalisme. Zijn bekendste musical, 'Hamilton', is gebaseerd op en herontdekt de gemeenschappelijke grondleggersmythe met behulp van de nieuwere taal van hiphop en de nieuwere realiteit van de Amerikaanse etnische diversiteit. Het resultaat is een werkelijk inclusief kunstwerk dat iedereen uitnodigt om mee te doen en een nieuwe lens van begrip biedt. Het is uitdagend maar respectvol. Het is zich terdege bewust van zijn canon - niet alleen literair maar ook sociaal en cultureel - en toch vindt het een nieuwe combinatie van expressie, zo origineel en krachtig dat het de betekenis van de canon uitbreidt.
"In The Heights" gaat zelfs nog verder in zijn impliciete viering van Americana en is misschien wel het meest subtiele maar ongegeneerde pro-Amerikaanse kunstwerk dat we kennen. De musical, ook onlangs verfilmd, combineert een viering van de Dominicaanse en meer in het algemeen Latijns-Amerikaanse cultuur met scherp commentaar op raciale grieven, en schuwt toch volledig wrok en segregatie. De boodschap is ondubbelzinnig dat de infusie in de hoofdstroom van de Latijns-Amerikaanse cultuur de Amerikaanse cultuur als geheel verbetert voor iedereen. In navolging van Martin Luther King, Jr., hoe positiever en organischer dit gebeurt, hoe beter. Centrale oplegging op grond van wrok zal op zijn beurt alleen maar gelijke en tegengestelde wrok veroorzaken, en bovendien is het een belediging voor de intrinsieke verdiensten van de cultuur die wordt verdedigd. De reis van verschillende personages wordt gekenmerkt door de overgang in hun culturele zelfidentificatie van bitterheid en verzet naar vertrouwen en viering; zouden we kunnen zeggen, van spot tot schepping.
“In de hoogte” doet er alles aan om te getuigen dat dit cultuur (want alle cultuur is lokaal en specifiek) is, in zijn sociale en spirituele kern, zo Amerikaans als ze komen. Het is geworteld in hard werken en opoffering, het omarmen van kansen, en liefde voor de gemeenschap en respect voor haar cultuur en haar literatuur. Het prachtige solonummer van de matriarch Abuela Claudia, "Pacienza Y Fe", belichaamt de ethiek van de musical: geduld en geloof. Langetermijndenken, commitment en een afwijzing van cynisme. Consciëntieusheid, eerbied en verantwoordelijkheid. Er is zeker geen meer intieme en toegewijde integratie dan het vernoemen van je kind naar een element van de ontvangende samenleving - niet minder een element dat integraal deel uitmaakt van de ervaring van immigratie, als hoofdpersoon Onsnavi is, genoemd naar de verkeerde lezing van een Amerikaanse marine door zijn ouders schip dat ze passeerden toen ze voor het eerst in Amerika aankwamen. Usnavi speelt op "kracht", zoals in elektriciteit of maatschappelijke invloed, en moedigt zijn gemeenschapsleden aan tijdens een stroomstoring:
'Oké, we staan machteloos, dus steek een kaars aan.
"Er is hier niets aan de hand dat we niet aankunnen."
We zouden nauwelijks kunnen komen met een betere slogan van lokalisme, experimenteren en sociale coördinatie van onderaf als we het probeerden. “In de hoogte” is goed. Het is artistiek goed, maar belangrijker nog, het is moreel goed. Miranda is een van de grootste culturele kapitalisten van onze tijd.
Dit is een gastpost van Allen Farrington en Sacha Meyers. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Tijdschrift.
Originele bron: Bitcoin Magazine