By Bitcoin Tijdschrift - 1 jaar geleden - Leestijd: 9 minuten
Bitcoin Mijnbouw kan klimaatverandering voorkomen
Door methaan te gebruiken dat afkomstig is van stortplaatsen en het olieveld dat anderswise opvlammen, bitcoin mijnbouw kan de opwarming van de aarde met 0.15°C helpen verminderen.
Daniel Batten is een klimaattech-investeerder, auteur, analist en milieuactivist die eerder zijn eigen technologiebedrijf heeft opgericht en geleid.
2022 heeft alles veranderd wat we in de milieu-, sociale en governance-sector (ESG) dachten te weten Bitcoin. We dachten dat het een netto-negatief was voor het milieu. We hadden niet meer ongelijk kunnen hebben.
Het blijkt dat Bitcoin mijnbouw heeft het potentieel om een verbazingwekkende 0.15°C opwarming van de aarde te voorkomen.
Dit is waar omdat Bitcoin is de enige technologie die beschikbaar, praktisch en schaalbaar is als het gaat om het aanpakken van 's werelds meest dodelijke broeikasgas van 2022: methaan.
Meer over hoe Bitcoin helpt achteraf. Maar eerst zeg ik dat methaan – niet koolstofdioxide – ons dodelijkste broeikasgas is, omdat het VN-milieuprogramma (UNEP) net is uitgekomen en zei "Het verminderen van methaan is de sterkste hefboom die we hebben om de klimaatverandering de komende 25 jaar af te remmen." Dit is waar, want wanneer methaan onverbrand in de lucht ontsnapt, is het: 30 keer meer opwarming dan koolstofdioxide over een periode van 100 jaar. Vorig jaar vertelde een NASA-satellietonderzoek van 1200 fakkels ons dat er veel meer ervan in onze atmosfeer lekt dan we dachten, 2.5 keer meer in sommige gevallen.
Gelukkig blijft methaan alleen in de atmosfeer voor negen tot twaalf jaar. Dat betekent dat als we een manier vinden om de methaanemissies te verminderen, de klimaatimpact vrijwel onmiddellijk voelbaar zal zijn. Je zou kunnen denken: "Als het maar een decennium blijft, waarom maakt het dan uit?" Het is belangrijk omdat in dat decennium de impact van de opwarming zo groot is dat het genoeg zou kunnen zijn om in je eentje onomkeerbare klimaatfeedbacklussen te creëren.
Nu is er een heel belangrijke nuance met methaanemissies: methaan in de vorm van aardgas dat wordt verbrand bij het stoken van een gaskachel of kachel is koolstof positief omdat bij verbranding koolstofdioxide vrijkomt dat anders zouwise niet in de atmosfeer zijn ontsnapt.
Maar methaan dat anders zou hebbenwise ontsnapt in de atmosfeer wordt verbrand is koolstof negatief omdat de kooldioxide die het produceert, hoe schadelijk ook, nog steeds een kwantum minder schadelijk is dan wanneer methaan in de atmosfeer ontsnapt. Als we op tijd genoeg van dit ontsnappende methaan kunnen verbranden, kunnen we mogelijk een klimaatramp voorkomen.
Helaas heeft de olie- en gasindustrie dat probleem niet opgelost omdat bestaande oplossingen zoals het 'affakkelen' van dat gas het methaan niet volledig verbranden. Het Internationaal Energie Agentschap schat dat het affakkelen van gas slechts 92% efficiënt, wat betekent dat 8% van al het afgefakkelde methaan nog steeds in de atmosfeer ontsnapt. Die 8% heeft een enorme klimaatimpact.
Als milieuactivist en investeerder in klimaattechnologie was het nooit mijn bedoeling diepgaand onderzoek te doen naar Bitcoin. Maar in maart 2022, Greenpeace, een organisatie die ik sinds de jaren negentig had gesteund, kwam uit tegen Bitcoin, en ik besloot dat het tijd was om mijn eigen onderzoek te doen.
Analyseren van talloze statistieken en praten met mensen aan beide kanten van het debat, waaronder energie-ingenieurs, bitcoin mijnwerkers, milieuactivisten en klimaatwetenschappers, verwachtte ik mijn mening te bevestigen, “Bitcoin is slechter voor het milieu dan Bitcoinmensen zeggen, maar niet zo erg als Greenpeace zegt.”
Wat ik ontdekte schokte me: de beoordeling van Greenpeace en andere milieuactivisten van Bitcoin, inclusief die van mij, was helemaal verkeerd. Bitcoin is in feite beter voor het milieu dan zelfs de bitcoin mijnwerkers opgemaakt.
Hoe hebben we het zo verkeerd begrepen?
De kracht van Bitcoin is dat het een netwerk is, geen bedrijf, maar deze kracht maakt Bitcoin kwetsbaar omdat het geen gecoördineerde manier heeft om een mediaverhaal te controleren zoals een bedrijf zou hebben. In deze kloof, de antagonisten van Bitcoin – van wie velen er belang bij hebben deze nieuwe technologie te zien mislukken, zoals gebeurt wanneer een ontwrichtende technologie opduikt – had met succes het verhaal over Bitcoin en het milieu.
In mijn onderzoek vond ik Bitcoinmensen die over het algemeen veel om het milieu geven, maar weinig zin hebben om hun eigen trompet te blazen. Bijvoorbeeld Daniel Roberts van Iris Energy zegt: "We zijn meer gefocust op het oplossen van problemen in plaats van ... de wereld te vertellen hoe groen en duurzaam we zijn."
Op de anti-Bitcoin kant, vond ik dat de meeste beweringen over energieverbruik voortkomen uit een enkele vaak geciteerde artikel in NATUUR, waarnaar nog steeds op grote schaal wordt verwezen, ondanks dat het op grote schaal in diskrediet is gebracht. Een litanie van milieuorganisaties, waaronder Greenpeace, heeft dit onderzoek geciteerd alsof het solide wetenschap is die een authentiek peer-reviewproces heeft ondergaan. Geen van beide is het geval. Dit artikel bevatte de valse veronderstelling dat de prijs van bitcoin zou voor altijd in hetzelfde tempo groeien als tijdens het meest agressieve deel van de zeepbel van 2017. Het artikel is geschreven door studenten aan de Hawaii State University als oefening om ervaring op te doen met het publicatieproces.
Om te benadrukken hoe gevaarlijk de voortdurende verwijzing naar dit document is, stelt u zich eens voor dat de UNEP, Climate and Clean Air Coalition to Reduce Short-Live Climate Pollutants en Intergovernmental Panel on Climate Change allemaal één enkel artikel van twee pagina's zouden gebruiken, geschreven door jonge studenten als enige basis voor het begrip van en de reactie op klimaatverandering door onze wereld.
Sindsdien commentaar op Bitcoin's milieu-impact is ongeveer als volgt blijven lopen: “Het gebruikt veel energie bij het maken ervan. Een deel van die energie komt uit fossiele brandstoffen, dus het is slecht voor het milieu.” Wanneer de "het" is Bitcoin, de slechte logica wordt niet herkend, maar wanneer "het" zonne-energie is, is de slechte logica er voor iedereen om te zien.
Stel je het argument voor: “Zonnepanelen verbruiken veel energie bij hun creatie. Een deel van die energie komt uit fossiele brandstoffen, dus zonnepanelen zijn slecht voor het milieu.”
Het is waar dat zonne-energie veel energie gebruikt bij het maken ervan, meestal geleverd door kolenovens. De conclusie dat zonne-energie slecht is voor het milieu is echter duidelijk onjuist, omdat we alleen hebben gekeken naar de energie die het gebruikt, niet naar de uitstoot van broeikasgassen die het voorkomt.
Om een onbevooroordeelde beoordeling te krijgen van: Bitcoinmilieu-impact, moeten we evalueren Bitcoin op dezelfde manier: door de broeikasgassen te kwantificeren die bitcoin mijnbouw mogelijk kan voorkomen. Ik begon dit aantal te kwantificeren.
Het antwoord dat ik berekende was verbazingwekkend. Alleen al door schone verbranding van afgefakkeld gas van olievelden en stortplaatsen, Bitcoin kan de methaanemissie met een fenomenale 23% verminderen. Dat betekent bitcoin mijnbouw met ontsnapt methaan kan meer dan de helft van de totale UNEP 45% methaanreductiedoelstelling van de uitstoot van broeikasgassen in zijn eentje, en het voorkomen van meer dan een twintigste van alle wereldwijde uitstoot van broeikasgassen.
Omdat UNEP ontdekte dat het verminderen van door de mens veroorzaakte methaan dit decennium met 45% zou betekenen: vermijd bijna 0.3 ° C van de opwarming van de aarde tegen 2040, betekent dit dat de bijdrage van bitcoin mijnbouw om de klimaatverandering te verminderen, kan tegen 0.15 2040°C van het broeikaseffect zijn.
We zijn nu al bij 1.1°C boven pre-industriële temperaturen. Dat is slechts 0.4°C verwijderd van het cruciale kantelpunt van 1.5°C waarvan de wereldleiders het erover eens zijn dat dit een onomkeerbare drempel zou kunnen zijn. In deze context is 0.15°C enorm; het kan letterlijk het verschil zijn tussen succes en mislukking bij het voorkomen van klimaatrampen.
Om deze kans te grijpen, bitcoin miners moeten exponentieel snel reageren en dat zijn ze ook. Veel meer mijnwerkers gebruiken tegenwoordig methaan in vergelijking met 18 maanden geleden.
Waar komt dat methaan vandaan en waarom kan? Bitcoin Maakt mijnbouw zo'n verschil?
Het methaan in de atmosfeer door menselijke activiteit komt voornamelijk uit drie bronnen: de olie- en gasindustrie, stortplaatsen en veeteelt.
Olievelden stoten methaan uit wanneer aardgas vrijkomt bij de winning. Omdat olievelden doorgaans vele kilometers verwijderd zijn van een gaspijpleiding of elektriciteitsnet, is er geen economische manier om dat gas te gebruiken, dus wordt het meestal verspild door het te verbranden (affakkelen). Het probleem is dat affakkelen niet 100% efficiënt is. Slechts 92% ervan wordt omgezet in koolstofdioxide. De rest gaat onverbrand de atmosfeer in en is verantwoordelijk voor 1.7% van de uitstoot van broeikasgassen.
Stortplaatsen zijn een nog groter probleem. Nogmaals, de meeste stortplaatsen bevinden zich te ver van het net of een gasleiding om dat gas te kunnen gebruiken, dus nogmaals, het wordt gewoon afgefakkeld. Behalve dat het erger is, toonde een recente studie aan dat: 70% van de stortplaatsen in de VS hun methaangas rechtstreeks in de atmosfeer afblazen. Wereldwijd zijn stortplaatsen verantwoordelijk voor een ongelooflijke hoeveelheid van alle broeikasgasemissies.
Hoe werkt Bitcoin Hulp bij mijnbouw?
Het is logistiek en economisch erg moeilijk om verspild methaan uit de olie-industrie of stortplaatsen te verwijderen of te gebruiken. Echter, Bitcoin De unieke eigenschappen van mijnbouw maken het de enige kandidaat ter wereld die onmiddellijk kan beginnen met het terugdringen van de methaanemissies van beide plaatsen.
Laten we vuilstortplaatsen kiezen. In maart 2022, Amerikaanse toezichthouders hebben een wetsvoorstel aangenomen dat vereist dat stortplaatsexploitanten beginnen met het opvangen van hun gas. Dit systeem bestaat uit een combinatie van buizen en een affakkelsysteem. Volgens een bron in de afvalbeheersector die naamloos wilde blijven, hebben sommige staten echter gezegd dat ze deze uitspraak zullen trotseren. Anderen hebben een hekel aan wat hij schat dat het $ 1 miljoen kost om een flare stack te installeren. Zelfs als elke stortplaats in de VS binnen 10 jaar zou beginnen affakkelen (onwaarschijnlijk), 8% van alle methaan nog onverbrand de atmosfeer in zou gaan.
In plaats van $ 1 miljoen te betalen, kan de fakkelpijp worden omgezet in een aanwinst voor de stortplaatsexploitant en tegelijkertijd de methaanemissies verminderen. Wat er in dit scenario gebeurt, is dat er ter plaatse een eenheid wordt geïnstalleerd die de giftige emissies van stortgas, voorverbranding, veilig verwijdert. Vervolgens wordt het resulterende methaangas verbrand. Een generator zet die warmte-energie om in elektrische energie, die wordt gebruikt door een onsite bitcoin mobiele mijnbouweenheid. Omdat bitcoin mijnbouweenheden kunnen ter plaatse opereren, hebben geen gaspijpleiding nodig en kunnen binnen enkele weken nadat een stortplaatsexploitant een contract heeft ondertekend, operationeel zijn.
De bitcoin mijnbouwbedrijf zorgt voor goedkope elektriciteit. De eigenaar van de stortplaats verandert een milieu-, regelgevende en economische verplichting (methaan) in een actief en verdient geld per kWh geproduceerde elektriciteit. Het belangrijkste is dat, omdat dat gas schoon wordt verbrand, de uitstoot van elke stortplaats wordt verminderd. Deze oplossing kan eenvoudig worden herhaald en geschaald. Voor de olie- en gasindustrie is het proces zelfs nog eenvoudiger omdat er geen voorverbranding nodig is van het toxische gaszuiveringsproces.
Totdat de technologie voor het opvangen en/of vastleggen van methaan praktisch wordt (nog ver weg), is het verbranden van dit methaan tot een 30 keer minder opwarmend gas, koolstofdioxide genaamd, de beste optie die we hebben om de verwoestende klimaatimpact van methaan dat uitspoelt naar de atmosfeer te vermijden .
Omdat bitcoin mijnbouw vereist alleen een internetverbinding, niet de miljoenen dollars per mijl uitbouw van gaspijpleidingen, het is momenteel de enige technologie die dit verspilde methaan kan verbranden op een manier die snel genoeg kan opschalen om te voldoen aan onze meest dringende doelstellingen voor methaanreductie.
Het is waar dat de belangrijkste bron van methaan de veeteelt is en overstappen op een meer plantaardig dieet zou de uitstoot van methaan verminderen. Ik zou echter zeggen dat we dat net zo goed moeten doen als, niet in plaats van, bitcoin mijnbouw.
Veel mensen denken meteen: "Er zijn nog veel meer dingen die we met dit methaan kunnen doen." Theoretisch is dit waar. Het probleem is dat, tenzij je naast een olieveld of stortplaats wilt gaan, deze energie transport nodig heeft op $ 2 miljoen per mijl voor pylonen en $ 5 miljoen per mijl voor gaspijpleidingen.
Hoewel Satoshi Nakamoto dit voordeel nooit heeft bedoeld, Bitcoin zou ons op basis van mijn berekeningen plausibel kunnen helpen om 0.15 °C klimaatverandering tegen 2045 te elimineren. Ongelooflijk, dat maakt het de enige technologie die momenteel in staat is om de methaanemissies te verminderen tot het niveau dat nodig is om 1.5 ° C wereldwijde temperatuurstijging te voorkomen.
Omdat de impact van het verminderen van methaan bijna onmiddellijk voelbaar is, bitcoin mijnbouw is de snelste technologie die we hebben om de klimaatverandering te vertragen. Het is een ongelooflijk feit om aan te wennen. Daarom zeg ik dat een ESG-aanval op Bitcoin ondermijnt de geloofwaardigheid van ESG, niet Bitcoin.
Het is onze bitcoin mijnwerkers die dit waar maken. Ze zullen hun eigen lof niet zingen, en dat hoeft ook niet. Ik geloof dat het de hoogste tijd is dat we achter het kritische werk staan dat ze voor ons allemaal doen.
Bekijk mijn volledige studie op hoe bitcoin mijnbouw verlaagt methaanemissies.
Dit is een gastpost van Daniel Batten. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc. of Bitcoin Tijdschrift.
Originele bron: Bitcoin Magazine