By Bitcoin Tijdschrift - 10 maanden geleden - Leestijd: 5 minuten
Bitcoin Moet veranderen vanwege zijn ethos om te schalen
Dit is een opinieredactioneel commentaar van Michael Matulef, een elektricien, een onafhankelijke student Oostenrijkse economie en lid van het Mises Institute.
Bitcoin moet veranderen! Op het gebied van Bitcoin ketterij, sta mij toe mijn laatste gedachten te uiten, voordat u zich voorbereidt om mij vanwege die verklaring aan de galg op te hangen. Staat u mij toe een korte introductie te geven: ik ben geen schimmige supercodeur met sterrenstelselbrein. Ik moet toegeven dat ik relatief onwetend ben op het gebied van computerwetenschappen en cryptografie. Ik werk niet binnen de Bitcoin industrie. In plaats daarvan ben ik een gewoon volk, dat hard werkt in de bouw om de eindjes aan elkaar te knopen, en ernaar streeft de nederigheid te bewaren en een alomvattend begrip te krijgen van de ware aard van de samenleving. Bitcoin. Dus waarom zeg ik dat Bitcoin moet veranderen?
Laten we beginnen met nadenken over het adagium ‘Niet uw sleutels, niet uw munten’, dat weerklinkt als een van de luidste mantra’s ter wereld. Bitcoin gemeenschap, en terecht. Wanneer uw privésleutels namens u worden bewaard door een gecentraliseerde beurs of bewaarder, geeft u feitelijk de controle over uw geld over. Deze situatie brengt tegenpartijrisico met zich mee, omdat u afhankelijk wordt van de beveiligingspraktijken en integriteit van de derde partij aan wie uw sleutels zijn toevertrouwd.
De filosofie die ten grondslag ligt aan ‘niet uw sleutels, niet uw munten’ sluit aan bij de bredere principes van decentralisatie en weerstand tegen censuur. Deze principes zijn bedoeld om individuen financiële soevereiniteit te geven en de noodzaak van tussenpersonen te elimineren. Het onderstreept het belang van persoonlijke verantwoordelijkheid, veiligheid en zelfredzaamheid in dit digitale tijdperk waarin overheden technologie steeds vaker inzetten als instrument om individuen te controleren.
Nu kunt u zich afvragen: wat is het probleem? Welnu, de waarheid is dat, onder de huidige implementatie van de Bitcoin protocol, zelfvoogdij schaalt niet. Veel Bitcoin Liefhebbers kiezen ervoor om deze realiteit niet kritisch te analyseren. We kunnen de gevolgen van het negeren van de realiteit echter niet negeren.
Onlangs heeft de BRC-20 muntuitgave deze uitdaging binnen de gemeenschap onder de aandacht te brengen. De gebeurtenis veroorzaakte een explosie op de markt voor basislaagvergoedingen, wat resulteerde in exorbitante kosten om transacties te bevestigen. Ongeacht uw mening over BRC-20, het incident gaf ons een glimp van de toekomst als het netwerk zich blijft uitbreiden. Probeer je in alle eerlijkheid de verergering van deze situatie met 8 miljard gebruikers voor te stellen. Zoals activiste Anita Posch opmerkte in deze tweetzouden bewaaroplossingen het enige middel worden om nieuwe netwerkdeelnemers te werven. Terwijl er zijn federatieve protocollen die tot doel hebben het bewaarnemingsrisico te desintermediairen door het over meerdere bewaarders te spreidenblijft deze oplossing fundamenteel anders dan zelfvoogdij.
Onlangs nog mensenrechtenactivist Alex Gladstein stelde een gedachte-experiment op dat zich op dit onderwerp concentreerde:
Tot mijn ontsteltenis beschouwde ruim 54% van de respondenten op zijn scenario het als een succes. Dit sentiment is gevaarlijk, omdat een dergelijk scenario de economie ondermijnt Bitcoin's ethos van zelfsoevereiniteit en weerstand tegen censuur. Het komt echter misschien niet als een verrassing; deze peiling kan erop duiden dat meer mensen prioriteit geven aan "aantal omhoog gaan (NGU)" boven individuele vrijheid.
Telkens wanneer het schaalprobleem zich voordoet, is een algemeen antwoord het inroepen van het idee dat Bitcoin schalen in lagen, en dat de basislaag kan verstarren, terwijl extra lagen de onboarding van de wereldbevolking vergemakkelijken. Echter, zoals Shinobi ons herinnert, "Laag twee is geen magische bezwering. Om laag twee te optimaliseren en te verbeteren, is nieuwe functionaliteit op de basislaag vereist. Laag twee zijn letterlijk alleen maar dingen die voortbouwen op de functionaliteit van laag één. De beperkingen van laag twee zijn een direct gevolg van de grenzen van laag één."
Het accepteren van deze realiteit kan ontmoedigend zijn, vooral voor mensen zoals ik die geen computerwetenschappers of cryptografen zijn. Wij zijn dol op Bitcoin, en het vooruitzicht op verandering kan intimiderend zijn, omdat we ons niet bewust zijn van wat we niet weten. Er is een niet-nul mogelijkheid waartoe enige wijziging zou kunnen leiden Bitcoin's mislukking. Daarom zetten velen van ons koppig onze hakken in het zand en pleiten voor de verstarring van de basislaag, om er in onze gedachten voor te zorgen dat Bitcoin blijft intact.
Als u, net als ik, gelooft dat ‘niet uw sleutels, niet uw munten’ een optie moet zijn voor alle deelnemers aan het netwerk, nu en in de toekomst, moeten we deze omarming omarmen. Bitcoin's maakbaarheid voordat het te laat is. In de woorden van Jameson Lopp:
"Bitcoin is gezond geld. Maar het is niet alleen digitaal goud. Bitcoin is programmeerbaar geld. In tegenstelling tot goud is het een technologie die kan worden geüpgraded. We hoeven dat pand niet uit het raam te gooien. Er is nog veel over Bitcoin dat kan worden verbeterd zonder de degelijkheid ervan aan te tasten... De aard van de manier waarop netwerkprotocollen verstarren betekent dat de veranderingen noodzakelijkerwijs eerder dan later moeten plaatsvinden; het wordt onmogelijk om veranderingen te coördineren zodra een protocol op mainstream niveau is aangenomen.”
En naar citeer Lopp nogmaals:
“Ossificatie is een neveneffect van groei, en geen expliciete beslissing op zichzelf. Er is geen manier om echt te weten wanneer we te ver zijn gegaan totdat nieuw voorgestelde veranderingen eenvoudigweg geen grip meer krijgen. Nu worden de echte problemen van ossificatie duidelijk: zodra we in de toekomst een onzichtbare grens overschrijden, Bitcoin zal worden 'ingesteld' zoals het is, zonder dat er praktisch geen updates meer mogelijk zijn.
“Voordat dit gebeurt, moeten ontwikkelaars en gebruikers nadenken over wat Bitcoin's ultieme codebasis zou er uit moeten zien. We kunnen dat zien uit eerdere debatten over zaken als de SegWit-vork bitcoinEr zijn zowel verdeeld als gepassioneerde mensen over veel kwesties, en er is vrijwel zeker geen antwoord op deze vraag waar iedereen het over eens zal zijn. Dit is natuurlijk een deel van het probleem dat ossificatie in de eerste plaats veroorzaakt.”
Alleen de tijd zal uitwijzen of we die onzichtbare lijn van verstening van de basislaag al zijn overschreden. Tot die dag echter aanbreekt, is het van cruciaal belang voor alle gebruikers die koesteren Bitcoin vanwege zijn eigenschappen van zelfsoevereiniteit en weerstand tegen censuur, evenals zijn potentieel om geld echt van de staat te scheiden, om veranderingen met een open geest te omarmen. Neem deel aan de verschillende discussies binnen de ontwikkelaarsgemeenschap. Implementeer de principe van naastenliefde in uw observaties en discussies. Persoonlijk, als deelnemer van ChiBitDevs, kan ik bevestigen dat degenen in de gemeenschap van ontwikkelaars buitengewoon gastvrij zijn en graag niet-technische gebruikers helpen bij het begrijpen van complexe technische kwesties die zich in de voorhoede van ontwikkeling bevinden.
Laat me je achterlaten een laatste citaat van Shinobi om over na te denken: ‘Wat als de spionnen (de regering) willen dat u zich krachtig verzet tegen verdere veranderingen in Bitcoin zodat onze enige levensvatbare schaalopties op de lange termijn banken zijn die ze kunnen proberen te reguleren en te veroveren?'
Tik tak, volgende blok.
Dit is een gastpost van Michael Matulef. Geuite meningen zijn volledig van henzelf en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs die van BTC Inc of Bitcoin Tijdschrift.
Originele bron: Bitcoin Magazine