By Bitcoin Tijdschrift - 1 jaar geleden - Leestijd: 7 minuten
Bitcoin Zelfbewaring is noodzakelijk voor financiële soevereiniteit
Bitcoin is ontworpen om het individu sterker te maken door de scheiding van geld en staat. Portemonnees voor zelfbewaring zijn een integraal onderdeel van het behoud van dat doel.
Dit is een opinieredactioneel commentaar van Kudzai Kutukwa, een gepassioneerde voorstander van financiële inclusie die werd erkend door Fast Company magazine als een van Zuid-Afrika's top-20 jonge ondernemers onder de 30.
De release van de Bitcoin witboek in 2009 nadat de financiële crisis van 2008 een van de belangrijkste gebeurtenissen van de 21e eeuw was. Voor het eerst was er nu een betrouwbaar, peer-to-peer monetair systeem voor het digitale tijdperk dat onafhankelijk was van tussenpersonen en centrale banken.
Aanvankelijk Bitcoin werd afgedaan als een voorbijgaande bevlieging en een waardeloos Ponzi-plan, maar 13 jaar later lacht niemand om Bitcoin niet meer. In feite wordt het nu op meerdere manieren meedogenloos aangevallen. Deze aanvallen omvatten onder meer het verbod op Chinezen in 2021 bitcoin mijnwerkers door de Chinese overheid; de voortdurende ontkenning van een plek Bitcoin op de beurs verhandeld fonds door de Amerikaanse Securities and Exchange Commission (SEC); het inlijsten van Bitcoin als een gevaar voor het milieu (wat later de EU ertoe bracht te overwegen om proof-of-work mining te verbieden); en, meest recentelijk, de aanval van de EU op 'niet-gehoste portemonnees'. Dit laatste is niet zomaar een poging tot reglementaire vangst van Bitcoin, maar het is ook een aanval op uw financiële privacy. Je kunt het zien als de 21e-eeuwse versie van Executive Order 6102.
Financiële regelgevers over de hele wereld hebben het vuur langzaam opgevoerd en hardhandig opgetreden tegen het gebruik van niet-gehoste portemonnees, maar voordat we verder gaan, moeten we de olifant in de kamer aanspreken, wat de term 'niet-gehoste portemonnee' is. Wat is in hemelsnaam een niet-gehoste portemonnee eigenlijk? Het is gewoon een niet-bewarende portemonnee (ook bekend als zelfbewaringsportemonnee) waarbij de gebruiker de privésleutels bezit en 100% de controle heeft over zijn geld, in plaats van het aan een derde partij over te dragen voor 'bewaring'. Een eenvoudig voorbeeld van een niet-gehoste portemonnee is uw fysieke portemonnee of portemonnee die niet is gekoppeld aan een financiële instelling, zoveel contant geld bevat als u erin wilt stoppen en voor 100% onder uw controle staat. Wat deze term nog bizarder en gevaarlijker maakt, is dat het impliceert dat onze persoonlijke financiële gegevens op de server van iemand anders moeten worden 'gehost'. De implicatie is dat zelfbeschikking gevaarlijk, verdacht en verkeerd is.
De introductie van de term "niet-gehoste portemonnee" is een subtiele maar effectieve aanval die bedoeld is om de rol van "vertrouwde derden" die Bitcoin is gemaakt om te vervangen. Het heeft absoluut geen zin voor een toestemmingloos en betrouwbaar systeem om het groene licht van poortwachters te eisen voordat toegang kan worden verkregen.
Der Gigi drukte dit idee perfect uit toen zei hij,,De discussie zou in de eerste plaats niet over 'hosting' moeten gaan. Het moet gaan over controle. Wie heeft toegang tot uw geld? Wie kan uw account bevriezen? Wie is de meester en wie is de slaaf? Net zoals 'de cloud de computer van iemand anders is', is een 'hosted wallet' de portemonnee van iemand anders.”
Er is geen Bitcoin zonder zelfbewaring, alleen IOU's van gecentraliseerde uitwisselingen. Daarom is "niet uw sleutels, niet uw munten" meer dan alleen een slogan, maar een herinnering om financieel soeverein te blijven.
Sinds Bitcoin censuurbestendig is en niet effectief kan worden verboden, zijn de knelpunten die nu worden uitgebuit de op- en afritten naar en uit het geldsysteem. Gezien het feit dat de gemiddelde persoon waarschijnlijk zal verwerven bitcoin vanaf een gecentraliseerde centrale, weet dat uw klantregels vervolgens in het spel worden gebracht met de bedoeling een overheids-ID en fysiek adres aan een "Bitcoin adres." Het einddoel is een staat waarin elke transactie is gekoppeld aan een identiteit die een auditspoor achterlaat voor de autoriteiten, waardoor ze gemakkelijk financieel toezicht kunnen houden en controle kunnen uitoefenen zoals ze al doen in het fiat-systeem. Bovendien lopen uw persoonlijke gegevens risico door datalekken en hackers, mocht de centrale in gevaar komen meestal het geval met gecentraliseerde databases. Een recent voorbeeld hiervan is de overtreden van de database van de politie van Shanghai die resulteerde in de diefstal van de persoonlijke gegevens van een miljard mensen. Jouw bitcoin en persoonlijke veiligheid in gevaar komen als dit gebeurt met een gecentraliseerde centrale waar u een gehoste portemonnee heeft. Dit is de reden waarom het gebruik van verkeerde benamingen zoals "niet-gehoste portemonnee" moet worden gezien voor wat het is: wettelijk vastleggen.
Deze aanval werd in oktober 2021 in gang gezet, toen de Financial Action Task Force (FATF), in hun “Bijgewerkte richtlijnen voor een op risico's gebaseerde benadering van virtuele activa en leveranciers van virtuele activa”, gaf aan dat transacties tussen niet-gehoste portemonnees specifieke risico's op witwassen en terrorismefinanciering inhouden en dat, in bepaalde situaties, sommige transacties tussen niet-gehoste portemonnees onder de reisregel. In maart 2022 hebben toezichthouders in Canada, Japan en Singapore verplicht gesteld dat gecentraliseerde uitwisselingen moeten persoonlijke gegevens verzamelen, zoals namen en fysieke adressen van eigenaren van niet-gehoste portemonnees die ontvangen of verzenden bitcoin of andere cryptocurrencies aan de klanten van deze beurzen. Deze vereisten werden kort nadat de regering dit had gedaan in Canada geïmplementeerd bevroren bankrekeningen en zelfs "hosted wallets" van de vrachtwagenchauffeurs die protesteerden tegen COVID-19-mandaten. Regels die vergelijkbaar zijn met die van Canada, Japan en Singapore in werking getreden in Nederland op 27 juni 2022.
Om niet achter te blijven in deze statistiek, bereikte het Europees Parlement een voorlopige overeenkomst op hun cryptocurrency-rekening, genaamd "Markets in Crypto-Assets (MiCA)", dat tot doel heeft "niet-gehoste portefeuilles" te reguleren en onder financieel toezicht te plaatsen. Volgens een verklaring van het parlement in een persbericht:
“Overdrachten van crypto-activa zullen worden getraceerd en geïdentificeerd om witwassen, terrorismefinanciering en andere misdaden te voorkomen, zegt de nieuwe wetgeving die woensdag is overeengekomen. … De regels zouden ook betrekking hebben op transacties van zogenaamde niet-gehoste portemonnees (een crypto-asset-portemonnee-adres dat in het bezit is van een particuliere gebruiker) wanneer ze communiceren met gehoste portemonnees die worden beheerd door CASP's [Crypto Asset Service Providers].'
Ernest Urtasun, een lid van het Europees Parlement, plaatste een feestelijke thread op Twitter waarin enkele van de belangrijkste aspecten van het wetsvoorstel worden geschetst dat "een einde zal maken aan het wilde westen van niet-gereguleerde crypto." Volgens een van de tweets in deze thread zullen de nieuwe voorschriften gecentraliseerde uitwisselingen verplichten om de identiteit van de eigenaar van een niet-gehoste portemonnee te ontmaskeren voordat "grote" hoeveelheden crypto naar hen worden verzonden - over het algemeen betekenen ze € 1,000 of meer. In een daaropvolgende verklaring, prees hij de nieuwe regelgeving als het juiste middel om het witwassen van geld te bestrijden en fraude terug te dringen.
De ironie van de zaak is dat ondanks hun "goede bedoelingen" om het witwassen van geld te beteugelen, naar schatting 2-5% van het wereldwijde BBP ($ 1.7 biljoen tot $ 4.2 biljoen) wereldwijd wordt witgewassen, meestal via het traditionele banksysteem volgens de UNODC. Er wordt jaarlijks meer geld witgewassen via het banksysteem dan de volledige marktkapitalisatie ($ 1 biljoen op het moment van publicatie) van alle cryptocurrencies samen. Het wordt nog erger: de impact van antiwitwaswetten (AML) op criminele financiering is 0.05% - wat betekent dat criminelen een slagingspercentage van 99.95% hebben bij het witwassen van geld - en de nalevingskosten zijn honderd keer hoger dan de waarde van in beslag genomen illegale fondsen. Echte criminelen krijgen een gratis pas terwijl financiële instellingen en de gemiddelde gezagsgetrouwe burger worden gestraft. Volgens de Tijdschrift voor financiële misdaad, zijn AML-wetten totaal ondoeltreffend in het stoppen van de stroom van onrechtmatig verkregen winsten. Tussen 2010 en 2014 werd een schamele 1.1% van de criminele winsten in beslag genomen in de EU, volgens een rapport door Europol. Geen wonder dat AML-wetten dat hebben nagesynchroniseerd zijn de meest ineffectieve anti-misdaadmaatregelen waar dan ook! Toch lijkt het grotere probleem niet-gehoste portefeuilles te zijn en de "wilde westen van ongereguleerde crypto." Over misplaatste prioriteiten gesproken.
(bron)Ondanks de overduidelijke mislukkingen van AML in het traditionele financiële systeem, dringen wetgevers en regelgevers er nog steeds op aan om niet-gehoste portemonnees aan te pakken met omslachtige en onpraktische regelgeving. MiCA zal niet alleen innovatie binnen de EU in de kiem smoren, het zal ook leiden tot kapitaalvlucht naar meer Bitcoin-vriendelijke jurisdicties zoals El Salvador. Het zou je vergeven zijn te speculeren dat wetten zoals MiCA een langzame kruip zijn in de richting van het regelrechte verbod op portefeuilles voor zelfbewaring en voorlopers zijn die de weg zullen effenen voor de introductie van digitale valuta van de centrale bank (CBDC's): een meer Orwelliaanse vorm van geld. De architectuur van gehoste portemonnees en die van CBDC's zijn vergelijkbaar in die zin dat ze beide gecentraliseerd zijn, onder financieel toezicht staan en onder controle staan van een derde partij.
In een wereld waar digitale betalingen de regel zijn en niet de uitzondering, is het van cruciaal belang om betalingssystemen en -tools te hebben die voldoende gedecentraliseerd en efficiënt zijn om de bescherming van de privacy te behouden. Het belang van financiële privacy werd perfect samengevat in Eric Hughes' “Cypherpunk-manifest"
“Privacy is noodzakelijk voor een open samenleving in het elektronische tijdperk. Privacy is geen geheimhouding. Een privéaangelegenheid is iets waarvan je niet wilt dat de hele wereld het weet, maar een geheime aangelegenheid is iets waarvan je niet wilt dat iemand het weet. Privacy is de macht om zich selectief aan de wereld te openbaren … Daarom vereist privacy in een open samenleving anonieme transactiesystemen. Tot nu toe was contant geld het belangrijkste systeem. Een anoniem transactiesysteem is geen geheim transactiesysteem. Een anoniem systeem stelt individuen in staat om hun identiteit te onthullen wanneer dat gewenst is en alleen wanneer dat gewenst is; dit is de essentie van privacy.”
Deze woorden klinken vandaag nog steeds waar. Zodra uw identiteit aan een portemonnee is gekoppeld, wordt uw privacy aangetast en wordt het gemakkelijker om al uw on-chain-transacties voor altijd te volgen. Als u niet bepaalt hoeveel u kunt hebben of waar u het kunt opslaan, bezit u uw geld niet. Degene die uw geld beheert, beheerst u. Gecentraliseerde financiële systemen – waarvan gehoste portemonnees een onderdeel zijn – zijn de droom van elke autoritair en zijn ontworpen om de macht van financiële alwetendheid aan de staat te verlenen. Bitcoin is ontworpen om het individu sterker te maken door de scheiding van geld en staat. Portemonnees voor zelfbewaring zijn een integraal onderdeel om dat te behouden.
Dit is een gast bericht door Kudzai Kutukwa. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc. of Bitcoin Tijdschrift.
Originele bron: Bitcoin Magazine