Heeft de terugtrekking van Celsius de ineenstorting van Terra/LUNA veroorzaakt? Claim & Reactie

Door NewsBTC - 1 jaar geleden - Leestijd: 4 minuten
wo 8 juni 2022 11:18 uur

Heeft de terugtrekking van Celsius de ineenstorting van Terra/LUNA veroorzaakt? Claim & Reactie

Heeft Celsius het domino-effect veroorzaakt? Bijna een maand geleden meldde The Block Crypto dat Celsius vóór de ineenstorting minstens $ 500 miljoen uit het Anchor-protocol had gehaald. Twee weken geleden identificeerde blockchain-analysebedrijf Nansen Celsius onder de zeven grote portemonnees die naar verluidt de bankrun op Anchor hebben veroorzaakt. Onlangs reageerde Celsius. 

Is dit de verklaring voor de ineenstorting van Terra/LUNA? Was deze hele situatie geen opzettelijke aanval? Waren in plaats daarvan natuurlijke marktkrachten verantwoordelijk? De schatting is dat 75% van alle bestaande UST was vergrendeld in het Anchor Protocol, een service die een verdacht hoog rendement van 19.5% bood. Dat aantal was een van de belangrijkste drijfveren achter het succes van UST en LUNA. Het is niet meer dan logisch dat de bloeding daar begon. 

Hoe is dit allemaal gebeurd volgens deze theorie? Laten we eens kijken naar de feiten en verklaringen die door alle betrokken partijen worden gegeven.

Toen de Terra/LUNA-crash plaatsvond, was de eerste en belangrijkste theorie een opzettelijke aanval op een vermeende kwetsbaarheid. Volgens het rapport "On-Chain Forensics: Demystifying TerraUSD De-peg" van Nansen "weerlegt dit on-chain-onderzoek het verhaal van een" aanvaller "of" hacker "die UST probeert te destabiliseren." Hoe is het dan gebeurd? Welnu, de natuurlijke marktkrachten hebben de slecht ontworpen algoritmische stablecoin ontrafeld. Terug naar Nansen:

"Onze analyse maakte gebruik van on-chain-gegevens om te ontrafelen wat er vóór en tijdens de UST-de-peg gebeurde. Door het onderzoek van on-chain-activiteiten ontdekten we dat een klein aantal wallets en een waarschijnlijk nog kleiner aantal entiteiten achter deze wallets leidden tot onevenwichtigheden in de Curve-liquiditeitsprotocollen die de pariteit tussen UST en andere stablecoins reguleerden.”

Een van die portemonnees was van Celsius. Wisten ze dat er een ineenstorting op komst was? Of reageerden ze gewoon eerst op een gevaarlijke situatie?

De ineenstorting van Terra/LUNA begon op 9 mei. Twee dagen later tweette Celsius dit cryptische bericht: “Als onderdeel van onze verantwoordelijkheid om onze gemeenschap te dienen, heeft Celsius Network robuuste risicobeheerkaders geïmplementeerd en nageleefd om de veiligheid en beveiliging van activa op ons platform te waarborgen. Alle gebruikersfondsen zijn veilig. We blijven gewoon open voor zaken zoals gewoonlijk.”

Als onderdeel van onze verantwoordelijkheid om onze gemeenschap van dienst te zijn, heeft @CelsiusNetwork robuuste risicobeheerkaders geïmplementeerd en nageleefd om de veiligheid en beveiliging van activa op ons platform te waarborgen.

Alle gebruikersfondsen zijn veilig. We blijven gewoon open voor zaken.

- Celsius (@CelsiusNetwork) 11 mei 2022

Wat betekende celsius? De omstandigheden dwongen hen om zichzelf uit te leggen. In het artikel "Zoek verder naar de bron van TerraUSD Crypto Bank Run", parafraseert de Wall Street Journal ze:

"Celsius zei dat zijn risicobeheergroep "verschuivingen in de stabiliteit" van het platform erkende die het ertoe brachten zijn activa te verwijderen, alleen om het geld van zijn klanten te beschermen. Het bedrijf profiteerde niet van de instabiliteit, aldus het bedrijf.

Het bevestigt ook dat een van de bedrijfsmodellen van Celsius was om simpelweg deposito's van hun klanten te accepteren, de fondsen in Anchor vast te zetten tegen een rendement van 19.5%, hun klanten een rendement van 14% te bieden en het verschil in eigen zak te steken. Het was echter niet duidelijk voor beleggers dat hun geld op een Celsius-rekening mogelijk in het Anchor-platform was geïnvesteerd. Celsius, Voyager en anderen in de branche maken hun tegenpartijen meestal niet bekend.”

Het Wall Street Journal-artikel ging dieper dan de ineenstorting van Terra/LUNA. Het wees met een vergrootglas op DeFi in het algemeen. 

“In DeFi is het niet eenvoudig om te begrijpen wie geld verstrekt voor leningen, waar het geld naartoe stroomt of hoe gemakkelijk het is om een ​​ineenstorting van de valuta te veroorzaken. Dit is een van de redenen waarom regelgevers zich zorgen maken over de impact van DeFi op investeerders en het bredere financiële systeem.”

Bekijk als voorbeeld de uitleg van The Block Crypto over hoe Celsius zijn geld in het Anchor Platform heeft ingezet. Blijkbaar heeft dit alles gedaan in plaats van UST rechtstreeks te kopen, wat het bedrijf heeft gered, maar het is nog steeds op het randje van belachelijk:

“Het proces van het storten van geld bij Anchor Protocol was ingewikkeld. Igamberdiev legde uit dat het ging om het eerst uitzetten van ETH met Lido om uitgezet ETH (stETH) te ontvangen; vervolgens stETH naar Anchor Vault op Ethereum sturen om bETH (een symbolische representatie van stETH) te minten en te verzenden naar Wormhole, een cryptobrug; bETH op Terra slaan met Wormhole; voordat ze uiteindelijk bETH bij Anchor Protocol deponeren.”

We hebben Celsius het recht gegeven om te antwoorden. Het is niet meer dan eerlijk dat we dit beëindigen met de kritiek van Cory Klippsten op de service, Swan Bitcoin's CEO vertelde de WSJ: 

“Het wordt op de markt gebracht als een betere spaarrekening en dat is het niet. Wat u werkelijk doet, is dat u een ongedekte geldschieter bent. Ze verzamelen particuliere leningen en investeren die aan de achterkant in licht gereguleerde activiteiten.”

Vergeet niet dat dit allemaal theorieën zijn. Doe wat je wilt met alle informatie in dit artikel. Bovendien, doe je eigen onderzoek.

Originele bron: NewsBTC