By Bitcoin Tijdschrift - 2 jaar geleden - Leestijd: 10 minuut
Economisch gestimuleerde innovatiesets Bitcoin Apart: unitair geld
De specifieke kenmerken van Bitcoin een omgeving creëren die klaar is voor ongelooflijke sprongen in innovatie.
Introductie
Verschillende mensen hebben onlangs de bewering hierover naar voren gebracht bitcoin, als deflatoir geld, kan niet echt als echt geld functioneren. Dit werd opnieuw aan de oppervlakte gebracht door Natasha Che (@RealNatashaChe) in een lange Twitter-thread.
Deze argumenten tegen een deflatoire munteenheid komen allemaal neer op de overtuiging dat, aangezien het geld morgen meer koopkracht zal hebben, niemand het vandaag zal uitgeven. Hoewel dit een redelijke veronderstelling kan zijn wanneer geld dat normaal gesproken inflatoir is, een deflatoire periode ingaat, beweer ik dat dit niet van toepassing is op bitcoin wat altijd deflatoir is.1
Hier zullen we de ware stabiele toestand van a onderzoeken bitcoin standaardeconomie en de cruciale economische druk die deze uitoefent om een ideale economische toestand te behouden. Er zullen tijdelijke effecten optreden bij de overgang van fiat naar fiat bitcoin, maar deze effecten zijn op geen enkele manier illustratief voor de stabiele toestand op de lange termijn.
"Bitcoin Audible” benadrukte deze draad en pikte haar tweets punt voor punt uit op individueel persoonsniveau en op microschaal met betrekking tot dagelijkse aankopen.2 Op zijn podcast Guy Zwaan verwoordt het op deze manier: “Als je niet meer spullen hebt om te kopen, gaat de waarde van het geld niet omhoog.”
Mensen moeten eten en onderdak hebben, dus moeten en zullen ze daarvoor geld uitgeven. Absoluut. Geen argument daar. Laten we nu een stap terug doen en dit op macroniveau bekijken. Om een volledige economie te laten bestaan, moeten mensen ook investeren en innoveren. Inflatie is niet de enige stimulans die innovatie kan ondersteunen en geloven dat inflatie nodig is, is misschien wel de grootste dwaasheid van het fiatsysteem.3
Gezien al deze voordelen en meer (hieronder besproken), bied ik dat aan bitcoin is moeilijker dan het ‘hardste’ geld dat we tot nu toe tot onze beschikking hebben gehad. Het verdient zijn eigen classificatie in het monetaire systeem: een eenheidsgeld, het enige geld dat altijd desinflatoir is en absoluut beperkt in aanbod, waardoor de sterkst mogelijke langetermijneconomie in stand kan worden gehouden.
Het cruciale onderscheid van een eenheidsgeld
De creatie van bitcoin hiervoor waren een aantal belangrijke en diepgaande innovaties nodig, maar misschien wel de belangrijkste is het creëren van absolute en duurzame digitale schaarste. Om dit concept weer te geven, stel ik voor bitcoin worden aangeduid als zijn eigen geldklasse: unitair geld.
Er zijn verschillende definities van geld, maar de meeste omvatten (1) een waardeopslagmiddel, (2) een ruilmiddel en (3) een rekeneenheid. Inherent aan deze eigenschappen is dat geld deelbaar, vervangbaar, draagbaar, duurzaam, acceptabel, uniform en beperkt is. Hard (of gezond) geld verhoogt de moeilijkheidsgraad van de ‘beperkte’ toestand. Om een unitair geldmiddel te zijn, moeten we de stringentie van de ‘beperkte’ voorwaarde verder verhogen naar ‘vast’, zodat er een absoluut schaars aanbod is. We moeten ook de eigenschap ‘deelbaarheid’ versterken om een kosteloze deling in willekeurig kleine eenheden mogelijk te maken.
Daarom bedoel ik met eenheidsgeld dat het niet uitmaakt hoeveel “bitcoin” bestaan, kunnen we het als slechts één beschouwen “bitcoin'bestaan. De eerste 21 miljoen munten zijn slechts het eerste niveau van verdeling. Satoshi had er net zo goed een kunnen maken bitcoin dat heeft 2.1 biljard sats, aangezien het er 21 miljoen kunnen zijn bitcoin met elk 100 miljoen sats. De verdeeldheid is louter bedoeld om onze menselijke hersenen te helpen communiceren met het systeem.
In eerste instantie lijkt dit misschien een zinloos punt. Maar veel mensen hebben aspecten hiervan benadrukt met uitspraken en memes die verwijzen naar ‘oneindig / 21 miljoen’ of ‘alles / 21 miljoen’. En net als vele anderen geloof ik dat een nieuwe formulering nodig is om echt te begrijpen hoe een monetaire eenheid met een vast aanbod (en willekeurige deelbaarheid) kan functioneren buiten de monetaire theorieën die zich hebben ontwikkeld zonder zo'n belangrijk instrument.
We kunnen het dus herformuleren als “alles / bitcoin,” of “alles / één.”
Productiviteit en innovatie in een Fiat- of Gold-economie
“Het openen van nieuwe markten en de organisatorische ontwikkeling... illustreren het proces van industriële mutatie dat onophoudelijk de economische structuur van binnenuit radicaal verandert, onophoudelijk de oude vernietigt, onophoudelijk een nieuwe creëert... [Het proces] moet gezien worden in zijn rol in de eeuwige storm van creatieve destructie; het kan niet worden begrepen op basis van de hypothese dat er een eeuwige stilte is.” – Joseph Schumpeter, ‘Kapitalisme, socialisme en democratie’, 1942
Zoals Prateek Goorha en Andrew Enstrom vermelden in “De Schumpeteriaan Bitcoin Cyclus”, Joseph Schumpeter “zou geweldig hebben gevonden Bitcoin.” Vervolgens beschrijven ze hoe Bitcoin functioneert onder de Schumpeteriaanse conjunctuurcycli. Naast zijn werk op het gebied van conjunctuurcycli stond Schumpeter ook bekend om zijn werk op het gebied van innovatie.
Volgens de innovatietheorie van Schumpeter is het de ondernemersklasse die primair verantwoordelijk is voor verandering en economische vooruitgang. Teruggebracht tot het fundamentele aspect: het streven van ondernemers naar winst stimuleert innovatie, wat resulteert in creatieve vernietiging van bestaande structuren en het stimuleren van economische vooruitgang.
Wanneer een bepaald bedrijf in eerste instantie een innovatie adopteert die het een voorsprong geeft op zijn concurrenten, is dat bedrijf in staat het grootste deel van de winst van die innovatie te absorberen. Na verloop van tijd wordt de innovatie (of andere soortgelijke) echter door het grootste deel van de concurrentie overgenomen en wordt deze standaard. De samenleving als geheel zou echter beter af moeten zijn, omdat de industrie als geheel meer met minder zou moeten kunnen produceren.
Onder een fiatstandaard, of zelfs een niet-unitaire, harde geldstandaard, zullen de productiviteitswinsten eerst ten goede komen aan het nieuw gecreëerde geld. Onder een ideaal uitgevoerd fiatsysteem is deze productiviteitsstijging precies wat de fiat seigniorage2 probeert te bereiken.4 Als je uitgaat van een maatschappijbrede netto productiviteitsstijging van 2% in één jaar (boven alle veranderingen in de totale vraag), dan zou je verwachten dat het prijsniveau met 2% daalt. Je zou dus verwachten dat de productiviteitsstijgingen zouden resulteren in goedkopere goederen en diensten – en lagere kosten van levensonderhoud. Een verhoging van de geldhoeveelheid met 2% zou de prijzen, zoals uitgedrukt in de fiatvaluta, stabiel houden, waarbij het nieuw gedrukte geld feitelijk de volledige productiviteitswinst van de samenleving zou absorberen.
Dit is uiteraard een simplistische visie, aangezien productiviteitswinsten niet homogeen zijn in de hele economie. Bovendien kan de ideale situatie waarin het nieuw gecreëerde fiat de totale innovatie absorbeert, alleen op het scherp van de snede bestaan. Als er te veel fiat wordt gegenereerd, beginnen de nieuwe munteenheden de reeds bestaande totale waarde van de samenleving via inflatie te absorberen.
Tot nu toe is dit in wezen slechts een herformulering van het Cantillon-effect, maar het is belangrijk om de nieuw gegenereerde munteenheden te koppelen aan de totale toename van de maatschappelijke productiviteit.
Onder een fiatnorm wordt innovatie duidelijk gestimuleerd, eenvoudigweg omdat deelnemers weten dat, om de inflatoire kracht te weerstaan, men productiviteitswinsten moet genereren om bij te blijven. Deze ‘productiviteitswinsten’ zaaien de kiem voor de ondergang van het fiatsysteem. In de eerste plaats zetten echte productiviteitswinsten het systeem onder druk om sneller op te blazen, om gelijke tred te kunnen houden met de neerwaartse prijsdruk die ze genereren. Ten tweede zijn veel productiviteitswinsten onwaar; ze bestaan alleen maar als gevolg van verstoringen als gevolg van de inflatie zelf. We zijn er allemaal getuige van geweest: prijsstijgingen uit leerboeken die totaal niet in verhouding staan tot de waarde die ze bieden (indien aanwezig), triviale upgrades van consumptiegoederen om het model van dit jaar te rechtvaardigen en geplande veroudering. In de loop van de tijd zullen deze twee aspecten uiteindelijk samenspannen om de cycli van ‘boom-en-bust’ te versnellen en uiteindelijk een systemische aanpassing (of ineenstorting) kunnen veroorzaken.
De gemiddelde productiviteitsgroei op lange termijn ligt tussen 1.5% (totale factorproductiviteit van het Congressional Budget Office) en 2% (Schumpeter), hoewel anderen dit op 4% schatten. De gemiddelde jaarlijkse stijging van het goudaanbod bedraagt ongeveer 1.5% (stock-to-flow ratio van InGoldWeTrust.rapport), maar het is soms veel hoger geweest en kan toenemen als er meer energie wordt besteed om het sneller te minen.
Dus zelfs als de beste economische standaard die we tot nu toe hebben gehad – de gouden standaard – volledig wordt gehandhaafd, ligt deze vrij dicht bij de pariteit voor de samenleving en zal nog steeds lijden onder het Cantillon-effect. Naarmate de productiviteit toeneemt, neemt het aanbod in gelijke mate toe, zodat de voordelen volledig ten goede komen aan de nieuwe geldgenerator (ook wel de overheid genoemd). Zij zijn de enigen die profiteren van de nieuwe productiviteit. Alleen de schommelingen en de mismatches zorgen ervoor dat de productiviteitsstijgingen stochastisch en inconsistent de algemene bevolking bereiken (meestal de ultrarijken).
Productiviteit en innovatie onder de Bitcoin Standaard
"[Bitcoin] stijgt vanwege de productiviteit van de beschaving, of het gaat omhoog vanwege de productiviteit van het netwerk van mensen die het bezit adopteren … als hypothetisch iedereen in de wereld er gebruik van maakt bitcoin, 100% bitcoin, en elke andere munt verdwijnt, er is geen sprake van inflatie. Dan bitcoin zal in waarde stijgen met de productiviteit van de beschaving, en weet je, misschien met het differentiële nut als er nog andere troeven zijn die mensen zouden kunnen gebruiken. Maar als bitcoin het enige bezit is, en de enige valuta is, dan zal het elk jaar in waarde stijgen naarmate de werkelijke productiviteitsgroei van het menselijk ras toeneemt. Het is 4%, 3%. Dus waar je op de lange termijn naar kijkt, is dat het op de lange termijn met 3% tot 4% per jaar zal stijgen, maar dat kan over 30, 40, 50 jaar zijn.” — Michael Saylor, “Wat Bitcoin Heeft podcast #431 gedaan”, op 2 december 2021, omstreeks 1:14:30.
Hoe werkt innovatie dan onder een unitaire monetaire standaard?
Ik denk nu alleen aan een systeem dat volledig is overgegaan in een unitaire monetaire standaard: post-hyperbitcoinisatie. Het is duidelijk dat in de fase waarin de nieuwe unitaire monetaire standaard naast bestaande fiatstandaarden bestaat, het aanhouden van het unitaire geld waarschijnlijk de beste strategie is voor de overgrote meerderheid van de samenleving.
Zodra de unitaire norm volledig van kracht is, veranderen de zaken echter. Het is nog steeds waar dat het eenvoudigweg vasthouden van je geld een winnende weddenschap op de lange termijn zou zijn, omdat de koopkracht ervan in de loop van de tijd zal toenemen. Maar het zal niet de buitensporige rendementen en volatiliteit hebben die je tijdens de overgangsperiode ziet; de volatiliteit zal waarschijnlijk naar een veel lager niveau dalen, en de rendementen zullen neerkomen op de langetermijnstijging van de productiviteit van de samenleving, of ongeveer 3% per jaar. jaar.
Het fiat-argument is dus dat het geld constant aanwezig is meer wat betreft koopkracht zou de meest rationele zet zijn om simpelweg te weigeren je geld uit te geven.
Na twee seconden nadenken is dit duidelijk onwaar, zelfs in een universum van volkomen rationele acteurs. Als elke acteur zijn geld oppot omdat hij denkt dat het morgen meer waard zal zijn, dan is dat zo morgen niet meer waard omdat er geen productiviteitsstijging zal zijn. Het rationele op dat moment zal dus zijn om te investeren in productiviteitsverhogingen.
Maar de situatie is nog duidelijker dan dat. Zelfs als er een acteur was die echt al zijn geld wilde oppotten, zou dat niet kunnen. Vanwege de universele behoefte om te consumeren (je moet eten, onderdak hebben, iets met je tijd doen, enz.), en vanwege de entropie, kan geen enkele acteur weigeren zijn geld voor altijd uit te geven.
En het duidelijke feit is natuurlijk dat mensen geen slaafs rationele actoren zijn.
Individuele actoren worden inderdaad niet sterk gestimuleerd om te innoveren. Dit is goed. De meeste ‘innovaties’ zijn inderdaad waardeloos. Als samenleving willen we eigenlijk alleen innovaties die de reële productiviteit verhogen. Alleen innovaties waarvan verwacht wordt dat ze een kans hebben om het maatschappelijke groeipercentage te overtreffen, zijn de moeite waard om na te streven. Maar de impact van een innovatie neemt in de loop van de tijd af, dus wat op de eerste dag een enorm voordeel zou zijn, kan over een paar jaar slechts een kleine netto toename opleveren. Zoals we hebben gezien, zal het groeipercentage voor de hele samenleving op de langere termijn bedraagt ongeveer 1.5% tot 4% per jaar. De koopkracht van een eenheidsmunt zal dus slechts met ongeveer 2% per jaar toenemen, aangezien alle productiviteitswinsten van de samenleving ten goede komen aan alle houders van het geld. Als een specifieke innovatie een redelijke kans heeft om een rendement van 4% op te leveren, uiteraard , daar zou je in investeren.Het fundamentele probleem met deze bewering is dat het een tijdelijk effect is, dat wil zeggen dat het wordt geëxtrapoleerd naar een universeel effect. Maar in werkelijkheid zal het systeem uiteindelijk een nieuw evenwicht vinden (post-hyperbitcoinisatie).
Stel je een economie voor waarin iedereen weigert zijn geld uit te geven bitcoin, omdat iedereen gelooft dat het morgen waardevoller zal zijn. Als we het feit negeren dat iedereen in deze economie zich nu verveelt en honger lijdt, groeit de economie nu niet meer. Sterker nog, als gevolg van entropie (waardevermindering, slijtage, enz.) krimpt ze! Maar iedere actor in de economie kan dit zien, omdat het geld zelf zeer responsief is, waardoor ze feitelijk het tegenovergestelde zien van wat ze verwachten. Zodra de acteurs de waarde van hun opgeslagen voorraad zien waarde verliezen, waar ze snel naartoe zullen verhuizen besteden hun geld op een manier die dat wel doet waarde verhogen.
Het stabiele evenwicht zal, wanneer rekening wordt gehouden met het feit dat mensen als soort een hekel hebben aan verveling en honger, feitelijk aan de kant liggen die duurzame (niet buitensporige) groei ondersteunt.
Unitair geld – De Bitcoin Standaard – de enige weg vooruit
We hebben de kosten en baten van een fiatstandaard, gouden standaard en bitcoin standaard. Van het individuele niveau tot de macro-economische schaal: de voordelen voor de bevolking en voor de stabiliteit op lange termijn zijn allemaal overweldigend in het voordeel van een bitcoin standaard. Als je je realiseert dat een gouden standaard nog steeds onderhevig is aan het Cantillon-effect, is geen enkele economische standaard in onze geschiedenis echt duurzaam geweest voor de beschaving. Ze hebben allemaal een beperkte levensduur zodra de emittent beseft dat hij in staat is de munt in zijn voordeel te devalueren en op te blazen. Dat markeert het begin van het einde voor elke economische standaard uit het verleden.
Dit is niet mogelijk bij de bitcoin standaard. Het kan niet worden gecorrumpeerd of gecoöpteerd. Om alle redenen die ik hier heb besproken, voel ik mij verplicht dit te overwegen bitcoin in een monetaire klasse op zich. De menselijke beschaving heeft nog nooit eerder de kans gehad om een werkelijk duurzame monetaire standaard te hebben.
HODL voor nu en tijdens de rest van de overgang naar hyperbitcoinisatie. Promoten bitcoin als de nieuwe monetaire standaard, waar en hoe dan ook. Leun dan achterover en geniet in de toekomst van de voordelen van echt gratis, onvergankelijk geld. En maak je geen zorgen: de mensheid zal nog steeds innoveren, ook al zal fusie-energie in de nabije toekomst misschien nog wel 25 jaar op zich laten wachten.
De auteur bedankt Mike Hobart, Guy Swann en Bradley Rettler voor hun hulp bij dit artikel.
1 Er is een onderscheid tussen prijsinflatie/deflatie en aanbodinflatie/deflatie. Vaak worden deze door elkaar gehaald, waardoor hier veel verwarring ontstaat.
2 "Bitcoin Hoorbaar” van Guy Swann, episode #553, Augustus 23, 2021.
3 In werkelijkheid is dit discutabel, maar de dominante theorie is dat inflatie innovatie stimuleert. Het uitdrijven van deze specifieke demon valt buiten het bestek van dit artikel.
4 Er is sprake van seigniorage als de kosten om geld te produceren lager zijn dan de nominale waarde van dat geld, waardoor de overheid van het verschil kan ‘profiteren’.
Dit is een gastpost van Colin Crossman. De geuite meningen zijn volledig die van henzelf en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs die van BTC Inc Bitcoin Magazine.
Originele bron: Bitcoin Magazine