By Bitcoin Tijdschrift - 6 maanden geleden - Leestijd: 8 minuten
Iedereen denkt aan tweede lagen
I have written quite a bit about my concerns regarding drivechains and miner incentives over the years, because I think it is a very important set of risks to be aware of. Bitcoin is almost 15 years old as a live network at this point, and it has stood up to a good bit of pressure and outright malicious griefing and attacks over those 15 years. Bitcoin has withstood internal attacks from developers trying to radically alter the system, it has withstood the same attack from most of the major businesses in the space, it has survived what could have been fatal and catastrophic bugs, super powers banning it, wild price volatility, etc. It has stood up to everything to date that has been thrown at it. Why?
Vanwege de veerkracht van de stimuleringsstructuur.
Developer coups failed because of invested users incentivized to figure out the rational long term direction to go. Business coups failed because those same users and their customers to those businesses is what made them money. Nation states coming down and banning Bitcoin had no effect, because invested enough users had every reason in the world to leave and flee to friendlier jurisdictions. If it weren't for the incentives of individual users, and how their individual incentives interacted with each other as a complex system, Bitcoin would not have survived any of those issues.
Anything that presents a serious possibility of severely altering the balance of those incentives is something that should be approached with extreme caution and skepticism. In my opinion, destabilizing the incentive balance that makes Bitcoin work is essentially the only way to really cause a system failure. Anything else that can be thrown at Bitcoin is something that should be robustly adapted to, even if it does cause you upset because the fiat price is affected negatively.
Gesloten versus open lagen
When it comes to mining incentives and how they are affected by secondary layers on top of Bitcoin, there is one important variable or characteristic to consider: Is the layer open or closed. What I mean by that, is how does the participation in that layer work? Does it actually require active collaboration and cooperation between participants on the second layer to function, or can it work asynchronously like Bitcoin's base layer where participants do not need to synchronously cooperate for it to work?
This single detail has massive implications for the effect any new Bitcoin layers can have on the base layer mining incentives. And, at least from my point of view, people in this space dangerously miscalculate which one has positive consequences. A very widely held belief is that layers which require synchronous cooperation are inherently flawed, and that property is a massive shortcoming, while simultaneously believing that asynchronous non-cooperative layers are the holy grail of scaling.
Ik zou beweren dat precies het tegenovergestelde waar is. De vereiste om synchroon samen te werken, die veel mensen beschouwen als een wrijving voor gebruikers, technische beperkingen die verlammend werken of een onoverkomelijke hindernis, kan ook worden gezien als een vorm van defensieve architectuur.
Hoewel er interactie tussen deelnemers in een laag nodig is om de status van die laag bij te werken, kan niemand buiten de groep deelnemers proberen die laag te bespelen. Denk eens aan een Lightning-kanaal: wie kan de status van dat Lightning-kanaal bijwerken? Alleen de deelnemers. Wie kan direct profiteren van kwaadaardige acties in de keten om een kanaal in de keten te sluiten of aan te passen? De deelnemers. Mijnwerkers kunnen indirect profiteren van vergoedingen die worden betaald voor kwaadwillige sluitingen, maar zij hebben daar geen directe controle over. Ze kunnen alleen kijken naar wat elke deelnemer bereid is te betalen aan vergoedingen, en de hoogste betaler kiezen. Dat is op geen enkele manier anders dan enig ander geval van conflicterende transacties in de keten die strijden om als eerste bevestigd te worden. Mijnwerkers zullen ook niet eens in die situatie terechtkomen, tenzij een kanaaldeelnemer ervoor kiest een kwaadwillige afsluiting in te dienen – waar ze geen controle over hebben.
So what does this do to alter or change the dynamic of miner incentives? Nothing. It is ultimately no different than Bitcoin incentives are without Lightning. Miners have to choose between a set of transactions, zonder enige controle over wat die transacties zijnen kies degene waarmee ze het meeste geld verdienen. Vergelijk dat eens met aandrijfkettingen.
Om hierover na te denken kan de inhoud van een drivechain-blok worden gezien als een ‘transactie’, met als enige uitzondering dat de enkele ‘transactie’ een groot aantal interne transacties bevat waarvan de volgorde allemaal ernstige gevolgen heeft voor de waarde van de transactie." Wie kan de inhoud van deze "transactie" wijzigen of bijwerken? Letterlijk iedereen. Voor alle duidelijkheid: dit is een raar conceptueel iets dat de technische realiteit probeert te koppelen aan deze analogie, maar ik denk dat het noodzakelijk is om het punt duidelijk te maken dat ik probeer te maken. Het drivechain-blok, of de gegevens die iedereen kan wijzigen of bijwerken en in een transactie kan opnemen, is niet zozeer de transactie zelf als wel de gegevens die iedereen in zijn eigen transactie kan opnemen. Maar het punt is dat iedereen zijn eigen versie in een transactie kan opnemen, en slechts één van hen kan dit bevestigen.
Dat geeft mijnwerkers onmiddellijk een asymmetrisch voordeel in de interactie met die laag ten opzichte van elke andere deelnemer die geen mijnwerker is. Als het om een Lightning-kanaal gaat, kunnen mijnwerkers niet zomaar de huidige status van het kanaal tussen jou en iemand anders bijwerken of wijzigen. Dat iemand anders zelf de miner moet zijn, anders hebben ze daar geen enkele invloed op. Wanneer jij en iemand anders een kanaal hebben, en je tegenpartij probeert een oude staat te bevestigen, wint de miner daar niets anders van dan mining-kosten, net als bij elke andere transactie. Ze hebben geen speciale prikkel om een oude staat boven de huidige te bevestigen, behalve de onderlinge vergoedingen, net als bij elke andere transactie die ze overwegen. Zij ontvangen geen speciaal voordeel van de een of de ander.
Vergelijk dat eens met een aandrijfketting. Laten we het probleem negeren van miners die munten stelen op een manier die de sidechain-regels valideert, en doen alsof dat geen probleem is en nooit zal gebeuren. Drivechains voegen nog steeds een compleet andere dynamiek en stimulans toe voor mijnwerkers: hun vermogen om bij voorkeur te profiteren van specifieke transacties die wel of niet plaatsvinden, of van de volgorde waarin ze plaatsvinden. Een mijnwerker kan niet zomaar in een Lightning-kanaal springen waar hij geen lid van is. en verander hoe het off-chain wordt bijgewerkt. Ze kunnen u er niet van weerhouden om die betaling buiten de keten uit te voeren, alleen maar omdat het hen ten goede zou komen als deze niet zou plaatsvinden. Dat is gewoon fundamenteel niet hoe Lightning werkt. Dat is echter precies hoe aandrijfkettingen werken. Iedereen kan een transactie uitvoeren door een nieuw drivechain-blok te maken, maar dat blok zal nooit worden bevestigd zonder goedkeuring van de mijnwerkers. Combineer die realiteit met het feit dat iedereen een van deze transacties kan uitvoeren, inclusief de mijnwerkers zelf, en ze hebben een enorme asymmetrische macht die andere deelnemers niet hebben. Ze hebben volledige controle over de inhoud van sidechain-blokken elke keer dat ze een mainchain-blok minen. Dus in tegenstelling tot Lightning, in de context van drivechains, kunnen mijnwerkers, als ze kunnen profiteren van het feit dat uw transactie niet plaatsvindt, voorkomen dat deze plaatsvindt, zolang ze het volgende blok minen, en kunnen ze het vervangen door wat ze maar willen.
Dat is een heel, heel groot verschil in termen van hoe deze twee soorten tweede lagen de algehele netwerkprikkels beïnvloeden, en het is niet alleen van toepassing op drivechains. Het is van toepassing op elk type tweedelaagssysteem dat 'open' is in de zin dat iedereen ermee kan communiceren op een manier om de staat ervan te veranderen of bij te werken. Hetzelfde probleem doet zich voor bij niet-federatieve samenvoegvarianten, validiums genaamd. Elk type samenvoegingachtig systeem, zoals een validium, dat niet de informatie opslaat die gebruikers nodig hebben om hun geld op de hoofdketen op te nemen, maar iedereen toestaat die een Zero Knowledge Proof of een andere vorm van bewijs kan leveren dat alle saldo-updates zijn geldig om een statusupdate uit te voeren, is hetzelfde type dynamiek, misschien zelfs nog erger. Elke mijnwerker kan op elk moment de status van dat systeem bijwerken met perfect geldige transacties, en alleen de gegevens vasthouden die gebruikers nodig hebben om het systeem te verlaten. Te allen tijde. Ook al maken ze slechts 1% uit van het hashraat in de mijnbouw. Mijnwerkers kunnen zoiets niet doen met ‘gesloten’ systemen zoals Lightning.
Wrapping It Up
Imagine all the types of systems people want to build on Bitcoin; decentralized exchanges, arbitrary smart contracts, programmatic stable value systems, etc. Applications built on top of Lightning inherently heavily restrict who can manipulate or try to game those applications; i.e. only the people actually involved in the Lightning channels hosting these applications can do so. Those types of applications constructed on something like a drivechain, or a rollup, are open for absolutely anyone to attempt to manipulate or game. Elke type of application or system built on top of Bitcoin that has open access is gameable by anyone. And in an open access paradigm in Bitcoin, de mijnwerkers hebben altijd de eerste plaats in de rij om die applicaties te spelen. Wat de toepassing ook is, of hoe moeilijk het is om ermee te gamen, of hoeveel winst je kunt maken door ermee te gamen, de mijnwerkers hebben altijd de mogelijkheid om het eerst te spelen zonder dat iemand anders die poging doet.
Dit is een zeer enorme afwijking van de huidige dynamiek, of de toekomstige dynamiek van gesloten systemen, waarbij mijnwerkers eenvoudigweg kiezen uit een reeks transacties die door andere mensen worden gepresenteerd zonder de mogelijkheid of controle over wat die transacties zijn. Het is een heel ander universum. Gesloten systemen sluiten de mogelijkheid volledig af om waarde te extraheren door het systeem te bespelen van mijnwerkers, zonder actieve samenwerking met een meerderheid van de mijnwerkers door een deelnemer aan dat systeem. Open systemen kunnen asymmetrisch door mijnwerkers worden gespeeld zonder dat er zelfs maar een meerderheid voor nodig is.
That is a complete paradigm shift, and a potentially dangerous one. The common argument why this isn't a worry is that it is already made possible with systems like Stacks, or tokens on Ordinals. These systems, even though they are open systems, are not a proper part of the Bitcoin market. Stacks or an Ordinal token aren't just inherently going to increase in value because Bitcoin does: They are freely floating tokens valued independently of bitcoin. If the value of those systems does niet grow in lockstep with the value of bitcoin itself, then the degree to which they distort or alter incentives shrinks accordingly to the gap in growth between those systems and Bitcoin itself. They do not have the same degree of influence at all on incentives that a similar open system pegged directly to the value of Bitcoin itself does.
Arguing we should continue building more open systems on Bitcoin because some are possible now is akin to arguing that you have a high but not quite fatal dose of poison in your body, so you might as well keep ingesting more of that poison. It is a completely irrational and self-harming attitude and way of thinking.
From where I stand, the single most important factor to consider when developing and extending the functionality of Bitcoin going forward is to get the functionality we want or need while actively avoiding the enabling of any more "open systems" as I have defined them above. If distorting incentives is the only way for Bitcoin to fail, these types of systems are the poison pill with a lethal dosage within. We should avoid them like the plague.
*LET OP* Het artikel is kort na publicatie bijgewerkt om terminologiefouten met betrekking tot rollups en rollup-achtige systemen te corrigeren.
Originele bron: Bitcoin Magazine