By Bitcoin Tijdschrift - 4 maanden geleden - Leestijd: 6 minuten
Vrij zoals in vrijheid is niet vrij zoals in bier
Bitcoiners hebben de guillotine nodig
Zoals de Schotse econoom en filosoof David Hume opmerkte Een verhandeling over de menselijke natuur, niets waarvan we weten waarover is waar kan ons vertellen wat moeten om waar te zijn en we weten niet waarover moeten waar zijn kan ons vertellen wat is WAAR. De wereld van objectieve feiten en morele waarheid zijn volkomen gescheiden. Hume noemde dit de ik zocht probleem en zijn argument dat beschrijvend en normatief redeneren gescheiden moet worden, staat bekend als Humes guillotine.
Humes guillotine is een filosofisch scheermes – een vuistregel om over de wereld te redeneren. Het is een manier om twee redeneringen uit elkaar te halen die verstrikt raken als ze met elkaar verweven raken. Een argument waarbij de ene kant ruzie maakt over wat waar is en de andere kant ruzie maakt over wat waar zou moeten zijn, is een nutteloos argument. Die mensen praten langs elkaar heen.
Nog belangrijker is dat de guillotine een hulpmiddel is om vooroordelen in ons denken te verminderen. Als we geen toezicht houden, kan onze hoop onze overtuigingen corrumperen – wat ertoe leidt dat we aannemen dat wat waar is, goed is (naturalistische denkfout) en dat wat goed is waar is (wishful thinking). In de Bitcoin In de sector zijn er velen die hun overtuiging laten blijken over wat Bitcoin moet hun begrip van wat vervormen Bitcoin is. Ze moeten studeren de guillotine.
Decentralisatie zal nooit goedkoop zijn
Eén harde maar simpele waarheid is dat echte decentralisatie te duur is om universeel te zijn. Als u gelooft in de waarde van decentralisatie, is het gemakkelijk te begrijpen waarom u zou willen dat dit universeel beschikbaar is. Maar als je begrijpt hoe decentralisatie werkt, begrijp je ook gemakkelijk waarom dat nooit mogelijk zal zijn. De wiskunde laat het simpelweg niet toe.
Decentralisatie is – per definitie – duurder dan een gecentraliseerd alternatief. Om gedecentraliseerd te kunnen worden, hebben netwerken meer kopieën van de netwerkgeschiedenis nodig (blauwe vierkantjes) en meer verbindingen tussen knooppunten (rode pijlen). Het coördineren van een gecentraliseerd netwerk is fundamenteel goedkoper en gemakkelijker uit te voeren. Afhankelijk van het doel van het netwerk kan decentralisatie de moeite waard zijn om voor te betalen, maar het zal nooit de goedkoopste optie zijn.
De kosten voor het runnen van een netwerk worden verdeeld tussen gebruikers en validators. Netwerken kunnen de activiteit op het netwerk beperken (wat transacties duur maakt omdat ze schaars zijn) of ze kunnen meer werk eisen van validators (die het netwerk centraliseren). Bitcoin houdt de kosten van netwerkvalidatie laag door de blokgrootte te beperken – maar dat betekent ook per definitie dat de transactieruimte beperkt is. Transactiekosten op Bitcoin zijn duur met opzet.
Het toevoegen van meer capaciteit aan het netwerk zou het voor individuele gebruikers sowieso niet goedkoper maken. Dat is omdat BitcoinDe transactiekosten worden niet bepaald door het netwerk, maar door de bereidheid van gebruikers om elkaar te overbieden in de blockspace-veiling. Je kunt de transactiekosten niet verlagen door de capaciteit te vergroten, omdat het vergroten van de capaciteit niets verandert aan iemands bereidheid om te betalen. Gebruikers beslissen niet of ze voor een transactie betalen op basis van hoe vol de blokken zijn, ze beslissen op basis van hoe hoog de kosten zijn.
Grotere blokken zouden goed nieuws zijn voor mijnwerkers (omdat er ruimte zou zijn voor meer betalende klanten), maar voor gebruikers zou het niet veel veranderen – de transactiekosten zouden ongeveer hetzelfde zijn. De mooie economische term voor dit contra-intuïtieve resultaat is Jevons-paradox.
Het uitvinden van nieuwe Layer2-technologie zal de transacties niet voortzetten Bitcoin ook goedkoper. Technologie zoals Lightning, Liquid, Fedimint en Ark vergroten de kracht en flexibiliteit van wat Bitcoin Transacties kunnen dat wel – maar door transacties nuttiger te maken, worden ze niet goedkoper, maar waardevoller. Meer manieren om te gebruiken Bitcoin transacties betekent meer vraag naar de beperkt beschikbare blokruimte. We zouden moeten verwachten dat Layer 2s L1 zal maken Bitcoin transacties duurder, niet goedkoper.
Dat is oké, omdat Bitcoin hoeft niet goedkoop te zijn. Het zou gratis moeten zijn.
Vrij als in vrijheid
De aantrekkingskracht van goedkope gedecentraliseerde transacties is groot. Het was het hart van de oorlogen blokkeren en het is tegenwoordig de centrale waardepropositie van de meeste altcoin-netwerken. Het is ook de drijvende kracht achter de wijdverbreide maar misplaatste overtuiging dat het Lightning-netwerk dit mogelijk zal maken Bitcoin schaal tot universele adoptie. De realiteit is genuanceerder: bliksem verlaagt de gebruikskosten Bitcoin. Dat is niet hetzelfde als maken Bitcoin goedkoop in gebruik.
De waarheid is dat Lightning-kanalen dit vereisen Bitcoin transacties en Bitcoin Transacties zullen onvermijdelijk duur zijn. Bitcoin bevestigt ~0.4 miljoen transacties/dag. Dat is één transactie/persoon elke ~55 jaar, ervan uitgaande dat er niemand wordt geboren of sterft tijdens het wachten. De langetermijnprijs van a bitcoin Transacties zijn moeilijk te voorspellen, maar het is niet moeilijk te voorspellen dat ze zeldzaam zullen zijn: ofwel omdat de meeste mensen ze niet kunnen betalen, ofwel omdat de meeste mensen ze überhaupt niet willen.
Er zijn voorstellen om kanaalbeheer goedkoper te maken (bijv. kanaalfabrieken) maar aangezien elk voorstel uiteindelijk afhangt van een of andere ankertransactie in de keten, zal elk kanaal op de een of andere manier moeten worden gekocht/gehuurd van iemand die de oorspronkelijke transactie kan betalen. Anthony Towns deed een interessante analyse en schatte dat er ruimte was voor ongeveer ~50,000 entiteiten om rechtstreeks on-chain transacties uit te voeren. Alle anderen zouden bewaardiensten moeten huren bij een van die entiteiten in de keten. U kunt een kopie van dit spreadsheet gebruiken om de aannames aan te passen en uw eigen schattingen uit te voeren.
Zelfs als we de openings- en sluitingskosten volledig buiten beschouwing laten, zijn kanalen zelf niet kosteloos te onderhouden. Gebruikers hebben een online aanwezigheid nodig om betalingen te ontvangen en hun tegenpartijen te controleren op wangedrag. Ze moeten ofwel hun verzonden/ontvangen betalingen perfect in evenwicht brengen, ofwel periodiek een liquiditeitsverschaffer betalen om hun kanalen weer in evenwicht te brengen. Het belangrijkste is: welke bitcoin dat wordt gebruikt om Lightning-kanaalcapaciteit te creëren, is noodzakelijkerwijs online en niet in koude opslag.
De marginale kosten van individuele Lightning-transacties zijn erg klein, maar de totale kosten van het creëren, gebruiken en onderhouden van een Lightning-kanaal zijn eigenlijk behoorlijk hoog – omdat het wordt uitgedrukt in bitcoin en bitcoin is de meest schaarse hulpbron in de geschiedenis. Retailgebruikers vertellen dat ze Lightning-kanalen moeten openen om goedkope transacties uit te voeren, is hetzelfde als hen vertellen dat ze hun eigen satellieten moeten lanceren voor goedkoper mobiel internet.
Voor alle duidelijkheid: ik geloof in de waarde van het Lightning Network – ik denk gewoon niet dat het de mensen zonder bank zal bankieren. Het Lightning Network maakt Bitcoin transacties krachtiger, niet goedkoper. Betaalkanalen zijn alleen zinvol voor mensen die voldoende betalingen doen om het betalen te rechtvaardigen en deze te stroomlijnen. Voor de meeste mensen zal zelfs het bezitten van een enkele UTXO aan de ketting een voorrecht van aanzienlijke luxe zijn. Ik probeer die uitkomst niet te verdedigen als goed. Het is gewoon zo. Het bestaat aan de andere kant van Humes guillotine.
Bitcoin Is om te sparen, niet om uit te geven
De enorme omvang en aanhoudende groei van de stablecoin-markt is het bewijs dat er voldoende vraag is naar goedkope, niet-intermediaire retailbetalingen. Maar Bitcoin is geen wondermiddel – het feit dat goedkope betalingen nuttig zijn, betekent nog niet dat Bitcoin is een handige manier om goedkope betalingen te doen. Bitcoin is niet ontworpen om goedkoop te zijn – het is ontworpen om duurzaam te zijn. Dat zijn niet dezelfde doelen en ze zullen waarschijnlijk niet door hetzelfde systeem worden bereikt.
Zelfs in een wereld waar Bitcoin transacties waren op de een of andere manier kosteloos, zoals we zouden moeten doen nog verwacht dat stablecoins het betalingsverkeer zullen domineren. Waarom zou iemand die nadenkt bitcoin is kostbaar wil het uitgeven? Waarom zou iemand die niet nadenkt bitcoin is kostbaar, heeft u iets te besteden? Bitcoin Het is noodgeld, geen gemaksgeld. Niemand zou het aan koffie moeten uitgeven.
Gedecentraliseerde netwerken zijn geen goede betaalmiddelen voor de detailhandel; ze zijn duur, traag en meedogenloos. Gebruik makend van Bitcoin een aankoop in de winkel doen is als naar het winkelcentrum rijden in een M4 Sherman-tank. Het kan zijn stoer, maar het is niet praktisch – en het zal nooit normaal zijn.
Dit is een gastpost van Knifefight. De geuite meningen zijn volledig die van henzelf en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs die van BTC Inc Bitcoin Tijdschrift.
Originele bron: Bitcoin Magazine