By Bitcoin Tijdschrift - 2 jaar geleden - Leestijd: 10 minuut
Hoe Bitcoin's Sound Incentives zorgen voor een gezonde wereld
Waarom is bitcoin de overtreffende trap van geldkeuze om de prikkels van de wereld af te stemmen op het grootste voordeel?
Als je je hoofd leegmaakt en in de machinerie van de economische wereld kijkt, blijft er weinig anders over dan absoluut ontzag.
De uitvindingen van de mensheid en hun daaropvolgende samenstelling door de jaren heen hebben een wereld van grote overvloed voortgebracht - een wereld die slechts vijf generaties geleden bijna onherkenbaar zou zijn.
Vliegtuigen die elk punt op aarde fysiek met elkaar verbinden, het internet dat iedereen gratis met de snelheid van het licht verbindt, overvloed in westerse beschavingen, enorme complexe infrastructuren die te vinden zijn in productie, toeleveringsketens, steden, enz. Het resultaat van talloze menselijke generaties die hun hele leven in het nastreven van productieve doelen.
Ondanks alle problemen die ons vandaag de dag zo duidelijk zijn, hebben we echt iets geweldigs gecreëerd.
Incentives
Het delicate evenwicht dat tot deze creatie heeft geleid, is dat de hele moderniteit van de wereld is gecreëerd door correct op elkaar afgestemde prikkels.
Mensen wijden hun hele leven op een productieve manier, maar hun einddoel is niet om productiviteit na te jagen 'alleen maar omdat'. Ze jagen eerder geld en al het andere dat daarbij hoort - voorraden, goederen, status, emotionele veiligheid, optionaliteit, vrijheid.
Wat is geld?
Geld kan op vele manieren worden beschreven en kan niet intuïtief zijn als men nooit de tijd heeft genomen om de betekenis ervan te internaliseren. Simpel gezegd, geld is de opgeslagen productiviteit van één persoon.
Je werkt de hele dag en levert waarde, diensten of goederen aan anderen. U wilt zelf ook waarde, diensten en goederen in ruil. In het verre verleden ruilden mensen rechtstreeks met elkaar om te krijgen wat ze wilden. Het duurde niet lang voordat de mensheid zich realiseerde dat er efficiëntere manieren bestonden en zo werd geld als ruilmiddel geboren.
In plaats van uw dienst direct te ruilen voor goederen van iemand anders, wordt u beloond met een tussenliggende, nog niet verbruikte staat van dergelijke waarde/diensten/goederen in de vorm van geld.
Als dat het geval is, kan geld worden gezien als opgeslagen productiviteit: uw arbeid wordt in wezen verkalkt in de vorm van geld.
Anders gezegd: geld is menselijke tijd en energie, omgezet in een token.
Elke hoeveelheid geld is daarom een indirecte uiterst fungible debet van andermans tijd en energie.
Op elkaar afgestemde prikkels en technologie
Aangezien geld een claim is op de diensten/goederen van andere mensen, jaagt elk mens geld na om meer goederen of meer diensten te krijgen, om zijn eigen levenswensen te vervullen. Vergelijkbaar met het hebben van een wortel aan een stok voor zich, worden mensen over het algemeen sterk gemotiveerd door hun verlangens.
De kritische invariant hier is dat om geld te krijgen, men daarvoor zijn eigen diensten/goederen moet inruilen. Op die manier draait er een positief vliegwiel op waar men waarde aan de wereld moet geven om waarde terug te krijgen.
Maar er is nog een ander cruciaal onderdeel in deze mix: hebzucht. Mensen zijn van nature hebzuchtige dieren - ze willen altijd meer dan ze hebben.
Met deze informatie wordt het duidelijk waarom de consumenteneconomie met succes is gestructureerd om ons altijd te laten verlangen naar meer dingen: het maakt gebruik van onze menselijke kern.
Hoewel de consumenteneconomie over het algemeen als negatief wordt ervaren, zou je kunnen stellen dat dit de samenleving ertoe aanzet om ieder mens productiever te maken. Je stimuleert indirect mensen om meer te doen (om te produceren) om meer te consumeren (om interne verlangens te bevredigen).
De kers op de taart van dit alles is nog een kerneigenschap van de mens: luiheid.
Als je hebzucht combineert met luiheid, begrijp je waarom mensen altijd dit inherente verlangen hebben om meer te krijgen dan waar ze op hadden gerekend: een grotere beloning ontvangen in vergelijking met de verbruikte energie.
In een goed uitgelijnd systeem is dit een enorm voordeel omdat het mensen stimuleert om efficiëntere manieren te bedenken om hetzelfde te bereiken. Wanneer de samenleving een manier vindt om dingen te bereiken met minder energie of middelen, druppelt er uiteindelijk meer overvloed binnen.
In feite is dat wat technologie is. Technologie is het vermogen om meer te doen met minder door toepassing van nieuwe, innovatieve methoden.
Een eenvoudig maar perfect brouwsel dat resulteert in een win-winscenario zou zijn om mensen ertoe aan te zetten zichzelf te helpen door meer te ontvangen voor minder door de ontwikkeling van efficiënte technologie, waardoor de mensheid indirect vooruit wordt geholpen in het proces.
Deze eenvoudige manier van kijken naar de wereld op basis van de eerste principes beschrijft hoe de mensheid door de eeuwen heen is vooruitgegaan, ondanks vele perioden waarin je zou kunnen zeggen dat we een comfortabele toestand hebben bereikt om te stoppen met deze eindeloze zoektocht.
Onze verlangens en hebzucht hebben ons op de been gehouden.
Risico's
Natuurlijk hebben we uit de eerste hand gezien dat dit niet helemaal perfect werkt. De inherente hebzucht en luiheid van de mensheid is niet van nature gunstig voor de samenleving. Het zorgvuldig uitgebalanceerde systeem dat we hebben opgesteld, loopt altijd het risico van degradatie vanwege een andere feilbare menselijke eigenschap - corruptie.
Corruptie kan worden gedefinieerd als het misbruiken van toevertrouwde publieke macht voor persoonlijk gewin, meestal ten koste van anderen.
Corruptie van geld
Wanneer iemand de eigenschappen van geld kunstmatig begint te veranderen, knoeit hij onvermijdelijk met de productiviteitsformule die de mensheid vooruit stuwt.
Door de constante verwatering van de koopkracht van geld door inflatie en de krachtige onderdrukking van rentetarieven in negatief gebied, hebben centrale machten (regeringen) over de hele wereld geld kunstmatig veel goedkoper gemaakt.
Als geld opgeslagen menselijke arbeid is, dan is het eerlijk om te zeggen dat inflatie mensen indirect berooft van hun opgeslagen energie. In die manier van kijken, zijn regeringen instituten aan het uitzuigen (ook gedefinieerd als een parasiet), die menselijke energie wegzuigen uit de productieve mensen die de wereld vooruit stuwen, om hun eigen middelen te vergroten. Om advocaat van de duivel te spelen, zouden de eigen middelen van een regering in het belang van het publiek moeten zijn, maar daar komen we later op terug.
Op dezelfde manier leggen de kunstmatig negatieve rentetarieven onintuïtief een negatieve prijs op toekomstige arbeid.
Omdat de toekomst altijd onzeker is, zou elke huidige menselijke productiviteit die wordt uitgeleend in ruil voor onzekere toekomstige productiviteit, doorgaans een groter rendement moeten opleveren, omdat het geld (de huidige menselijke productiviteit) in wezen wordt geriskeerd.
Er is een fundamentele verwachting dat de toekomstige productiviteit een grotere uitbetaling zal opleveren - anderswise niemand zou er zijn huidige productiviteit voor inruilen. Tegelijkertijd bestaat het risico dat de onzekere toekomstige productiviteit lager is dan verwacht (of nul) en dat de huidige productiviteit in feite verspild wordt. Beide dingen rechtvaardigen een rendement op het geleende geld - een opbrengst.
Door de rentetarieven te verlagen, hebben regeringen deze dynamiek krachtig omgekeerd en onintuïtief zo gemaakt dat de huidige menselijke productiviteit op de een of andere manier meer waard is dan toekomstige productiviteit. Zoals het geval is in Duitsland (onder andere) uw geld op de bank zetten kost u een negatieve rente van 0.5%. Zonder enige opbrengst, of aanwezig met een negatieve opbrengst, is het huidige geld meer waard dan toekomstig geld.
Dergelijke overheidsinmenging heeft ervoor gezorgd dat opgeslagen menselijke energie in een constante staat van degradatie verkeert als gevolg van twee krachten: inflatie en negatieve rentetarieven.
Dergelijke manipulatie is natuurlijk alleen mogelijk met het soort geld dat volledig door mensen wordt gecontroleerd, zoals het geval is met fiat-valuta. Je zou een heel sterk punt kunnen maken door te stellen dat dit niet zou kunnen gebeuren in een vrije markt, met een vrije valuta die niet wordt gecontroleerd, maar die concurrentie zou kunnen ondervinden van andere vormen van vrije markt valuta.
Herverdeling en inefficiënte toewijzing
Belasting is de krachtige herverdeling van kapitaal in de economie. Praktisch gesproken zijn belastingen uiteindelijk een afweging om te worden geïntegreerd in de samenleving waarin u zich bevindt.
Wanneer de regering belastingen van haar mensen int met de dreiging van gevangenisstraf voor niet-naleving, steelt ze in wezen van hen, net als een overvaller die je op straat overvalt.
Dit wordt algemeen aanvaard en wordt niet als vijandig beschouwd vanwege twee factoren:
Het is altijd zo geweest; dat wil zeggen, het is de algemeen aanvaarde status-quo. Er wordt verwacht dat het geld goed wordt besteed, wat uiteindelijk zal leiden tot een stabielere en welvarendere samenleving waarvan wij persoonlijk op de lange termijn profijt hebben. Omgekeerd is er de overtuiging dat lagere belastingen zouden leiden tot een slechtere samenleving.Het probleem hiermee is dat als je gelooft dat de publieke sector de meest inefficiënte allocatie van kapitaal is, je ook gelooft dat het geld dat je weggeeft voor belastingen worden zeer inefficiënt besteed.
Het heeft voor geen enkele actor zin om doelbewust kapitaal inefficiënt toe te wijzen. Het zijn de gebroken prikkels van een onbetwist monopolie die deze slordigheid laten bloeien.
Overheden over de hele wereld zijn legacy-instellingen die tegelijkertijd in omvang groeien en van binnenuit afbrokkelen vanwege de inefficiënte en structureel kapotte manieren om zichzelf te organiseren.
Vanwege de bevoorrechte positie van de overheid van een monopolie op belastinginning, krijgen ze een vast (oplopend) bedrag aan inkomsten zonder ooit als organisatie te hoeven concurreren om beter, sneller of sterker te zijn dan anderen. Ze zijn de ultieme tussenpersoon - een alomtegenwoordige huurzoeker die verankerd is in onze samenleving. Omdat prikkels de wereld drijven, heeft zo'n organisatie weinig reden om te innoveren of zichzelf te verbeteren, juist omdat er geen gevolgen zijn als je dat niet doet.
Op een vergelijkbare manier zijn hun prikkels ook scheef in de richting van: hoge tijdsvoorkeur - er is een noodzaak om goed te doen in beslissingen op korte termijn, ongeacht de gevolgen ervan op lange termijn.
Het resultaat is een eindeloze overdracht van problemen aan de rechtbank van een toekomstige regering in plaats van ze zo vroeg mogelijk strategisch op te lossen. De prikkel hier is het op handen zijnde herverkiezingsbod van de politicus op korte termijn (enkele jaren) in plaats van het alternatieve constructieve lange termijn metselproces
Deze ongelukkige prikkels leiden tot onvoldoende resultaten. Dit vormt de bearcase voor het communisme, het socialisme en de meeste andere middenweg-achtige politiek die meer macht geeft aan de overheid.
Het heeft weinig zin om meer macht te geven aan een instelling die niet voorbestemd is om haar werk goed te doen.
Opbrengst en bereik Creep
Als een organisatie eenmaal toegang heeft tot nieuwe cashflow, is het erg moeilijk om deze op te geven. Moderne regeringen groeien alleen maar in uitgaven (in een sneller tempo, zelfs), niet in dalende lijn.
"Niets is zo permanent als een tijdelijk overheidsprogramma.” Milton Friedman
Een eenvoudig voorbeeld dat tegenwoordig algemeen wordt aanvaard? Inkomstenbelastingen werden aanvankelijk ingevoerd om oorlogen te financieren en waren bedoeld als tijdelijke maatregelen.
Het nageslacht is schijnbaar onwenselijk: welke organisatie zou er doelbewust voor kiezen om aan de macht te krimpen?, vooral wanneer hun groei onbetwist is? Verder is het nauwelijks haalbaar - elke overheid groeit zowel in omvang als in relatieve schuldenlast (schuld aan Bruto Binnenlands Product).
Het resultaat hiervan is dat de overheid groeit in macht en bestuurbaarheid, naarmate ze meer aspecten van het dagelijks leven probeert te beheersen (besturen). Dit leidt tot een steeds groter wordende reikwijdte van gecentraliseerde instituties en dus tot een grotere inefficiëntie in de samenleving, aangezien een groter deel wordt gebureaucratiseerd en beheerd door genoemde monoliet.
Als het communisme een spectrum is, dan zou je onbetwistbaar kunnen zeggen dat we verder in dat spectrum zijn opgeschoven richting het einde van het communisme dan waar we een paar decennia geleden zaten.
Bitcoin
Een van de redenen waarom regeringen met zoveel weg kunnen komen, is door hun monopolie op geld.
Door zijn vaste voorraad van 21 miljoen, zijn onveranderlijke monetaire beleid en zijn onverwoestbare gedecentraliseerde karakter, Bitcoin belooft de oplossing te zijn die geld van de staat scheidt door de dominante vorm van geld in de wereld te worden.
Een samenleving die wordt aangedreven door onvergankelijk gezond geld is een samenleving met een enorme lacune in het stimuleringssysteem dat voorgoed is gedicht. Daardoor zou de wereld moeten eindigen met een beter evenwicht van stimuleringsstructuren en dus betere resultaten.
De grootste belofte van Bitcoin is in feite niet de schijnbare kwaliteiten die het biedt als een monetair goed, maar alle talrijke stroomafwaartse effecten die volgen na de invoering van een onvergankelijk gezond geldsysteem.
De tweede-orde-effecten van zo'n ingrijpende verandering zijn inherent moeilijk nauwkeurig te voorspellen, maar het is veilig om te zeggen dat ze zouden moeten leiden tot grotere welvaart.
Samengevat
Door de inefficiënte herverdeling, manipulatie en verwatering van de geldhoeveelheid duwt de overheid de mensheid onbedoeld achteruit door het goed werkende stimuleringssysteem van de vrije wereldmarkt te vernederen.
De prikkels zijn afgestemd op dit negatieve interventiemechanisme dat steeds langzamer gaat, laat staan stopt. Mensen geven nooit vrijwillig macht weg, en omdat het onwaarschijnlijk is dat het monopolie van bestuursfuncties ooit zal worden uitgedaagd, is het even onwaarschijnlijk dat de bestuursstructuur ooit betekenisvol in efficiëntie zal toenemen.
Deze stagnatie resulteert in een negatief netwerkeffect, waarbij elke volgende generatie duwt zichzelf verder in de ondergang door de negatieve niet-werkende structuren te voeden. Je zou met recht kunnen theoretiseren dat zo'n mechanisme op een gegeven moment zal ontploffen en zichzelf zal reorganiseren - de praktijk heeft inderdaad uitgewezen dat dit het geval is.
Gelukkig hebben we ongelooflijk veel geluk dat we in een tijd leven waarin we een reddingsvlot tot onze beschikking hebben. Bitcoin belooft het licht aan het einde van deze grimmige tunnel te zijn - de oplossing die een stabiele basis biedt voor de samenleving om haar instellingen weer op te bouwen en de grotere langetermijnopbrengsten te plukken die voortkomen uit een fundamenteel gezonder systeem.
Dat begint met een Bitcoin standaard.
Dit is een gastpost van Stanislav Kozlovski. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc. of Bitcoin Magazine
Originele bron: Bitcoin Magazine