Waar we echt over moeten nadenken Bitcoin maximalism

By Bitcoin Tijdschrift - 1 jaar geleden - Leestijd: 10 minuten
Di 12 jul. 2022 12:00

Waar we echt over moeten nadenken Bitcoin maximalism

Er is veel digitale inkt gemorst over het concept van Bitcoin Maximalisme, maar er zijn dingen die de critici niet begrijpen.

Dit is een opinieredactioneel commentaar van Stephan Livera, gastheer van de "Stephan Livera Podcast" en directeur van Swan Bitcoin International.

Het is tijd om een ​​paar dingen op te helderen. Hoewel er door de jaren heen veel digitale inkt is gemorst over het concept van Bitcoin Maximalisme, het lijkt erop dat we keer op keer teruggaan naar een aantal van dezelfde argumenten – met name in Nic Carter's recent medium bericht en die van Pete Rizzo Forbes-bericht.

Hier zijn een paar gedachten die ik wil toevoegen: Critici van Bitcoin Het maximalisme lijkt te geloven dat maximalisten alleen maar giftig zijn, hoi polloi, en technisch gezien niet op de hoogte zijn van de realiteit en de realpolitik van de ‘crypto’-wereld. Bitcoin Maximalisten daarentegen zijn geneigd te geloven dat hun wereldbeeld de ethische, rationele en pragmatische houding is die we moeten innemen in een wereld die gecorrumpeerd is door fiatgeld. Wat betekent het eigenlijk om een ​​maximalist te zijn?

Wat is Bitcoin Maximalisme?

ik kijk Bitcoin Maximalisme is eenvoudigweg de opvatting dat bitcoin op een dag mondiaal geld zal zijn en/of dat we ervan zullen leven bitcoin standaard. Dit is anderswise bekend als ‘monetair maximalisme’, maar waar komt het monetaire maximalistische idee vandaan? Over het algemeen is het gebaseerd op het idee dat geld het meest verhandelbare goed is, en dat ook bitcoin heeft superieure monetaire kwaliteiten. Er is een tendens naar het meest verhandelbare goed, zoals Ludwig von Mises in zijn boek uiteenzet “Theorie van geld en krediet"

“Hoe groter de verkoopbaarheid van de goederen die voor het eerst in indirecte ruil zijn verworven, des te groter zou het vooruitzicht zijn om het uiteindelijke doel te kunnen bereiken zonder verder te manoeuvreren. Er zou dus een onvermijdelijke tendens zijn dat de goederen die als ruilmiddel worden gebruikt, minder verhandelbaar zijn één voor één afgewezen totdat er uiteindelijk nog maar één enkele waar overbleef, die universeel als ruilmiddel werd gebruikt; kortom: geld.” 

Wat doen het meeste Bitcoin Maximalisten geloven?

In de praktijk zijn de meeste maximalisten die ik ken eenvoudigweg niet geïnteresseerd in niet-monetair gebruik en zijn ze meer geïnteresseerd in het onderscheiden van Bitcoin van al het ‘crypto’-afval dat er is. En op momenten als dezeNu zoveel cryptogeldverstrekkers opnames stopzetten (bijv. Celsius, Vauld, Voyager), faillissement van Chapter 11 aanvragen (bijv. Voyager) of reddingsovereenkomsten sluiten (bijv. BlockFi, Voyager), is er een sterk argument om te zeggen dat de Maximalisten gelijk hadden .

In de tijd dat nieuwkomers op deze platforms als lammeren die de opbrengst najagen naar de slacht renden, was dat zo Bitcoin Maximalisten die waarschuwden voor de regel ‘niet uw sleutels, niet uw munten’ en waarschuwden voor risicovolle rendementsplatforms.

Wat willen de meeste maximalisten eigenlijk?

Wat de meeste maximalisten eigenlijk willen, is een duidelijke scheiding tussen Bitcoin en alle andere dingen. Zoals ik ze zie, zijn ze over het algemeen gericht op promotie en ondersteuning van Bitcoin. Ze kunnen optreden om te waarschuwen voor valse beloften of tegen gokken op ‘crypto’s’, of tegen onnauwkeurige aanvallen op Bitcoin.

Ze willen over het algemeen dat de altcoiners stoppen met aanvallen Bitcoin als onderdeel van hun marketing. Bitcoin heeft geen gecentraliseerde basis met een marketingbudget, maar veel altcoins wel. Veel altcoiners besteden tijd aan trashen Bitcoin in de publieke media als een middel om hun altcoin op de markt te brengen. Altcoiners vallen aan Bitcoin is vaak een noodzaak omdat het niet nodig zou zijn zelfs maar over nadenken hun altcoin, tenzij je er wat FUD over geloofde Bitcoin. Historisch gezien dit heeft de vorm aangenomen'Bitcoin is niet snel genoeg, gebruik daarom mijn snellere altcoin.”

In sommige gevallen sponsoren mensen die geassocieerd zijn met altcoins expliciet aanvallen op Bitcoin. De uitvoerend voorzitter van Ripple, Chris Larsen, bijvoorbeeld, sponsorde openlijk een aanval van $ 5 miljoen op Bitcoin's proof-of-work-beveiliging (met een donatie aan Greenpeace USA).

Als altcoiners niet zouden aanvallen Bitcoin, en probeerde niet ‘op de hak te nemen’ Bitcoin door dingen samen te voegen in een “crypto”-industrie, zouden er veel minder conflicten zijn.

Monetair maximalisme, niet platformmaximalisme

Maar Bitcoin Maximalisme, zoals gedacht in de context van monetair maximalisme, kan en moet worden gecontrasteerd met platformmaximalisme. Het idee hier is dat alles ‘bovenop’ moet worden gebouwd Bitcoin en alle alternatieven moeten volledig worden ontmoedigd.

Maar ik kan de kritiek op ‘platformmaximalisme’ terecht begrijpen, omdat niet alles ‘bovenop’ kan of zou moeten worden gebouwd. Bitcoin. Er zullen een aantal dingen zijn die technisch simpelweg niet haalbaar zijn om er bovenop te plaatsen Bitcoin, anders zouden zij onaanvaardbare compromissen moeten sluiten om dit te bewerkstelligen, wat schadelijk kan zijn Bitcoin's decentralisatie, strikte aanbodlimiet, verifieerbaarheid, toegankelijkheid of schaalbaarheid.

Maar critici van BitcoinSoms zullen mensen de Platform Maximalistische visie samenvoegen en aanvallen alsof dat alles is Bitcoin Maximalisten geloven dat platformmaximalisme in de praktijk een zeldzamere visie is.

Wat betekent “erop gebouwd worden BitcoinHoe dan ook?

Zelfs deze vraag wordt moeilijk duidelijk te definiëren. De meesten zouden zeggen dat het Lightning Network gebruikt wordt bitcoin UTXO's om kanalen te openen/sluiten worden er duidelijk bovenop gebouwd Bitcoin. Maar als het gaat om zaken als sidechains, federatieve sidechains, altcoin cross-chain swaps, enz., is het misschien minder duidelijk.

Er wordt bijvoorbeeld een cross-chain atomic swap uitgevoerd Bitcoin tot een altcoin-telling als ‘opgebouwd’ Bitcoin”? Bespreekbaar. Het zou zeker niet in aanmerking komen als Bitcoin-enkel en alleen.

Dat gezegd hebbende: moeten stablecoins of IOU-tokens worden geclassificeerd als altcoins, of gewoon iets heel anders? Bijvoorbeeld het gebruik van L-BTC op Liquid om pegged-in weer te geven bitcoin Schuldbekentenissen lijken een openhartige en onbetwistbare manier om weer te geven wat er aan de hand is. Er bestaat in ieder geval geen altcoin die door insiders op nietsvermoedende particuliere beleggers kan worden gepompt en gedumpt. Het bedrag van bitcoin gekoppeld aan de Liquid-federatie kan extern worden geverifieerd, en L-BTC kan meer worden gezien als een geldvervanger, in de subcategorie ‘geldcertificaten’, zoals hieronder beschreven:

En hoe zit het met stablecoins?

Wat betreft stablecoins: zijn dat niet gewoon crypto-fiat? Ten eerste is de naam een ​​beetje misleidend. Ze zijn niet echt zo stabiel, maar nemen alleen maar gestaag af, net zoals fiatvaluta dat in de loop van de tijd doet. Ten tweede accepteren de meeste mensen dat fiat voorlopig nog steeds dominant is en dat stablecoins deel kunnen uitmaken van het proces van het langzaam verschuiven van de wereld naar een bitcoin standaard. Ik kon paden zien waar sommige nieuwe gebruikers (vaak niet in de westerse wereld) stablecoins gaan gebruiken en vervolgens langzaam overgaan op het gebruik van bitcoin zodra ze zich comfortabeler voelen.

Hoe goed stablecoins ook zijn voor kortetermijnbetalingen, ze zijn nog steeds niet geschikt voor langetermijnsparen. Stablecoins volgen fiatvaluta, waarvan de koopkracht voortdurend afneemt. Een belangrijk onderdeel van de zaak voor Bitcoin Maximalisme houdt in dat miljarden mensen over de hele wereld iets nodig hebben wat ze kunnen besparen met. Deze spaarvraag wordt ook wel reserveringsvraag genoemd en is een belangrijk onderdeel in het proces van een actief geld worden.

Aan de andere kant is het ook mogelijk dat er regelgevende of wetgevende maatregelen van de overheid komen die stablecoins zodanig reguleren dat ze hun relatieve gebruiksgemak verliezen. Dit zou bijvoorbeeld kunnen gebeuren als stablecoins gereguleerd zouden worden als geldmarktfondsen, of met aanvullende bankregels die KYC vereisen bij elke stap van het gebruik van stablecoins, of als private stablecoins zwaar gereguleerd zouden worden ten gunste van het bevorderen van door de overheid uitgegeven digitale valuta van de centrale bank. (CBDC’s). Op dat moment zou het nog duidelijker worden Bitcoin is uniek censuur- en inflatiebestendig.

Is Bitcoin Maximalisme Saai?

Is Bitcoin Maximalisme saai of is het gewoon consistent? Misschien zou sparen toch niet zo 'opwindend' moeten zijn. Wat de wereld nodig heeft is definancialisering, en een deel daarvan is het langetermijnproces van het wegzuigen van de ‘monetaire premie’ die momenteel wordt vastgehouden in fysieke eigendommen, aandelen of obligaties. We verwachten dat in de loop van de tijd meer mensen zullen kiezen Bitcoin, of “defect aan” Bitcoin, Als je dat wil. In plaats van obligaties, index-ETF's of eigendommen te stapelen, zullen mensen sats stapelen.

Hoewel sparen misschien 'saai' is, als we het over spannende dingen hebben, waarom zouden we dan niet nadenken over de impact die gezond geld op de wereld zou hebben? Er zijn allerlei sociologische gevolgen die voortkomen uit het binnenhalen van niet-statelijk geld. Dit is zo omdat fiatgeld verandert de cultuur. Veel van de altcoin-projecten lijken meer op het najagen van het volgende glimmende ding, en ze houden ervan om snel te handelen en dingen kapot te maken – maar Bitcoin als beweging gaat het om de infrastructuur van de beschaving.

“Maar er zijn nog veel meer ketens met bewezen waarde”

De bewering dat altcoins doorvoersnelheid of betaalde vergoedingen hebben aangetoond, vertegenwoordigt dus het protest van altcoiners dat er zinvolle toepassingen zijn van altcoinketens en financiële diensten die op een gedecentraliseerde manier worden aangeboden. Ze beweren dat dit een wereld met meerdere ketens zal zijn en sommigen gaan zelfs zo ver dat ze dat zeggen Bitcoin wordt omgedraaid omdat deze activiteit niet plaatsvindt Bitcoin.

Maar echt, hoeveel hiervan was alleen maar vanwege de shitcoin-casinofactor? De hefboomcasino's kunnen zeker een publiek trekken, maar is dat het publiek dat er toe doet? Zullen dit de mensen zijn die door de grote drawdowns HODLen en consistent stapelen? Zullen dit de mensen zijn die bedrijven bouwen, software coderen en beoordelen, of hardware bouwen die helpt de toekomst te verbeteren? Bitcoin monetaire revolutie?

Altcoin-promotoren en apologeten zullen wijzen op het volume van de transacties, de betaalde vergoedingen of de totale waarde die is vergrendeld (TVL), en het gebruik van cross-chain “bruggen” om te verklaren waarom het zogenaamd een toekomst met meerdere munten zal zijn. Sommigen zullen beweren dat altcoins een ‘economische motor’ opbouwen. Maar van de Bitcoin monetaire maximalistische POV, er is toch weinig reden om nutsmunten te blijven vasthouden.

Zie deze kritiek op nutsmunten door Adam Back, CEO van Blockstream:

Het kan heel goed zijn dat mensen verschillende rails gebruiken om waarde over te dragen, maar de Bitcoin revolutie gaat vooral over het laten groeien van de basis van HODLers/stapelaars/spaarders. Net zoals je Zelle, PayPal of Cash App kunt gebruiken om USD te sturen, is hetgene dat de USD helpt dat er veel mensen zijn die dat willen houden het, en mensen die hun deals en uitwisselingen in USD prijzen.

Dus ook al is er veel transactiestroom op altcoin-ketens, of zelfs als er veel stablecoins via altcoin-ketens stromen, het gaat erom dat bitcoin's schaarste en algehele kwaliteiten worden door mensen gewaardeerd. Zelfs als bitcoin wordt “aangehouden” Binance Smart Chain in een ‘slim contract’, hoe verschilt dit betekenisvol van bijvoorbeeld: bitcoin bewaard door een bewaarder zoals Coinbase, BitGo of iets dergelijks? Aan het eind van de dag allemaal Bitcoin's munten bestaan ​​op Bitcoin's grootboek, er zijn alleen verschillende bewaarders ervan. Het aantal mensen HODLing bitcoin en het willen stapelen is het belangrijkste.

Bitcoin Het gereedschap en Bitcoin De beweging

Lopen met dit idee uit Sergej Kotliar van Bitrefill, is het belangrijk dat we het verschil begrijpen tussen neutrale “Bitcoin de tool”-gebruikers, en degenen die ideologisch verbonden zijn met de Bitcoin beweging (in grote lijnen: cypherpunks en libertariërs). Net zoals er miljoenen BitTorrent-gebruikers zijn die nooit naar een BitTorrent-conferentie zouden gaan of zichzelf zouden beschouwen als onderdeel van de ‘BitTorrent-beweging’, zijn er ook Bitcoin gebruikers die vergelijkbaar zijn.

Ze gebruiken Bitcoin tools door gewoon online te zoeken naar 'beste bitcoin wallet” of ze gebruiken de reeds bestaande portemonnee van hun providers, bijvoorbeeld blockchain.info portemonnee, zoals die al eeuwen bestaat. Ze gebruiken zelfs shitcoin-portemonnees zoals Exodus. Nu, als maximalisten en leden van “bitcoin de beweging”, kunnen we zeker onze mening hebben over shitcoin-portefeuilles en bedrijven die niet populair zijn onder maximalisten in de ruimte (Blockchain.info of Coinbase als voorbeelden). Maar we moeten wel de realiteit accepteren dat shitcoin-casino's momenteel veel meer gebruikers hebben. Ze kunnen momenteel mogelijk meer nieuwe gebruikers naar shitcoin-wallets drijven dan wij kunnen binnenleiden bitcoin-alleen niet-bewaarbare portefeuilles. Tenminste voor nu.

Hoe Bitcoin De beweging wint nog steeds

De belangrijkste dingen waar altcoins niet aan kunnen tippen zijn de monetaire eigenschappen en de decentralisatie ervan Bitcoin. Maar bovendien kunnen ze de omvang en kwaliteit van de Bitcoin beweging. Er zijn Bitcoin meetup-groepen over de hele wereld, ontwikkelaars die werken aan de vooruitgang van het protocol en de applicaties, peer-to-peer bitcoin handel in veel steden en mijnwerkers verspreid over de hele wereld.

Veel mensen werken om vooruit te komen Bitcoin's adoptie omdat ze geloven dat dit het juiste is om te doen. Als gemeenschap van belangenbehartigers, onderwijzers en bouwers hebben we het vermogen om de richting te bepalen wat betreft wat er wordt uitgebouwd en de producten en diensten die aan nieuwkomers worden onderwezen, vooral als het onze familie en vrienden zijn. Altcoin-gemeenschappen zijn lang niet zo stabiel omdat de alts zo wispelturig zijn: de ene dag pompen ze tien keer, en de volgende dag is het allemaal failliet of geïmplodeerd. Terwijl de overgrote meerderheid van de altcoins die pompen in principe one-hit wonderen, zoals uitgelegd door Sam Callahan en Cory Klippsten van Swan Bitcoin, Bitcoin blijft en blijft in de loop van de tijd groeien.

Hoewel er veel gebruikers zijn die niet sterk betrokken zijn bij de beweging, profiteren ze uiteindelijk wel van de dingen die worden gedaan door “Bitcoin de beweging." Ik geloof dat het stimuleren van de adoptie van niet-vrijheidsbenemende schaaltechnologie en privacytechnologie ideologisch zal gebeuren Bitcoinmensen die daarvoor willen zorgen Bitcoin blijft vrijheidstechnologie. En de voordelen zullen later terechtkomen bij de “neutrale” gebruikers, die er hoe dan ook niet zoveel om geven.

Opsommen

Kortom, Bitcoin Maximalisme is de opvatting dat we van een leven zullen leven bitcoin standaard. Maximalisten willen duidelijk onderscheid maken Bitcoin van ‘crypto’. Ze zijn gericht op ontwikkeling, bouwen, onderwijs en gemeenschapsgroei. Er is druk om geen shitcoin-zwendel of shitcoin-grift te plegen, en dit wordt over het algemeen gedaan ter wille van de bescherming van de retailconsument. Er kunnen andere projecten bestaan, en deze kunnen zelfs proberen samen te werken of er verbinding mee te maken Bitcoin op de een of andere manier, maar uiteindelijk gaat het hier om de Bitcoin monetaire revolutie.

Dankzij mijn vrienden Michael Goldstein (ook bekend als Bitstein) en Giacomo Zuco voor hun feedback op dit artikel.

Dit is een gastpost van Stephan Livera. De geuite meningen zijn geheel hun eigen meningen en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Tijdschrift.

Originele bron: Bitcoin Magazine