By Bitcoin Tijdschrift - 5 maanden geleden - Leestijd: 8 minuten
Bliksem is gedoemd
Bliksem is gedoemd. Hoge vergoedingen van Ordinals hebben alle hoop op schaalvergroting gedood Bitcoin Op het gebied van niet-bewaring bestaat er geen enkele kans dat mensen op kosteneffectieve wijze kanalen kunnen openen of vastgelopen betalingen on-chain kunnen afdwingen wanneer dat nodig is. Het is allemaal voorbij, pak alles in, jongens. Tijd om rond te kijken en te beslissen of Coinbase of Cashapp een beter platform is voor ons allemaal Bitcoin behoeften nu we het ons niet kunnen veroorloven om het rechtstreeks in de keten te doen in een omgeving met hoge kosten.
Het was leuk zolang het duurde. We zullen altijd de gepixelde lulfoto's hebben op de Lightning-kunstsite, de Lightning-fakkel-meme waar iedereen bang was om het naar mensen te sturen in landen waarvan de staat ons vertelde dat ze vol zitten met alleen maar slechte mensen, we zullen nog steeds de zappende sats hebben van bewaarrekening naar bewaarrekening. We gaan het tijdperk van ommuurde tuinen in!
Als je dit op welk niveau dan ook serieus hebt genomen, kijk dan naar jezelf in de spiegel en geef jezelf dan een flinke klap in je gezicht.
Het opruimen van de gaslichtdampen
Het originele Lightning Network-whitepaper definieerde in de conclusie van het artikel specifiek dat 7 miljard mensen twee kanalen per jaar moeten kunnen openen Bitcoin zou 133 MB-blokken vereisen.
Er is een volledige sectie van de whitepaper genaamd "Risico's" (sectie 9), waarin alle grote problemen worden beschreven waarvan mensen denken dat Lightning "doooooooooomed" is vanwege de hoge kosten. In het eerste deel van het artikel worden tijdslotvensters besproken. "Onjuiste tijdsloten." Dit is in wezen de dynamiek van vergoedingen versus bevestigingstijd die de laatste tijd een grote zorg is geworden. Wanneer u een betaling via het netwerk routert, definieert u een succespad op basis van een hashlock-preimage en een terugvorderingspad op basis van het tijdslot voor terugbetaling. Als de kosten hoger worden, moet dat tijdslot langer zijn om te garanderen dat een preimage-besteding (de transactie is geslaagd) niet wordt bevestigd voordat een terugbetalingstransactie besteedbaar wordt.
Dat wil zeggen dat als u een succesvolle betaling via de keten moet bevestigen, de tijdslot op het terugbetalingspad lang genoeg moet zijn zodat u het succesvolle betalingstraject kunt bevestigen voordat uw kanaaltegenpartij het geld kan claimen via het terugbetalingspad. Hoe lang dat tijdslot moet zijn, wordt groter naarmate de kosten hoger zijn, omdat de transactiekosten die van tevoren zijn vastgesteld voor vooraf ondertekende kanaalsluitingstransacties te laag kunnen zijn om zo snel te bevestigen als u had verwacht toen u ze ondertekende.
Veel mensen raken in paniek en raken helemaal in de war door deze dynamiek, alsof het een nieuw besef is, en het de ondergang van het Lightning Network inluidt. Dit werd letterlijk beschreven als een risico in de originele whitepaper waarin de eerste versie van het Lightning-protocol werd gespecificeerd. Het beschreef zelfs expliciet de afweging tussen alternatieve kosten vanuit economisch oogpunt: "Er is een wisselwerking tussen langere tijdsloten en de tijdswaarde van geld."
Het volgende gedeelte heet 'Spam met gedwongen vervaldatum'. Het beschrijft het algemene concept van de Overstroming en buitaanval. Een tegenstander die een groot aantal kanalen opent en ze allemaal tegelijk in de keten sluit, specifiek om te profiteren van het feit dat als de vergoedingen te hoog worden, terugbetalingstransacties een kans kunnen hebben op dubbele besteding van succespadtransacties als er iets moet gebeuren op de keten afgedwongen. Als je een aantal kanalen open hebt met betalingen halverwege de vlucht, en je sluit ze allemaal in één keer en drijft de vergoedingen hoog genoeg op, dan zou elke kanaaltegenpartij die een succesvolle betaling in de keten moet bevestigen, in een dubbele uitgavenrace terecht kunnen komen. als de kosten hoog genoeg worden opgedreven om de tijdgebonden transactie geldig te laten worden voordat de succesvolle transactie met de preimage wordt bevestigd.
Als u voldoende kanalen open heeft en de vergoedingen hoog genoeg opdrijft, kunt u hiervan profiteren. Het werd in de whitepaper letterlijk omschreven als een architectonisch probleem. Afhankelijk van welke versie van het artikel je meetelt, werd deze aanvalsklasse beschreven in 2015-2016. Het werd pas in 2020 formeel gemodelleerd en geïntroduceerd in de nieuwscyclus van deze ruimte.
De whitepaper beschreef gegevensverlies, de situatie van het verlies van vooraf ondertekende sluitingstransacties en boetesleutels voor oude staten waardoor een kwaadwillende tegenpartij in het kanaal uw geld zou kunnen stelen als zij zich hiervan bewust waren. Het bracht de situatie ter sprake dat men niet in staat is een boetetransactie uit te zenden, en de mogelijkheid voor wachttorens om dit op te lossen als een derde partij wordt betaald om naar de uitzending te kijken. blockchain en dien deze transacties namens u in. Het beschreef mijnwerkers die kanaalboetetransacties censureerden letterlijk als een risico, en suggereerde de anonimiteit van mijnwerkers (en impliciet decentralisatie) als de beperking van dat risico.
Maar dit is allemaal nieuwe informatie. Het Lightning Network is gedoemd te mislukken omdat niemand deze problemen zag aankomen!!!!
De Blockchain jullie idioten
Welnu, ik denk dat we gewoon kunnen toegeven dat de historische context verloren is gegaan. De rede is verloren. Logica en rationaliteit zijn verloren. We bevinden ons in een realiteit waarin we gaan doen alsof er geen historische waarschuwingen bestaan, niemand ooit heeft gewezen op voor de hand liggende problemen die voorbestemd zijn om zich in de toekomst te manifesteren, en dit is allemaal totaal onbekend terrein waar niemand ooit heeft nagedacht over hoe de dingen zouden gaan gebeuren. uitspelen.
Wat is de titel van paragraaf 9.6? Oh: onvermogen om de noodzakelijke zachte vorken te maken.
In de originele whitepaper werd expliciet het onvermogen om zachte vorken te coördineren beschreven als een risico voor het succes van het Lightning Network. Ben je verrast? Heb je hier nog nooit iets van gelezen? Persoonlijk krijg ik een déjà vu.
Ik herinner me jaren en jaren geleden, een groot contingent van BitcoinEr schreeuwden dat de blockchain zelf de schaallimieten bereikte, dat hij zou mislukken tenzij we de hele aard van de decentralisatie-trade-offs van het systeem fundamenteel zouden veranderen. Blockchains waren fundamenteel nutteloos als mensen niet al hun transacties rechtstreeks in de keten konden indienen en ze op een kosteneffectieve manier konden laten bevestigen.
De gehele stichting van de Bitcoin ecosysteem werd tot in de kern opgeschud toen mensen ruzie begonnen te maken over de kosteneffectiviteit van de blockchain op grote schaal, wat letterlijk de hele oorzaak was van de blokkenoorlog. Wat was de kern van deze verstoring? De verwachtingen van mensen over welke rol de blockchain zou spelen in de puzzel van Bitcoin's evoluerende ecosysteem. Iedereen gaat zijn koffie online kopen tegen een kosteneffectief tarief, of Bitcoin is een totale mislukking.
Iedereen met die mentaliteit heeft de hele situatie gewoon totaal verkeerd ingeschat. Ze probeerden een vierkante pin in een rond gat te stoppen. Het is precies hetzelfde met Bliksem.
Vierkante pin, rond gat
De blockchain werd ernstig verkeerd beoordeeld, het was eigenlijk alleen maar een plek om kanaalopeningen en -sluitingen te plaatsen, niet een plek om je koffie te kopen. Er is echter geen reële kans dat mensen Lightning verkeerd hebben ingeschat; dat is toch wel de plek waar u uw koffiebetalingen kunt doen. Niemand had dat deze keer verkeerd kunnen inschatten. Zie je hoe dwaas dat klinkt als je het zo in de juiste context plaatst? Lightning heeft problemen met het afdwingen van betalingen in de keten; als de waarde van de betaling lager is dan de vergoeding om de transactie bij de keten aan te bieden, is er sprake van een probleem. Het heeft economisch geen zin om te proberen dit in de keten af te dwingen. Dit was een zeer bekend probleem. Het is in essentie precies hetzelfde probleem waarbij betalingen met een lage waarde direct on-chain plaatsvinden, behalve in het optimistische geval dat dingen gewoon werken omdat mensen buiten de keten samenwerken. Maar als ze niet meewerken, ontstaan er problemen.
Dit probleem was zo bekend dat er jaren geleden een groot deel van de discussie plaatsvond over een oplossing ervoor met verschillende compromissen. pakketvormige betalingen. Als een HTLC te klein is om betrouwbaar on-chain te kunnen afdwingen, kun je een betaling sat-by-sat (of grotere delen van sats) op een vertrouwde manier streamen, en stoppen met streamen en een andere route kiezen als iemand in een hop besluit dat hij of zij dat wil. Ik ga een sat van je stelen. Het idee is dat, hoewel het een vertrouwd betalingsrouteringsmechanisme is, je slechts een paar sats kunt verliezen aan een aanvaller die een klein stukje van je betaling steelt, en als iemand van je steelt terwijl een betaling wordt gerouteerd, je nooit meer via die knooppunten kunt routeren. . Het bovenstaande citaat is uit 2019, maar dit idee is al eerder besproken.
Bliksem heeft een probleem! (En ook een oplossing voor dat probleem waar de meeste mensen die dit lezen waarschijnlijk nog nooit van hebben gehoord). Al deze kwesties waarvan mensen schijnen te denken dat ze betekenen dat de hemel naar beneden valt, zijn kwesties die vanaf het allereerste begin van Lightning goed worden begrepen. Dit roept de vraag op: hadden we het weer mis?
Niet verkeerd in de zin dat Lightning een gedoemde doodlopende weg is, maar verkeerd in de zin dat Lightning op de lange termijn niet zal worden gebruikt op de manier waarop we aanvankelijk dachten dat het was, net als de blockchain zelf. We zien nu al dat Lightning wordt gedomineerd door bewaartoepassingen, en mensen werken aan de implementatie van dingen die specifiek zijn ontworpen om bovenop Lighting te passen. Chaumiaanse ecash-muntjes, oom Jim-opstellingen zoals LNBits waarbij mensen een bewaarrekening krijgen op iemands Lightning-knooppunt. We hebben zelfs voorstellen zoals Ark die wordt gebouwd in de proof-of-concept-fase op Liquid, die atomair kan interageren met Lightning-betalingen.
Wat als Lightning niet het killer-protocol wordt waarmee consumenten rechtstreeks communiceren om online te betalen? Wat als het, net als de blockchain zelf, eenvoudigweg een onderdeel van een nederzettingslaag wordt waar andere dingen bovenop worden gebouwd?
Zou dat het einde van de wereld zijn? Zou dat een mislukking van Lightning zijn? Ik zou zeggen: absoluut niet. Vanaf het allereerste begin van de ontwikkeling van Lightning was het ongelooflijk duidelijk wat de schaalbeperking zou zijn. Het witboek brengt letterlijk de kwestie aan de orde van het niet krijgen van ondersteuning voor softforks die in de toekomst nodig zijn, als een beperking van de potentiële schaalbaarheid van Lightning.
Lightning bewijst op dit moment definitief dat het kan functioneren als een laag voor interactiviteit tussen verschillende beheerders, en dat het daarvoor soepel en zeer effectief werkt. Er is geen enkele reden waarom Lightning niet kan functioneren als een vergelijkbare connectiviteitslaag voor andere laag twee die superieure vertrouwensmodellen hebben dan een expliciete bewaarder. Als kanalen niet iets zijn waar individuen op kosteneffectieve wijze over kunnen beschikken voor hun dagelijkse uitgaven, betekent dat niet dat ze niet kosteneffectief zijn voor LSP's die naast Lightning nieuwe protocollen gebruiken om met elkaar te verbinden, waardoor hun gebruikers met elkaar kunnen communiceren. . Arks, staatsketens en welke nieuwe ideeën mensen de komende jaren ook ontwikkelen.
Het kan een vertaallaag zijn voor andere systemen die het vermogen van eindgebruikers om op die lagen in te werken en transacties uit te voeren, vergroten, precies zoals we uiteindelijk beseften dat de blockchain zou moeten zijn. En daar is niets mis mee.
Dit is een gastpost van Shinobi. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Tijdschrift.
Originele bron: Bitcoin Magazine