Voorspellingen voor Bitcoin En wereldmarkten met de komende FOMC-bijeenkomst

By Bitcoin Tijdschrift - 1 jaar geleden - Leestijd: 62 minuten
wo 21 sep. 2022 3:30 uur

Voorspellingen voor Bitcoin En wereldmarkten met de komende FOMC-bijeenkomst

Ansel Lindner legt de gedachte achter de schaakzetten van de grootste machten ter wereld uit en waarvoor deze zetten betekenen bitcoin en wereldmarkten.

Dit is een volledige transcriptie van de “Bitcoin Magazine Podcast”, gepresenteerd door P en Q. In deze aflevering worden ze vergezeld door Ansel Lindner om te praten over de bijeenkomst van het Federal Open Markets Committee.

Bekijk deze aflevering op YouTube Or Gerommel

Luister hier naar de aflevering:

[00:00:05] Vraag: Ik wil iedereen eraan herinneren dat de kaartjes voor Bitcoin Amsterdam staat in de verkoop. Gebruik promotiecode BM live om vandaag 10% korting op je tickets te krijgen en kom naar het grootste feest van heel Europa, kom feesten in Amsterdam met de Bitcoin Tijdschriftenploeg, 12-14 oktober. En nu ben ik blij en opgewonden om onze gast voor vandaag voor te stellen.

Ik beschouw een vriend, iemand naar wie ik echt luister, naar alle alfa die hij spreekt. Hij is de gastheer van Bitcoin en markten, evenals de ‘Fed Watch’-podcast. Hij is een schrijver voor Bitcoin Tijdschrift en de schrijver van de nieuwsbrief, Bitcoin en markten. Ansel Lindner. Welkom terug bij de show.

[00:00:39] Ansel Lindner: Hé, bedankt Q voor je komst. Ja jongens, dit is de beste berichtgeving op internet Bitcoin.

Dus dat was een geweldig klein fragment van buiten de rechtszaal met Hodlonaut. En dat vond ik geweldig. Bedankt dat je mij hebt.

[00:00:55] Vraag: Nee, dank je, Ansell. En ik wil nogmaals benadrukken dat als er mensen zijn die dit bezorgd bekijken, we niet met Craig Wright praten. We hebben een verzoek ingediend bij zijn team om hem te interviewen.

We wachten op een reactie van zijn team. Dus als u een bericht heeft met Craig Wright, laat het hem dan gerust weten. Ook zijn kant van het verhaal horen wij graag. Wij rapporteren dit volledig onafhankelijk. Er is geen vooroordeel in wat we doen. Wij rapporteren eenvoudigweg de feiten. Als je denkt dat er sprake is van vooringenomenheid, mijn vriend, dan ligt dat aan jou. Maar laten we erin duiken, Ansel. Ja. Ja. Je maakte me een paar weken geleden kwaad en daarom dacht ik: ik heb hem nodig in de show.

[00:01:27] Ansel Lindner: Oh nee. Oh nee.

[00:01:30] Vraag: Dus ik wil een paar weken terug in de tijd gaan en ik viel in het kamp van, denk ik, alle anderen. Dus daarom heb ik ongelijk en jij waarschijnlijk gelijk, want jij bent de enige persoon die ik lees en ik lees veel te veel nieuwsbrieven van macro-analisten.

Oké. Wie echt het gevoel had dat de toespraak van Powell in Jackson Hole meer verzoenend dan havikachtig was. En ik nam echt wat hij zei en misschien nam ik wat hij zei letterlijk, omdat dit dezelfde man is die ons allemaal in de ogen keek en zei: inflatie zal van voorbijgaande aard zijn met een strak gezicht.

Ik wil eerst je interpretatie begrijpen van hoe en waarom je het gevoel hebt dat Powell eigenlijk veel meer vergevingsgezind zal zijn dan de zijne. Op dat moment. Ach ja,

[00:02:23] Ansel Lindner: Ik bedoel, ik weet het niet, ik herinner me niet precies de dingen die hij daar zei. Maar het was in de eerste plaats geen beleidsverklaring, zoals, weet je, afkomstig van een FOMC-bijeenkomst of iets dergelijks, waar hij precies zegt wat ze gaan doen, wat ze denken dat de markt heeft gebracht. veel gewicht aan wat Powell daar precies ging zeggen.

En het was een korte en krachtige verklaring. Hij kwam binnen en stapte uit. Dat is wat ik mij daar specifiek van herinner. Ik kan me niet alle verschillende onderdelen herinneren waarvan ik dacht dat ze meer vergevingsgezind dan agressief waren, maar voor Powell heeft Powell over het algemeen één, twee keer eerder een goede draai gemaakt. Hij is overgegaan van een versoepeling in 2018 naar een versoepeling in 2019. En in 2021 ging hij heel snel over van een versoepeling naar een nieuwe verkrapping. Hij is dus verschillende keren uit het niets omgedraaid. En vergeet niet dat hij voor de eerste keer in 2018, alsof hij uit de kast kwam, een gloednieuwe voorzitter was en dat hij net als in december 2018 naar buiten kwam en zei: het monetair beleid verloopt op de automatische piloot.

Ze gaan verscherpen, het gaat op de automatische piloot. De maand daarop pauzeerde hij, zodat hij voor een cent kan overschakelen en ik verwacht dat dit nog een keer zal gebeuren. Het is dus gewoon een kwestie van uitzoeken wanneer de markt precies genoeg is verslechterd tot het punt waarop hij om een ​​dubbeltje gaat draaien als het deze maand is en hij zal, denk ik, doorgaan met die MO.

[00:04:06] Vraag: Dat is eerlijk. Ik heb het gevoel dat er ook een klein beetje is dat hij dat stal, of eigenlijk dat Ben Bernanke van hem stal op dat moment waarop hij in wezen zei dat het de taak van de Fed meer is om te praten dan om daadwerkelijk door te zetten. En we zien dat de markten zelf tegen Powell en de Fed hebben gezegd: Hé, dit is wat we willen dat je doet.

Of dit is tenminste wat we denken dat je gaat doen. En er zijn geen verrassingen geweest. Ik ben dol op de wekelijkse rapporten van James Lavish van de afgelopen week. Hij gaf een klein beetje geschiedenis en context over Volcker. En één ding dat hij volgens mij heeft gemist en iets waarvan ik denk dat velen van ons dat ook zijn, ik zal mezelf alleen maar ouder maken alsof ik nooit heb geleefd. Ik was niet eens een gedachte in de gedachten van mijn ouders toen Paul Volcker werd rond doen wat hij deed. Maar meer waren dit, zoals sociale media en al dat soort dingen, er waren geen systemen met voorspellende methoden van: "Hé, dit is wat we van de Fed verwachten." Niets daarvan bestond in de tijd van V.

We hadden dus wat meer vrijheid om naar buiten te komen en de markten te verrassen met zulke hardhandige renteverhogingen. Ik zeg niet dat je verwacht dat Powell in die richting zal gaan, maar hoeveel gevoel heb je voor de onoplettendheid die Powell heeft? Niet alleen van de overheid, maar van het publiek en hoe het publiek kan zien en nadenken over alles wat ze doen.

Hoeveel invloed heeft dat volgens u op dit moment op het besluitvormingsproces van de FBI?

[00:05:40] Ansel Lindner: Oh, dat is een heel goede vraag. Ik weet het wel, ik bedoel, ik kan het me niet herinneren. Ik ben te jong om me Voker te herinneren, maar ik herinner me Greenspan eigenlijk niet als volwassene, maar ik herinner me dat ik misschien enkele hoogtepunten op het nachtelijke nieuws of iets dergelijks van Greenspan zag.

En toen was het behoorlijk serieus. Alsof ze zich zorgen zouden maken omdat hij altijd een koffertje mee zou nemen in zijn getuigenis voor het Congres, weet je, omdat ze die toezichthoorzittingen moeten doen met de verschillende huizen in het Congres. En ze keken naar waar hij was, hoe hij zijn tas droeg.

Droeg hij het met zijn linkerhand of met zijn rechterhand? Droeg hij het bij het handvat of droeg hij het een beetje bij de onderkant, weet je, zodat ze naar die dingen zouden kijken en precies hetzelfde zouden uitwerken als wat ze zijn lichaamstaal lazen. Dus dat is het. Dat is altijd zo geweest, in ieder geval de laatste, ik zou zeggen twintig tot dertig jaar.

Het is extreem geweest. Gefocust op de voorzitter en wat hij zegt en wat hij doet, de dingen interpreteren. Nu hebben ze bots die lezen als de F OMC-verklaring. Het zakt ongeveer een half uur voor de persconferentie. En er zijn bots die dat onmiddellijk verzamelen, verwerken en doorsturen, weet je, een algoritme dat mensen hebben geprogrammeerd om naar bepaalde trefwoorden en dergelijke te zoeken.

En dan zullen ze op basis daarvan handelen. Wat, wat hun, hun algo's, hun bots, zeggen. Dus er is, ja, het wordt zwaar onder de loep genomen. beantwoordt dat jouw vraag?

[00:07:09] Vraag: Nee, dat is absoluut zo. Ik, ik, ik denk dat we gewoon begrijpen hoe onze samenleving is. Zelfs de markt zelf is veranderd ten opzichte van hoe ze er 40, 50, zelfs 30 of 20 jaar geleden uitzagen. Het is zo belangrijk om te begrijpen dat ik denk dat sommige van de besluitvormingsprocessen hier plaatsvinden.

Ik ben wel nieuwsgierig: hoe zit het met de hoeveelheid lawaai die daarbuiten is? En ik ga schaamteloos pluggen Bitcoin en markten als een van de nieuwsbrieven met het hoogste signaal die er zijn. Wat zijn de dingen waar u goed op let? Ik wil later met jou in de fusie duiken.

Maar wat zijn andere dingen waar je nu echt op let?

[00:07:53] Ansel Lindner: Nou, mijn kijk op de markt is de afgelopen vier of vijf jaar radicaal veranderd, zou ik zeggen. En ik zie dat het hele mondiale financiële systeem. Zit in een schuldenval, toch? Omdat het op krediet gebaseerd geld is en je een schuldenprobleem niet kunt oplossen door nog meer schulden toe te voegen.

En dat is wat ze wereldwijd proberen te doen. Het eindresultaat daarvan is dus een lage groei en een lage inflatie. Het is omdat je altijd de boel opzij kunt schuiven door nog meer schulden toe te voegen. Maar dat betekent niet dat u uit uw schuldenprobleem kunt komen. Rechts? Dus het zet de zaken een beetje op scherp, en misschien heb je reflatie, misschien heb je enig herstel in de markt, maar als het uiteindelijk genoeg tijd krijgt, misschien 2, 2, 3, 4 jaar, dan ga je terug naar dat klimaat van lage groei en lage inflatie.

En dus als ik naar COVID en de reactie kijk, was het dramatisch. Ja, het was heel groot, maar het zal afnemen en we gaan terug naar een klimaat van lage groei en lage inflatie. Tot het enige, het einde daarvan is toen we het geld wisselden. We moesten dus van kredietgebaseerd geld teruggaan naar grondstoffengeld.

Ik denk dat dat zo zal zijn Bitcoin. Persoonlijk hebben goudkevers natuurlijk wel een argument, maar ik denk dat dat zo is Bitcoin is, is een betere oplossing en deze zal gekozen worden door, weet je, mensen die beginnen over te stappen en op zoek gaan naar een nieuwe munt, de Bitcoin Ik denk dat dit een meer beschikbare optie zal zijn dan teruggaan naar goud.

Dus. Dat is wat ik denk. Ik denk dat dit gewoon de markt is die gaat doen wat de markt gaat doen. En we bevinden ons op een dieptepunt dat teruggaat naar een lage groei, een lange inflatie totdat we het geld wisselen. Dus dat is hoe ik alles in het algemeen bekijk, zoals alle ontwikkelingen in de ruimte in, in de macro-economie of buiten China of buiten Europa of zelfs de VS, wat dan ook.

Ik beschouw dat altijd vanuit het besef dat de onderliggende trend die ze proberen te manipuleren en waar ze uit proberen te komen, een lage groei en een lage inflatie is. Ze proberen de deflatoire boeman te verslaan. En dat is dus hoe ik de hele toestand van de wereldeconomie bekijk.

[00:10:10] Vraag: Dat vind ik geweldig.

Ik denk dat dat zo goed verwoord is. Ik moet dit doen om je argument kracht bij te zetten. Heeft u, heeft u ooit de kans gehad om een ​​correlatie te maken tussen de geldhoeveelheid M500 en de S en P XNUMX?

[00:10:24] Ansel Lindner: Ik bedoel, ik weet het niet meer. Waarschijnlijk heb ik zoiets in het verleden gezien, maar de laatste tijd heb ik het niet meer gezien.

[00:10:29] Vraag: Het is gemiddeld, dus het fluctueert, het staat nooit precies stil over een lange periode voor, voor kijkers. Die nog nooit een correlatie op een aandelengrafiek hebben gemaakt. Mm-hmm, maar met de geldhoeveelheid M500 in de SP 2008 bedraagt ​​de correlatie sinds 0.92 gemiddeld ongeveer 500. Dus de manier waarop ik dat interpreteerde, was dat voor elke dollar die onze federatie gebruikte, de S en P 92 met XNUMX cent per dollar groeiden.

Dus. Wat mij beangstigt, is dat we ons op een soort van gordijnoproep-moment bevinden waarop we de rekening kunnen blijven doorgeven. We kunnen hier en daar wat schulden blijven opbrengen, maar we hebben een punt bereikt waarop al onze andere rijke vrienden, alle andere rijke landen, het zich niet echt kunnen veroorloven. Wat gebeurd er. We zien de ineenstorting van de yen en Europa.

Eerlijk gezegd, probeer op dit moment gewoon de 51e staat van Amerika te zijn. Zoals dat is, dat is mijn keuze: we zullen Europa op de een of andere manier een nieuwe vorm van Amerika laten worden. En dan heb je natuurlijk nog de aanhoudende debacles met Rusland en Oekraïne, en dan nog een dreigend bijna debacle tussen China en Taiwan, van alle andere landen en alle problemen die we internationaal horen. een of twee in het bijzonder waar jij bent, dit is een breekpunt dat veel mensen zal breken.

[00:11:55] Ansel Lindner: Van al die dingen die je daar noemde

[00:11:57] Vraag: of iets waar ik niet aan denk

[00:11:58] Ansel Lindner: van? Welnu, ik denk dat ze, net als plaatsen als Europa, te maken krijgen met een structureel hogere inflatie. En het is grappig dat ik dat zeg, maar als ik, weet je, ben ik optimistisch over de dollar, omdat ik denk dat de economie in Europa fundamenteel anders is dan de economie in de Verenigde Staten.

Ze zijn sterk afhankelijk. Ze hebben er een paar afgesneden, bijvoorbeeld hun been, hun linkerbeen en hun rechterarm, om te proberen net als deze globalistische, globalistische macht te zijn. En nu komen ze erachter: oh rotzooi, dat zijn we, onze economie is genaaid. Dus daar zullen ze tientallen jaren over doen. Misschien zelfs wel een eeuw om soort te heroveren.

Zelfredzaamheid in, in Europa. En de manier waarop ik denk dat dat gaat gebeuren is dat ze naar het zuiden trekken. Weet je, in de afgelopen 500 jaar, toen je de Renaissance en de Verlichting en zo hebt meegemaakt, is de Europese cultuur noordwaarts opgeschoven naar plaatsen als Amsterdam, Brussel, dat soort dingen, en natuurlijk naar Parijs en Berlijn en dat allemaal.

Maar weet u, de geschiedenis van Europa speelt zich af in het zuiden, weet u, Rome en Griekenland en Spanje en andere plaatsen, zelfs Noord-Afrika. Ik denk dus dat Europa met dit structurele probleem wordt geconfronteerd. En ik denk niet dat het op een acute manier zal eindigen. Ik denk dat het slechts een geleidelijke verschuiving naar hulpbronnen zal zijn.

Ze moeten meer middelen in handen krijgen. Dat is dus een fundamenteel andere kijk dan hoe je naar de Verenigde Staten zou moeten kijken, waar de Verenigde Staten over alle middelen beschikken die ze nodig hebben. Er is sprake van een overschot aan middelen. En dus gaan de VS feitelijk terug naar binnen, waar Europa de afgelopen vijftig jaar heeft gewerkt om zijn soort Europese unie zonder succes op orde te krijgen, denk ik.

En ze maakten zich geen zorgen over de hulpbronnen. Nu gaan ze verschuiven en meer extern zijn. Ik denk dat we naar het zuiden gaan, naar Noord-Afrika in het Midden-Oosten gaan voor een race om hulpbronnen, terwijl de VS zich een beetje terugtrekken en ze komen eraan home en niet zo'n grote vredeshandhaver ter wereld worden.

Nu houden veel mensen niet van die term vredeshandhaver, maar weet je, de VS hebben dat sinds de herfst, het einde van de Koude Oorlog, maar gaan terug naar de Tweede Wereldoorlog die we hebben. Het is zo gemaakt dat er vrije handel mogelijk is in de wereld, de wereld, dit staat bekend als, weet je, veel mensen, nou ja, ik heb dit gedaan, maar veel mensen hebben dit al gezegd lang voordat ik hebben heet het een PAX Americana.

Dus tijdens het Romeinse rijk, weet je, vanaf het begin, met Augustus en zo, hadden ze wat, nadat hij keizer werd, een PAX hadden, wat PAX Roman was. En het was de hele Middellandse Zee en deze vreedzame handel, deze vreedzame handel. En ze zijn echt gegroeid. Ze bloeiden in die tijd echt economisch.

Welnu, de VS hebben dat voor de hele wereld gekopieerd, de hele wereld kon handelen. En dat is waarom we gezien hebben dat de meeste mensen ter wereld de armoede ontvluchten. De meeste rijkdom die in de afgelopen 50 jaar is gecreëerd dan ooit tevoren in de wereldgeschiedenis in de wereldgeschiedenis. En dat gebeurde onder een vrijhandelsregime dat de VS extern afdwong.

Nu als. Wij trekken ons terug en Europa doet een stap naar voren. Weet je, dat soort dynamiek kan op veel plaatsen veel problemen veroorzaken. Je zou individueel naar de verschillende landen moeten kijken. Alsof je naar Egypte zou kunnen kijken. Oké. Laten we nu eens kijken wat er de komende decennia met Egypte gaat gebeuren.

Als deze achtergrond van waar ik het over heb, gebeurt. Hoe zit het met Saoedi-Arabië? Hoe zit het met Zuid-Afrika, Brazilië? Weet je, je moet individueel door deze landen gaan en proberen eruit te halen wat er met hen gaat gebeuren, omdat de wereld niet langer wordt gedefinieerd als een mondiale vrijhandelszone.

Oké. De wereld zal heel anders worden gedefinieerd. Dat zal niet het geval zijn. Ik noem het niet eens multipolair. Ik noem het multiregionaal en er zullen regionale machten zijn. Europa gaat dus de Noordzee, de Baltische Zee en de Middellandse Zee domineren. Dat alles daar in de buurt, dat zal een soort Europese invloedszone worden, de VS zal het westelijk halfrond krijgen.

Dan moet je naar China kijken. Nou, wat gaat er gebeuren met China. Wat wordt hun invloedsgebied? Zal Rusland zich bij Europa of China aansluiten? Alsof dat trouwens ook de eeuwenoude vraag over Rusland is. Je kunt dus niet zomaar zeggen dat er in de komende vijf tot tien jaar een of twee grote gebeurtenissen zullen plaatsvinden die zullen bepalen hoe dit allemaal uitpakt.

Ik denk dat elk land er een beetje alleen voor staat, en dat is beangstigend. Dat is echt eng. Ik denk dat voor veel onderontwikkelde landen opkomende markten, ik bedoel, als je in een opkomende markt zegt: Hé, jij, je hebt niet langer het voordeel van de WTO. Weet je, de Wereldhandelsorganisatie, je hebt niet langer het voordeel van al die andere instellingen waar je terecht kunt voor een eerlijke behandeling.

Nu moet u zelf een eerlijke behandeling afdwingen. Dat is voor veel plaatsen beangstigend. Dus ja, zo zou ik het vooruitgaan in de wereld omschrijven. Je moet het meer stukje bij beetje bekijken en land voor land, regio voor regio bekijken. En. Zoek uit wat er met hen gaat gebeuren.

[00:17:17] Vraag: Ik respecteer. En dat waardeer ik. En ik zal nooit meer vragen om de boel op één hoop te gooien, vooral niet om je daarvoor te bedanken. Ik wil even praten over, weet je, mijn Homeland van Iran een paar weken geleden in het nieuws, met hun besluit om internationale transacties af te wikkelen en grote transacties te accepteren, zeiden ze cryptocurrencies, maar we gaan ervan uit dat ze dit impliceren Bitcoin.

Ze hebben een zeer belangrijke internationale transactie afgehandeld met een cryptocurrency die niet openbaar werd gemaakt, maar gezien de omvang van die transactie hebben we er alle vertrouwen in dat dit het geval was. Bitcoin. En we hebben nu ook Rusland dat wetgeving doorvoert waarin staat dat ze het zullen accepteren. Bitcoin en cryptocurrencies om de internationale handel te regelen.

Ik hoef niet echt iets meer te lezen dan dat dit twee landen zijn waar wij en westerse sancties tegen zijn ingesteld en zij gebruiken deze vormen van deze cryptocurrencies in Bitcoin vooral om sancties te omzeilen. En ik ben benieuwd of u denkt dat er ooit een punt zal komen waarop sommige westerse bondgenoten misschien wel zullen besluiten en hiervoor zullen kiezen.

We gaan de handel met Rusland regelen omdat ik, en ik zal, twee specifieke voorbeelden ga gebruiken. We kunnen dus alleen deze twee landen analyseren. Ik wil met Liz Trust over Groot-Brittannië praten. Nu het wordt geïmplementeerd bij de premier, zie je de stijgende energierekeningen. Je ziet mensen de straat opgaan en laten we CCHO Zakia eruit gooien, omdat ze enkele van de luidste protesten hebben gehad en hun burgers hun leiders oproepen om in essentie weer met Poetin en Rusland aan tafel te gaan zitten en tot een soort van actie te komen. een overeenkomst om de oorlog te beëindigen en de energieprijs te verlagen.

En ik ben benieuwd of u denkt dat er in een van deze landen een breekpunt kan zijn, waarop zij zich kunnen vestigen en handel kunnen drijven met een land als Iran of een land als Rusland, dat momenteel onder westerse sancties valt, in het belang van hun burgers.

[00:19:09] Ansel Lindner: Hmm. Dus loskomen en eenzijdig sancties afschaffen, dat is wat je bent

[00:19:16] Vraag: zeggen.

Niet per se het afschaffen van sancties, maar gewoonweg simpelweg. Voltooi de handel om meer olie of energie, gas te ontvangen, en verreken het met elke denominatie die hun handelspartner passend acht. Strikt genomen niets anders, niet noodzakelijkerwijs zeggen dat ze buiten de sancties vallen, maar strikt om gas en olie te ontvangen.

[00:19:43] BM Pro Commercial: Hé jongens, hier komt Q vandaan Bitcoin tijdschrift live

[00:19:47] Moon Hypotheekadvertentie: Nu de wereld steeds meer richting de reguliere acceptatie van Bitcoin moon hypotheek maakt het mogelijk om uw digitale bezittingen te materialiseren. Leningen met onderpand zijn ideaal voor de kosten van levensonderhoud bij het kopen van een auto of zelfs als u gewoon die lieve Rolex nodig heeft. Maar wat niet zo geweldig is, is wanneer u de mogelijkheid verliest om uw bezittingen te verhandelen, zodra uw lening is afgesloten.

Dus net als jij, gelooft Moon Hypotheek dat je je cake moet kunnen hebben en opeten.

De handel en lening van Moon Mortgage is 's werelds eerste margerekening voor digitale activaleningen, waarmee u direct uw leningen kunt verhandelen Bitcoin terwijl u leent op uw rekening. En dat allemaal met een nul-insolventierisico van Dexus, geen origination-kosten en ook geen risico van derden, aangezien een maanhypotheek uw digitale activa nooit zal uitlenen.

voor de toekomst van leningen met onderpand. Bezoek moon, hypotheek punt I vandaag om te leren hoe u uw digitale activa kunt verhandelen, lenen en vervolgens nog meer kunt verhandelen.

[00:20:37] BA-advertentie:

Bitcoin magazine en het team dat u 's werelds grootste heeft gebracht Bitcoin conferentie brengt de missie van hyperkolonisatie mondiaal met de eerste Europese bijeenkomst. Deze herfst Bitcoin Amsterdam vindt plaats van 12 tot en met 14 oktober op de prachtige locatie Western GOs in het hart van de stad.

Sluit je aan bij duizenden Bitcoiners voor drie dagen samengesteld Bitcoin inhoud die relevant is voor de opkomende Bitcoin scène in Europa en de wereld.

Bevestigde sprekers zijn onder meer Dr. Adam Back, Alex Gladstein, Greg FOSS, Ray USF en nog veel, veel meer. Dit wordt een meeslepende conferentie, met praktische opdrachten tijdens onze proof-of-workshopfase en exclusieve inhoud voor VIP-walvissen in de diepte BitcoinHet uitroepteken van Amsterdam zal enorm zijn Bitcoin feest op een muziekfestival dat je niet wilt.

De Europese aflevering van Sound Money Fest vindt plaats op dag drie van het evenement, 14 oktober en de toegang is inbegrepen bij GA en walvispassen. Bekijk alle details op b.tc/conference en gebruik promocode BM live voor 10% korting. De ticketprijzen stijgen op 21 augustus. Dus pak je tickets per dag voor 299 euro voor een GA-ticket en 3,499 euro.

Euro voor VIP-walvispas.

[00:21:51] BM Pro-commercial:

Als je net als ik bent en een dieper inzicht wilt krijgen in wat er gaande is binnen de Bitcoin markt- en bredere macro-omgeving, waarop u zich moet abonneren Bitcoin tijdschrift pro. Vandaag. Er is zowel een gratis als een betaalde versie van deze dagelijkse nieuwsbrief waarin onze marktanalisten uiteenzetten wat er op de markten gebeurt.

Je hoeft je vandaag dus niet te abonneren op Bitcoin tijdschrift, pro.com.

[00:22:10] Ansel Lindner: Oh man. Nou, er zit veel in die vraag ingebouwd, want olie, ja. Olie is een groot product van Iran. Het is een groot product van Rusland. Maar het is niet het enige in hun economie. Rechts. Ze hebben veel toerisme dat verschillende plaatsen in en uit gaat. Er gaan dus veel buitenlanders naartoe.

Russen gaan naar plaatsen als Cypress en andere dingen. Er zijn dus veel reizen waar u zich zorgen over moet maken. Er zijn nog veel meer zaken. Dus ik weet dat ik denk dat dat zo was. Van de honderd grootste bedrijven in Rusland waren er vijftig Duits of iets dergelijks. Dus jij, je hebt veel concurrerende belangen op beide plaatsen.

En dus is het niet zo eenvoudig als te zeggen: dit ene product zal kunnen stromen en je zou je zelfs zorgen moeten maken over, weet je, wat gaat dat doen met de import-export van deze verschillende landen? En weet je, misschien zou dat een oorzaak en onevenwichtigheid zijn die Groot-Brittannië daadwerkelijk zou schaden, weet je, of Chuck Zakia.

Dus ik weet het niet, ik heb er niet zo diep naar gekeken. Ik denk dat Groot-Brittannië het niet zoveel kan schelen wie de premier is, omdat de algemene machten dat zullen doen, en de situatie, de politieke situatie, de geopolitieke situatie in de wereld zullen hen de hand gaan opdringen. Dus waar Groot-Brittannië nu naar kijkt, is waar Groot-Brittannië naar kijkt.

We gaan hier de komende decennia mee aan de slag zonder een overeenkomst met de Verenigde Staten. Ze hebben zich dus stevig bewapend, een belangrijke handelsovereenkomst met de VS gesloten. Ze hebben het stevig bewapend onder Trump. Ze hebben het tot nu toe stijf en bewapend onder Biden, waar Japan Zuid-Korea heeft ondertekend. Ik geloof dat het heeft ondertekend. Er zijn nog enkele andere grote landen die deze bilaterale onderhandelingen met de Verenigde Staten hebben ondertekend, maar Groot-Brittannië niet.

Wil Groot-Brittannië dus Europees zijn of willen ze handelspartners van de VS zijn? Dat is de beslissing waar Groot-Brittannië momenteel voor staat en mogelijk ook de reden waarom hun politiek er zo op zijn kop staat. Waarom kunnen ze geen keuze maken, waarom ze heen en weer gaan tussen verschillende premiers?

Dus, maar ik ben geen expert op het gebied van de Britse politiek. Dat is dus ongeveer alles wat ik nu over Tsjechoslowakije kan zeggen. Als je naar ze kijkt, zijn ze dat ook. Pal in het midden van Europa, ze zijn geheel door land omgeven. Ze zijn de op een na grootste economische motor in Europa, namelijk Duitsland. Maar ze liggen ook naast Hongarije, dat een dichtbevolkte leider heeft.

En het lijkt erop dat Chuck Zakia ook een populistische golf heeft. En ik had het er gisteren tijdens de Fed Watch over dat het erop lijkt dat Italië populistisch gaat worden en dat Zweden populistisch lijkt te worden. En wat ik bedoel met populistisch is gewoon anti-globalistisch met een anti-EU-achtige neiging, denk ik.

Dus, weet je, het is allemaal Chuck Zakia, als ze zich aansluiten bij dit kamp van dichtbevolkte landen, een blok binnen de EU, bedoel ik, we zouden een aantal grote politieke veldslagen kunnen zien plaatsvinden en mogelijk het begin van het einde van de Europese Unie. . Ik bedoel, het zou lang duren, maar dat zou het begin kunnen zijn van de vraag: hoe gaat CZE Zakia dan om met al hun handelsbesprekingen binnen de Europese Unie, toch?

Omdat ze vrije handel hebben binnen de Europese Unie, vrij reizen en al dat soort dingen. Nou, wat gebeurt er als ze Russische olie gaan importeren, misschien omdat ze honger hebben of zoiets, maar zij. Iemand anders in de Europese Unie houdt niet van dat Duitsland en/of Polen. En ze zeggen: nu kunnen jullie niet naar Polen reizen.

Deze cheques kunnen niet naar Polen reizen of wat dan ook. Ik bedoel, er kunnen allerlei verschillende dingen gebeuren. Dus ik hoop dat dit een volledig antwoord was. Nee,

[00:26:03] Vraag: dat was uitstekend. Ik, daar hou ik van. En ik denk echt dat er, ik hou van de manier waarop je het formuleert, of Groot-Brittannië handelspartners wil blijven met de VS of met Europa.

En ik denk dat er bepaalde beslissingen zullen zijn die we al hebben gezien. Landen als Engeland maken en we gaan langzaam beginnen, zie je, ik denk dat andere Europese landen soortgelijke beslissingen nemen over wat goed is. Voor hun burgers of wat goed is voor de machthebbers om de controle te behouden.

Dat moet wel, want jij zit in mijn show, het wordt uitgesproken als Iran. Ik zal altijd iedereen kraken die opkomt. ik wil

[00:26:42] Ansel Lindner: ook, wat zei ik Iran? Zei ik dat Iran of Iran? Oh,

[00:26:47] Vraag: wat is het? Ik altijd Iran. Ik, ik weet niet eens hoe ik het moet uitspreken. Ongepast

[00:26:52] Ansel Lindner: gewoon oké. Iran,

[00:26:52] Vraag: Iran, Iran. Hier is iets voor: ik wil dit verhaal altijd vertellen.

Iran zit momenteel op naar schatting 157 miljard vaten olie. Dit werd gedocumenteerd in 2016. Dus met nog eens zes jaar sancties en de olieproductie denk ik dat dit aantal gerust hoger geschat kan worden, maar laten we dat aantal gewoon laten zoals het is gegeven het feit dat dit land zijn olie niet kan exporteren. maar de landen die deel kunnen uitmaken van de OPEC OPEC-landen produceren ongeveer 28 miljoen vaten olie per dag.

Dat betekent dus dat Iran ruim 5,000 maal de hoeveelheid olie gebruikt die de OPEC dagelijks produceert. Ik zou het heel graag willen begrijpen en er gewoon op blijven hameren. Ik weet dat je hier geen antwoord op zult hebben, maar op een gegeven moment, wanneer zullen de burgers wakker worden en het echt aan hun leiders vragen?

Waarom verhinder je dat dit land ons een goed verkoopt? Dat is juist nu nodig, nu we ons op het mondiale toneel bevinden. En het is niet alleen Iran, ook Rusland. En mijn voorbehoud daarbij is dat niemand Rusland uit de OPEC heeft gezet. Bovendien heeft niemand gezegd dat Rusland daar niet aan kan deelnemen. En Rusland vindt manieren om dit te omzeilen.

Ze verkopen hun olie aan Turkije. Ze verkopen op een gegeven moment hun olie en gas aan China. De geschiedenis leert mij dat we Rusland nooit daadwerkelijk zullen vertellen dat ze hun olie rechtstreeks op de markten kunnen introduceren en gebruik zullen maken van deze tussenpersonen. En als iemand die in mijn vorige leven letterlijk slechts een tussenpersoon was.

Ik kan je vertellen dat de tussenpersoon ook graag een deel wilde nemen. We introduceren dus per ongeluk een tussenpersoon in de olie-industrie, om geen andere reden dan de ego's van onze politieke machten, om vervolgens op hun beurt hogere olie- en gasprijzen te introduceren die alleen maar hoger zullen blijven. Ja, absoluut. Ik heb veel naar je gegooid, dus het spijt me.

Ja. Goed,

[00:28:58] Ansel Lindner: in jouw, in jouw laatste punt daar is dat precies wat ze doen en daarom denk ik dat de structurele inflatie of structurele CPI, waar dan ook in Europa, hoger zal zijn dan op andere plaatsen, omdat Ja, ze doen dingen zoals het plaatsen van een tussenpersoon tussen de producent en de consument.

Dus een van de sancties is dat dit slechts een voorbeeld is. Dus Rusland exporteert nu veel olie via tankers en deze tankers hebben een verzekering nodig, want je krijgt geen tanker van $5 miljard die zomaar zonder verzekering de wereldzeeën rondrijdt. De verzekeringsmarkt voor deze grote schepen bestaat dus voor 95% uit Groot-Brittannië.

En een deel van het sanctiepakket dat de Europeanen en Groot-Brittannië aan Rusland wilden opleggen, was het niet kunnen verzekeren van hun verzendingen. Welnu, Groot-Brittannië trok zich daar uiteindelijk van terug en zei alleen dat ze er alleen voor zouden zorgen, ze zouden de Russische scheepvaart garanderen, behalve wanneer deze naar Groot-Brittannië komt.

Dat was dus een heel klein percentage van de totale export van Rusland. Iets anders dat ze in de EU-buzz zeiden, was dat ze geen zaken konden doen met Russische oliemaatschappijen, maar nu ze een beetje afstand nemen van dat gezegde: als je zaken doet via een tussenpersoon, kun je ook zaken doen. via een tussenpersoon.

U hoeft zich geen zorgen te maken dat de andere derde partij een Russisch probleem is of zoiets. Dus ja, ze versoepelen die regels. Dus dat is wat ik nu zou zeggen op je laatste vraag over Iran en zo. Ik bedoel, er is een. Ik denk dat de sancties Iran enorm hebben geschaad, of sorry, Iran, Iran enorm, maar het is niet zo dat als de sancties zouden verdwijnen, Iran echt op de voorgrond zou kunnen komen met zijn olieproductie, omdat ze hoge exportkosten hebben, weet je. Ze kunnen alleen de Perzische Golf verlaten en ze hebben geprobeerd een aantal pijpleidingen aan te leggen, weet je, door Irak en door Syrië naar de Middellandse Zee, dat is een mogelijkheid dat ze zoiets zouden kunnen doen, maar ze hebben hogere exportkosten dan bijvoorbeeld Rusland, een pijpleiding rechtstreeks naar Duitsland, toch.

Dat leek op de laagst mogelijke kosten om olie en gas de Europese Unie binnen te krijgen, rechtstreeks afkomstig van de Russische pijpleidingen. Iran heeft een omweg om het daar te krijgen. Er zal dus in dat opzicht altijd een iets duurdere producent zijn. En als de VS zich terugtrekken in het veiligstellen van deze vrije handel, wie haat Iran dan?

Welnu, het is niet zo dat Iran alleen maar vijanden heeft omdat de VS er zijn, of omdat, omdat zij deze Ouden hebben, geen enkel Iran eeuwigdurende vijanden heeft. Israël haat hen en zij haten Israël. Saoedi's houden er niet van, zelfs de, de, wat zou het zijn? De Soenieten in Irak. Ik hou niet van de Iraniërs. Er zijn dus veel verschillende dingen die fout kunnen gaan.

Als de VS de wereldvrede niet beschermden, toch? De enige reden waarom Israël geen plaatsen in Iran bombardeert, is omdat de VS hen hebben verteld: nee, wij willen deze vrije handel. Wij willen dat de olie stroomt. Wij willen dat mensen rijk worden. We willen op dit moment geen ruzie maken met mensen, maar als de VS zich terugtrekken uit die belofte, zal Iran een dure producent blijven.

Dus wat denk je daarvan?

[00:32:27] Vraag: Ik ben dit aan het verwerken, zal ik zeggen. Je bent niet fout. Niets wat je hebt gezegd is een leugen. Ik wil uitpakken. Dat is echter goed. Ik wil niet het Israël ervan uitpakken. Ik, dat we ongeveer zes uur nodig hebben en ik heb veel meer sappen in mezelf nodig. Ja. Het Saoedi-Arabië van alles. Ik denk dat er veel geschiedenis is, alleen al in het Midden-Oosten zelf.

En al deze verschillende landen zijn eigenlijk gewoon verschillende stammen van het Perzische rijk. En ik klink als een klootzak als ik dit soort dingen inlijst. En ik bied zelfs mijn excuses aan,

[00:33:05] Ansel Lindner: zelfs Saoedi-Arabië, want zij zijn de winnaars. Ik denk niet dat het Perzische rijk ooit een Arabisch schiereiland heeft gehad, toch?

Nr.

[00:33:15] Maar dat, en dat soort dingen, draagt ​​bij aan de reden waarom een ​​groot deel van het Midden-Oosten zich niet echt aansluit bij of het niet eens is met Saoedi-Arabië en de manier waarop de Saoedi's zaken hebben gedaan. Ja. En er is, denk ik, altijd vijandigheid geweest tussen de Perzische staat of de Perzische regio in het Midden-Oosten, en het Saoedische schiereiland en de Saoedische regio.

Er is, denk ik, vooral sinds het post-negen-11-klimaat in het Midden-Oosten, een groeiende consensus in het, denk ik, westerse onderwijs. Perzische afstammelingen die altijd zullen wijzen en zeggen: waarom heeft het Westen zich aangesloten bij het Saoedische schiereiland dat hen al deze olie en gas heeft gegeven, terwijl ik tegelijkertijd kan wijzen en zeggen: elke afzonderlijke negen kapers hadden een Saoedi-Arabisch paspoort hebben, waren ze mogelijk niet echt een Saoedi-Arabisch staatsburger.

En ik ga niet met jou dat konijnenhol in. Maar er zijn bepaalde vragen waar veel van deze andere landen zich vragen over beginnen te stellen en het voedt meer olie in dit vuur van, nou ja, fuck de Saoedi's. Ze hebben het voor iedereen verpest. Ze hebben nu gemaakt. De hele wereld kijkt in dit licht naar bruine mensen, op deze manier, terwijl het in feite alleen hun klasse van burgers is die dit doen. Er is altijd geschiedenis en vijandigheid geweest tussen Iran en Irak.

Ik zal je een van de meest belachelijke verhalen vertellen dat ik daar letterlijk in de taxi zat. En ik had zoiets van: je bent een idioot tegen mijn neef, maar ik heb dit heel luid gezegd: tijdens de oorlog tegen Iran in Irak, die plaatsvond in de jaren tachtig, begin jaren negentig, verkocht George Bush S massavernietigingswapens aan Irak, om te bewapenen tegen Iran tijdens die oorlog, waarvan ik heb gezegd, en ik zal blijven zeggen, dat dit de reden is waarom Dick Cheney en George junior zeiden: oh ja, zei Sadam, heeft massavernietigingswapens omdat mijn vader ze verkocht heeft aan Iran. hem.

Ze zeiden nooit het tweede deel, maar dat werd altijd geïmpliceerd. Iran won de oorlog tussen Iran en Irak en diende in een taxi in Australië met mijn neef, die uit Iran komt, in het Iraanse leger, wat niet anders is dan het Israëlische militaire leger. Iedereen moet een bepaald aantal jaren dienen, anders kun je betalen om uit dienst te gaan.

Hij wendt zich tot de Iraakse taxichauffeur en zegt tegen hem: oh, jij komt uit Irak, Irak in de oorlog. We hebben gewonnen, we hebben de oorlog gewonnen. En ja, het gaat historisch terug. Het is niet alleen in deze iteratie in de jaren tachtig en negentig, je had het eeuwen geleden al. En deze regio trok zijn grenzen. Niet omdat de rest van de wereld natiestaten creëerde.

Deze grenzen die in het Midden-Oosten worden aangetroffen bestaan ​​en bestaan ​​al eeuwenlang. En het is al lang bekend dat deze regio onze regio is waarin onze cultuur kan blijven groeien en bloeien. En deze regio is van jou om te blijven groeien en bloeien. Ik denk dat iets groots dat veel mensen zorgen baart en teruggrijpt op uw oorspronkelijke punt en de zorgen over wat er gebeurt als Iran wordt geïntroduceerd en zij deze tegenstanders hebben en hoe hun tegenstanders zullen reageren, voor een groot deel is doen, omdat we zijn nooit afhankelijk geweest van dit mondiale systeem waarin we olie uit andere landen nodig hebben of andere landen afhankelijk zijn van de import die zij binnenbrengen en vervolgens in staat zijn deze import te betalen door middel van export.

Ze sturen naar andere landen waar we nog nooit zo afhankelijk van zijn geweest. Al in de tijd van de zijderoute is er altijd internationale handel geweest. Het vertrouwen erop was echter niet hetzelfde als wat we vandaag de dag zien. Die theorie is zo lang en ik twijfel over hoe het precies Chris heet. Als er een belletje in je hoofd rinkelt, gooi het dan heel snel in de chat.

Maar alsjeblieft, oh, geef ook SES over. Tot zijn tweede opmerking. Hij heeft zo gelijk. En ik, ik ga, ik ga dit zo meteen ook roepen. Ja, al jullie blanke mensen die jezelf Kaukasisch noemen, hebben het trouwens van mijn volk gestolen, want de caucusbergen liggen in Iran en Kaukasisch zijn betekent dat je uit die regio van de wereld komt.

Kaukasisch betekent dus niet een blanke huid. Jullie Anglo vallen klootzakken aan. Sorry. Dat was agressief, maar daar hou ik van. Bedankt dat u erop wijst dat er echter een economische theorie bestaat, die stelt dat naarmate we afhankelijker van elkaar worden, het minder waarschijnlijk is dat we oorlog zullen voeren, omdat we er baat bij hebben als we zaken met elkaar doen.

Het was een van de grootste economische factoren waarom we handel blijven drijven met China. Ondanks het feit dat China zichzelf tijdens deze groeiperiode heeft gemilitariseerd. Ik denk dat er aan beide kanten een geldig argument bestaat als Iran zich in de strijd van de internationale handel zou begeven. Ze kunnen besluiten deze overtollige rijkdom te gebruiken om zichzelf te militariseren, hun kernwapenverdeling verder uit te breiden, of hoe het Westen het ook wil afbeelden.

Ik denk wel dat mensen op een gegeven moment gewoon zullen zeggen: als ze iets hebben dat we willen en we hebben geld dat ze daarvoor willen accepteren, dan hebben we een punt bereikt waarop we onszelf pijn doen vanwege wat er is. de uitbetaling hier uiteindelijk. En ik denk dat de druppel gaat breken. Ik heb echt het gevoel dat we dit zullen blijven zien, deze krantenkoppen over Rusland en Saoedi-Arabië die op zoek zijn naar een deal.

Ik sloeg in januari en februari op de drums dat Hé, ping en Poetin naar Iran gaan. Ze zitten om de tafel met de Iraanse president en je moet dwaas zijn om te denken dat de vragen die ze niet stellen niet in de lijn liggen van, of in de lijn van hoe, hoe Iran is omgegaan sancties?

Hoe zijn jullie de afgelopen 50 jaar gegroeid en voorspoedig geweest, of hoe verlamd door westerse sancties, jullie land is nog steeds actief. Je bent onafhankelijk. Je kunt zelfvoorzienend zijn, hoe doe je dat? En ik denk dat we zien dat Rusland enkele aanwijzingen uit het Iraanse draaiboek overneemt en vervolgens zijn kracht nog een beetje verder uitbreidt en nog verder gaat.

Ik denk dat er uiteindelijk op een gegeven moment veel religieuze geschiedenis is. Is de wortel van vijandigheid in dat deel van de wereld. En ik zal nooit iemand die religieus is of wat dan ook gelooft, welke religie of welke spirituele tekst dan ook, als dwaas of dom bestempelen, totdat je begint te zeggen dat die persoon ongelijk heeft vanwege zijn geloof.

En ik denk dat we een punt hebben bereikt in onze moderne samenleving waar er te veel is van, ik neem aan dat je een sjiitische moslim bent, alsof je ongelijk hebt. En omdat je ongelijk hebt, moet ik me nu beledigen door wat je zegt, niet anders dan de manier waarop veel van de vijandigheid die we zien tussen Joodse mensen en moslimmensen, wat niet altijd het geval is.

Maar ik wil dat ook even benadrukken. Het laatste waar ik als hoogtepunt op wil wijzen is dat ik nooit en nooit de dag zal vergeten waarop het nucleaire akkoord werd ondertekend. Toen Obama aan de macht was en ik naar CNN keek voor de aankondiging, schakelden ze over naar Yahoo die zijn toespraak hield en binnen 10, 10 seconden vloekte hij tegen Obama.

Hij zwoer dat Iran dit zou gebruiken om Israël aan te vallen, de westerse wereld aan te vallen. En toen ging het scherm opeens veelkleurig, zoals: oh, we hebben technische problemen. Ik heb zoiets van, nee, dat zijn we niet, nee, we zijn niet zo dat ik wil begrijpen wat deze man te zeggen heeft en wat hij tegen zijn mensen zegt, omdat we alleen maar olie op het vuur gooien.

We zijn vertrokken. Land afgesloten van de rest van de wereld. En we doen alsof, nou ja, we hebben het recht om ze weg te laten. Dan zijn ze, eerlijk gezegd, terecht boos. Ze hebben het recht om naar de rest van de wereld te kijken en te zeggen: oké, kerel, als Rusland dat kan doen en toch zijn olie kan verkopen, alsof we geen enkel land zijn binnengevallen.

We hebben geen bommen in de VS gegooid. We hebben niemand vervloekt. En dat is dus ongeveer waar ik denk, je hebt gelijk. Iran heeft tegenstanders. Dat geldt ook voor Rusland. Dat geldt ook voor de VS, voor Saoedi-Arabië, voor Israël en voor Irak, op een gegeven moment moeten we, denk ik, dit idee verwijderen, nou ja, ze gaan kernwapens maken.

Wat als ze gewoon proberen, ik weet het niet, hun nucleaire arsenaal uit te breiden om beter te begrijpen hoe ze kernenergie kunnen benutten, zodat ze kunnen herhalen en verder kunnen gaan. Omdat ik op een gegeven moment in het kamp zit dat kernenergie de toekomst van energie is. en iedereen gaat naar elk land. Elke regio zal toegang hebben om hiervan gebruik te maken.

Ik denk dat we onszelf in de voet schieten, maar ik heb zo'n zware en sterke vooroordeel en daar ben ik niet naïef in.

[00:42:00] Ansel Lindner: Ja. Nou, ik probeerde niet te zeggen dat Iran bijzonder is omdat het al deze problemen heeft met het exporteren van zijn energie of het profiteren van zijn energiebronnen. Ja je hebt gelijk.

Rusland heeft precies hetzelfde probleem. En dat is waarom, weet je, Rusland dat echt was, echt waar. Ze zouden liever vrede hebben met Europa en hen energie sturen. Ze hebben altijd een bepaalde voorkeur voor Europa gehad en zeggen dan Centraal-Azië. De Russen hebben altijd een soort band met Europa gehad in plaats van met Centraal-Azië.

Maar terug naar. Iran, sorry, Iran, ik, ik wil heel snel praten over waarom Saoedi-Arabië versus Iran. Welnu, het is duidelijk dat Iran betere geografische ligging heeft. Net zoals het geografische gebied van Iran zich leent om een ​​machtsbasis te zijn, een machtsbasis. En dat gaat duizenden jaren terug, toch? Er is daar altijd een zeer machtige, gecentraliseerde staat geweest die een invloed heeft die zijn invloed heeft verspreid tot aan de Middellandse Zee en vrijwel helemaal tot aan de Indu-rivier, weet je, in het oosten.

Iran is dus altijd een machtsbasis geweest. Saoedi-Arabië heeft dat niet gedaan. Saoedi-Arabië is een volledig vervaardigde entiteit, net buiten de Amerikaanse veiligheidsgarantie. De VS wisten dus dat ze de Saoedi’s veel meer konden controleren dan de Iraniërs. En dus om daar lange tijd een soort vreedzaam schaakbord te behouden, moesten ze Iran vernederen en Saoedi-Arabië opbouwen.

Dat was, ik bedoel, dit valt buiten een moreel oordeel. Ik denk dat er duidelijk veel mensen zijn gestorven en dat er veel slechte dingen en kwalen uit voortkwamen. Maar tegelijkertijd is er veel goeds, ik bedoel, mensen zijn uit de armoede getrokken, zoveel mensen zijn de afgelopen vijftig jaar uit de armoede gehaald.

Relatief op mondiale basis. Er zijn heel weinig oorlogen geweest. Dit is vrijwel het meest vreedzame tijdperk in de menselijke geschiedenis ooit geweest. Oké. Er zijn dus wereldwijd minder oorlogen en er sterven minder mensen in oorlogen. Dat tijdperk is. We gaan terug naar een normaal basisscenario van meer geweld in de wereld. Dus je zei dat veel mensen afhankelijk waren van vrije handel of dat ze vrije handel hadden, zoals de zijderoute en al dat soort dingen, maar dat het niet zo'n groot deel van hun economie uitmaakte.

En dat is waar. De internationale handel vertegenwoordigde misschien wel 5% van de economieën van de mensen tot de afgelopen 75 jaar, toen het uitgroeide tot 60% van China, tot zelfs 50% van Duitsland. Al deze plaatsen zijn nu sterk afhankelijk van de mondialisering. Dus ik denk dat de mondialisering de aberratie is. Het is de gemanipuleerde stand van zaken en mensen. Het is niet natuurlijk dat landen voor 50% afhankelijk zijn van de internationale handel.

Het is normaal dat ze op vijf of tien vertrouwen. Oké. Dus we gaan terug naar die wereld. Als je nu rondkijkt wie het meest afhankelijk is van de internationale handel, zullen die mensen de komende decennia het meest nederig zijn. En de mensen zoals Iran, die meer zelfvoorzienend zijn, zijn misschien gedwongen om zelfvoorzienend te zijn, maar ze zijn meer zelfvoorzienend en zullen er deze keer waarschijnlijk van profiteren, want ja, de sancties zullen minder worden. ernstig of minder goed uitvoerbaar en ze zijn al zelfvoorzienend.

Dus al het andere dat ze nu met de internationale handel doen, is een bonus, een crème erbovenop. Dus ik denk dat als je op die manier naar de wereld kijkt, en je denkt: oké, de mondialisering gaat verdwijnen, de mensen die het meest afhankelijk zijn van de mondialisering vernederd zullen worden, terwijl mensen die minder afhankelijk zijn van de mondialisering daarin zullen gedijen, in die tijd.

Dus ja, dat is een beetje hoe ik ernaar kijk. En u zei ook over het soort sektarische verdeeldheid daar in het Midden-Oosten. Welnu, dat zien we hier in onze politiek. Conservatieven en liberalen, zij, zij, de

[00:45:55] Vraag: zuid, de westkust. Oostkust.

[00:45:57] Ansel Lindner: Ja. Ze worden gewelddadig, man. Er zijn in dat geval enkele overeenkomsten.

Ja.

[00:46:03] Vraag: En ik denk dat ik één ding wil uitpakken en dan zullen we absoluut stoppen en verder gaan. Ik wil dit echt op de best mogelijke manier vereenvoudigen. Oké. Een van de redenen waarom ik denk dat als je naar Iran kunt kijken en de manier waarop de relatie die zij hebben met alleen de VS en het Westen in het bijzonder, en dan westerse bondgenoten als bijproduct, het resultaat is van een mislukte poging om een ​​leider aan de macht te brengen in Iran dat zich aansluit bij het Westen.

En er was een opstand en de burgers wilden niet meer dat deze leider de macht zou hebben. En als gevolg daarvan is Iran feitelijk in deze hoek terechtgekomen van, nou ja, het was een mislukte poging om een ​​leider te plaatsen die zich bij ons en hun nieuwe leider aansluit. Like vindt ons echt niet leuk. Dus ik denk dat jullie nu pas als slechteriken worden beschouwd.

Dat is eerlijk gezegd de eenvoudigste manier. Ik denk erover na om vast te stellen hoe en waarom Iran de relatie met het Westen heeft. Nu wel. Het was een mislukte poging om een ​​leider te creëren en in te voegen die zou aansluiten bij wat het Westen wilde en nodig had. En er is een heel achtergrondverhaal met het feit dat BP British Petro Petroleum in werkelijkheid een Iraanse Britse Petro-patrouille was.

Eigenlijk was het ja, P BP. Het was Perzisch. Britse aardolie was iets, het was eigendom van de Iraanse staat en de Britse regering. En toen de Iraanse staat ophield zo meegaand te zijn en ophield met alles aan de Britten te geven, vroegen de Britten ons om in te grijpen en in te grijpen.

Laten we het over de fusie hebben. We hebben contact opgenomen en non-stop gebeld. Niemand heeft iets van plassen gehoord en hij is ons schoenleer verschuldigd dat in zijn mond in zijn maag wordt verteerd. Als je iets op straat ziet, arresteer je hem.

[00:47:54] Ansel Lindner: Misschien heeft hij dat gedaan en ligt hij in het ziekenhuis. Heeft iemand de ziekenhuizen gecontroleerd en de noodhulp gebeld?

[00:48:00] Vraag: kamers?

We hebben het, ik ben ook aan de telefoon met zijn plaatselijke politiebureau. Ze zeiden dat er binnen 24 uur geen aangifte van vermissing kan worden ingediend. Het voorbehoud is echter dat ik hem sinds gistermiddag niet meer heb gehoord of gezien. Dus die 24 uur komen eraan en de politie zal kijken. Maar hoe denk je erover dat het is gebeurd, ik denk dat ik het niet echt weet.

Ik let niet op. Ik haal het gewoon uit de vogel-app en mensen praten erover. Het is zo goed gebeurd. Ben je verrast

[00:48:31] Ansel Lindner: dat het is doorgegaan? Nou, de afgelopen weken heb ik dat in mijn nieuwsbrief gezegd. Ik neig ernaar dat het afgaat. Oké. Omdat we het niet hebben gezien, al die dingen met de prijs en wat je zou verwachten van een koop het gerucht, verkoop het nieuws, wat het een beetje verandert in een, verkoop het nieuws hier een beetje, maar dat deed ik ' Ik zie geen enorme pompvoorpomp.

En dat betekent dus dat er achteraf geen grote crash zou plaatsvinden, wat betekende dat je dat kon aftrekken. Oké. Dat betekent dat het is afgegaan. Oké. Dus toen ik naar de grafieken keek en ik probeerde te beslissen, weet je, wat is het soort gebrek aan een voorpomp? Wat betekent dat? Ik dacht dat dat betekende dat het zou afgaan.

Oké. Als je twee, drie weken, misschien een paar maanden verder kijkt, denk ik dat er wat bugs zullen zijn. Dit is dus slechts de eerste stap. Dit betekent niet dat het gehandhaafd blijft. Consensus toch? Omdat het dit consensusmechanisme zou moeten zijn, en ja, ze zijn daarop overgegaan.

Maar kijk, er zal waarschijnlijk een consensusbug zijn in de komende paar maanden. Ik vermoed van wel. Dat is wat ik denk dat er gaat gebeuren. Het gaat gebeuren, oké. Het zal oké lijken. Misschien is er op dit moment een kleine uitverkoop, maar over het algemeen is het een non-evenement en over een paar maanden zullen we misschien een soort consensusbug hebben, weet je, die alles opblaast.

Zij zullen het kunnen patchen. Ze zullen kunnen opblazen, weet je, alles onder het tapijt vegen. Maar over het algemeen denk ik dat dit een soort doodsspijker is, tenminste dat is als een Bitcoin, of ik denk dat dit nu de dood is voor Ethereum en dat het de komende jaren een beetje aan relevantie zal verliezen. Dus dat is wat ik denk

[00:50:11] Vraag: Ik wilde ook gewoon uw mening of uw sentiment op een manier krijgen, welke invloed heeft dit op Bitcoin in, op dit onmiddellijke moment?

We voeren dit gesprek nu, waarbij we bijna te vaak het bewijs van werk verdedigen. Ik, ik zag een statistiek waar nu Bitcoin heeft een marktaandeel van 94% van al het bewijs van werk, blockchains en bestaan. Nu, als gevolg van deze fusie, maar wat zijn uw verwachtingen? Welke impact zal dit hebben Bitcoin?

[00:50:39] Ansel Lindner: Nou, het belangrijkste is dat het veel onzekerheid van tafel heeft gehaald.

Dus ik denk dat als we hier op ingaan, er een groot risico bestond dat mensen dachten dat er meteen een explosie zou plaatsvinden. Er kan een consensusfout zijn waardoor ze überhaupt niet eens naar het bewijs van inzet kunnen gaan. Dus er was onzekerheid rond deze hele gebeurtenis nu het voorbij is. Ik denk dat er minder onzekerheid zal zijn en wat, als dat gebeurt, is dat meestal bullish voor de prijs.

Dus ik denk dat de onderliggende grondbeginselen van de ruimte minder onzeker zijn. En dat zal dus bullish zijn Bitcoin. Het is niet bearish. Laat ik het zo zeggen. Het is niet, en zeker niet bearish. En ik neig ernaar dat dit bullish is. Als het uiteindelijk ontploft, wat ik, ik voorspel ergens in de komende zes maanden of zoiets, zal er een soort bug zijn. Dat zou op dat moment bearish kunnen zijn voor Bitcoin, maar het is Ethereum dat altijd is gevolgd Bitcoin.

En wat ze met deze gebeurtenis deden, is dat ze probeerden Ethereum ervan te ontkoppelen Bitcoin, of is dat het effect van dit hele ding waar Ethereum van zal worden losgekoppeld? Bitcoin. Het zal dus steeds minder relevant zijn voor Bitcoin het komende jaar of zo.

[00:52:01] Vraag: Ik wil ook een idee krijgen van, weet je, we zijn getuige in realtime. Ik denk dat Ethereum zichzelf valideert als een beveiliging. Je brengt wat tijd door in je meest recente Bitcoin en markten nieuwsbrief waarin wordt besproken hoe de ripple Deze zaak zal een precedent scheppen voor de manier waarop de SCC deze zaken in de toekomst wil aanpakken.

We zien de grappen online van, oh, de Fed in Ethereum, gewoon samenvoegen zoals dit nu is, is meer staatseigendom en controle. Shout out en felicitaties aan Jeff Bezos voor het voltooien van de succesvolle Ethereum-fusie. Zijn we Ansel kwijtgeraakt? Kan

[00:52:42] Ansel Lindner: hoor je me? Wij kunnen je horen. Oke. Misschien, ik heb gewoon geprobeerd wat te veranderen, een instelling met mijn camera en ik denk dat ik het voor de gek heb gehouden.

Eens kijken of ik het nog een keer kan repareren.

[00:52:52] Vraag: Het is oké. We hebben het over te veel high-brow-dingen, dus ik ben er zeker van dat restream door de staat is gecontacteerd en gezegd: om alle kleinerende opmerkingen tegen onze nieuwste Chico Ethereum 2.0 te stoppen, nog een paar grappige, nog een paar grappige dingen die me zijn opgevallen online.

een kostprijs van $ 58,000 USD, of ik geloof ongeveer. Dat doe ik niet, eerlijk gezegd niet. Ik ga niet proberen te zeggen hoeveel in Ethereum, want ik weet het niet. Ik niet. Ik bezit geen Ethereum. Maar dat is de vergoeding die in rekening wordt gebracht om een ​​nieuwe NFT te slaan op deze nieuwe met Ethereum samengevoegde blockchain. Dus hoe zit het met die goedkopere vergoedingen voor een proof-of-stake-netwerkjongens die goed werken voor de 58K-bende?

Ik bedoel, dit is op zijn zachtst gezegd wild. Ik ben heel erg geïnteresseerd om te zien hoe dit uitpakt, hoe, hoe en of er minderjarigen zijn die besloten hebben om te kiezen en te blijven en de opkomst te weigeren, op het oude Ethereum-netwerk te blijven en ga door met het bewijs van werk. Blockchain zal interessant zijn om te zien hoe ik denk dat al die oude NFT's die zijn geslagen op de proof of work blockchain, hoe hun waarde wordt afgeleid met proof of stake.

Geslagen NFC. Ik weet verdomme niet of ik het wel goed zeg, want ik heb er gewoon geen zin in. Bitcoin casino. Als je veel succes hebt, mijn vrienden, wordt je geld en tijd veel beter besteed aan het begrijpen en helpen opbouwen van de Bitcoin ecosysteem en netwerk. Maar dat is slechts de mening van één man.

En daar, daar, ah, hij is daar.

[00:54:27] Ansel Lindner: Ja, mijn camera werkt nu. Sorry

[00:54:28] Vraag: daarover. Nee, het gaat goed met je. Ik weet niet of je enige gedachten hebt over slechts enkele van de dingen die ik heb weggegooid, zoals bijvoorbeeld deze kosten voor het slaan van een NFT, over de nieuwe blockchain of, of wat, maar

[00:54:40] Ansel Lindner: alsjeblieft. Nou nee, ik heb daar geen ideeën over, omdat ik niet echt heb onderzocht wat de nieuwe fundamenten voor Ethereum zullen zijn.

Dus dat zal waarschijnlijk de komende maand gebeuren, dus we zullen dat allemaal kunnen verwerken. Maar ik wilde het even hebben over de ripple geval waarover u zei dat ik erover schreef in mijn nieuwsbrief en. Ik denk dat dit heel interessant is. Oké. Omdat veel mensen zeggen: waarom niet, weet je, de S sec, nou ja, eerst BitcoinEr zijn mensen die niet willen dat de SEC achter iemand aan gaat, maar we beseffen dat ze bestaan.

Rechts. We realiseren ons dat de slechteriken bestaan. En dus moet je plannen maken en beseffen dat je vooruit moet gaan en investeren alsof de slechteriken bestaan. En dat lijken mensen niet te snappen. Maar hoe dan ook, de SEC gaat niet zo hard achter deze alt-munten aan. Omdat het nogal lastig is dat ze in de rechtszaal verliezen. En dat is wat ze hier zien ripple en ze willen niet doorgaan en een slecht precedent scheppen.

Ze willen een goed precedent scheppen. Dus ze gebruiken Howie. Howie was een uitspraak van een rechtszaak van, ik weet het niet, ik weet niet hoeveel jaar geleden, het was misschien 75 jaar geleden of zoiets om te praten over wat een zekerheid is. Maar hoe hij dat niet doet, het is niet echt perfect om te beschrijven wat alt-munten zijn.

Dus ik denk dat ze proberen uit te breiden op de manier waarop hij een precedent heeft en een ripple precedent. En dus wanneer rippleAls die rechtszaak waar ze veel tijd en moeite in steken om een ​​goed precedent te scheppen, dan kunnen ze dat overal elders toepassen. En in één adem, in dezelfde week, denk ik, zei de Gessler van de SCC dat hij wil Bitcoin om onder deze CFTC te vallen, maar er wordt geen melding gemaakt van Ethereum.

Dus weet je, ik denk dat Gensler dat is, hij is geen vriend of iets dergelijks Bitcoin, maar hij is geen. Hij is absoluut geen vijand en dat is goed. Ik denk dat hij Ethereum ziet voor wat het is. Hij ziet deze alt-munten voor wat ze zijn, maar hij doet gewoon zijn best om niet te verliezen in de rechtszaal en een goed precedent te vormen.

En voor mij is dat bijna een goed teken dat we een robuust rechtssysteem hebben en dat het rechtssysteem niet zo corrupt is als iedereen beweert. Ik bedoel, in sommige gevallen, zoals bij politieke zaken, zal er sprake zijn van dat soort corruptie als je het hebt over de ene politieke partij versus de andere politieke partij.

Maar op dit moment lijkt het, in de financiële sfeer, in ieder geval behoorlijk goed te werken, weet je. En ik denk dat de S sec deze zaak uiteindelijk zal winnen. Ze zullen uiteindelijk een precedent vormen ripple, en dan zal iedereen op de hoogte zijn van de alt-munten. Dus wat vind je daarvan?

Een beetje vervallen daar. Je weet wel,

[00:57:31] Vraag: het is bijna zo perfect voor Bitcoin. Dat het onmogelijk is dat dat gebeurt. Alsof dat zo is, dat is mijn eerlijke mening. Ja ja ja ja. Je weet wat ik bedoel? Alsof het is, dat is gewoon te perfect. Dat is de comfortabele droom in mij. Ja. Alsof ik toch bij jou ben.

Ik, ik hield van je versie en ik wil een beetje uitpakken, zoals, weet je, Gary Gensler is meer vriend dan informatie voor Bitcoin. Ik weet niet of ik noodzakelijkerwijs geloof dat hij een vriend is, maar dat is wel zo. Ik denk dat hij dit idee aanvaardt waar hij misschien niet echt ronduit tegen is Bitcoin nog. Ik denk dat hij, zo zou hij kunnen zien, een grotere kans heeft om bepaalde zaken tegen deze te winnen BitcoinHet is eerst om vervolgens een sterker precedent te scheppen om vervolgens aan te vallen Bitcoin.

Nu. We doen ons best om een ​​aantal van deze dingen te scheiden, maar ik wil het niet-proces ter sprake brengen en ja. Ja, er is een heel belangrijk ding. Ik denk dat dat de reden is waarom er zoveel zijn BitcoinDe mensen zijn zo gepassioneerd over deze zaak omdat het de vraag doet rijzen of Craig Wright wel of niet inderdaad van Toshi Nakamoto is en wat er zou gebeuren als de rechtbank in Noorwegen zou vaststellen dat Craig Wright Sutoshi Nakamoto is.

Nou, nu heb je ineens een gecentraliseerd punt om naar te wijzen en te zeggen: deze persoon kan en heeft in het verleden deze cryptocurrency gecontroleerd en gemanipuleerd. Dan kun je een versterkend argument gaan zien. Sommige wetgevers die het misschien niet begrijpen Bitcoin ook, die misschien een beetje verder willen reiken, niet noodzakelijkerwijs de Howie-test perfect gebruiken, maar gewoon reiken en zeggen: nou, we zijn achter al die andere cryptocurrencies aangegaan die op blockchains zijn gebouwd.

Ethereum staat onder onze controle. Dus of we gaan er achteraan Bitcoin of wij zetten Bitcoin ook onder onze controle. Ik ben meer bezorgd dat ze bij elke iteratie van een SC-overwinning hun zaak versterken om uiteindelijk daarna te komen Bitcoin.

[00:59:37] Ansel Lindner: Nou, wat zouden ze doen om erna te komen? Bitcoin?

[00:59:42] Vraag: Ik denk dat de meest besproken aanval naar mijn mening zoiets simpels zou zijn als wat je zag. Ik geloof dat het de FDR was die aankondigde: Hé, om redenen van nationale veiligheid moet iedereen zijn goud inleveren, mm-hmm om redenen van nationale veiligheid. Iedereen moet de zijne omdraaien Bitcoin.

Een verklaring, zo simpel is het, wij geven u iets terug. Wij sturen u de CBDC om u voor elk bedrag te crediteren Bitcoin. Elke zaterdag stuur je naar ons. Ik denk dat zoiets eenvoudigs een aanval zou zijn Bitcoin of het een juridische aanval is of niet, valt nog te bezien. Ik denk ook, en iets waar u het in uw meest recente artikel over heeft, is de ETF.

En ik denk dat iets wat wij niet doen, ja. Er wordt nogal eens op Twitter gediscussieerd, maar er is een reden waarom de SEC dol is op de goud-ETF, omdat deze in het verleden de prijs van goud kan en heeft gemanipuleerd. Maar ik denk wel dat er een zekere mate van is. Het onvermogen om te manipuleren BitcoinDe prijs van de ETF is een grotere factor in de reden waarom de ETF nog niet is goedgekeurd dan al het andere dat is gezegd, omdat ik niet denk dat ze ooit ronduit naar buiten kunnen komen en zeggen: kerel, dit zal een briljant idee zijn.

Absoluut. Er zou een moeten zijn Bitcoin ETF. Doei. De enige reden waarom ETF's echt werken, is omdat we er eigenlijk van kunnen houden en het kunnen manipuleren. Dus het houdt er niet van om te veel over de rails te gaan en dat kunnen ze niet ronduit zeggen. Want dan worden alle ETF's die ooit in de geschiedenis van ETF's voor een grondstof zijn geïntroduceerd, in twijfel getrokken.

Dat is slechts mijn mening, maar ik zal nu de tienvoudige hoed afzetten en je de microfoon geven

[01:01:25] Ansel Lindner: Nou, ja, ik denk het wel, je zei daar dat ze een wat was het? 31 0 8. Ik denk dat dat het uitvoeringsbesluit was waarin ze ja zeiden. Al het goud in beslag genomen. Ten eerste hebben ze niet al het goud in beslag genomen, toch? Dat je nog steeds numismatische munten kon hebben en.

Ze namen dingen mee die gemakkelijk toegankelijk waren in bepaalde soorten accounts, maar ze gingen niet naar jouw account home en, en je met je stapel onder je matras vertellen dat je je gouden munten moest inleveren. Er hangt dus een beetje mythologie rond die gebeurtenis. Ik denk, plus, weet je, als ze dat vandaag deden BitcoinIk denk dat ze de markt voor veel verschillende dingen zouden laten schrikken.

Ik bedoel, bent u daadwerkelijk eigenaar van de aandelen op uw effectenrekening? Weet je, zoals al deze dingen, als ze dat deden Bitcoin, ze zouden het met veel andere dingen kunnen doen. En dus denk ik dat dit ook voor hen weegt als het gaat om het behouden van vertrouwen in het systeem. Nu zeg ik niet dat het niet zal gebeuren, maar ik denk dat het veel minder waarschijnlijk is dan wat mensen denken.

En zo opbouwend, ik weet het niet, man, ik denk dat het misschien mijn ouderdom is. Omdat ik nu ouder ben dan 40. Misschien is het op mijn oude dag dat ik minder samenzweerderig ben geworden. En ik denk dat ze, weet je, Getler, ook al zijn ze er niet toe in staat. Oké. Hun belangrijkste claim is dus dat het om consumentenbescherming gaat, toch?

De S sec, nu kunnen ze dat niet meer doen. Kijk uiteraard naar alle punten. Het zijn gewoon 99.9, 9% oplichters die uw geld willen afpakken. En de S sec doet niets, toch? Er is dus geen echte consumentenbescherming in de SC, maar ik denk dat ze dat wel willen, ik denk dat ze, ik denk dat een grote meerderheid van de mensen die bij de SC werken net als een grote man, ik haat het om dit te zeggen.

En jullie, weet je, dit was niet mijn mening, 10 jaar geleden, toen ik helemaal in anarchistische dingen zat. Maar als jij, jij, dan is 10% van de politie slecht. Ik zou zeggen. 90% is goed, maar, en, en je zou de weg kunnen inslaan van, oh, nou, die, die goede agenten moeten de slechte agenten verraden. Ze moeten voor hun eigen huis zorgen, en als ze dat niet doen, zijn ze ook slecht.

En de SCC, dus 10% van de SC-mensen is slecht. 90% is goed. Dat is, dat is een beetje hoe ik dit opsplits. En ik denk dat de meeste mensen in de sec, en ik denk dat Gensler daar een van is, hun werk eigenlijk goed willen doen. Ik weet niet of ze het kunnen. Maar ik denk niet dat er een kwade bedoeling is die hun daden terzijde schuift.

Dus wat heb je te zeggen over die wachtrij? Ik wil daar een passend antwoord op horen

[01:04:02] Vraag: van, van,

Ik denk gewoon dat er uiteindelijk teveel is. Macht en controle die aan sommige van deze overheidsentiteiten is gegeven. En het gaat over het hele spectrum. Het is niet alleen het niveau van de federale overheid. Het is niet alleen het niveau van de deelstaatregering. Het gaat helemaal tot op het niveau van uw lokale overheid, waar sprake is van corruptie.

Ik zal niet betwisten of het 90% of goed, 10% slecht of, of 10% goed is. 90% slecht. Dat is niet. Jaaa Jaaa. Nodig. Ik denk dat waar mijn meningsverschil met jou ligt, het meer gaat om de plichten en verplichtingen, want ergens onderweg. al dit soort door de staat gesponsorde banen. Want dat zijn ze.

Het zijn door de staat gesponsorde banen en werkgelegenheid. Ja. Het was de bedoeling dat ze in de openbare dienst zouden worden vervuld, bijna als een parttime functie of rol, of het nu een gekozen of een fuck was. Ik kan op dit moment niet op het woord komen: gewoon benoemd worden. Ja. Benoemd. Bedankt. Of je gekozen of benoemd werd, deed er niet zoveel toe.

Het was de bedoeling dat dit ergens onderweg een openbare dienst zou zijn. Wij, wij zijn dat complot kwijt. Ik zou zeggen dat het ergens eind 18e eeuw, begin 19e eeuw gebeurde, toen er veel meer geld naar Amerika begon te stromen. En als gevolg daarvan besloten en begrepen degenen met geld hoe ze dat geld konden gebruiken om regels te maken waar ze baat bij hadden.

Ik denk dat het beroemdste voorbeeld waar ik altijd uit zal putten John D. Rockefeller is, en de favoriete presidenten van veel mensen, Teddy Roosevelt en Teddy Roosevelt. Ik zou heel luid het campagnespoor opgaan, bijvoorbeeld in de toespraak, weg met standaardolie, alsof dit een monopolie is dat te veel controle heeft en ik wil ze opbreken.

Je zou dit in een toespraak zeggen, het podium aflopen en vervolgens een cheque van Standard Oil innen om zijn campagne te helpen runnen en financieren. En dat is de reden waarom Teddy Roosevelt eigenlijk nooit de standaardolie heeft afgebroken. Pas toen Taft na hem binnenkwam, nam hij nooit geld van standaardolie en kwam hij zijn campagnebeloften daadwerkelijk na.

Dus dat is voor mij het perfecte signaal van dat breekpunt van politici, van in publieke dienst zijn of in dienst staan ​​van degenen die helpen financieren en je vooruit helpen. Ik denk gewoon dat er een punt is gekomen waarop er nu zoveel geld bij betrokken is en zoveel macht is omgezet dat het gewoon is. We zijn het complot al heel lang geleden kwijtgeraakt.

En in plaats van hier en daar een paar pleisters te plakken, ben ik nog niet oud genoeg geworden. Ik heb geen gezin om me te vestigen en niet op te roepen tot absolute anarchie. Ik weet het zeker, zeker. Bepaalde dingen zullen ervoor zorgen dat ik opgroei en de dingen een beetje rationeler ga overdenken. Maar voorlopig zit ik persoonlijk in het kamp om alles af te breken en opnieuw op te bouwen.

Ik zeg dit bijvoorbeeld op een manier zodat de codeerders het beter kunnen begrijpen. Er zijn momenten waarop je codeert en je programmeert waar er ergens een fout in de code zit en je het te moeilijk hebt om het te begrijpen en te vinden. En vanwege de tijd ben je vaak beter geschikt om gewoon de hele code opnieuw uit te voeren in plaats van regel voor regel elk klein punt opnieuw uit te voeren om dat punt van mislukking te vinden.

En ik denk dat we nu op het punt zijn waar we regel voor regel moeten gaan over alle verschillende machten die de staat heeft en zeggen: Hé, eigenlijk heb je hier te veel macht. Je hebt hier precies de juiste hoeveelheid kracht. Eigenlijk zou je hier meer macht moeten hebben. Dat zou naar mijn mening zonde van onze tijd zijn. En wij zijn beter geschikt om alles af te breken en iets beters terug op te bouwen.

[01:08:03] Ansel Lindner: Ja. Jij maakt een, dat deed ik

[01:08:04] Vraag: zeg die verdomde slogans en, en ik haat het. maar dat is

[01:08:09] Ansel Lindner: Nou, je maakt een briljant punt over het feit dat het te groot is en ik denk dat het, net als groot zijn, inefficiënt is. En ik zeg met mijn argumenten niet dat ik denk dat ze niet kwaadaardig zijn, dat ze aan consumentenbescherming proberen te doen.

Ik denk dat ze dat niet kunnen. En zelfs als dat wel het geval zou zijn, zouden ze inefficiënter zijn dan een marktoplossing. Dus ik, ik weet het niet, het is nogal een genuanceerd standpunt, maar ik ben het nu volledig met je eens. Ik denk ook dat corruptie onder de mens een van de dingen is waar ik de laatste tijd veel over heb nagedacht, namelijk Argentinië, dat geografisch gezien buitengewoon gezegend is.

Ze beschikken over veel natuurlijke hulpbronnen. Ze hebben veel landbouw. Ze hebben een prachtige baai. Ze zijn een prachtige toegang tot de oceaan. Relatief gemakkelijk te verdedigen, toch? Goedkoop te verdedigen. Er zijn niet veel legers in de buurt waartegen ze zichzelf moeten beschermen. Argentinië zou dus een superrijk land moeten zijn.

en dat was tot ongeveer honderd jaar geleden, maar ik denk dat als je over natuurlijke hulpbronnen zoals deze beschikt, en als je deze hebt, je geografisch gezegend bent, zoals Argentinië, en misschien zelfs zoals de Verenigde Staten. dat je dit zorgzame vermogen voor corruptie hebt dat groter is dan op andere plaatsen zoals jij, jij, dus de corruptie in de VS kan hetzelfde zijn als bijvoorbeeld de corruptie in Rusland vandaag de dag, maar de VS kunnen het beter verbergen omdat we een, weet je , a, een hogere capaciteit voor corruptiezorg.

Ik weet niet of dat logisch is, maar misschien weten we wel dat we in een slingerbeweging terechtkomen van overdreven corrupt naar minder corrupt, terug naar overdreven corrupt. En dat is ongeveer hoe ik zie dat jij de wereld bent. Fluctuerend tussen uitersten. En dus moet je gewoon dienovereenkomstig investeren, jezelf op een plek plaatsen, je gezin op een plek plaatsen waar ze kunnen meeliften op de wens van deze natuurlijke eb en vloed van de menselijke geschiedenis.

Ik ben 100, ik ben een beetje de antithese-antithese van een marxist, omdat marxisten denken dat ze de geschiedenis opnieuw moeten definiëren. Dan hebben wij de controle over het schrijven van onze home eigen geschiedenis of het herschrijven van de geschiedenis. Ik denk dat we enige controle hebben over de geschiedenis en dat we alleen maar op de golven surfen. U moet dus die dingen identificeren en uzelf op de plek plaatsen waar u hiervan kunt profiteren.

Dat is een van de redenen waarom ik hier naar Florida ben verhuisd, omdat ik dacht dat het de goede kant op ging. Nu ben ik vóór COVID hierheen verhuisd en dat was een soort gelukkig toeval dat ze zo geweldig waren. COVID, maar ik probeerde mezelf en mijn familie op een plek te plaatsen die dat wel was. De economie zou gaan bloeien, terwijl de economie in de Verenigde Staten stagneerde.

Dus je moet gewoon doen wat het beste is voor je gezin. Probeer op de golven te surfen en dienovereenkomstig te investeren.

[01:11:10] Vraag: Zo goed gezegd. En dus wil ik nu ingaan op het Witte Huis, het Witte Huis-rapport. Ik wil het echter vanuit een andere hoek bekijken. We praten er veel over, ik denk dat ik nu aardig ga zijn.

Ik probeer aardig te zijn, de dwaze en soms dwaze opmerkingen dat politici die heel duidelijk geen bewijs van werk begrijpen of Bitcoin maken. En

op een gegeven moment zal er een beslissing worden genomen. Ik raakte in een klein persoonlijk debat met mijn vader, waar ik op wees. Ik dacht: oké, prima. De U, de VS willen verbieden Bitcoin mijnbouw. Prima. Bitcoingaat niet weg. Het gaat gewoon naar de volgende jurisdictie die het wel toestaat, en het zal bijna een mislukking zijn om het concurrentievoordeel te benutten dat de VS kunnen hebben in Bitcoin.

Mijn vraag is: is er eigenlijk op dezelfde manier waar we het een beetje over hebben, wat ongezegd blijft in sommige verklaringen van de regering, denk je dat er iets ongezegd is en een besef dat op zijn minst door de regering is gemaakt? , dit witte huis, door dit witte huis in het bijzonder om te zeggen: Hé, Elizabeth Warren, wij, wij horen je.

Jullie allemaal gekke idioten die zeggen: oh, energie is slecht. We horen je. Maar ook. Wij groter plaatje jongens, er is een groter plaatje. Denk je dat daar iets van is? Geef ik, geef ik dit witte huis een beetje te veel krediet?

[01:12:46] Ansel Lindner: Ja, ik denk dat, ik bedoel, het is mijn, de manier waarop ik deze situatie bekijk is een beetje, er zijn hier veel verschillende belanghebbenden.

Dus, weet je, in het verleden was er, alsof je dit tien jaar geleden zou hebben gedaan, weet je, dit een gesprek met Bitcoin mijnbouw 10 jaar geleden in de Verenigde Staten. Wij hadden waarschijnlijk een andere uitkomst gehad, maar op dit moment is er een soort dualiteit tussen de mensen van het globalistische wereldeconomische forum en Wall Street.

Dat is hoe ik dit zie, dit Amerikaanse bedrijf versus de globalisten. En zo zie ik dit vorm krijgen. Nu, waarom was de Biden. Executive order zoals vriendelijk, relatief vriendelijk voor Bitcoin mijnbouw. Zo lees ik het tenminste. En dat komt omdat, weet je, ze nu hun strijd moeten kiezen.

En ik denk dat de zakelijke belangen dol zijn Bitcoin mijnbouw. Kijk maar eens wat wie doet. Er worden nu veel vuurpijlen opgevangen in North Dakota, op sommige van deze plaatsen in het hele land raken grote oliemaatschappijen betrokken bij Bitcoin. En je zei net: wie heeft de standaardolie opgebroken met Teddy Roosevelt of Taft of wat dan ook?

Nou, raad eens wat voor grote olie-olie veel te zeggen heeft in Washington, DC. Ze hebben veel contact met de president. En dus is er een concurrerende interesse tussen het gelukkig maken van de globalist en Davos met hun ESG-zaken, en het gelukkig maken van de Amerikaanse zakenman en de Amerikaanse Wall Street en de Amerikaanse bankier.

Rechts? Er zijn dus rechtstreeks concurrerende belangen. Dat komt precies samen in dit uitvoeringsbesluit. En ik denk dat je dat wel kunt zien. En voor mij is de Amerikaanse zakenman aan de winnende hand. Ik denk dat het populisme aan het winnen is. Ik denk dat het globalisme aan het afnemen is. Davos, de marxisten die in Davos zitten, zijn aan het verliezen en dat zien we overal.

We hebben hierover gisteren gesproken tijdens de Fed Watch met Zweden en Italië. Je hebt het hier een tijdje geleden over CCHO Slowakije, of over Slowakije, denk ik. En we zien dit in de VS met tussentijdse verkiezingen, een citaat, een citaat opheffen, een rode golf aan. Ik weet niet precies wat daarmee gaat gebeuren, maar weet je, er is een beweging in de richting van anti-mondiaal.

Dat is daarbuiten. We zien dit dus goed in dit uitvoeringsbesluit, dat ik het zo zou willen formuleren of inlijsten, zodat het tussen de regels door gelezen kan worden. Zoals: wat zijn wij, wat betekent dit? Geef me een raamwerk om dit uitvoerend bevel te begrijpen, en wat dit precies betekent. Dat is wat ik zou zeggen. Ik zou het in deze context willen plaatsen, over deze mondiale concurrentie tussen populisme en globalisten, en in de VS is het populisme de Amerikaanse zakenman in Wall Street.

Dus wat, wat moet je daarover zeggen? Daar? Q

[01:15:34] Vraag: Je hebt zo gelijk. En dan ook nog zo fout. Mijn vriend en de reden dat je ongelijk hebt, ik ga daar beginnen. Zit er eentje in de

[01:15:44] Ansel Lindner: hetzelfde? Wat globalisten en Amerikaanse zakenmensen

[01:15:48] Vraag: Dat komt omdat Amerikaanse bedrijven, vooral de CRE D-creme van Amerikaanse bedrijven, mondiale bedrijven zijn.

Het is niet alleen een Amerikaanse bedrijfsnaam, maar elk bedrijf dat in je opkomt als een topbedrijf. En het zal moeilijk zijn om een ​​voorbeeld te vinden dat uitsluitend van ons is. O ja. We kunnen olie en gas, Chevron, Exxon mobiele operaties over de hele wereld gebruiken. Al deze technologiebedrijven, van Microsoft, Google, Apple tot welk software-als-servicebedrijf dan ook, we willen het hebben over consumptiegoederen, Nikes of zo.

Ik weet niet eens iets over eten of drinken. Pepsi, Cola, Adidas, zoals. Het is alles, ze zijn allemaal mondiaal. Dus ik denk eigenlijk dat hun belangen aansluiten bij dit soort dingen, de druk van deze mondiale elites en wat ze doen. Dus dat is waar ik denk dat je eigenlijk bent, je bent daar een beetje van de basis af.

Ik denk dat er een aantal kleinere bedrijven zijn die dat wel zijn, en ik denk dat dit heel belangrijk is. Bedrijven die lokaal geworteld zijn en lokale waarden behouden, hebben zichzelf weten te versterken en prioriteiten te stellen. Ik denk dat hun lokale werking, en als gevolg daarvan hun zaak en waarde, het tegenovergestelde is van wat globalisten willen.

En dat is een soort van, dat is waar ik naar op zoek ben voor de strijd tegen. Een voorbeeld hiervan zijn lokale boeren die nu internet gebruiken en gebruiken om andere klanten te bereiken die niet noodzakelijkerwijs binnen hun lokale bevoegdheid vallen, maar die wel dezelfde waarden kunnen delen, en vervolgens in staat zijn om gedragsveranderingen door te voeren. handel met hen als resultaat.

Ik denk dat er een graad bestaat waarin er geen wij versus zij zijn. En ik denk dat we het in realtime een P en I-grap zien spelen, maar het is geen grap. Het is meer een coping-mechanisme van: ja, er zal een punt komen waarop

Ik wil niet iets ongevoeligs zeggen, maar er is veel geschiedenis en precedent van zowel bewegingen van links als bewegingen van rechts die hebben opgeroepen tot iets dat moet gebeuren. En. Het tegenargument was: het blijft daar niet bij en ik zal twee voorbeelden gebruiken.

Ik ga verkeerd geciteerd worden. Mensen gaan proberen tegen me te schreeuwen, prima, fuck it. Dit soort dingen moeten gezegd worden. Het argument tegen het homohuwelijk was niet homoseksueel. Mensen verdienen het recht niet om te trouwen. Er was een groter argument tegen het homohuwelijk, waarbij werd gezegd dat het daar niet bij zou blijven. Het zal een punt bereiken waarop ze onze kinderen indoctrineren.

Helaas, of je het nu wel of niet eens bent met dat verhaal, dat verhaal is steeds groter geworden. Dit was het argument tegen het homohuwelijk dat in de jaren tachtig en negentig werd gebruikt, niet in 2010 en niet in 2020. Dat was het uitgangspunt. Kijk dan eens waar we vandaag de dag met dit vraagstuk staan. Aan de andere kant van de medaille is er het argument waarom Roe V.

Wade mag niet ten val worden gebracht, was niet van het luchtruim van vrouwen die dit verdienen, toch. Baby's verdienen dit, toch? Nee, dat is niets van dat alles. Het is de pers. Het zet zich voort, het zal daar niet stoppen. Wat zijn de volgende dingen waar ze naar zullen kijken in interraciale huwelijken? Wat zal, waar zullen ze hierna naar kijken? Rechts. Of homo's wel of niet getrouwd zijn.

En ja hoor, in de beslissing die het Hooggerechtshof heeft ingediend, zeiden ze dat ze het opnieuw wilden onderzoeken en dat zaken als het homohuwelijk en interraciale huwelijken opnieuw moesten worden geëvalueerd. Nu, net zoals deze zorgen mijn bewering valideren, zeg ik dat het daar niet bij zal blijven. Het zal altijd goed zijn. Je mag geen vlees kopen in de maand augustus, dat zal veranderen, we zullen nooit meer vlees verkopen.

Je koopt alleen synthetisch vlees tot, nou ja, nu heb je alleen de keuze om eiwitten op basis van insecten te kopen. Het gaat minder om: Hé, of dit goed of fout is, en om een ​​meer holistisch begrip van wat de geschiedenis heeft bewezen. Zodra wij een centimeter geven, nemen zij de mijl. Ja. En ik denk dat dit is wat deze strijd is geworden.

Ik hoop dat dit je vraag een beetje beantwoordt. Ik, ik ben veel afgeweken, denk ik.

[01:20:46] Ansel Lindner: Ja. Maar ik bedoel, ik ken dit allemaal niet, de politieke voorbeelden, ik zou zeggen, zoals, weet je, het Hooggerechtshof heeft iets te zeggen over de grondwettigheid van dingen. Ze kunnen geen dingen afdwingen of wetten maken of iets dergelijks, maar als ze het terugbrengen naar de ESG, bedrijfsbelangen versus globalisten en zo.

Ik bedoel, vraag maar aan het Duitse volk of ESG goed is voor het bedrijfsleven. Ik bedoel, dus als ik het heb over de Amerikaanse zakenman, de zakenman uit bijvoorbeeld Duitsland, weten ze dat ESG dom is en dat het niet gaat lukken. Dat is dus de concurrerende kracht hier. Je kunt zeggen dat de grote bedrijven corrupt zijn, internationaal en mondiaal, maar tegelijkertijd begrijpen ze dat dit ESG-mondialistische beleid niet de manier is om dit te bewerkstelligen.

Weet je, ga wakker, ga failliet is het gezegde. En nu zien we zelfs zaken als CNN, die de helft van hun personeel ontslaan. En ze gaan terug naar hun goede oude tijd van de jaren negentig, toen ze nog relatief onpartijdig waren. We zien dingen als Netflix die een stel wakkere mensen ontslaat en teruggaat naar niet-wakkere programmering.

Ik bedoel, je ziet dit gewoon van boven naar beneden. Het is dus een slinger die de andere kant op zwaait. Mensen weten dat dit soort globalisten ESG wakker heeft gemaakt, weet je, postmodern relativistisch. Moraliteit is geen goed, goed voor het bedrijfsleven. En dat bedoel ik: de Amerikaanse zakenman weet dat dit spul niet goed is voor de zaken.

En dat is waar de strijd plaatsvindt. Slaat dat ergens op?

[01:22:31] Vraag: Dat is volkomen logisch. En ik zal zelfs, ik zal, ik zal deze statistiek gebruiken om je argument te versterken. Want daar ben ik het wel mee eens. Als je naar de ESG-ranglijst kijkt, weet ik niet welke van deze drieletterige, drieletterige globalistische organisaties Sri Lanka uitschakelt, dat onlangs instortte door te proberen alle landen te volgen. deze ESG-zaken om hun bedrijven compliant te houden met het geld dat het IMF hen gaf, was zoiets als een ESG-rating van 91 of 92%, het was als een van de toplanden, voor zover het ESG-ratings betreft, de VS, weet je, wij zijn , wij zijn de leiders van de wereld.

Wij zijn net zoals mensen ons voorbeeld zouden moeten volgen. In ons voorbeeld zijn we helemaal beneden in het bereik van 50% gerangschikt. Dus ik denk dat er een zekere mate is waarin wij bedrijven hebben begrepen dat dit ESG-gedoe feitelijk zal belemmeren wat ze doen en dat zaken als koolstofkredieten zo genormaliseerd zijn geworden om bepaalde bedrijven te helpen functioneren, omdat deze westerse bedrijven het geld hebben om tegen sommigen te lobbyen. van deze wetgevende macht en/of wetgevende macht.

Ik weet het niet. Ze hebben het geld om te lobbyen tegen een deel van de wetgeving die wordt ingediend en zijn op hun beurt in staat wetgeving te creëren die hen ten goede komt, terwijl ze zich niet noodzakelijkerwijs aan dit beleid houden en, en tegen anderen zeggen: jullie moeten het doen. Nee nee nee. Geloof ons, we hebben deze fout gemaakt, maar het was geen fout.

We hebben deze beslissingen genomen omdat het ons land hielp groeien en bloeien. En nu bevinden we ons in een luxepositie dat we misschien een aantal van die dingen kunnen terugschroeven om dit ESG-verhaal te ondersteunen. Als dat het doel is, wat ik helaas niet denk. Dat is ongeveer de manier waarop ik veel van dit ESG-gedoe interpreteer.

Ik denk wel dat ze het erdoor willen drukken, maar ik denk dat dit een voorbeeld hiervan is. Dit zijn regels die zijn ingevoerd, net als veel van de wetten die ze in het begin van de 19e eeuw hebben ingevoerd, door mensen als de standaardolieploeg om zeg bijvoorbeeld, oh, nou, zoals, we hebben geleerd terwijl we dit deden, dat je andere mensen dit niet moet laten doen.

Je moet bijvoorbeeld geen andere monopolies laten bestaan, maar we zullen de onze opbreken. Maar zoals niet echt knipogen, winnen, zoals. Het continuüm, zoals ik dat zal doen, zal ik naar het heden brengen. Al deze hoorzittingen waar we over horen, zijn alsof er grote technologie binnenkomt en het Congres wordt opgeroepen, alsof je deze nieuwe wetten zou moeten maken, je zou deze wetgeving moeten doornemen om van technologie te houden, een soort macht en bereik.

Waarom denk je dat ze dat doen? Het is niet omdat ze hun macht willen verkleinen, maar omdat ze hun plaats willen versterken. Ze willen niet dat er nog een concurrent bijkomt. En ik denk dat deze ESG-regels precies zo zijn als de ontwikkelde landen: als de hele wereld ontwikkeld is, zullen we waarschijnlijk een deel van ons aandeel verliezen.

Dus misschien als we deze kleine grenzen, deze kleine hindernissen creëren, zal niemand anders in staat zijn om op ons niveau te komen en kunnen wij onze plaats behouden en behouden. Dus ik weet niet of dat zo is, ik weet het niet. Dat is mijn interpretatie.

[01:25:50] Ansel Lindner: Ja. Klinkt logisch. Het is gewoon een andere manier om ernaar te kijken.

[01:25:54] Vraag: Maar Chris is hoe jullie zijn, we zijn op dat tijdstip van de dag.

Ik wil het aan u doorgeven voor eventuele laatste woorden of opmerkingen. We hebben vandaag veel over veel verschillende dingen gesproken. Is er iets dat we nog niet hebben besproken en dat je heel snel wilt benadrukken?

[01:26:06] Ansel Lindner: Nee, gewoon bedankt dat je me hebt uitgenodigd. Bedankt voor het ondersteunen van mijn inhoud op Fed Watch. Jullie zijn vriendelijke gastheren geweest, weet je, jullie waren voor mij op woensdag om 3:00 uur.

Oostelijk voor gevoede wacht. Ik hou er echt van om met jullie om te gaan en dat te doen met CK. Dus hartelijk dank daarvoor. En bedankt dat ik hier vandaag aanwezig mocht zijn. Misschien wat van mijn spullen uitwerken. Sommige van mijn gedachten zijn onbekend bij mensen, en als jullie mij willen volgen, ga dan naar Bitcoin en markten.com.

Je kunt daar de gratis nieuwsbrief ontvangen, of je kunt je zelfs aanmelden om mijn inhoud te ondersteunen. Ik heb een telegram en zit natuurlijk ook op Twitter bij kredietverstrekker Ansel. En dat is het jongens. Bedankt. Ik kan niet

[01:26:43] Vraag: stress genoeg, abonneer je op Bitcoin op markten. Het werk dat Ansel hiervoor in elkaar zet is werkelijk ongelooflijk.

Het is een gratis nieuwsbrief, jongens. Alsof je alleen maar slimmer wordt als je het leest. Voordat we gaan, wil ik iedereen eraan herinneren. Kaartjes voor Bitcoin Amsterdam staat in de verkoop. Gebruik nu promotiecode BM live om 10% korting te krijgen op de ticketprijs. De ticketprijs gaat binnenkort omhoog. Niet snoozen. Jij gaat verliezen. En natuurlijk kunt u vandaag nog uw abonnement op het printmagazine vastleggen.

Binnenkort verschijnt de volgende editie. U wilt uw jaarabonnement. We brengen dit gedrukte tijdschrift één keer per kwartaal uit, dus vier nummers per jaar. Het werk dat in deze censuurbestendige, ik ben resistente kwestie is gestoken. Ik ben zo trots op mijn collega's aan de printkant, die dit hebben samengesteld, dit is dikke, dikke almanak.

En natuurlijk, Chris, mag ik, kan ik gaan. Nee, geen woord over P jongens, maar omdat P er niet is, moet ik jullie een dramatische lezing geven? Moet ik, of zal Chris het gewoon leuk vinden om aan de microfoon te trekken en heel snel hard te wikkelen terwijl ik de dramatische herlezing doe. Maar ik dwaal af. Ontvang vandaag nog uw exemplaar. Gebruik waarschijnlijk BM live om 10% korting te krijgen op uw abonnement of op alles wat u bij de Bitcoin tijdschriftenwinkel.

Dat is de omslag. Morgen zijn we er weer. Blijf bescheiden.

[01:28:08] BM Pro Commercial: Hé jongens, hier komt Q vandaan Bitcoin tijdschrift live

[01:28:11] BA-advertentie: Bitcoin magazine en het team dat u 's werelds grootste heeft gebracht Bitcoin conferentie brengt de missie van hyperkolonisatie mondiaal met de eerste Europese bijeenkomst. Deze herfst Bitcoin Amsterdam vindt plaats van 12 tot en met 14 oktober op de prachtige locatie Western GOs in het hart van de stad.

Sluit je aan bij duizenden Bitcoiners voor drie dagen samengesteld Bitcoin inhoud die relevant is voor de opkomende Bitcoin scène in Europa en de wereld.

Bevestigde sprekers zijn onder meer Dr. Adam Back, Alex Gladstein, Greg FOSS, Ray USF en nog veel, veel meer. Dit wordt een meeslepende conferentie, met praktische opdrachten tijdens onze proof-of-workshopfase en exclusieve inhoud voor VIP-walvissen in de diepte BitcoinHet uitroepteken van Amsterdam zal enorm zijn Bitcoin feest op een muziekfestival dat je niet wilt.

De Europese aflevering van Sound Money Fest vindt plaats op dag drie van het evenement, 14 oktober en de toegang is inbegrepen bij GA en walvispassen. Bekijk alle details op b.tc/conference en gebruik promocode BM live voor 10% korting. De ticketprijzen stijgen op 21 augustus. Dus pak je tickets per dag voor 299 euro voor een GA-ticket en 3,499 euro.

Euro's voor VIP-walvispassen.

[01:29:23] Advertentie afdrukken: de censuurbestendige kwestie van de Bitcoin gedrukte editie van het tijdschrift is beschikbaar. Koop nu uw exemplaar bij uw plaatselijke Barnes and noble-winkel of ga naar de Bitcoin tijdschriftenwinkel en gebruik promotiecode BM live om vandaag 10% korting te krijgen op uw bestelling.

Originele bron: Bitcoin Magazine