By Bitcoinist - 10 maanden geleden - Leestijd: 3 minuten
Pro-XRP-advocaat biedt sleuteloplossing voor Ripple's Juridische problemen tegen SEC
Jeremy Hogan, een pro-XRP-advocaat, heeft besproken de kwestie van de verkoop op de secundaire markt en de potentiële impact ervan op de economie Ripple versus de rechtszaak van de Amerikaanse Securities and Exchange Commission (SEC).
De uitkomst van deze zaak is cruciaal voor XRP-houders, omdat het zal bepalen of het actief als inherent een effect wordt beschouwd. Als het probleem van de verkoop op de secundaire markt niet wordt aangepakt, kan dit van invloed zijn op het opnieuw aanbieden van XRP op beurzen zoals Coinbase.
De SEC-rechtszaak suggereert dat XRP een beveiliging is, zoals een aandelenaandeel. De verzoeken van de SEC aan de rechtbank in de rechtszaak vragen echter niet expliciet om iets dat deze status aan het activum zou verlenen. Dit laat de kwestie van de verkoop op de secundaire markt in het geding.
Degorgementorder kan forceren Ripple versus SEC-zaak om secundair verkoopprobleem aan te pakken
De SEC heeft aangifte gedaan Ripple met het overtreden van de effectenwetten door XRP te verkopen als een niet-geregistreerd effect. Als Ripple blijkt de effectenwetten te hebben overtreden, kan van het bedrijf worden verlangd dat het een disgorgement betaalt, wat het bedrijf ertoe zou verplichten winsten op te geven die op illegale of onethische wijze zijn behaald.
Hogan suggereert dat echter Ripple zou een akkoord van de SEC kunnen verkrijgen om in haar definitieve besluit een formulering op te nemen dat het vonnis geen betrekking heeft op secundaire verkopen.
Hogan stelt dat de rechtbank moet bepalen van wie het geld wordt ontvangen Ripple in een degorgementvolgorde. Disgorgement is een rechtsmiddel waarbij een gedaagde de winst moet opgeven die hij op illegale of onethische wijze heeft behaald.
Bovendien suggereert de Pro-XRP-advocaat dat Ripple zou kunnen beargumenteren dat alleen daadwerkelijke kopers rechtstreeks van haar, en niet secundaire kopers, hun investering terug zouden moeten ontvangen in een degorgementorder. Dit argument is gebaseerd op de zaak SEC v. Wang, waarin een rechtbank oordeelde dat kwijtschelding alleen mag worden betaald aan degenen die een effect van de gedaagde hebben gekocht.
Als de rechter het daarmee eens is RippleVolgens het argument zou dit betekenen dat alleen degenen die XRP rechtstreeks van hebben gekocht Ripple recht zouden hebben om hun investering terug te krijgen. Dit zou kopers op de secundaire markt uitsluiten, zoals degenen die XRP op beurzen kochten.
Dit zou een positief resultaat kunnen zijn voor Ripple, omdat dit de financiële gevolgen zou kunnen beperken. Het zou ook kunnen helpen om de juridische status van XRP te verduidelijken, omdat het zou bevestigen dat XRP niet inherent een effect is.
Toelating van SEC op tokenstatus in LBRY-zaak kan positieve implicaties hebben voor XRPIn een eerdere hoorzitting in de Library (LBRY), blockchain-gebaseerd bestandsbetalingsnetwerk versus SEC-rechtszaak, hoorde de Amerikaanse districtsrechtbank mondelinge argumenten over de toepassing van rechtsmiddelen. De rechter moest beslissen of een crypto-actief waarmee de eigenaar instructies naar een netwerk kan sturen, een investeringsplan van een bedrijf kan belichamen. De SEC wilde dat de rechter een breed bevel uitvaardigde tegen de verkoop van het LBRY-token, waarbij het token de zekerheid wordt.
De hoorzitting was echter goed nieuws, vooral voor XRP. John Deaton, een Amicus Curiae in de XRP-rechtszaak, diende ook een amicusbrief in de LBRY-zaak in. De SEC-advocaat in de LBRY-rechtszaak toegegeven dat de verkoop op de secundaire markt van LBC-tokens geen zekerheid vormt. De rechter oordeelde dat de transacties op de secundaire markt van LBRY-tokens door mensen die niet verbonden zijn en geen investeringsintentie hebben in de LBRY-zaak legaal zijn.
De LBRY-zaak schept een precedent dat hiervan zou kunnen profiteren Ripple en XRP-houders, wat bevestigt dat transacties op de secundaire markt geen effecten vormen. Als de Ripple versus de SEC-rechter volgt een soortgelijke redenering, het zou kunnen betekenen dat XRP niet inherent een effect is, aangezien de verkoop op de secundaire markt een essentieel onderdeel is van de handel in cryptocurrency en geen investeringsplan van het bedrijf vertegenwoordigt.
Uitgelichte afbeelding van iStock, grafiek van TradingView.com
Originele bron: Bitcoinis