By Bitcoin Tijdschrift - 1 jaar geleden - Leestijd: 12 minuten
Speculatieve bubbels, technobabble en Bitcoin
Ondanks de wensen van academici, Bitcoin kan niet worden gereduceerd tot een mysterieuze, met jargon beladen tulpenmanie.
Dit is een opinieartikel van Maximilian Brichta, een doctoraalstudent aan de Universiteit van Zuid-Californië die momenteel werkt aan zijn proefschrift, “Vernacular Economics: On The Participatory Culture And Politics of Bitcoin"
Dat is geen verrassing bitcoin wordt verguisd als een 'bubbel', een Ponzi-plan, een rage, een grotere dwaze theorie-racket of het tulpenfenomeen van de 21e eeuw. Na de mondiale financiële crisis van 2008 en het uiteenspatten van de internetzeepbel bijna tien jaar geleden, is het gezond om sceptisch te zijn over nieuwe financiële producten. Bitcoin wordt gewoonlijk ondergebracht in dezelfde categorie van uit de hand gelopen stapelbedinvesteringen. Het is een terechte vraag om te stellen: hoe gaat het? bitcoin vergelijkbaar of verschillend van eerdere speculatieve hausses? In beide gevallen zijn er constellaties van verhalen rond de nieuwe beleggingscategorie die extatische aandacht van beleggers genereren.
Er is een onderdeel van de wetenschap dat deze verhalen probeert te begrijpen, maar dat mislukt grotendeels omdat ze niet uitgaan van de technische fundamenten van deze verhalen. Bitcoin's incentive-structuur serieus. Ze negeren ook grotendeels de meest actieve deelnemers en teksten die de kern vormen Bitcoin cultuur. In dit essay bekijk ik twee van dergelijke analyses, demonstreer enkele van de zwakke punten in elk van hun argumenten, en werk toe naar een reeks richtlijnen voor genuanceerd onderzoek naar Bitcoin verhalen.
In het boek van Robert Shiller “Verhalende economie," hij gebruikt Bitcoin als case study om te illustreren hoe hardnekkige economische verhalen ontstaan binnen de hedendaagse cultuur. "De Bitcoin narratief’, oppert hij, ‘behelst verhalen over geïnspireerde kosmopolitische jongeren, die contrasteren met de ongeïnspireerde bureaucraten; een verhaal over rijkdom, ongelijkheid, geavanceerde informatietechnologie en een mysterieus, ondoorgrondelijk jargon.” Zoals Jon Baldwin, wiens artikel “In digitaal vertrouwen we'Ik evalueerde in deel een van dit essay serie, zijn belangrijkste kritiekpunt is de ‘technobabble’ of hype die kenmerkend is Bitcoin gesprek.
Het probleem is dat geen van deze auteurs er veel aandacht aan schenkt hoe de technische kenmerken van de code deze verhalen vormen. Deze kenmerken kunnen het proof-of-work-consensusmechanisme, het algoritme voor aanpassing van de moeilijkheidsgraad en het leveringsdistributieschema voor de productie omvatten Bitcoin's incentivestructuur en geeft vorm aan de marktritmes. De enkele keren dat Shiller de rol van de technische aspecten ervan in zijn analyse in beschouwing neemt, doet hij dat alleen om aan te tonen hoe weinig “Bitcoin liefhebbers” lijken daadwerkelijk op de hoogte te zijn van de technologie:
“Ik zal hier geen poging doen om de technologie van uit te leggen Bitcoin, behalve dat dit het resultaat is van tientallen jaren onderzoek. Er zijn maar weinig mensen die handel drijven BitcoinWe begrijpen deze technologie. Wanneer ik tegenkom Bitcoin liefhebbers, ik vraag ze vaak om enkele van de onderliggende concepten en theorieën uit te leggen, zoals de Merkle-boom of het Elliptic Curve Digital Signature Algorithm, of om Bitcoin als een evenwicht van een wachtrijspel met beperkte doorvoer. Meestal is het antwoord een lege blik. Dus op zijn minst staat de theorie niet centraal in het verhaal, afgezien van het basisbegrip dat enkele zeer slimme wiskundigen of computerwetenschappers op het idee kwamen.”
Er zitten meerdere zwakke punten in deze redenering. Bovenal is deze beoordeling gebaseerd op anekdotisch bewijs van “Bitcoin liefhebbers” die hij is tegengekomen. Door het hele boek heen wordt het nooit duidelijk wie deze ‘enthousiastelingen’ zijn, waar hij ze tegenkwam, of wat voor soort kennis of persoonlijke investering ze in hebben. Bitcoin.
Ten tweede spoort hij zijn anekdotische proefpersonen aan om complexe cryptografische kenmerken uit te leggen die daar fundamenteel voor zijn Bitcoin's protocol, maar spelen daar zelden een prominente rol in Bitcoin discours, zelfs binnen enkele van de meest toegewijde kringen van Bitcoiners. Het is een merkwaardige keuze van technische kenmerken, aangezien hij deze termen lijkt te lenen uit een artikel gericht op de “Economische analyse van de Bitcoin Betaalsysteem.” Dit artikel richt zich vooral op de manier waarop BitcoinHet protocol van het bedrijf past de beloningen aan om deelname te stimuleren. Deze kenmerken zijn van fundamenteel belang om te begrijpen bij het overwegen van verhalen over de plausibiliteit van Bitcoin's eeuwigheid en het verwachte vermogen om in een staat van prijsontdekking te blijven. Met andere woorden: hij negeert de belangrijkste technische kenmerken die van invloed zijn Bitcoin's verhalen en selecteert kenmerken die zijn onderzoeksonderwerpen waarschijnlijk zullen verbazen.
In mijn ervaring van bijna dagelijkse onderdompeling in Bitcoin's digitale ecologie, zijn de belangrijkste technische kenmerken die de verhalen aansturen het proof-of-work consensusmechanisme en het algoritme voor het aanpassen van de moeilijkheidsgraad. Deze protocolkenmerken zijn van cruciaal belang voor het begrip Bitcoin mijnbouw en het beloningsschema van nieuw gecreëerde munten. Een basiskennis van dit proces helpt bij het verklaren van de fundamentele prikkelstructuur die mensen motiveert om te delven en te accumuleren BitcoinS. Simpel gezegd: mijnwerkers verdienen Bitcoin in verhouding tot de rekenenergie die zij aan het netwerk leveren. Meer computerkracht die aan het netwerk wordt bijgedragen, betekent een hogere moeilijkheidsgraad voor het minen van munten. Als mijnwerkers zien dat hun beloningen zullen stijgen, blijft de prikkel bestaan. Elke vier jaar wordt de omvang van de beloningen gehalveerd. Daarom zijn er consistente aanpassingen in de moeilijkheidsgraad en beloningen om de interesse in het mijnbouwproces vast te houden. Dit dient als het onderliggende materiële proces voor borging Bitcoin's voortgezette activiteiten en voor het omzetten van energie in digitale activa. De aantoonbare schaarste van het bezit en de duurzame stimuleringsstructuur voor participatie vormen de kern van het verhaal bitcoin's mogelijkheid om tot in de eeuwigheid te waarderen.
Als Shiller in zijn ProQuest News and Newspaper-query had gezocht naar ‘proof-of-work’ of ‘halving’ in plaats van naar ‘algoritme voor digitale handtekeningen’, verwacht ik dat hij misschien een relatieve hoop resultaten heeft ontdekt vergeleken met het handjevol dat opdook. Hoewel het ook opmerkelijk is om te vermelden dat Shiller het reguliere nieuws en de kranten bevraagt – onwaarschijnlijke kanalen om inhoud te vinden waar je oorspronkelijk inhoud zou kunnen vinden. Bitcoiners. Ik zou willen voorstellen dat daadwerkelijk “Bitcoin liefhebbers” zouden waarschijnlijker te vinden zijn op Twitter en het lezen van publicaties zoals Bitcoin Magazine in plaats van reguliere kranten. Bovendien verwijzen zijn voetnoten slechts naar twee nieuwsartikelen uit Bitcoin.com, vier reguliere nieuwsartikelen, één academisch artikel en de Bitcoin wit papier. Kortom: Shiller negeert schijnbaar de forums die je waarschijnlijk zou vinden Bitcoinmensen die samenkomen op internet, ondanks het feit dat zijn boek het belang benadrukt van de rol van sociale media in de narratieve viraliteit. Zijn analyse ontbeert basis, of maakt op zijn minst de fout om reguliere nieuwsbronnen te verwarren met de primaire verzameling teksten waarin Bitcoin verhalen vormen zich en verspreiden zich.
Een ander voorbeeld van de losjes gegronde generalisaties van Shiller komt naar voren in zijn bewering: “Er zijn briljante computerwetenschappers die gefascineerd zijn door cryptocurrencies, maar die niet willen zeggen of de boeiende ideeën die publieke opwinding genereren uiteindelijk goed of fout zijn.” Wie zijn deze briljante wetenschappers over wie hij spreekt en wat betekent het voor hen om kennelijk geen commentaar te geven op de geldigheid van het gehypte verhaal rond Bitcoin? Opnieuw moeten de lezers raden wie de schimmige onderzoeksonderwerpen van Shiller zijn en naar welke teksten hij verwijst als onderbouwing voor deze beweringen.
Later in het boek suggereert Shiller dat de jongere generatie een superieur begripsvermogen heeft Bitcoin terwijl oudere generaties ermee worstelen, heeft het ook een narratieve aantrekkingskracht:
“Misschien is een deel van de aantrekkingskracht dat begrip Bitcoin vergt enige inspanning en talent. Er hangt een sfeer van mysterie rond Bitcoin, net zoals er conventioneel geld bestaat. Weinig mensen begrijpen hoe papiergeld zijn waarde krijgt en in stand houdt… Het idee dat slimme jonge mensen begrijpen Bitcoin, maar dat oude fogies dat nooit zullen doen, spreekt velen aan.”
Misschien is er iets van deze generatieaantrekkingskracht Bitcoin verhalen, maar Shiller speculeert slechts dat het bestaat. Als Shiller het discours van de actualiteit zou onderzoeken BitcoinHoewel hij nooit laat zien dat hij dat doet, heeft hij wellicht duizenden pagina’s met boeken en artikelen gevonden, en talloze uren aan video’s en podcasts waarin diep wordt gedoken in Bitcoin's filosofie, economie en sociale theorie. Er hangt inderdaad een sfeer van mysterie rond Bitcoin. Maar er is ook een robuuste hoeveelheid kennis BitcoinTientallen jaren lang hebben zij meedogenloos bijgedragen en vorm gegeven aan de verhalen die Shiller grotendeels als misleidend bestempelt. En als de verhalen als pure hype worden beschouwd, is dat een logische conclusie Bitcoin mist echte waarde.
Baldwin en Shiller lijken het daar over eens te zijn Bitcoin vertegenwoordigt een speculatieve zeepbel zonder onderliggende materiële waarde. In het investeringsjargon ontbreekt het aan ‘fundamenten’, althans in de traditionele zin van productierapporten, inkomstenstromen en winst per aandeel van de stakeholder. Terwijl Baldwin dit afkeurt Bitcoin Als een Ponzi-plan dat “voortdurend moet worden besproken” om te kunnen waarderen, maakt Shiller deze beschuldiging niet expliciet. Hij houdt echter wel rekening met de uiteenlopende, vaak muterende verhalen die er bestaan Bitcoin blijven de waargenomen waarde ervan behouden door op een besmettelijke manier van persoon naar persoon te springen.
Zijn narratieve raamwerk zoekt naar genuanceerde verklaringen waarom mensen zouden geloven dat het überhaupt waarde heeft. Enkele van de belangrijkste factoren in deze verhalen zijn de angst om iets te missen; goedkeuringen van beroemdheden; mysteries over de waarde van conventioneel geld; het mysterie van Satoshi's identiteit (of identiteiten); het idee dat Bitcoin is “de toekomst”; economische empowerment; en de potentiële functie ervan als ‘lidmaatschapsteken in de wereldeconomie’. Hij stelt dat deze narratieve constellaties maken Bitcoin's waarde is zelfreferentieel: “mensen zijn geïnteresseerd in Bitcoin juist omdat zoveel andere mensen erin geïnteresseerd zijn. Ze zijn geïnteresseerd in nieuwe verhalen over Bitcoin omdat ze geloven dat andere mensen ook in hen geïnteresseerd zullen zijn”. In het kort, dat beweert hij Bitcoin's waarde weerspiegelt de kracht en viraliteit van zijn verhalen op een bepaald moment. De verhalen van Bitcoin's succes wordt een self-fulfilling prophecy.
De veronderstelling die in deze conclusie is verwerkt, is dat Bitcoin heeft geen echte sociale waarde. Een belangrijke vraag die in de analyses van zowel Shiller als Baldwin lijkt te blijven bestaan is: To wie doet Bitcoin waarde hebben vanuit een use case-oogpunt? Beide auteurs zijn zo gefocust op de verhalen waarvan ze denken dat ze los staan van de realiteit, dat geen van beiden verder kijkt dan de use cases zoals Silk Road naar hoe mensen Bitcoin en welke gebruikerseisen de drijvende kracht zijn Bitcoin ontwikkeling. BitcoinDe mensen die het netwerk ontwikkelen en theoretiseren, worden grotendeels buiten hun analyses gehouden. Academische studies van Bitcoin zou er veel baat bij hebben om hier concreet naar te kijken Bitcoin cultuur en beoordelen waar het verhaal synchroon loopt met de werkelijkheid en welke narratieve elementen slechts een hype zijn.
Bijvoorbeeld in zijn artikel “Magisch kapitalisme, gokkers Onderwerpen: Zuid-Korea Bitcoin Investeringswaanzin”, biedt Seung Cho Lee een empirisch verslag van het Koreaans bitcoin investeerders tijdens de bull run van 2017-2018. In tegenstelling tot Baldwin en Shiller is Lee verfrissend duidelijk over wie zijn onderwerpen zijn en de culturele context waarin zij participeren. Tijdens de periode 2018-2017 bitcoin bull run, Koreanen vormden ongeveer 21% van de wereldbevolking bitcoin investeerders. Lee observeerde twee van de meest populaire Bitcoin sociale mediaforums, de ene waarin de gebruikersprofielen anoniem waren en de andere niet. Hij typeert deze deelnemers als ‘leken bitcoin investeerders” die een dunne lijn lijken te lopen tussen beleggen en gokken.
Het enige voorbehoud bij deze analytische duidelijkheid staat in zijn eerste voetnoot, waar hij schrijft: ‘Ik zal gebruiken bitcoin als een soort synecdoche voor alle cryptocurrencies die in dit artikel worden besproken”. Als algemene regel zou ik zeggen dat het analytisch sterker is om hier een duidelijk onderscheid te maken tussen bitcoin en altcoins. De verschillende consensusmechanismen en capaciteiten van deze blockchains inspireren tot verschillende en soms tegenstrijdige visies op de toekomst van crypto en geld. Bijvoorbeeld, Bitcoin waar maximalisten uitsluitend voor pleiten bitcoin en alle andere cryptocurrencies beschouwen als niet-levensvatbaar, of erger nog, oplichting. De cryptocurrency-ruimte in het algemeen wordt gekenmerkt door intens tribalisme. Het is ook vermeldenswaard om hierop te wijzen bitcoin De koopwoede viel samen met de initiële hausse in het aanbieden van munten (ICO), waarbij miljarden dollars in honderden nieuwe altcoins terechtkwamen. Dat gezegd hebbende, is het redelijk om aan te nemen dat de hier vertegenwoordigde lekenbeleggers misschien niet veel kritisch onderscheid hebben gemaakt tussen de munten waarin ze hebben geïnvesteerd.
Hij raamt deze razernij als plaatsvindend tegen een post-ontwikkelings-, neoliberale culturele achtergrond. Zuid-Korea had een cruciale economische transformatie doorgemaakt die werd gekenmerkt door groeiende ongelijkheid in rijkdom, lage lonen, onzeker werk en risicovollere investeringen, aangewakkerd door losjes gereguleerd consumentenkrediet. Lee beschrijft een tafereel van ontgoochelde jongeren die hoge verwachtingen hebben van economisch succes op bloeiende kapitaalmarkten. De komst van online uitwisselingen, apps voor mobiel beleggen en wereldwijde cryptomarkten opende de mogelijkheid voor massale retailinvesteringen in deze "magische" markten. "De magie van het financiële kapitalisme," betoogt Lee, "is diep geworteld in een mechanisme dat functioneert door zelfreferentiële waardering en zelfvervullende performativiteit." Binnen deze markten voeren deelnemers een repertoire van rituelen uit die hun economisch gedrag rechtvaardigen en hun hoop en vrees collectiviseren, terwijl ze tegelijkertijd de rationaliteit van marktfluctuaties in twijfel trekken. Zoals Baldwin en Shiller ook betoogden, creëert dit mimetische spiralen van waarderingsverhalen die ogenschijnlijk los staan van de materiële realiteit. Desalniettemin bieden deze markten betoverende mogelijkheden voor succes in een tijd waarin gedisciplineerde arbeid niet langer zoveel belofte leek te bieden voor materieel succes als in voorgaande generaties.
Wat opvalt aan deze culturele context is de economische scène die Lee beschrijft. Hij stelt dat het post-ontwikkelingstijdperk begon met een Zuid-Koreaanse financiële crisis, gevolgd door een reddingsoperatie van de overheid door het IMF en een verslechterde arbeidsmarkt. Terwijl Lee zich richt op lekeninvesteerders met schijnbaar afwezige politieke investeringen in Bitcoin, het is opvallend om dat te benadrukken Bitcoin werd geïntroduceerd als kritiek op de omstandigheden die hebben bijgedragen aan de economische toestand van Zuid-Korea. Bitcoin werd gepositioneerd als kritiek op falende banken en het fragiele monetaire beleid. Het is ook opmerkelijk om erop te wijzen dat het IMF een van de belangrijkste is geworden Bitcoin de belangrijkste institutionele vijanden van de gemeenschap. Uit zijn analyse blijkt dat geredde banken en gedereguleerde markten de voorwaarden hiervoor hebben geschapen Bitcoin om massale aandacht van de detailhandel te krijgen, ook al zijn de investeerders zich niet bewust van het gebrekkige monetaire systeem dat deze post-ontwikkelingsomstandigheden heeft helpen vormgeven. Bitcoin is daarom zowel een product van als een reactie op slecht beheerde wereldeconomieën door bestaande instellingen.
Lee laat zien hoe sociale media de rituele bezweringen van marktdeelnemers helpen faciliteren. Leggen Bitcoin beleggers stelden openlijk de rationaliteit van de markt in vraag en verspreidden regelmatig memetische uitdrukkingen die hen hielpen om te gaan met de grotendeels onverklaarbare marktvolatiliteit. Dit is de onderscheidende factor tussen de gokker en de belegger: voor de gokker “bestaat expertise uit het omgaan met toeval en onzekerheid. In tegenstelling tot de arbeider, die een organische en voortdurende relatie met de wereld opbouwt, omarmt de gokker onzekerheid en probeert hij het juiste moment te vinden om snel kansen te grijpen”. Het is van cruciaal belang om dit begrip van expertise te benadrukken. Ik zou betogen dat dit netwerkspecifieke conventies van intelligentie en emotionele controle omvat. Sinds Bitcoin nog steeds een relatief nieuw bezit is met nieuwe maatstaven als basis, wordt het sociale netwerk vooral belangrijk als leidraad voor het navigeren op de markt. Zoals Lee laat zien, brengt dit een repertoire van memetisch gedrag met zich mee dat hoop, vertrouwen en vertrouwen wekt en tegelijkertijd angst, onzekerheid en twijfel onderdrukt. Als het om voorspellingsinstrumenten gaat, wordt sterk vertrouwd op technische analyse. Hoewel veel deelnemers binnen de marktgemeenschap openlijk twijfel zaaien over de effectiviteit van technische indicatoren die vaak worden ontkracht door abrupte en overdreven bewegingen op de prijsgrafieken. Deze participatieconventies maken het voor beleggers mogelijk om betekenisvolle relaties met de markt aan te gaan.
Net als Baldwin en Shiller heeft Lee de last om er wijs uit te worden Bitcoin's waarde waarvan algemeen wordt aangenomen dat deze geen objectief, intrinsiek anker heeft. Net als de vorige auteurs concludeert hij dat uiteindelijk bitcoin's waarde is een kwestie van zelfreferentie: "Wat de prijs van een financieel goed bepaalt, zijn dus de overtuigingen van mensen over wat andere mensen geloven, of het collectieve geloof over het collectieve geloof." Opvallend is dat Lee dit principe generaliseert naar alle financiële markten. Nog, Bitcoin blijft een goed voorbeeld omdat het duidelijke fundamenten ontbeert en het een geheel nieuw financieel product is waarmee moeilijk zinvolle vergelijkingen te maken zijn. Vanwege het zelfreferentiële karakter ervan, wordt alle informatie die circuleert Bitcoin of gebeurtenissen die de prijs kunnen beïnvloeden, worden geïnterpreteerd via de waarderingsconventies van de gemeenschap. Nieuws wordt zo geframed dat het voortdurend aansluit bij de gewenste waarderingsverhalen. Hij stelt dat “elk stukje informatie en elke verklaring over Bitcoin wordt verondersteld onderworpen te zijn aan dit zichzelf vervullende waarderingsproces waarin de 'constatieve' betekenis [de aard van het waar of onwaar zijn] van een bepaalde uitspraak wordt ontcijferd, uitsluitend op basis van het 'performatieve' effect ervan.' In dit verband heeft de Bitcoin Waarderingen kunnen gebaseerd zijn op het vertrouwen in de kracht van het verhaal om voortdurend vertrouwen te wekken bij meer marktdeelnemers.
Van de drie auteurs biedt Lee het meest overtuigende argument voor hoe Bitcoin's verhaal wordt gevormd door de daadwerkelijke marktdeelnemers. Door daadwerkelijke investeerders in een culturele context te plaatsen, wordt het steeds duidelijker welke motivaties er betrokken kunnen zijn bij het nemen van financiële risico’s, hoe deze deelname als betovering kan fungeren en hoe nieuws over Bitcoin wordt gefilterd in steeds bullish verhalen. Terwijl Shiller naar kranten lijkt te kijken voor voorbeelden van deze verhalen, stelt Lee dat nieuwsinformatie wordt gepocheerd, geïnterpreteerd en verspreid tussen marktdeelnemers. Dit is uiteraard zelf een informatie-feedbacklus. De gemeenschap filtert nieuws en versterkt de bullish argumenten Bitcoin. Dit vergroot de belangstelling voor het actief. Het nieuws bericht over de schommelingen van deze markt, omdat deze een populaire troef blijkt te zijn. Lee biedt echter slechts een klein aantal voorbeelden van hoe verschillende berichten performatief worden geïnterpreteerd. De focus van Baldwin en Shiller op het politieke en techno-utopische discours biedt aanwijzingen over welke interpretatieconventies een rol kunnen spelen. In het volgende essay van deze serie zal ik overwegen hoe aspecten van elk van deze auteurs een theoretisch raamwerk in de volkstaal kunnen vormen voor het bestuderen van de cultuur van Bitcoin's meest fervente aanhangers.
Dit is een gastpost van Maximilian Brichta. De geuite meningen zijn volledig die van henzelf en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs die van BTC Inc Bitcoin Tijdschrift.
Originele bron: Bitcoin Magazine