De Ethereum-fusie: risico's, gebreken en de valkuilen van centralisatie

By Bitcoin Tijdschrift - 1 jaar geleden - Leestijd: 18 minuten
Vr 19 aug.2022 1:00 uur

De Ethereum-fusie: risico's, gebreken en de valkuilen van centralisatie

De overstap van Ethereum naar proof-of-stake staat gepland voor half september. Wat zijn de mogelijke risico's? Hoe werkt het in vergelijking met? Bitcoin's proof-of-work consensus?

Het onderstaande is een volledig gratis artikel uit een recente editie van Bitcoin Tijdschrift Pro, Bitcoin Tijdschriften premium markten nieuwsbrief. Om als een van de eersten deze inzichten en andere on-chain te ontvangen bitcoin marktanalyse rechtstreeks in uw inbox, Abonneer nu.

de fusie

Op 15 september is Ethereum van plan om zijn lang beloofde "Merge" te ondergaan, waarbij het protocol zal verschuiven van een PoW (proof-of-work) consensusmechanisme naar een PoS (proof-of-stake) consensusmechanisme.

In dit rapport zullen we details geven over hoe het proof-of-stake-mechanisme werkt voor Ethereum, met behulp van technische definities uit Ethereum-documenten. Ten tweede zullen we de overstap naar proof-of-stake evalueren vanuit de eerste principes, die een verklaring zullen bevatten waarom een ​​groot deel van de redenering voor de verhuizing mogelijk gebrekkig is. Ten slotte zullen we de risicofactoren van het Ethereum PoS-mechanisme behandelen, waarbij de governance wordt vergeleken en gecontrasteerd met: Bitcoin en een PoW-consensusmechanisme om de fundamentele verschillen tussen de systemen te verwoorden.

Dit stuk is gedeeltelijk geïnspireerd door Glassnode's hoofdanalist, Schaakmathet laatste werk aan Waarom de Ethereum-fusie een monumentale blunder is?.

The Basics

Met de verschuiving in consensusmechanismen verschuift Ethereum zijn blokproductie van GPU-mijnwerkers (grafische verwerkingseenheid) naar uitzettende validators.

Validatoren: “Om als validator deel te nemen, moet een gebruiker 32 ETH in het depositocontract deponeren en drie afzonderlijke stukjes software uitvoeren: een uitvoeringsclient, een consensusclient en een validator. Bij het deponeren van hun ether voegt de gebruiker zich in een activeringswachtrij die het aantal nieuwe validators die lid worden van het netwerk beperkt. Eenmaal geactiveerd, ontvangen validators nieuwe blokken van peers op het Ethereum-netwerk. De transacties die in het blok worden geleverd, worden opnieuw uitgevoerd en de blokhandtekening wordt gecontroleerd om er zeker van te zijn dat het blok geldig is. De validator stuurt vervolgens een stem (een attest genoemd) ten gunste van dat blok over het netwerk.” - ethereum.org

Validators nemen de rol van blokproductie weg van mijnwerkers en, belangrijker nog, verplaatsen de machtsstructuur weg van de energie-input van de echte wereld (in de vorm van hashes) naar kapitaal, in de vorm van ingezette ether.

Security: “De dreiging van een 51%-aanval bestaat nog steeds op proof-of-stake zoals op proof-of-work, maar het is nog riskanter voor de aanvallers. Een aanvaller heeft 51% van de ingezette ETH nodig (ongeveer $ 15,000,000,000 USD). Ze konden dan hun eigen attesten gebruiken om ervoor te zorgen dat hun favoriete vork degene was met de meest verzamelde attesten. Het 'gewicht' van verzamelde attesten is wat consensuscliënten gebruiken om de juiste keten te bepalen, zodat deze aanvaller in staat zou zijn om van zijn fork de canonieke te maken. Een sterk punt van proof-of-stake boven proof-of-work is echter dat de gemeenschap flexibiliteit heeft bij het opzetten van een tegenaanval. De eerlijke validators kunnen bijvoorbeeld besluiten om voort te bouwen op de minderheidsketen en de fork van de aanvaller te negeren, terwijl ze apps, uitwisselingen en pools aanmoedigen om hetzelfde te doen. Ze kunnen ook besluiten de aanvaller met geweld uit het netwerk te verwijderen en hun ingezette ether te vernietigen. Dit zijn sterke economische verdedigingen tegen een aanval van 51%.” - ethereum.org

De Ethereum-website beweert dat de beveiliging sterker zal zijn in een PoS-consensussysteem dan in een PoW-consensussysteem, maar we beschouwen dit als zeer controversieel.

Terwijl een proof-of-work-protocol puur afhankelijk is van economische prikkels en fysieke beperkingen in de echte wereld om de keten te beveiligen tegen aanvallers in de vorm van een aanval, vertrouwt PoS op "sociaal bestuur" door middel van snijden om te proberen de stakers eerlijk te houden. Om verder te verduidelijken, valt 51% de . aan Bitcoin netwerk (uit te voeren) een dubbele uitgave), zou een aanvaller toegang moeten hebben tot een immense hoeveelheid fysieke infrastructuur en energiebronnen in de vorm van ASIC-mijnwerkers, elektrische infrastructuur en (goedkope) energie, voordat een aanval zelfs maar wordt geprobeerd. Als klap op de vuurpijl zal elke hypothetische aanvaller die toegang krijgt tot deze dingen snel beseffen dat het voordeliger is om gewoon een eerlijke mijnwerker te zijn.

Met proof-of-stake worden spelers eerlijk gehouden hakken, waar vijandige peers zien dat hun ether wordt vernietigd (voor acties zoals het voorstellen van meerdere blokken in hetzelfde slot of het schenden van consensus). Evenzo is er in het geval van mogelijke censuur door een dominante meerderheid van stakers (hierover later meer), een optie voor een minderheidssoft fork. Tot Citaat Vitalik Buterin,

“Voor andere, moeilijker te detecteren aanvallen (met name een coalitie van 51% die alle anderen censureert), kan de gemeenschap coördineren op een door een minderheid geactiveerde soft fork (UASF) waarin het geld van de aanvaller opnieuw grotendeels wordt vernietigd (in Ethereum gebeurt dit via het "inactiviteitslekmechanisme"). Er is geen expliciete "hard fork om munten te verwijderen" vereist; met uitzondering van de vereiste om op de UASF te coördineren om een ​​minderheidsblok te selecteren, is al het andere geautomatiseerd en volgt het eenvoudig de uitvoering van de protocolregels.

Miner Extraheerbare Waarde (MEV)

MEV is een afkorting van "Miner Extractable Value" die onlangs is veranderd in "Maximal Extractable Value", wat verwijst naar de winst die kan worden gemaakt door waarde te extraheren van Ethereum-gebruikers door middel van blokproductie.

Gezien het enorme ecosysteem van financiële applicaties dat op Ethereum is gebouwd, is er vaak een arbitragemogelijkheid bij het bestellen van transacties. De producenten van blokken kunnen opnieuw ordenen, sandwichen (het uitvoeren van een grote order, alleen om hun marktorder te gebruiken als exit-liquiditeit om te profiteren van de spread), of transacties binnen blokken die worden geproduceerd censureren. Het treft meestal DeFi-gebruikers die interactie hebben met geautomatiseerde market makers en andere apps.

Treasury Sancties en de dreigende dreiging van OFAC-regelgeving

Vorige week maakte de US Treasury bekend dat Tornado Cash is toegevoegd aan de US OFAC (Office of Foreign Assets Control) SDN-lijst (de lijst van speciaal aangewezen onderdanen met wie Amerikanen en Amerikaanse bedrijven geen transacties mogen verrichten). De sancties tegen Tornado Cash waren vooral opmerkelijk omdat ze niet op een individuele persoon of een bepaald digitaal portemonnee-adres waren geplaatst, maar eerder op het gebruik van een smart contract-protocol, dat in de meest elementaire vorm slechts informatie is. Het precedent dat door deze acties wordt geschapen, is niet ideaal voor de ontwikkeling van open-sourcesoftware.

Ongeacht het juridische en constitutionele precedent van de verhuizing, was de reactie van belanghebbenden in de Ethereum- en DeFi-ecosystemen de grootste eyeopener. Slechts enkele uren nadat de Treasury Tornado Cash aan de SDN-lijst had toegevoegd, had Circle, uitgever van $ 53.5 miljard stablecoin USDC, zijn zwarte lijst bijgewerkt om elk gesanctioneerd adres en slim contract op te nemen, waardoor houders van USDC officieel werden ontbonden van interactie met het protocol, en zelfs beslag leggen op een kleine hoeveelheid geld.

Circle heeft de volgende verklaring vrijgegeven na de verhuizing,

"Circle is een gereguleerd bedrijf dat een van de grootste digitale dollarvaluta's ter wereld heeft gecreëerd en nu beheert en uitgeeft. Als zodanig voldoen we aan sancties en nalevingsvereisten, en dat doen we al jaren, omdat het bouwen van een snellere, veiligere en efficiëntere manier om waarde wereldwijd te verplaatsen vertrouwen vereist, en omdat het de wet is. Door dat vertrouwen is USD Coin (USDC) de afgelopen jaren enorm gegroeid en heeft het USDC wereldwijd tot stand gebracht in de digitale activa-economie.” - cirkel blog

Dit veroorzaakte een kettingreactie in het DeFi-ecosysteem, waar een groot deel van de infrastructuur die op/rond USDC was gebouwd, terwijl het nu steeds duidelijker was geworden dat dit geen duurzame langetermijnoplossing was voor zogenaamd gedecentraliseerde financiën. MakerDAO

In het bijzonder begon men zich steeds meer zorgen te maken over het DeFi-protocol MakerDAO, dat gebruikmaakt van de Ethereum-blockchain om een ​​over-collateralized soft-pegged stablecoin te creëren met behulp van blockchain-gebaseerd onderpand. 

Ondanks de vele tekortkomingen van het gebruik van TVL (totale waarde vergrendeld) als maatstaf, is de plaats van Maker bovenaan de lijst voor DeFi-protocollen veelzeggend. Binnen een ecosysteem dat na 2020 een explosieve groei doormaakte, was de opkomst van Maker een van de meest meteorische.

MakerDAO stelt gebruikers in staat om DAI (een algoritmische stablecoin) te genereren door onderpand te storten in Maker Vaults, dat steeds afhankelijker is geworden van USDC.

Op het moment van schrijven heeft Maker ongeveer $ 10.44 miljard aan activa opgesloten in zijn kluizen, met $ 7.23 miljard aan DAI uitgegeven tegen dat onderpand.

Hieronder wordt het percentage van MakerDAO's onderpand weergegeven dat USDC is, samen met de totale USDC-waarde in het onderstaande venster:

Het is problematisch wanneer de basis van een zogenaamde gedecentraliseerde financiële revolutie zo afhankelijk is van onderpand dat een centrale emittent aansprakelijk is.

U kunt Maker echter niet echt de schuld geven van zijn afhankelijkheid van USDC. Ze proberen een economisch probleem op te lossen dat al eeuwen bestaat. Als resultaat van een poging om DAI aan $ 1 te koppelen, kregen de architecten van MakerDAO te maken met het klassieke trilemma met valutakoppeling. De economische geschiedenis heeft aangetoond dat het slechts mogelijk is om twee van de drie gewenste beleidsresultaten tegelijk te bereiken:

In het geval van DAI, MakerDAO's algoritmische stablecoin, zijn de opties vergelijkbaar, maar de recente sancties van de Schatkist en de daaropvolgende naleving namens Circle hebben MakerDAO ertoe gebracht zijn toenemende afhankelijkheid van USDC in twijfel te trekken:

Het trilemma in het geval van Maker is het volgende:

Maker kan slechts twee van de drie opties kiezen.

Met de recente ontwikkelingen met USDC lijkt het erop dat Maker de laatste twee overweegt, met als gevolg het opgeven van de USD-koppeling voor DAI. Met deze beslissing werd het idee geopperd om alle USDC om te zetten in ETH, gezien de aard van de activa aan toonder van de cryptocurrency-activa ten opzichte van de tokenized aansprakelijkheid van Circle, een gecentraliseerde instelling die wordt gereguleerd door de Amerikaanse overheid.

Dit leidde tot een reactie van Vitalik Buterin, die de risico's benadrukte van het ondersteunen van een algoritmische stablecoin met volatiliteitsonderpand (zij het overcollateralized zoals het er nu uitziet).

Dit is een groot probleem voor de DeFi-ruimte in het algemeen. Hoe bouw je een gedecentraliseerd ecosysteem van lenen/lenen, wanneer juist datgene waar de meeste vraag naar is om te worden geleend een toegestaan ​​"off-chain" actief is (de Amerikaanse dollar)? Algoritmische stablecoins zijn mogelijk, maar vereisen te veel onderpand en laten gebruikers vatbaar voor het risico van margestortingen/liquidatie als de prijs van het toegezegde onderpand daalt.

De steeds meer gerealiseerde dreiging van censuur en regelgeving die door de pijp komt, betekent dat DeFi zoals het tegenwoordig bekend is, met een grote afhankelijkheid van gecentraliseerde stablecoins als onderpand, kwetsbaar is.

Om te citeren Lyn alden,

“Stablecoins zijn handig, maar gecentraliseerd. En bij uitbreiding centraliseren ze elk netwerk dat te afhankelijk is van hen.”

Aanvullende infrastructuurcensuur

Kort na de Treasury-aankondiging en zwarte lijsten van Circle, het belangrijkste Ethereum-infrastructuurproject Infura, waarmee gebruikers/apps verbinding kunnen maken met de Ethereum-blockchain, begon te blokkeren RPC (op afstand gemaakt telefoongesperk) verzoeken aan Tornado Cash. Infura is de serviceprovider voor onder andere de meest gebruikte portemonnee-applicatie in Ethereum, MetaMask. Infura is de grootste node-provider in het Ethereum-ecosysteem, en hoewel geavanceerde gebruikers het verbod omzeilen met hun eigen clients, is de marginale gebruiker gewoon niet op dat niveau van technische competentie.

Na het Tornado Cash-incident sprak oprichter en CEO van Coinbase Brian Armstrong zich uit over de sancties van het Amerikaanse ministerie van Financiën, daarbij verwijzend naar het slechte precedent dat gepaard gaat met het bestraffen van een technologie in plaats van een directe persoon of entiteit. Hij volgde de kritiek door te stellen, 

"Hopelijk duidelijk punt: we zullen altijd de wet volgen."

Het centralisatieprobleem met PoS Ethereum

Terwijl voorstanders en ontwikkelaars van Ethereum zullen beweren dat de overstap naar PoS Ethereum veel meer gedecentraliseerd en beter bestand maakt tegen vijandige aanvallen, wijst het empirische bewijs op een toenemende mate van centralisatie van stakingen, wat tot enkele grote problemen kan leiden. Op het moment van schrijven wordt 57.85% van de ether ingezet bij vier providers, waarbij Lido verreweg het grootste marktaandeel heeft.

Lido is een liquid staking-oplossing waarmee gebruikers hun ether kunnen inzetten (en afzien van de 32 ETH-drempel voor kleinere houders) in ruil voor stETH-token, wat een claim is die op enig moment in de toekomst voor ether kan worden ingewisseld.

Door het ontwerp kunnen huidige stakers van ether hun munten niet ongedaan maken, zelfs niet direct nadat de samenvoeging heeft plaatsgevonden, met schattingen van de Ethereum-roadmap die suggereren dat opnames van het uitzetten van validators ergens in 2023 mogelijk zijn.

De volledige code die opnames na de samenvoeging mogelijk maakt, is nog niet voltooid.

Aangezien opnames om ETH uit te zetten nog geen optie is voor gebruikers, is een oplossing voor liquide inzet zoals Lido (die verreweg de marktleider is) een uiterst aantrekkelijke optie voor gebruikers die toegang willen hebben tot hun munten om te handelen/ hun ETH afdekken/onderpanden.

In een vorig nummer van ons, Celsius en stETH - Een les over (il)liquiditeit, schreven we over de eenrichtingsdynamiek van stETH-inwisselbaarheid:

“stETH is een token dat is uitgegeven door Lido en dat gebruikers een service biedt waarbij ze elke hoeveelheid ETH kunnen vergrendelen in ruil voor het stETH-token, dat opnieuw kan worden gehypothekeerd in DeFi om opbrengst te verdienen, als onderpand te dienen, enz. Dit in tegenstelling tot andere vormen van ETH-staking waarbij uw activa niet liquide zijn. - Celsius en stETH - Een les over (il)liquiditeit.

(Vloeibare) Staking lijkt een winner-take-all (of de meeste) dynamiek te zijn, waarbij gebruikers de service kiezen met de meest soepele gebruikerservaring, de meest liquide secundaire markt (ETH naar stETH is momenteel een eenrichtingsmarkt tot PoS-opnames zijn ingeschakeld, maar gebruikers kunnen ruilen op de secundaire markt), en de meest aantrekkelijke inkomsten uit vergoedingen (hierover later meer). Dit zijn slechts enkele van de redenen waarom Lido's proof-of-stake marktaandeel zo groot is als het is.

De groeiende risico's van Lido

In een blogpost geschreven op Ethereum.org door Danny Ryan, een hoofdonderzoeker voor de proof-of-stake uitrol voor de Ethereum Foundation, Ryan benadrukte de toenemende risico's die centralisatie van het belang in Lido zou kunnen opleveren voor Ethereum:

“Liquid staking derivaten (LSD) zoals Lido en vergelijkbare protocollen zijn een laag voor kartelvorming en leiden tot aanzienlijke risico's voor het Ethereum-protocol en voor het bijbehorende gepoolde kapitaal wanneer kritische consensusdrempels worden overschreden. Kapitaaltoewijzers moeten zich bewust zijn van de risico's van hun kapitaal en alternatieve protocollen toewijzen. LSD-protocollen moeten zichzelf beperken om centralisatie en protocolrisico's te voorkomen die uiteindelijk hun product kunnen vernietigen.

“In het uiterste geval, als een LSD-protocol kritische consensusdrempels zoals 1/3, 1/2 en 2/3 overschrijdt, kan het uitzettende derivaat buitensporige winsten behalen in vergelijking met niet-gepoold kapitaal dankzij gecoördineerde MEV-extractie, block-timing manipulatie en/of censuur – het karteliseren van blokruimte. En in dit scenario wordt ingezet kapitaal ontmoedigd om elders uit te zetten vanwege buitensporige kartelbeloningen, waardoor de greep van het kartel op staking zelf wordt versterkt.”

In de woorden van Ryan bestaan ​​er risico's als een staking-oplossing uitgroeit tot een kritieke hoeveelheid belang in een PoS-systeem, vanwege de mogelijkheid om gecoördineerde MEV (miner extraheerbare waarde) te gebruiken en/of de mogelijkheid om bepaalde actoren/transacties op een bepaald moment te censureren. opwelling.

De suggestie van Ryan, om het liquid staking-protocol zelflimiet te hebben om centralisatie en protocolrisico te voorkomen, werd door Lido ter stemming gebracht via de governance-token LDO.

Stemmen die worden uitgevoerd met het LDO-governancetoken is hoe belangrijke Lido-beslissingen worden genomen.

Er werd gestemd voor LDO-houders om het stakingsaandeel voor Lido zelf te beperken, waarbij de peiling begon op 24 juni en eindigde op 1 juli. Momentopname, een populaire tool voor DAO's (gedecentraliseerde autonome organisaties) op Ethereum om protocolstemming/governance uit te voeren.

Het resultaat?

Een aardverschuiving van 99% voor de keuze om niet zelf te beperken door LDO-houders.

De overweldigende stemming zou geen verrassing moeten zijn, aangezien 95.11% van de LDO-tokens in de top 1% van de adressen wordt gehouden, waarvan de meeste door de VS gereguleerde durfkapitalistische (VC) bedrijven zijn. 

Aangezien het bestuur van Lido indirect wordt gecontroleerd door grote durfkapitalistische bedrijven, waarvan de meeste onder Amerikaanse jurisdicties opereren, heeft ETH een groeiend centralisatieprobleem.

Wanneer we het bedrag van de ingezette ETH in Lido, Coinbase, Kraken en alleen al opsommen, is 56.57% van de ingezette ETH momenteel ondergebracht bij dienstverleners die direct of indirect onder de jurisdictie van de Amerikaanse overheid vallen.

Terugkerend naar de Merge als een consensusverandering, herinner je je de belangrijkste verandering die Ethereum onderneemt om van een proof-of-work naar een proof-of-stake-netwerk te gaan?

Blokproductie verschuift van een service die wordt uitgevoerd door miners naar validators.

Dit betekent dat validators, degenen die 32 ETH inzetten, degenen zijn die verantwoordelijk zijn voor de blokproductie van het Ethereum-netwerk. Het risico voor zowel Ethereum als de gecentraliseerde serviceproviders is die druk van Amerikaanse autoriteiten om op protocolniveau te censureren. Terugverwijzend naar de post van Buterin, zou de Ethereum-gemeenschap in reactie op censuur van gecentraliseerde entiteiten soft forken, om de inzet van de "aanvaller" te verwijderen:

“Voor andere, moeilijker te detecteren aanvallen (met name een coalitie van 51% die alle anderen censureert), kan de gemeenschap coördineren op een door een minderheid geactiveerde soft fork (UASF) waarin het geld van de aanvaller opnieuw grotendeels wordt vernietigd (in Ethereum gebeurt dit via het "inactiviteitslekmechanisme"). Er is geen expliciete "hard fork om munten te verwijderen" vereist; met uitzondering van de vereiste om op de UASF te coördineren om een ​​minderheidsblok te selecteren, is al het andere geautomatiseerd en volgt het eenvoudig de uitvoering van de protocolregels.

Het probleem met deze strategie is dat als gevolg van het grote DeFi/L2-ecosysteem dat in de loop der jaren rond Ethereum is gebouwd, elke dissidente fork (rebellerend tegen OFAC-compliance) waarschijnlijk zijn ecosystemen van stablecoins en vertrouwde orakels zou verliezen.

Fork Ethereum zonder de steun van USDC, en een serie DeFi-liquidaties begint als de niet-conforme vork nu USDC-gevorkte tokens heeft die intrinsiek waardeloos zijn, wat leidt tot een enorm besmettingseffect / margin call-scenario.

Bitcoin onderging een soortgelijke test in 2017 met de vorkoorlogen, waarbij een enorme druk werd uitgeoefend door vertegenwoordigers van meer dan 50 bedrijven die een vergadering bijwoonden, bekend als de overeenkomst van New York, om de blokgrootte van Bitcoin, wat een vereiste verandering in consensus was.

Individuele gebruikers van bitcoin kwamen in opstand tegen dergelijke veranderingen, gezien het precedent dat gecoördineerde harde vorken en veranderende consensusregels zouden hebben, en implementeerden in plaats daarvan een zachte vork die de latere uitbouw van schaaloplossingen zoals het verlichtingsnetwerk mogelijk maakte. Het belangrijkste verschil tussen de vork die wordt voorgesteld door de samenzweerders van de New York Agreement en degene die worden geactiveerd door een groot aantal gemiddelde bitcoin gebruikers was dat de eerste een voorstel was voor hard fork, terwijl de laatste een opt-in soft fork was, wat betekent dat consensus nog steeds achterwaarts compatibel is voor nodes die niet zijn geüpgraded.

In het geval van Ethereum vandaag zou de toenemende inbreuk op mogelijke toekomstige censuur op het niveau van de blokproductie geen andere fork vereisen, behalve degene die vandaag al gepland is voor de Merge. De vork zou op de dissidente gebruikers liggen, die aandringen op een open, censuurbestendige toekomst.

Het duidelijke verschil tussen wat? Bitcoin bereikt in 2017 versus waar Ethereum in de toekomst heel goed mee te maken kan krijgen, is dat een groot deel van zijn ecosysteem onderweg waarschijnlijk verloren zou gaan, gezien de afhankelijkheid van gecentraliseerde stablecoins zoals USDC in zijn DeFi-ecosysteem.

PoS snijden hypothetisch

Laten we een simpele hypothetische opsommen en kijken hoe het uitpakt. De Amerikaanse regering legt Circle, de USDC-uitgever, strengere regels op. Ze stellen voor om transacties van een lijst met bijbehorende Ethereum-adressen te beperken. Gecentraliseerde Amerikaanse bedrijven die Ethereum-staking validators zijn, moeten zich aan deze voorschriften houden door blokkeringen met deze transacties of adressen op de zwarte lijst te weigeren. Doen ze dat niet, dan krijgen ze te maken met strengere controles, boetes, sancties, enz.

De voorgestelde Ethereum-oplossing snijdt bij consensus. Snijden zou een percentage van het ETH-belang van de validator vernietigen en hen dwingen hun slechte censuuracties te heroverwegen. Toch moet er consensus komen van een meerderheid van de knooppunten, terwijl de meerderheid van de uitgezette ETH al bij deze gecentraliseerde validators zit (en vanaf nu niet kan worden ingetrokken).

Door niet meer solo-validators en knooppunten te hebben, zou er consensus bestaan ​​met deze grotere gecentraliseerde groepen en niet met de meerderheid van de ETH-gebruikers. In het scenario zouden gecentraliseerde groepen niet de prikkel hebben om dapper te strijden tegen overheidsregels. Terwijl gebruikers, die hun ETH bij deze gecentraliseerde instellingen hebben ingezet, niet de prikkel zouden hebben om hun eigen ETH-bezit te willen verlagen in naam van censuurresistentie.

Andere ETH-gebruikers en -knooppunten kunnen hier tegenin gaan om een ​​potentiële minderheidsvork of UASF (door de gebruiker geactiveerde zachte vork) te forceren. Dit zou echter waarschijnlijk ten koste gaan van het verlies van Circle en veel van de ontwikkelde DeFi-infrastructuur die de afgelopen jaren op Ethereum is gebouwd.

Is er in een tegenstrijdig scenario, gezien het precedent dat Circle vorige week heeft geschapen, een legitiem argument dat Circle niet kiest voor de OFAC-conforme ketting/vork?

We moeten duidelijk zijn dat we ondubbelzinnig geen voorstander zijn van de bestraffing van slimme contracten, censuur op basisniveau of opgelegde staatscontrole van bovenaf over de communicatiemiddelen of economische waarde.

Het enige wat we willen doen, is vragen stellen die volgens ons legitiem zijn. Bitcoin, Ethereum en in het algemeen de cryptocurrency-markt in het algemeen proberen de uitgifte en controle van geld weg te nemen van de staat.

De geschiedenis laat zien dat er een gevestigd belang zal zijn bij het controleren/coöpteren van dit streven.

Nooit eindigende vorken

Gedurende de geschiedenis van Ethereum zijn er een aantal substantiële harde vorken en updates door ontwerp geweest om een ​​steeds evoluerend protocol te creëren. Veel van deze veranderingen omvatten veranderingen in moeilijkheidsbommen om potentiële Fusiedatums terug te dringen en het veranderen van de uitgifte van voorraden in de loop van de tijd om steeds meer desinflatoir te worden. Voorstanders van Ethereum beweren dat dit ether "ultra-gezond" geld maakt, wat paradoxaal is, aangezien de degelijkheid van geld wordt afgeleid van het onvermogen om op welke manier dan ook te worden veranderd / gewijzigd / verdund, vooral voor politieke doeleinden.

Hard forks en grote updates vormen de kern van de strategie van Ethereum en zijn bijna precies het tegenovergestelde van Bitcoin's. Updates en wijzigingen in het consensusprotocol zijn veranderd naarmate de verhalen en visie van wat Ethereum zou moeten zijn, zijn veranderd. Hoewel dit aantrekkelijk kan zijn voor zijn idealistische gebruikers/voorstanders, laat dit het bestuur van Ethereum over aan latere politiek.

Met de toenemende onzekerheid en risico's van het leven na de PoS-samenvoeging, kunnen we alleen maar verwachten dat hard forks en grote updates doorgaan. Voor velen is dit aantrekkelijk omdat de Ethereum-gemeenschap zal werken aan het bouwen van nieuwe oplossingen en complexe protocolontwerpen, afhankelijk van de grote uitdaging waarmee ze worden geconfronteerd. Maar voor anderen ziet Ethereum als een troef en protocol eruit als een technisch experiment dat echte stabiliteit mist.

10 / 16 / 2017: Byzantijnse update, “Een hard fork is een wijziging in het onderliggende Ethereum-protocol, waardoor nieuwe regels worden gecreëerd om het systeem te verbeteren. De protocolwijzigingen worden geactiveerd bij een specifiek bloknummer. Alle Ethereum-clients moeten upgraden, anderewise ze zullen vastzitten aan een incompatibele ketting volgens de oude regels.

02 / 28 / 2019: Constantinopel-update, “De gemiddelde bloktijden nemen toe doordat de moeilijkheidsbom (ook wel de “ijstijd” genoemd) langzaam versnelt. Deze EIP stelt voor om de moeilijkheidsbom met ongeveer 12 maanden uit te stellen en de blokbeloningen te verminderen met de Constantinopel-vork, het tweede deel van de Metropolis-vork.

1 / 2 / 2020: Muir Glacier-update, “De gemiddelde bloktijden nemen toe door de moeilijkheidsbom (ook wel de “ijstijd” genoemd) en versnellen langzaam. Deze EIP stelt voor om de moeilijkheidsbom uit te stellen met nog eens 4,000,000 blokken (~611 dagen)”

8 / 5 / 2021: EIP-1559 - London harde vork, "Een transactieprijsmechanisme dat een vaste netwerkvergoeding per blok omvat die wordt verbrand en dynamisch de blokgroottes uitbreidt / contracteert om tijdelijke congestie aan te pakken."

12 / 8 / 21: Arrow Glacier-update'De Arrow Glacier-netwerkupgrade, vergelijkbaar met Muir Glacier, verandert de parameters van de Ice Age / Moeilijkheidsbom, waardoor deze enkele maanden wordt teruggedrongen. Dit is ook gedaan in de netwerkupgrades van Byzantium, Constantinopel en Londen. Er worden geen andere wijzigingen doorgevoerd als onderdeel van Arrow Glacier.”

6 / 29 / 2022: Grijze gletsjer-update, “De upgrade van het Gray Glacier-netwerk verandert de parameters van de Ice Age/Moeilijkheidsbom en duwt deze terug met 700,000 blokken, of ongeveer 100 dagen. Dit is ook gedaan in de netwerkupgrades van Byzantium, Constantinopel, Muir Glacier, London en Arrow Glacier. Er worden geen andere wijzigingen doorgevoerd als onderdeel van Gray Glacier.”

Marktvooruitzichten op korte termijn

Ten slotte hebben we eerder benadrukt hoe: leveraged en speculatief de Ethereum-derivatenmarkt is op dit moment. ETH bereikte meer dan 100% vanaf zijn dieptepunten in juni en heeft de Merge-hype gevolgd terwijl het als hoge bèta fungeerde om bitcoin (wat een hoge bèta was voor aandelen). Traders hebben zich opgestapeld om lang in de fusie te gaan. Het lijdt geen twijfel dat het Merge-verhaal heeft bijgedragen aan een prijsstijging in de afgelopen twee maanden. Maar het moet absoluut worden opgemerkt dat ETH zojuist het pad van bredere aandelen en risico heeft gevolgd.

De afgelopen dagen zijn die relaties verbroken en ETH, samen met bitcoin, vertonen tekenen van zwakte in belangrijke breakout-prijsgebieden. De markt lijkt zich op een van de meest cruciale punten van de cyclus te bevinden, met een mogelijke conclusie van een bearmarktrally, de Fusie in vier weken en een FOMC-bijeenkomst in september in dezelfde maand.

Final Note

Onze mening is dat met de komst van bitcoin, het probleem van de Byzantijnse generaalswise bekend als het probleem van dubbele uitgaven) een technische oplossing gevonden. Met de combinatie van proof-of-work en een dynamische moeilijkheidsaanpassing, had de mensheid eindelijk ontdekt hoe waarde op een betrouwbare manier over het internet kon worden opgeslagen en verplaatst. Het consensusmechanisme van het systeem wordt beveiligd door een netwerk van onafhankelijke node-runners, die software gebruiken die zo eenvoudig, robuust en veerkrachtig als technisch mogelijk is, om een ​​nieuw gedecentraliseerd monetair systeem van de grond af op te starten tegen de belangen van 's werelds machtigste instellingen.

Wij zijn van mening dat ether als een aanwinst en Ethereum als platform iets heel anders zijn, en veel van de ontwerp-/engineeringbeslissingen die door de gemeenschap zijn genomen, hebben ertoe geleid dat het in de toekomst mogelijk kwetsbaar is geworden voor opname.

Vanuit een idealistisch oogpunt is een poging om een ​​nieuwe, permissieloze infrastructuur van financiële applicaties te bouwen met behulp van Ethereum nieuw, maar de rationalist in ons gelooft dat de verhalen over echte gedecentraliseerde infrastructuur en "ultra-gezonde" monetaire eigenschappen meer een marketinggimmick zijn dan de werkelijkheid.

"Overheden zijn goed in het afsnijden van de hoofden van centraal gecontroleerde netwerken als Napster, maar pure P2P-netwerken zoals Gnutella en Tor lijken hun mannetje te staan." - Satoshi Nakamoto, 7 november 2008

Originele bron: Bitcoin Magazine