de voor-Bitcoin Geschiedenis die u moet weten: basis contant geld versus fiduciaire media

By Bitcoin Tijdschrift - 1 jaar geleden - Leestijd: 18 minuten
Vr 24 jun 2022 2:00

de voor-Bitcoin Geschiedenis die u moet weten: basis contant geld versus fiduciaire media

Bitcoin, terwijl het meest superieure huidige basisgeld een evolutie is ten opzichte van degenen die de samenleving al heeft gebruikt - maar wat is basisgeld?

Dit is een opinieredactioneel commentaar van Matthew Mezinskis, maker van de podcast "Crypto Voices" en Porkopolis Economics.

Neem even de tijd om na te denken over hoe lang je al binnen bent Bitcoin. Neem nu een ander om jezelf af te vragen hoeveel artikelen over geld je onderweg hebt gelezen; En niet alleen die ruilmiddel of waardevolle stukken. Denk aan de filosoferende tirades die beweren de mysterieuze betekenissen te identificeren van wat 'geld' is. En dan de ultieme twist, hoe gaat dat? Bitcoin passen? Er zijn veel woorden geschreven door Bitcoiners, veel door zijn tegenstanders. Van het "sociale contract" en "iets waar we het allemaal over eens zijn", theorieën tot de "transactievaluta" en die altijd belangrijke "kopje koffie" metafoor, iedereen heeft altijd iets te zeggen over geld, en bijgevolg waarom wel of waarom niet Bitcoin.

Hoe zit het met de investeringsimplicaties? Hoe zit het met het transporteren van de productieve waarde van uw arbeid - uw spaargeld - door de ruimtetijd? Soms schrijven mensen over goed geld, soms schrijven ze over slecht geld. En opdat we de favoriet van de fans niet vergeten - nooit een gebrek aan gebabbel hierover, hoe de geldprinter "brrrr" gaat en wat het betekent voor onze economie. Er zijn elk jaar meer artikelen die over geld mijmeren dan kerstmarkten in Wenen.

Er wordt naar dit stuk verwezen vanuit het eigen monetaire onderzoek van de auteur, driemaandelijks gepubliceerd, die het aanbod en de groei van basisgeld in de wereld volgt.

Ik zal proberen je hier iets anders te brengen. Laten we er direct voor gaan. Het gebied van economie heeft al een categorie, een gesystematiseerde classificatie, voor welk type "geld" Bitcoin is. Ik zal je nu vertellen wat het is, maar je moet begrijpen dat het achtergrondverhaal hier duizenden jaren oud is.

Klaar? In het Westen noemen ze het 'high-powered money'. In het Oosten wordt het 'reservegeld' genoemd. Historisch gezien wordt het vaak 'basisgeld' genoemd. In het huidige wereldwijde financiële systeem noemen we het de 'monetaire basis'.

Daar is het. Dat is wat voor soort geld Bitcoin is, en dat is wat voor soort afwikkeling vindt plaats wanneer bitcoin ruilt handen, wanneer UTXO's worden vernietigd en opnieuw worden gemaakt. Dat is het economische label dat volledig omvat wat de Bitcoin netwerk is en wat het doet.

Basisgeld is inderdaad een algemeen aanvaard ruilmiddel. Zeker. Maar nogmaals, dat is een ander soort artikel. Wat basisgeld werkelijk is en waarom het ertoe doet, is het verhaal dat ik je hier wil vertellen.

Historisch gezien zijn er twee verschillende vormen van basisgeld:

Dit artikel is deel I van II. Hier in deel I zullen we ons concentreren op goud en zilver. In deel 2 gaan we in op de werkelijke fysieke valuta, die fiat-geldbankbiljetten. Bitcoin, zoals het hoort, zal overal worden besprenkeld.

Wat basisgeld niet is?

Deze analyse zal in feite veel gemakkelijker zijn als we vanaf de andere kant beginnen. We komen tot wat het is. Maar laten we om te beginnen eens kijken naar alles in het financiële systeem dat geen basisgeld is.

Wat is geen basisgeld? Basis contant geld is geen ruilmiddel dat wordt gecontroleerd of uitgegeven door een derde partij. Als er een tussenpersoon bij betrokken is - een bank of financiële instelling - dan kun je er vrij zeker van zijn dat het spul waarmee je speelt geen basisgeld is.1 Een andere manier om dit te bepalen is als je een 'rekening' bij iemand hebt. Iedereen. Elke financiële dienstverlener. Heeft u een rekening bij een bank? Dan is wat er ook in zit geen basis contant geld.

Juist, enkele voorbeelden: de Britse en Amerikaanse systemen zijn al lang fan van papieren cheques. En ik weet al wat je denkt. Behalve dat het een aanvraag voor fraude is (je weet wel, met je volledige naam, adres en rekeningnummer erop gestanst), waarom zou ik vandaag nog om cheques geven? Nou, ik vertel hier een verhaal over geld en bankieren, dus weet gewoon dat cheques ooit een vitale functie hadden bij betalingen, en instrumenteel waren in de groei van westerse economieën, toen er geen of los toezicht van de centrale bank was. Cheques zijn eigenlijk veel, veel diepgaander dan ze lijken - zelfs meer dan bankbiljetten zelf - met betrekking tot innovaties in geldzucht. Als monetaire historici Dr. Stephen Quinn en Dr. George Selgin hebben opgemerkt"Vóór 1694 waren biljetten aan toonder een 'nichemarkt', waarbij cheques tot dan toe het belangrijkste middel waren voor het overmaken van deposito's." Hoe dan ook, terug naar waar het om gaat. Denk er over na. Wat staat er nog meer op een cheque? De naam van de begunstigde? Zeker. Maar wat nog meer? Wie heeft die cheque uitgegeven? Wie heeft het ding eigenlijk bedacht? Is er een instelling bij betrokken?

Het is natuurlijk uw bank.

Maar vertel het me nog. Wiens idee was het om je die cheques aan te bieden? Maakt het uit hoe groot de chequeboekjes zijn? Wie bepaalt hoe de cheque eruitziet? Moeten er specifieke hoeveelheden cheques zijn die elke bank haar klanten aanbiedt? Is er in elke gemeente een controlecommissaris die, naast de burgemeester, de controles bijhoudt die hun weg door de stad vinden? Ik bedoel, we hebben het hier nog steeds over geld, en cheques worden al honderden jaren gebruikt ... dus dit spul moet noodzakelijkerwijs via de overheid worden afgehandeld, toch?

Nope.

Precies nul mensen vertelden de bankiers hoeveel cheques ze zouden kunnen of moeten uitgeven, en niemand weet het (precieze) antwoord hierop in totaal. Dit alles wordt nog steeds beheerd zoals het 200 jaar geleden was, in een vrije markt, waar klanten hun bank vertrouwen (hun tussenpersonen) om onderlinge cheques te wissen, zodat iedereen kan betalen en economische groei mogelijk maakt.

Dus dat is een cheque. Zeker geen basisgeld.

Hoe zit het met debetkaarten? Ik ga je, beste lezer, het voordeel van de twijfel geven door dit tweede voorbeeld, dat je al geraden hebt dat deze monetaire instrumenten weer geen basisgeld zijn. Wederom uitgegeven door een bank, deze dingen zijn blijkbaar cool voor sommige mensen; hotels vinden ze leuk en ze bestaan ​​al sinds de jaren vijftig en het begin van elektronisch bankieren … maar het zijn in feite plastic cheques die herbruikbaar zijn en sneller worden gewist. En ja, niemand vertelde de banken hoeveel klanten, of wat voor soort klanten, ze aan moesten bieden. Het proces is decennialang behoorlijk gedecentraliseerd geweest.

(Let op, creditcards zijn eigenlijk een heel ander beest dan debetkaarten, en op een belangrijke economische manier als het gaat om geld, maar daar is hier geen tijd voor. Toch zijn creditcards geen basisgeld.)

Wat nu? Wat gebruik je nog meer om dingen te betalen? Het is waarschijnlijk tijd om te praten over mobiele apps en online bankieren. Misschien is het feit dat deze dingen digital native zijn, dan kunnen ze classificeren als basisgeld? Onthoud hoe u het moet vertellen - de sleutel is of een derde partij de show voor dit product runt.

Een voorbeeld van het gebruik van apps voor aankopen is Apple Pay. Dus het is... Appel, toch? Goldman Sachs, eigenlijk (ha-ha). Hoe dan ook, een externe instelling biedt u dat product aan, dus het is zeker geen basisgeld. Hetzelfde geldt voor PayPal, Venmo, Skrill, Revolut, Wise, Paysera en alle andere apps en rekeningen voor alleen online bankieren. En je hebt zeker geen bankrekening om dit soort diensten te gebruiken. Zelfs als het slechts een betalingsverwerkingsbedrijf is, is dat nog steeds een derde partij die die rekeningen uitgeeft. Het betekent dat al die digitale betalingsopties nog steeds geen basisgeld zijn.

Dus dat is het belangrijkste, als we denken aan betalingen (stablecoins - we komen er wel!). U begrijpt misschien dat, naast de eigenlijke cheques en kaarten zelf, naast de instrumenten, dit alles aan het eind van de dag weer wordt gekoppeld aan uw betaalrekening of depositorekening. Nogmaals, laten we creditcards voor nu buiten beschouwing laten, ik weet dat er enige overlap is in deze producten. Ze zijn nog verder weg van 'geld'. Maar we hebben ook andere soorten 'rekeningen' in het financiële systeem die niemand begrijpt.

Een daarvan is de spaarrekening. Dit was vroeger echt een ding. Vroeger (en in sommige landen nog steeds) hebben spaarrekeningen meer opnamebeperkingen dan betaalrekeningen. In ruil daarvoor krijgt u een hogere rente over uw geld dat daar wordt gestort. Niet zo vandaag.

We hebben ook termijndeposito's, die nog meer opnamebeperkingen hebben en zelfs hogere rente betalen dan spaargeld. Nogmaals, zit er nog basisgeld in? Nee.

We hebben andere ouderwetse instrumenten zoals geldmarktfondsen. Deze zijn doorgaans niet verzekerd door de overheid, zouden een hogere rente moeten betalen dan het controleren van deposito's en meer als een aandeel handelen (een aandeel zou ongeveer één eigen valuta-eenheid moeten zijn) als u ze wilt krijgen. Basis geld? Nogmaals, zeker, nee.

Dus laten we het nog eens herhalen, en houd er rekening mee dat dit van toepassing is ongeacht de retail- of institutionele aard:

Oké, hopelijk was dat een semi-productieve oefening in het doorhakken van alle monetaire instrumenten die geen basisgeld zijn, maar nog steeds worden gebruikt voor betalingen. En al een tijdje vraag je je misschien af: "Dus, als het geen basisgeld is, hoe heten al deze verdomde dingen dan eigenlijk?!"

Antwoord: Fiduciaire media.

Dit is een belangrijke term. Het is cruciaal. En de meest logische namen. Ik vraag je niet om hier econoom te worden - doe dat alsjeblieft niet - maar ik hoop dat je je realiseert dat alle typische dingen waar we aan denken en die we gebruiken als 'geld' in ons huidige financiële systeem economisch worden aangeduid als vertrouwensmedia.

Het is een bewering. Het is een schuldbekentenis. Het is een teken.

Het is geld in de zin van 'geldigheid', maar het is geen geld in de zin van 'basisgeld'.

"Nogmaals, wat?"

Het betekent precies dat. Fiduciaire media is gewoon geen basisgeld, en als je zo'n claim bezit, bezit je geen basisgeld! Maar als je deze bewering vasthoudt, heb je niet 'niets'. Deze fiduciaire media kunnen vrij circuleren en worden gebruikt voor betalingen.

Bitcoin, Kort

Als ik je nu zou vragen, is bitcoin basisgeld, wat zou je zeggen? Het is geen strikvraag. Denk niet te veel na.

Ik hoop dat je hebt geantwoord ja. Bitcoin wordt niet uitgegeven door derden. Om het te verwerven, te houden, heb ik helemaal geen derde partij nodig. Ik zou het kunnen mijnen. Ik zou ervoor kunnen werken, het verdienen; in dat geval, ja, mijn werkgever is een derde partij, maar we hebben geen vertrouwde bank nodig voor de betaling. De oorspronkelijke eenheid bitcoin, gelijk aan een willekeurig aantal utxos, hebben geen enkele vertrouwen in een vertrouwenspersoon. Het is een basisgoed dat u zelf kunt verwerven en behouden, waarvoor geen toestemming en geen tussenpersoon nodig zijn. Maar hoe zit het met de grote mijnwerkers? Mijnwerkers leveren een dienst bij het produceren van blokken, en hun totale kosten zijn tegenwoordig duur, maar deze duur moet niet worden beschouwd als "vereist" door het systeem. Als alle mijnwerkers zouden vertrekken, zou de moeilijkheid zich aanpassen en nieuwe krijgen bitcoin zou een minder "duur" voorstel zijn dan het nu is.

Maar cruciaal, anders dan bitcoin, alles anders in de hierboven beschreven financiële wereld zijn fiduciaire media. Het is prima om het geld te noemen, maar als je precies wilt weten wat het in economische zin is, dan heet het gewoon fiduciaire media. Als u wacht tot uw salaris direct op uw bankrekening wordt gestort, of u wacht op een cheque die van uw rekening naar die van uw begunstigde wordt overgemaakt (echt waar?), dan wacht u op een financiële tussenpersoon die namens u optreedt. U gebruikt fiduciaire media om schulden te vereffenen en betalingen te doen.

Maar waarom fiduciaire media?

"Dus koperspijkers: zeg je dat fiduciaire media slecht zijn?"

Nope.

'Bedoel je dat het een oplichter is?'

Nope.

"Wil je zeggen dat het ervoor zorgt dat er economisch slechte macro-dingen gebeuren?"

Nog steeds nee.

"Maar u zegt dat fiduciaire media een soort geld is?"

Yep.

"En het belangrijkste is dat fiduciaire media geen basisgeld zijn?"

Ja.

In al mijn toespraken over geld vind ik de bovenstaande punten het moeilijkst om te grommen. Ik snap het. In uw dagelijkse routine gaat het u alleen maar om hoe de kaart-, cheque- of bank-app eruitziet en zich gedraagt. Je wilt dat het werkt. Prima. Maar de belangrijke vragen die ik je zou willen stellen na het lezen hiervan, zijn vragen als: "Wie heeft je kaart uitgegeven?" "Wie heeft uw account uitgegeven?" "Wie heeft die betaling namens u verwerkt?" "Wie is uw vertrouwenspersoon?" Dit leidt tot de nog belangrijkere kanttekening dat, if dit spul niet werd gegarandeerd door de overheid, zou je meer tijd besteden - zoals je zou moeten - het doorlichten van je bank zoals je zou doen met je autofabrikant of home bouwer.

Als je in deze termen over deze instrumenten kunt nadenken, heb je de strijd om je geld gewonnen en weet je meer over geld dan de meeste economen. Het is echt niet ingewikkelder dan dit als het gaat om wat fiduciaire media is en basisgeld is niet.

Wat betreft het "waarom" van fiduciaire media, dit zou vanzelfsprekend moeten zijn. Het doel van fiduciaire media is dit: instellingen geven deze beweringen uit (hebben dat al eeuwen gedaan, doen dat vandaag en zullen dat morgen doen) omdat fiduciaire media altijd efficiënter geweest dan basisgeld. Het zorgt voor efficiëntere groei, schaalt betalingen in de economie, ofschoon terwijl een vereiste van vertrouwen in een derde partij wordt toegevoegd.

"Wacht even, weet je zeker dat fiduciaire media er niet voor zorgen dat er slechte dingen gebeuren in de economie?"

Ja, dat weet ik zeker, maar zoals altijd is de grote asterisk dit: Zolang centrale banken er niet bij betrokken zijn. Hier komen we in deel 2 op terug.

De belangrijkste afhaalpunten voor nu zijn dat fiduciaire media geen gewoon contant geld zijn, fiduciaire media goed zijn voor betalingen, en het is ook niet inherent slecht of frauduleus.

Basisgeld

Dus als u een cheque of plastic of hun digitale equivalenten op uw telefoon gebruikt, uitgegeven en beheerd door een particuliere bank, dan gebruikt u fiduciaire media. U gebruikt geen basisgeld. Na dat alles zal ik proberen dit kort te houden over wat basisgeld is - historisch gezien.

Als je eenvoudig aanvoelde dat basisgeld het tegenovergestelde zou zijn van fiduciaire media, zal deze veronderstelling je redelijk dichtbij brengen. Welke vormen van geld hebben we op de markt die niet beheerd worden door een (gemonopoliseerde) derde partij? Welke vormen van geld zijn activa van uiteindelijke vereffening, waarbij u niet op iemand anders hoeft te vertrouwen om te vereffenen? Welke vorm van geld wordt door de markt geleverd vanwege de vraag om als waardeopslagmiddel en ruilmiddel te worden aangehouden?

De geschiedenis heeft slechts twee langdurige vormen van basisgeld geïllustreerd. De ene is zilver en de andere is goud. Dit zijn niet de enige twee. Bepaalde schelpen (in het bijzonder kaurischelpen en snoer van kralen) kwam op bepaalde tijden en plaatsen in de buurt, maar haalde het niet wereldwijd en bleek ook niet duurzaam te zijn. Nick Szabo heeft prachtig geschreven over de geschiedenis van kralen en schelpen als primitief geld, met de nadruk op de belangrijke rol die deze verzamelobjecten millennia lang speelden.

Aristoteles is beroemd geworden met basisgeld, in die zin dat het duurzaam, draagbaar, vervangbaar (deelbaar) moet zijn en op zichzelf waarde moet hebben, onafhankelijk van iets anders. (Hij was helaas een van de vele denkers door de geschiedenis heen die moeite hadden met het begrip rente, en noemde het “onnatuurlijk”, wat tot op de dag van vandaag talloze mensen op een dwaalspoor heeft gebracht.)

De geschiedenis bewijst dat deze metalen die eigenschappen bezitten, zij het in verschillende mate.

Goud en zilver zijn de diepste, meest gebalanceerde en meest gedocumenteerde voorbeelden van basisgeld die wereldwijde acceptatie hebben bereikt. Wat munten betreft, is zilver in de geschiedenis al lang gedocumenteerd als de eerste beweger uit de oudheid, en goud kwam later op de voorgrond, ongeveer vanaf de middeleeuwen.

Maar waarom basisgeld?

Mijn lezing van de geschiedenis over het 'waarom' voor basisgeld is tweeledig. Beide redenen waren door de eeuwen heen van toepassing en beide nog steeds. Afhankelijk van waar je woont (waarschijnlijk een westers land als je nog steeds de moeite neemt om dit Engels te lezen), zijn deze twee redenen misschien niet duidelijk.

De eerste reden waarom basisgeld nodig is, is tijdens een "niet-lokale" handelssituatie. U, als partij bij de deal, ziet uw tegenpartij misschien nooit meer terug en u hebt het geld nodig voordat u verder gaat. Neem een ​​Europese kruidenhandelaar in Oost-Indië of een rumhandelaar in het Westen. Als de deal rond is, stapt hij terug op zijn boot naar Spanje of Nederland, en in het beste geval ziet hij deze mensen pas volgend seizoen, of nooit meer. Hij moet de deal regelen voordat hij de haven verlaat. Voer goud en zilver in. Een wereldwijd ruilmiddel dat in het buitenland werkt en werkt bij home. Het is duidelijk dat de hele deal niet 100% in goud hoeft te worden gedaan; het zou 80% in goederen kunnen zijn, en dan 20% verrekend in goud of zilver in de marge. Een vroege aflevering op onze podcast met Dr. George Selgin dekt dit fenomeen goed.

De tweede fundamentele reden voor basisgeld is de functie van waardeopslag. Maar niet alleen waardeopslag in de generieke zin; eerder in een heel specifieke en persoonlijke: het erfstuk. Met erfstukken kunt u uw spaargeld naar uw kinderen vervoeren. Ja, naarmate de mensheid zich ontwikkelt, zijn we in staat geweest om naast geld ook andere goederen over te dragen aan onze erfgenamen, zoals beeldende kunst, eigendom of zelfs een aandelenportefeuille; deze voorbeelden zijn echter meestal gebaseerd op een rechtssysteem en (hier is dat woord opnieuw) een vertrouwenspersoon. Deze reden voor basisgeld verwijst naar het Szabo-artikel over alles, van schelpen tot erfstukken en verzamelobjecten met een diepe en zekere waardeoverdracht. Goud, juwelen en zilverwerk vervullen vandaag nog steeds deze rol. Bruidsschatten en erfenissen zijn enorm in de derde wereld, met name India en China.

Dat is het "waarom" voor basisgeld. Laten we nu eens goed kijken naar wat het eigenlijk is.

Goud en zilver

Zelfs een kind weet dat goud en zilver iets met geld te maken hebben. Of het nu gaat om videogames of sprookjes, het zit in ons DNA ingebakken dat deze metalen kostbaar zijn. Ik ga je nu hun aanbodcurves laten zien. Hier is goud, in de afgelopen 50 jaar:

Helaas maakt deze foto geen deel uit van onze meest elementaire financiële educatie. Het zou moeten zijn. Je kunt mijn cijfers verifiëren in veel publicaties over de industrie en mijnbouw, hoewel het vinden van het exacte formaat en de exacte cijfers opnieuw moeilijk zal zijn, om de een of andere reden wordt dit spul nooit eenvoudig uitgelegd. Merk op dat er een foutenmarge zal zijn in wat je hierboven gemodelleerd ziet, versus de realiteit (of ander onderzoek). Niemand weet precies hoeveel goud er is geproduceerd, maar dit zijn mijn cijfers en daar blijf ik bij.

Een ander probleem is dat de industrie goudeenheden die gedolven worden doorgaans in metrische tonnen citeert, wat verschrikkelijk is om te doen. Ze moeten altijd worden weergegeven in de oorspronkelijke eenheden die de markt aanhaalt voor de prijs, die 'per troy ounce' is. Waarom zouden we het anders doen? Zoals met veel dingen in het leven, laat CNBC of Bloomberg je niet verwarren met wat relevant is. In de bovenstaande grafiek meet de rechterkant gedolven goud in miljarden troy ounces (de lijnen), en de linkerkant (gestapeld gebied) toont de hoeveelheid gedolven goud uitgedrukt in de huidige wereldwijde rekeneenheid: de VS dollar.

Door de hele mensheid hebben we 6.3 miljard ounces goud uit de grond gehaald. Tegen de huidige prijzen is dat ongeveer $ 11.3 biljoen in waarde. Betekent het dat als de hele wereld zijn goud nu verkoopt, ze 11.3 biljoen dollar zouden en zouden kunnen krijgen (als ze dat zouden willen)? Natuurlijk niet, maar daar komen we wel op terug.

6.3 miljard ounces is eigenlijk 60% meer dan 50 jaar geleden, wat betekent dat bijna tweederde van al het goud door de geschiedenis heen is gedolven sinds 1970.

Maar niet al dat goud komt in de vorm waar we typisch aan denken uit sprookjes; namelijk in edelmetaal, in munten en staven. 12% hiervan wordt door de industrie als "verloren of verbruikt" beschouwd, waar het niet gemakkelijk kan worden teruggewonnen. Van het goud dat overblijft, is ongeveer 50% in de vorm van juwelen en 50% in de vorm van munten en baren.

Desalniettemin kunnen we alle sieraden en edelmetaal beschouwen als goud dat vloeibaar en mondiaal is. Als we opnieuw de waarde isoleren die verloren is gegaan aan de industrie, krijgen we ongeveer 5.6 miljard ounces, of het equivalent van 10 biljoen dollar, tegen de huidige prijzen.

Hier is exact hetzelfde type grafiek, maar nu voor zilver. In de hele mensheid is ongeveer 55.3 miljard ounces zilver gedolven. Net als bij goud is sinds 53 het grootste deel (1970%) van al het bovengrondse zilver opgegraven:

Hoewel zilver in het verleden aan goud voorafging als een voornamelijk monetair (munt)actief, is het tegenwoordig een ander dier op macroniveau. Een veel groter deel van het gedolven aanbod is naar de industrie gegaan en wordt niet gemakkelijk teruggewonnen. 27 miljard ounces sterk in feite, of $600 miljard in equivalente waarde, gaat verloren. Dit zilver zit in technologische apparaten, in leidingen, in machines en in gebouwen. Veel daarvan wordt voortdurend gerecycled, maar daarna wordt het meteen weer omgezet in meer industrieel gebruik. De huidige vraag naar zilver is veel industriëler en veel minder monetair en sierlijk dan goud.

Nu van het niet-industriële zilver boven de grond, het verschilt zelfs nog meer van goud doordat slechts een klein deel ervan in de vorm van edelmetaal is (munten en baren), slechts ongeveer 3.6 miljard ounces, of $ 80 miljard waard. Maar zelfs als we dat zilver 'monetair' zilver zouden noemen, moeten we nog steeds rekening houden met al het andere, bovengrondse, rijkdom overdragende, vloeibare zilver. Er is ongeveer 24.6 miljard ounces van dat spul, $ 550 miljard waard tegen de huidige prijzen. En een groot deel daarvan omvat niet alleen sieraden, maar ook het mooie zilverwerk van je grootmoeder.

Laten we, zonder hier veel verder in te gaan op het onkruid, onszelf enkele vragen stellen over dit goud en zilver dat vloeibaar, sierlijk en monetair is:

Als ik iets hiervan persoonlijk vasthoud, in mijn home, is het zeker "van mij?" Ja. Zou het worden geclassificeerd als een "actief" op mijn eigen persoonlijke balans? Ja. Kan ik dit vermogen meenemen naar de toekomst door het door te geven aan mijn erfgenamen? Ja. Heeft een bedrijf deze metalen 'aangenomen'? Nee.

De antwoorden op de bovenstaande vragen, naast de duidelijke vraag-tendensen ernaar in de loop van de menselijke geschiedenis, evenals hun ruilmiddelfunctie, kunnen ons slechts tot één economische conclusie leiden. De chemische verbindingen van aurum en argentum zijn basisgeld. Ze zijn te classificeren als basisgeld.

Het sluiten van de lus

Het onderscheid dat er toe doet, is dat van basisgeld versus fiduciaire media. Voordat u de voordelen van de een ziet, versus de risico's van de ander, helpt het om de reikwijdte te verbreden. Het helpt niet alleen om de mechanica te kennen, het verlicht de spanning als je kijkt naar hoe deze twee geldvormen in wisselwerking staan ​​met het mondiale financiële systeem. Een historisch perspectief is ook vrij veel vereist.

Tot nu toe hebben we gekeken naar wat fiduciaire media eigenlijk zijn in het moderne financiële systeem en waarom het ertoe doet. We hebben goed gekeken naar historisch basisgeld, dat is goud en zilver. We hebben het gehad over waarom dat belangrijk is. We hebben kort gekeken naar waarom bitcoin classificeert ook als basis contant geld, met vergelijkbare (zij het superieure) kwaliteiten als die van goud en zilver.

In deel 2 sluiten we het af. We gaan die goudsmeden en geldhandelaren bezoeken. We zullen zien hoe fiduciaire media zich hier ontwikkelden en de vraag naar goud en zilver begonnen te vertegenwoordigen. Dit brengt ons bij het moderne bankieren. Onderweg zullen we zeker het onvermijdelijke bereik van de soeverein, van de staat, rond dit alles moeten aftasten. Onthoud, als de geweldige Ron Paul gewoon waargenomen, "Geld is de helft van elke transactie." Het is onmogelijk dat de staat niet zou lonken en dan zou ingrijpen op de geldmarkt.

Ik zal ook wat meer kleur geven aan het woord 'geldigheid'. Geld is een omslachtige term die zich uitstrekt over 'basisgeld', 'valuta' en 'fiduciaire media', vaak zonder een tweede gedachte van de spreker, dus we moeten daar wat werk doen.

Ook de opkomst van de moderne centrale bank zal niet te negeren zijn. Ik zeg altijd dat ik niet zeker weet wie de man is en welke de vrouw, maar het valt niet te ontkennen dat het meest winstgevende huwelijk aller tijden dat is tussen de schatkist van een natiestaat en zijn centrale bank.

En dat brengt ons bij de moderne, fiat monetaire basis. En zeker niet alleen een vluchtige beschrijving van de luie econoom, ik zal je precies laten zien wat het betekent en hoe het er precies uitziet.

En dan zien we natuurlijk wel hoe alle wegen naar toe leiden Bitcoin. Waarom bitcoin is gewoon contant geld zoals dat van weleer, en waarom deze keer het anders kan zijn.

Lezers van dit tijdschrift weten hoeveel technische, economische en maatschappelijke grond Bitcoin dekt. Deel II zal verdere cijfers brengen om het te bewijzen.

Met dank aan Nic Carter voor zijn feedback op dit artikel.

Dit is een gastpost van Matthew Mezinskis. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC, Inc. of Bitcoin Tijdschrift.

Originele bron: Bitcoin Magazine