By Bitcoin.com - 2 jaar geleden - Leestijd: 4 minuten
Wikimedia Foundation debatteert over acceptatie van cryptocurrency-donaties vanwege milieuproblemen
Na het besluit van Mozilla om cryptodonaties te pauzeren vanwege milieuproblemen, hebben een aantal leden van de Wikimedia Foundation-gemeenschap een voorstel ingediend waarin de stichting wordt gevraagd te stoppen met het accepteren van donaties in digitale valuta. Het voorstel legt uit dat cryptodonaties "een signaal zijn van [een] goedkeuring van de cryptocurrency-ruimte", en zegt ook dat "Cryptocurrencies mogelijk niet in overeenstemming zijn met de inzet van de Wikimedia Foundation voor ecologische duurzaamheid."
Voorstelclaims Cryptocurrencies komen mogelijk niet overeen met de Wikimedia Foundation
Leden van de Wikimedia Foundation stemmen over een voorstel dat de stichting ervan zou kunnen weerhouden digitale valuta te accepteren bitcoin en ether. De Amerikaanse non-profitorganisatie begon te accepteren crypto-activa in 2019 via Bitpay. “We accepteren donaties wereldwijd en we streven ernaar om een grote verscheidenheid aan donatiemogelijkheden te bieden. Het is erg belangrijk dat we internationale donaties op een efficiënte en kosteneffectieve manier kunnen verwerken”, zei Pats Pena, directeur betalingen en operaties bij Wikimedia Foundation destijds.
Echter, een voorstel ingediend door de gebruiker genaamd “Gorillawarfare” beweert dat het accepteren van crypto-donaties in strijd is met specifieke principes van de Wikimedia Foundation. “Cryptocurrencies komen mogelijk niet overeen met de toewijding van de Wikimedia Foundation aan ecologische duurzaamheid. Bitcoin en ethereum zijn de twee meest gebruikte cryptocurrencies, en zijn beide proof-of-work, waarbij ze een enorme hoeveelheid energie verbruiken”, aldus het voorstel.
Terwijl het voorstel Cambridge vermeldt Bitcoin De elektriciteitsconsumptie-index maakt gebruik van veel van het onderzoek van de Digiconomist Bitcoin Energieverbruiksindex. Het voorstel lijkt veel steun te hebben, aangezien de stemgerechtigde leden opmerkingen achterlieten die bevestiging gaven. “Lang geleden. Het accepteren van cryptocurrency is een grap over de toewijding van het WMF aan ecologische duurzaamheid”, aldus Wikimedia-gebruiker Gamaliel. Niet iedereen was het er echter mee eens en er zijn zelfs een groot aantal mensen die de tegenovergestelde mening hebben. In antwoord op Gamaliëls uitspraak schreef iemand bijvoorbeeld:
Wist u dat het traditionele banksysteem ook energie verbruikt?
Individu houdt vol dat 'elk punt niet waar en/of misleidend is'
Er is enige discussie in de opmerkingen van een paar mensen die erop aandringen dat Wikimedia Foundation-leden zich moeten realiseren dat de Amerikaanse dollar wordt gedekt door aanzienlijke hoeveelheden koolstofenergie en het ergste van alles, door de staat afgedwongen geweld. Een persoon legde uit dat elk punt dat Gorillawarfare in het voorstel naar voren bracht "onwaar en/of misleidend is". Bijvoorbeeld het punt over het afstemmen op de zogenaamde waarden van de crypto-industrie. De persoon antwoordde dat "dit niet waar is, net zomin als het accepteren van USD-signalen van goedkeuring van de Amerikaanse dollar of de Amerikaanse regering."
In antwoord op de milieuproblemen die Gorillawarfare in het voorstel introduceerde, legde de persoon uit dat de punten van het voorstel door elkaar gehaald zijn. “Het voorstel combineert het bestaan van Bitcoin om het alleen maar te gebruiken”, meende Awwright, lid van de Wikimedia Foundation. “Het voorstel bewijst niet dat de aanvaarding ervan wordt stopgezet Bitcoin (of andere cryptocurrency) daadwerkelijk effect zullen hebben. Technisch gezien is er geen directe relatie tussen het maken van een Bitcoin transactie- en energieverbruik (dat is aanzienlijk meer dan het binnenlandse banksysteem).”
Commentatoren benadrukken bias die voortkomt uit de Digiconomist
Verder zijn er veel klachten over Gorillawarfare die de Digiconomist citeren, aangezien het werk van de onderzoeker op grote schaal is afgewezen vanwege onnauwkeurigheden en extreme vooringenomenheid. “Digiconomist is een blog van Alex de Vries, een werknemer van De Nederlandsche Bank NV (DNB), de centrale bank van Nederland, die een directe concurrent is van Bitcoin”, merkt een van de commentaren op het voorstel van Gorillawarfare op. Een ander individu legde uit dat het werk van de Digiconomist dat wel is onnauwkeurig, zoals vele anderen hebben ontdekt, en het werk van de Digiconoom is: geladen met discrepanties. Een persoon schreef:
Digiconomist is niet alleen bevooroordeeld en tegenstrijdig. De Vries is in eigen beheer uitgegeven, heeft geen redactioneel beoordelingsproces en hij heeft een slechte reputatie op het gebied van feitencontrole en nauwkeurigheid.
Op het moment van schrijven zijn er talloze mensen die tegen het voorstel van Gorillawarfare zijn, maar het leeuwendeel van de stemmen en commentaren ondersteunt het idee. Het lijkt erop dat de cryptogemeenschap en voorstanders van proof-of-work (PoW) harder moeten werken om de mythen te verdrijven die circuleren onder mainstream media-experts, de oude financiële garde en betaalde oppositieonderzoekers.
Wat vind je van het voorstel van de Wikimedia Foundation dat suggereert dat de stichting stopt met het accepteren van crypto-activa vanwege milieuproblemen? Laat ons weten wat u van dit onderwerp vindt in de opmerkingen hieronder.
Originele bron: Bitcoin.com