By Bitcoin Magasin - 5 måneder siden - Lesetid: 22 minutter
Blir gruvebassenger et problem?
Bitcoin gruvearbeidere gir en verdifull tjeneste til økosystemet. I bytte for arbeidet de gjør med å sikre nettverket, blir de belønnet av det samme nettverket de beskytter. Denne lyden og elegante designen fra Satoshi er absolutt en av de mest bemerkelsesverdige aspektene ved Bitcoin.
Det som imidlertid i økende grad blir glemt, er at det er mer ved gruvedrift enn bare hashing.
En person som engasjerer seg i hele prosessen må kjøre en node for å bli pålitelig oppdatert på den nyeste tilstanden til blockchain, og deretter begynne byggingen av en ny blokk. Dette innebærer å verifisere gyldigheten til den forrige blokken, oppdage ubekreftede transaksjoner og vanligvis velge den mest lukrative av dem, konstruere en generasjonstransaksjon der de betaler selv, bygge flere merkle-trær av disse transaksjonene, og til slutt hashing for å faktisk løse denne blokken. Transaksjonene i blokkmalen vil hele tiden endre seg etter hvert som nye blir kringkastet til nettverket, og når en ny blokk blir funnet av noen andre, må gruvearbeideren bytte til å bygge på toppen av det sammen med å dumpe alle transaksjonene som nå allerede er i blokkjeden til fylle ut en ny mal.
Gaffelaktiveringer
Som du kan se, er hashing for å faktisk løse blokken bare en del av denne prosessen. EN Bitcoin mining ASIC er også bare i stand til hashing. I dagens miljø er alle andre aspekter ved gruvedrift generelt delegert til gruvebassenger. Dette har skapt en del forvirring. For eksempel, i enhver omstendighet der det er en diskusjon om aktivering av myke gafler via versjonsbit-flipping i blokkmaler, vil folk referere til at denne prosessen er en MASF – «Miner Activated Soft Fork» – og noen vil alltid måtte avklare at dette ansvaret faller utelukkende på bassenger og at bassenger ikke er gruvearbeidere. De kan også påpeke at gruvearbeidere fortsatt til syvende og sist har ansvaret som om de ønsker oppgraderingen og bassenget de driver med ikke gjør det, de kan ganske enkelt bytte basseng. [For klarhets skyld vil jeg i resten av denne artikkelen referere til de som bare deltar i hashing og overlater alle andre aspekter ved gruvedrift til bassenger som "hashere".]
Tilbake til myke gafler - i det nåværende miljøet hvor >99% av blokkene er konstruert av de samme dusin enhetene, blir det mer nøyaktig å kalle disse "Pool Activated Soft Forks" som ingen gjør, noe som bidrar til en farlig illusjon: at gruvedrift kan anses som desentralisert bare på grunn av distribusjon av hashrat. Denne påstanden er rett og slett ikke troverdig når all hashrate er knyttet til en liten gruppe av bassenger og dermed innholdet i Bitcoin's blockchain fremover vil til slutt ikke inkludere noe disse få enhetene anser som uakseptabelt, så vel som en hel rekke andre problemer.
Ved å ikke engasjere seg i noe annet aspekt ved gruvedrift utover hashing-blokker konstruert av bassenger, Bitcoin gruvearbeidere har i stor grad abdisert en kritisk del av rollen deres. Det faktum at dette ikke bare er mulig, men også veien til minste motstand indikerer at vi har et systemisk problem.
Bassenger og Blockspace-markeder
Implikasjonene av bare hashing og å ha et basseng gjør alt annet strekker seg langt utover aktivering av myk gaffel. For eksempel er gruvearbeidere for tiden helt uvitende om hvordan blokker vil se ut når de er løst, noe som betyr at en gruvearbeider utfører arbeid mens han blindt stoler på at blokken bare inneholder ønskelige transaksjoner. Men du har et åpenbart brudd på den tilliten i blokker som f.eks dette – dette er den berømte blokken som startet "ordinals"-mani. Legg merke til hvordan transaksjonsgebyrene gruvearbeiderne som jobbet med denne blokken faktisk ville nyte godt av, beløper seg til sølle ~$200 i BTC, i motsetning til blokkene på hver side av den begge i gjennomsnitt ~$5,000 i BTC.
Blokkplass er verdifullt - det er noe av det som gjør Bitcoin arbeid på lang sikt – men i en verden der bare en håndfull spillere kan ha en mal de konstruerer havner i blokkjeden, har de samme enhetene nesten eksklusivitet til å selge denne plassen og bli betalt ut av båndet i bytte mot det. Er de forpliktet – eller til og med sannsynlig – til å være rettferdig overfor gruvearbeiderne sine om at de gjør dette? Absolutt ikke i dette tilfellet da hensikten var å overraske alle. Vil de fremover videresende til hasher-betalingene de mottar for å selge blockspace utenfor bandet?
Enkelt sagt, mens insentivene for et basseng og dets hasher vanligvis stemmer overens med hensyn til å maksimere fortjenesten, har en pool muligheten til å selge blokkplass for andre ting enn vanlig Bitcoin transaksjoner, mens en gruvearbeiders inntekt er mer begrenset med mindre bassenget velger å være transparent og godtar å dele inntekter. Selv om de gjør det, krever verifisering poolens tillatelse i motsetning til å verifisere penger tjent fra subsidie- og transaksjonsgebyrer (også vanskelig med FPPS-pooler, mer om det senere).
Ytterligere implikasjoner av bassenger Bitcoinsine sentraliserte konstruktører av blokkmaler stammer fra det faktum at - på et mer grunnleggende nivå, er det tolv "supernoder" med sine egne "super mempools".
Dette går over i folk som har å gjøre direkte med bassenger og ignorerer mempooler helt. Noen hevder at mempoolen er dømt uansett - og at den nåværende tilstanden med sentralisert malkonstruksjon bare akselererer dette, men det er absolutt ikke ønskelig i alle fall, og det ville være altfor pessimistisk å gjøre denne antagelsen i en verden der genuint desentralisert malkonstruksjon er på en eller annen måte gjort realistisk. Da må betalinger utenom båndet komme seg til en større gruppe mennesker hvis den som kjøper blokkplassen ønsker å komme inn i kjeden innen samme tidsramme. Dette vil sannsynligvis være mer gjennomsiktig og minne om hvordan ting fungerer for tiden. Motsatt vil "supernoder" forhåpentligvis bli delt opp i mindre biter og dermed ikke lenger kunne tilby de samme garantiene.
For å avvike fra dette aspektet ved gruvedrift, la oss flytte fokus til hvordan utbetalinger for øyeblikket håndteres.
Bassengutbetalingsmodeller
Nesten alle bassenger betaler hasherene sine via FPPS (Full Pay Per Share) eller noe lignende. Ett unntak er ViaBTC tilbyr PPLNS (Pay Per Last N Shares) i tillegg til FPPS. Antpool tilbyr også PPLNS, men hasher må miste alle transaksjonsgebyrinntekter - dette taler til det punktet som jeg snart vil forsøke å gjøre - i hovedsak at FPPS ikke er en modell som fungerer bra i en verden der transaksjonsgebyrinntekter er det som er relevant snarere enn subsidie. Det skal nevnes at Braiins pool (tidligere Slushpool) bruker et system som refereres til som «score» som i praksis er ganske likt PPLNS.
Hva er årsaken til denne overveldende preferansen for FPPS? Fra hasherens perspektiv får de betalt uansett hva som skjer på blokkjeden. Dette er kongruent med formålet med samlet gruvedrift - større konsistens i inntekt. FPPS tilbyr mer konsistente utbetalinger fordi poolen betaler basert på anslått inntekt og gjør opp med blokkjeden uavhengig.
Dette gjør livet ekstremt enkelt for gruvearbeidere som ønsker å minimere problemer som følge av kontantstrømforstyrrelser, men det er selvfølgelig ulemper - store som jeg håper å fremheve her.
FPPS krever først og fremst at bassenget blir depotansvarlig for alt nyutvunnet bitcoins. Disse kan ikke videresendes til gruvearbeidere for minimum 100 blokker som nyutvunnet bitcoins er ubrukelige før etter dette, og i praksis kan de utvunnede myntene ikke ha noe å gjøre med hva gruvearbeiderne til slutt mottar når de gjør uttak fra bassenget. Risikoen for tredjeparts varetekt bør være åpenbar for nesten alle som leser denne artikkelen, så jeg hopper over den og går videre til andre problemer med FPPS.
Den neste bekymringen kommer fra det faktum at mer generelt er en FPPS-pool et betydelig mellomledd mellom hashere og selve nettverket. Vi har allerede slått fast at hashere ikke er innsikt i hvordan blokkene de jobber med til slutt vil se ut før etter at de er løst. FPPS betyr at de nå også er usikre på om blokker i det hele tatt blir funnet eller ikke, det er bassengets problem. Når vi ignorerer den økte forutsigbarheten til utbetalinger (om en pool aldri skulle bestemme seg for å tøffe hasher) må vi erkjenne avveiningene ved å gjøre dette.
Gruvearbeidere får betalt direkte av Bitcoin selv – mulig i alternative ordninger som PPLNS eller selvfølgelig solo mining – kan forvente å bli belønnet fullt ut for sine bidrag inkludert transaksjonsgebyrer. En FPPS-pool kan bare gjøre dette som en post-hoc-beregning fordi det rett og slett ikke er noen måte å forutsi hva gebyrene vil utgjøre når man fastslår hva hashere faktisk mottar per aksje. En pool kan ikke bare anta at gebyrer vil være en verdi større enn 0 og kreditere gruvearbeidere med dette mens de utvinner, fordi skulle gebyrene falle under denne verdien, ville de ganske enkelt betale gruvearbeiderne av egen lomme. De må med jevne mellomrom dele opp avgifter og tilskrive dem til gruvearbeidere når de faktisk er i bassengets varetekt.
Fra hasherens perspektiv kreves full tillit til bassenget siden verifisering er nesten umulig uten bassengets fulle åpenhet og samarbeid. Tidligere, som nevnt ovenfor, var dette mindre av et problem siden de fleste gruveinntektene kom fra subsidier med bare et dryss av innsats i transaksjonsgebyrer – men dette er i økende grad ikke (og kan faktisk ikke være) fremtiden til Bitcoin gruvedrift. Fremover vil gruvearbeidere først og fremst tjene på transaksjonsgebyrer, og de er rett og slett vanskeligere å forutsi og overvåke når de bruker en pool enn tilskuddet.
I motsetning til en utbetalingsordning som PPLNS der hashere aksepterer økt variasjon (poolens flaks blir hashers flaks også), ser vi at gruveøkosystemet overveldende har valgt å prioritere konsistens i utbetalingene fremfor muligheten til å verifisere hva som mottas. Mer perverst er det at noen hasher faktisk foretrekker dette - de ønsker å presentere seg for statlige myndigheter som en slags "hashing-tjeneste" som er fullstendig frakoblet Bitcoin– noen er stolte av det. Dette er fordi FPPS er et så radikalt avvik fra den ideelle gruve-/bassengdynamikken at det igjen er vanskelig å beskrive hva hasheren til og med gjør som "bitcoin gruvedrift".
Faktisk er FPPS-poolen en stor solo-gruvearbeider som betaler hasher for å løse blokkeringene. Deretter har de en intern og ugjennomsiktig prosess der de finner ut hva de skal betale hasherene sine. For virkelig å illustrere poenget kan hasher (og i noen ikke-så vanskelig å forestille seg scenarier) til og med få betalt sine avgifter i noe annet enn Bitcoin.
Hvorfor ikke? Hvis du ikke bryr deg om noen blokker blir funnet enn si hvordan de ser ut før bygging, hvorfor ikke bare få betalt fiat av en solo-gruvearbeider for å peke ASIC-ene dine mot dem i den mest praktiske valutaen? Bitcoin er ikke alltid det mest friksjonsfrie alternativet, men selv om det var det, er det rimelig å forestille seg å fortsette nedover en sti der "hashing" kan utføres av så mange enheter du vil, men alt gjøres på vegne av en liten gruppe "pooler" hvis tillatelse hele nettverket trenger for å få noe inn i selve blokkjeden.
Hvem Hashing egentlig?
La oss se på dette i en større sammenheng. Vi har allerede nevnt at noen større aktører ønsker å ta avstand fra Bitcoin så langt det er mulig, og delegerer dermed gjerne så mye Bitcoin relatert aktivitet til bassenget deres som mulig. Bassengene er åpne for regulering, og en stor mengde av hashraten deres er bare så glade for det.
Dette introduserer igjen økonomisk irrasjonalitet fra perspektivet til selve nettverket, og manifesterer seg i atferd som utvinning av blokker som oppfyller visse vilkårlige standarder. Når dette skjedde i det siste, varte det ikke lenge på grunn av tilbakeslag fra samfunnet, og det absurde i å forsøke å aggressivt blidgjøre en jurisdiksjons skiftende reguleringsplan uten engang å bli bedt om det. Men det faktum at det var et alternativ avslører risikoen for å ha sentralisert konstruksjon av blokkmaler. Vil gruvearbeidere i en jurisdiksjon prøve å forby eller nekte å behandle transaksjoner som stammer fra en annen? Vil gruvearbeidere ganske enkelt være en forlengelse av en regjering eller innflytelsesrik dårlig aktør? Det er konkrete eksempler på at bassenger har avvist transaksjonsgebyrer for å profitere utenfor båndet, til tider ganske enkelt for å overholde regulatorisk press. Dette fremstår nok en gang økonomisk irrasjonelt sett fra nettverkets perspektiv.
Det mest ekstreme siste eksemplet på dette var 19 BTC transaksjonsgebyr betalt i en transaksjon i en blokk som til slutt ble funnet av F2Pool, tilsynelatende ved en feil. Som en FPPS-pool ble de depotansvarlig for gruveavgiften på 19 BTC og valgte å gi den tilbake til personen som gjorde feilen. Dette demonstrerer perfekt prisen på å plassere en for stor mellommann mellom gruvearbeideren din og Bitcoin Nettverk. I en PPLNS-pool er det mindre sannsynlig at dette har skjedd. Ikke fordi PPLNS-pooler nødvendigvis er tillitsløse eller ikke-forvarende, men i kraft av at det er mulig å overvåke og verifisere gebyrinntekter i det nøyaktige øyeblikket blokkeringer kommer inn, ville dette muligens vært vanskeligere for poolen å forsøke å ha sannsynligvis allerede kreditert gruvearbeidernes kontoer internt med deres andel av de utvunnede midlene som forårsaker større tilbakeslag. Selv om ingenting i prinsippet er annerledes før du kontrasterer hva som ville ha skjedd dersom en pool foreta utbetalinger til sine gruvearbeidere i selve myntbase/generasjonstransaksjonen. I det scenariet ville pengene allerede vært i gruvearbeiderens varetekt, og avlytting av gebyrinntekter ved bassenget ville vært umulig. Så i dette eksemplet kostet en pools ønske om å virke sjenerøs eller rettferdig gruvearbeiderne 500,000 XNUMX dollar i gebyrinntekter for å ta en beslutning på vegne av dem som det ikke burde vært i stand til å ta.
Neste utgave: 51 % og andre angrep
Dette bør være enkelt å forklare: på dette tidspunktet vet alle hva et 51 % angrep er. Det som imidlertid er langt mindre forstått, er at (frem til nettverket ruter rundt det) 51 % er kravet for at denne angrepsstilen skal være en garantert og evig suksess i stedet for bare å forstyrre.
I virkeligheten kan enhver enhet som har mer enn 20 % av nettverket forårsake problemer via en mengde angrep, noen blir utført i naturen og bare sjelden diskutert, noe jeg vil komme inn på senere. Men før vi gjør det, kan vi stirre forferdet på nettverket som har to ynkelige enheter med en kombinert hashrate pålitelig større enn 51 %. Enda verre, en av de største bassengene skjuler ikke så nøye at den er ansvarlig for ytterligere 10 % av blokkene funnet gjennom enda et stort basseng som morselskapet har et strategisk partnerskap med. Det faktum at denne pantomimen vedvarer vekker ikke tillit.
Det er to vanlige svar på dette. For det første peker folk på at hasher ganske enkelt kan stemme med føttene og bytte basseng hvis de noen gang kom sammen til 51 % angrep. For det andre, at ethvert basseng ville være sinnsykt å prøve det av den enkle grunn som forstyrrende bitcoin ville få prisen til å falle, og ingen som har investert i økosystemet vil noen gang ønske det. Det andre argumentet ignorerer menneskets historie og antar videre at folk aldri kan bli tvunget til å oppføre seg destruktivt og dermed forårsake forstyrrelser bare for forstyrrelsens skyld eller andre uhyggelige formål. (Det tar heller ikke hensyn til at markedet ofte ikke nødvendigvis er en god indikator på at det er problemer med Bitcoin, se gaffelen fra 2017.)
Det første argumentet gir imidlertid en mer solid antagelse om at hashere alltid vil bytte i et scenario der en pool faktisk blir for stor. Faktisk, hvis bassenger prøvde å gjøre dette ville virkeligheten slå inn, og vi ville innse at til tross for at vi konstruerte 99 % av blokkmalene våre, er ikke bassenger faktisk gruvearbeidere. Vi har også en case-studie av Ghash.io som kjente dødsspiral etter å ha skremt alle ved å overstige 40 %.
Flott, så vi har vist at dette egentlig ikke er et problem, hashere kan stole på for å bare hoppe til et annet basseng. (I virkeligheten, hvis store gruveoperasjoner er bundet opp i byråkrati, er det en langt mindre pålitelig antagelse, men la oss i det minste fortsette som om vi er ganske sikre på at dette angrepet ikke er sannsynlig.)
Dessverre, bevissthet om det faktum at hashkraft vil migrere bort fra ethvert basseng som overskrider en skummel terskel, fører til at de selvregulerer seg – men ikke på en måte som hjelper fordi de ikke trenger å virkelig opprettholde en hashrate under en terskel, de rett og slett trenger å klare det vises den veien. Dette betyr i hovedsak å akseptere all hasjkraften de kan få mens de videresender den til andre bassenger etter behov for å unngå å varsle verden om deres evne til å skape kaos.
Så dette etterlater oss med et ukjent bilde av nettverket. 30 % av blokkene kan åpenlyst bli funnet av den største poolen og være akseptable for alle, mens ytterligere 10 % av den totale nettverkshashraten fortsatt peker mot den poolen og bare i hemmelighet ledes til en eller flere mindre bassenger. Hasherene som er ansvarlige for de 10 % vil neppe innse at de brukes på denne måten (og det blir enda vanskeligere å oppdage med stratumV2 – mer om dette senere).
Dette allerede mindre enn ideelle scenariet blir langt verre når du tar i betraktning det faktum at denne omdirigerte hashraten kan brukes til å skade mindre bassenger via blokkeringsangrepet.
Dette er som følger - angriperen engasjerer seg i gruveprosessen for det meste som en vanlig bruker av offerbassenget. Som et resultat får de en del av belønningen fra enhver blokk bassenget finner som forventet. Belønningene ender til slutt hos angriperen som deretter kan betale den faktiske hasheren uten å måtte tape penger. Så langt er den eneste skaden forårsaket det feilaktige inntrykket av bassengets hashrate som mindre enn det faktisk er, men det mindre bassenget forblir uskadd.
Nå skjer skaden hvis de bestemmer seg for å ikke fortelle offerbassenget når de finner en blokk. Dette har den effekten at offerbassenget virker uheldig. Det ser ut til at de rett og slett finner færre blokker enn de burde være og betaler ut en belønningsdeling mellom flere deltakere enn de faktisk driver med gruvedrift - det vil si at de nødvendigvis går med tap forutsatt at de ikke tar igjen tapene på en annen måte.
Hvis en FPPS-pool blir angrepet på denne måten, må de brenne inntekter som betaler gruvearbeidere for å gjøre opp for forskjellen. Hvis de er PPLNS, lurer gruvearbeiderne deres på hvorfor de ikke får det de skal ha. Uansett, blokkeringsforskudd er konkurransehemmende og kan ødelegge offerpoolen ved å gi den et dårlig rykte.
Fra angrepsbassengets perspektiv, la oss si at de utgjør 5 % av offerbassengets hashrate. Dette betyr at de fortsatt tjener 95 % av forventet inntekt og bassenget ser 5 % mindre heldig ut enn forventet. Dette er lett nok til å drepe bassenget, mens tapet på 5 % på den omdirigerte hashraten vil være av langt mindre betydning for det større bassenget. Hvis det bare representerer 1 % av den større poolens totale hash-kraft, taper angriperen bare 5 % av 1 % av sine forventede belønninger – 0.05 %. Dette er en ubetydelig fordel for ethvert ondsinnet, betydelig størrelse gruvebasseng som bare er forberedt på å handle uetisk.
Jo mindre bassenget er, jo mer sårbare er de for dette angrepet. Jo større bassenget er, desto mer sannsynlig er det at de blokkerer et konkurrerende, mindre basseng. Denne risikoen øker når store bassenger nærmer seg nivåer der deres totale hashrate begynner å skremme samfunnet, noe som ytterligere motiverer dem til i det minste å lagre hashrate i mindre bassenger, selv om de faktisk ikke angriper med det eller utfører angrep sjelden nok til at problemene til slutt bli avvist som varians. Faktisk – redusert variasjon nyter allerede større pools på grunn av mer konsistente utbetalinger fra nettverket, noe som betyr at de kan operere innenfor strammere marginer og dermed være i en posisjon til å belaste hasherene sine mindre. Fra perspektivet til hver gruvearbeider/basseng som ikke er under angrep betyr dette angrepet at de vil ha lavere vanskelighetsgrad som Bitcoin nettverket justerer for at det er færre samlede blokker.
Er blokkeringsforskudd bare teoretisk? Absolutt ikke. Flere gruvebassenger ble angrepet på akkurat denne måten allerede i 2015. Det er ekstremt vanskelig å hindre, da en pool må overvåke alle arbeidere og ta en kalkulert beslutning om å sparke dem av bassenget og/eller holde tilbake betalinger til dem dersom de skulle være uheldige til et punkt med statistisk umulighet og poolen kan med rimelighet anta at de opptrer ondsinnet. Angrep av denne art motiverer også bassenger til å ønske å "kjenne hasher"- og varetektsbetalinger, noe som selvfølgelig gjør livet vanskeligere for de som ønsker å gruve uten tillatelse.
Uansett er den samlede effekten av alt dette at folk vil foretrekke gruvedrift med større bassenger av enda en grunn.
Vi har offentlig sett uttalelser fra store gruvearbeidere som erklærer at de bytter bort fra mindre bassenger på grunn av å få betalinger som ikke svarte til forventningene.
Dette er ekstremt uønsket siden større bassenger og de større hasherene som bruker dem lettere blir belastet med reguleringsbyrder og dermed utsatt for atferd som skader Bitcoin, går utover selv sentralisering av blokkmaler og midlertidig forvaring av alle blokkbelønninger.
Bassengene blir effektivt stedfortreder, og håndhever byråkratisk tull på "vegne av" deres hasher. De to største bassengene krever for øyeblikket at brukerne deres hopper gjennom massevis av bøyler, inkludert identitetsavslørende prosesser som ikke bør og må bli nødvendig for at noen skal kunne mine bitcoin utenfor solo gruvedrift.
For å komme med et siste poeng om blokkeringsforskudd utover det som truer med å gjøre livet vanskeligere for mindre bassenger og alle som ønsker å hasj med dem, sier jeg til alle som fortsatt kan bli fristet til å avvise det som rent teoretisk (selv om det beviselig skjedde i fortiden ) - tror vi det er normalt at bassenger forblir en konsistent og tilsynelatende tolerabel størrelse organisk? Dette vil innebære at ny hashrate som kommer på nettet, alltid klarer å fordele seg selv i det minste litt jevnt. Vi må tro at et basseng kan oppstå, vokse utrolig og så bare….stoppe….ved rett rundt terskelen som trengs før folk blir skremt. Ser vi bassenger som ber folk om å slutte å gruve med dem eller rett og slett begrense kontooppretting og sparke gruvearbeidere offline som overskrider en tillatt hashrate i eksisterende kontoer? Det gjør vi selvsagt ikke.
De to mer sannsynlige scenariene er at begge hashere er kollektivt selvregulerende (usannsynlig, siden gruvedrift med mindre bassenger nå kjent betyr å tjene mindre bitcoin selv om årsakene jeg har presentert i denne artikkelen ikke helt forklarer hvorfor - for ikke å nevne at eksempler på masseeksodus fra et basseng var ekstremt merkbare de få gangene de har skjedd) - eller - bassenger rett og slett gir en feilaktig fremstilling av mengden av hashrate de har pekt på dem.
For å legge til alt dette har mindre bassenger enda et problem: de kan gå dager uten å finne blokker. Et større basseng vil ikke vare lenger enn noen få timer. Dette er et spørsmål om oppløsning – jo høyere hashrate du har, desto nærmere er du forventningene på kort sikt, og dette resulterer dessverre i en minimumsgrense som en pool ikke kan forvente å ta igjen for perioder med uflaks, da det bare blir umulig å konkurrere.
De to ukers periodene mellom vanskelighetsepoker betyr at et rimelig antall blokker må finnes innenfor den to ukers perioden, slik at enhver uflaks kan balanseres ut av påfølgende hell. Hvis ikke, hvis - for eksempel - bassenget har en anslått blokkeringsrate på 1 blokk hver 13. dag og ikke finner en blokk før vanskelighetsgraden justerer seg oppover og får dem til å falle til en projeksjon på 1 av hver 15. dag, det forrige vinduet har stengt for alltid. Hvis det er en PPLNS-pool, har hasherene tjent mindre enn de andrewise kan ha. Hvis det er et FPPS-basseng, har bassenget brent mye penger og/eller blitt konkurs.
Dette betyr at det bare er så mange bassenger som kan eksistere, i det minste de som fungerer slik dagens bassenger fungerer. Det kan rett og slett ikke være hundrevis, fordi mange av dem vil fortsette å kollapse i perioder med uflaks på grunn av å ha mindre enn 1 % av nettverkets hashrate og derfor potensielt ikke engang være i stand til pålitelig å finne én blokk per dag, og møte potensielle uker uten blokker. Dette er en begrensning pålagt oss av Bitcoin selv.
Hvordan kommuniserer gruvearbeidere og bassenger?
Protokollen som gruvearbeidere og bassenger kommuniserer med er Stratum (sakte men sikkert erstattes av StratumV2). StratumV1 er både eldgammel og dypt mangelfull. For det første skjer all kommunikasjon i klartekst. Dette betyr at Internett-leverandører ikke bare er kjent med det faktum at du miner, men også omfanget du gjør det til, og at de – sammen med alle andre som kan snoke trafikk på nettverket ditt – kan utføre MITM-angrep som resulterer i at du bruker maskiner og kraft på andres vegne. Dette har tidligere blitt misbrukt av ukjente angripere for å kapre hashrate bort fra de tiltenkte bassengene.
Bortsett fra en rekke ineffektiviteter, klarer ikke StratumV1 heller å tilby gruvearbeidere en praktisk måte å konstruere sine egne blokkmaler og fortsatt nyte gruvedrift i et basseng. Alle disse problemene løses med den ekstremt ønskelige StratumV2 (opprinnelig "GBT", deretter "Better Hash") som vi kommer tilbake til senere.
Maskinvare/fastvare
Før vi kommer til løsningene, vil vi avvike fra å diskutere basseng/gruvedrift-dynamikk - siden denne artikkelen ville være ufullstendig hvis vi ikke klarte å få opp det faktum at det bare er to selskaper som produserer ASIC-er i noen meningsfylt skala - Bitmain og MicroBT. Det finnes andre, men realistisk sett skjer nesten all hashing på maskiner produsert av disse to selskapene.
Dette er ikke bra av åpenbare grunner og stammer i hovedsak fra det faktum at brikkefremstilling er ekstremt vanskelig å gjøre og dermed hypersentralisert.
Det er utenfor rammen av denne artikkelen å gå inn på løsninger her, men det er folk som jobber med å lage home gruvedrift noe langt mer praktisk (i Nord-Amerika er hovedproblemet kravet til 220-240v og håndtering av den ubehagelige støyen). Påstanden blant de som jobber med disse pleb-gruveprosjektene er at hvis det blir gjennomførbart for nok hver dag bitcoinDe kan begynne å representere en betydelig prosentandel av den totale hashraten til nettverket, noe som er å foretrekke fremfor de fleste gruveoperasjoner som opererer i en skala der de er åpne for regulatorisk interferens.
Denne oppgaven blir mye vanskeligere av det faktum at fastvaren er lukket kildekode. Til og med tilpasset firmware som kan "jailbreak" en ASIC har en tendens til å være lukket kilde for å sikre at de som bruker den betaler utviklingsavgifter (dvs. kostnadene for den fantastiske ettermarkedsfastvaren miner på vegne av teamet som lager fastvaren.)
Aksjefastvaren på ASIC - spesielt Bitmain - er en god indikasjon på hvor komfortable de har blitt med sin dominans av markedet. Utover å være lukket kilde, er det helt klart ondsinnet. Du blir tvunget til å gruve på deres vegne når du slår på en Antminer – selv om en gruvearbeider i det minste kan forhindre at dette skjer ved å blokkere tilkoblingen (eller installere ettermarkedets fastvare, men da betaler du utvikleravgifter i stedet, og de kan ikke blokkeres uten gruvearbeider som nekter å mine i det hele tatt.) Bitmain har også blitt tatt flere ganger med å legge til ondsinnede bakdører til fastvaren for gruvearbeiderne deres (se Antbleed), og jobber aktivt for å stenge ute ettermarkedsfastvareutviklere.
Det faktum at lagerfastvare gjør dette er ærlig talt opprørende og fremhever tydelig det store behovet for konkurranse innen ASIC-produksjon.
Ville noen føle seg komfortabel hvis reglene for nettverket ble håndhevet av lukket kilde bitcoin noder? Tenk deg videre at disse nodene fikk brukere til å miste BTC til utviklerne av den programvaren - og vi visste alle at det skjedde. Ville noen godta det? Når det gjelder gruvedrift, tas nesten ingen hensyn til deltakernes suverenitet. Nodeprogramvare og ASIC-fastvare er selvfølgelig ikke like viktige, og vi setter selvfølgelig mer kontroll på førstnevnte som vi burde, men sistnevnte er ikke uvesentlig og blir absolutt uakseptabelt neglisjert.
Med alt det sagt, la oss gå videre til noen av løsningene, og fokusere spesielt på å øke omfanget av hva som er mulig som gruvearbeider og forbedre eksisterende modeller.
P2Basseng
Det er ikke mye å si om dette ved siden av det faktum at det desentraliserte stort sett alle aspekter ved pooled mining. Selv om dette gjør mange ønskelige ting i liten skala, krever det at hver bruker laster ned, verifiserer og sporer andelene til alle andre brukere og beviser for hverandre at de står for alt riktig i malene sine. Å oppnå dette i et motstridende miljø uansett skala er i hovedsak en umulig oppgave. På grunn av den grunnleggende naturen til pooled mining, kreves det langt mer ressurser enn det som trengs for å drive en Bitcoin full node, for ikke å snakke om å gjøre ting mer komplisert for gruvearbeideren.
Av disse grunnene har det blitt ignorert av de fleste, og kun brukt av mer tekniske brukere eller idealister som - forståelig nok - ikke kan ta seg til min med alternativene.
StratumV2
Dette er absolutt den lavest hengende frukten. Den tilbyr praktiske løsninger for mange av problemene som er nevnt i denne artikkelen.
For det første, ved å tillate kryptert kommunikasjon mellom bassenger og hashere, vil ISPer og enhver annen enhet med tilgang til nettverkstrafikken ikke lenger bli trivielt klar over det faktum at du miner (eller i hvilken grad du gjør det). Å "MITMING" deg til å hashing på vegne av en angriper blir følgelig også umulig, eller langt mindre trivielt.
For det andre, og kanskje det viktigste, er det også i stand til å tillate hashere å konstruere sine egne blokkmaler, så selv om pools vil forbli pålitelige koordinatorer av belønningsdelinger, og sannsynligvis fortsatt forvaltere av blokkbelønninger - vil dette likevel representere et maktskifte bort fra bassenger mot gruvearbeidere og være utvetydig en god ting.
Til slutt er det noen andre forbedringer som jeg oppfordrer deg til å sjekke ut her..
En verden der StratumV2 er normen, sammen med entusiasme fra gruvearbeidere til å faktisk konstruere sine egne maler (ideelt sett ville en pool tilby et insentiv til gruvearbeidere som gjorde dette) ville ha en langt mer robust Bitcoin.
Fellesskapet er i hovedsak samlet i arbeidet med å oppgradere gruveøkosystemet til StratumV2, men historisk sett har gruvearbeidere generelt unngått å bruke disse løsningene på grunn av ekstra innsats (riktignok triviell sammenlignet med p2pool) og ingen insentiv til å gjøre det.
Runder opp
Det er stort rom for forbedringer med eller uten StratumV2. Det som trengs er et basseng som gir gruvearbeidere muligheten til å ta direkte forvaring av myntene deres mens de gruver. Dette krever at en pool (eller dens hashere) konstruerer blokkmaler der gruvearbeiderens belønninger blir utbetalt direkte i myntbasen/generasjonstransaksjonen i hver blokk. Det faktum at dette er upraktisk under FPPS-systemet betyr at ethvert basseng som gjør dette vil møte motvilje fra noen gruvearbeidere, men de som byttet ville glede seg over større åpenhet som Bitcoin selv ville - over en viss terskel - betale dem direkte med en lett å verifisere fordeling av subsidie- og gebyrinntekter. Dette kan kombineres med pools - pre-stratumV2 - i det minste gjøre gruvearbeidere oppmerksomme på blokkmaler som er konstruert på deres vegne før blokker løses, og post-stratumV2 trenger ganske enkelt å verifisere at alle gruvearbeidere konstruerer maler som nøyaktig gjenspeiler belønningsdelinger uten skaleringsimplikasjoner av at alle gruvearbeidere må gjøre dette kontinuerlig.
Bassenget kan også adressere gruvearbeidernes motvilje mot å lage sine egne blokkmaler ved å tilby insentiver for gruvearbeidere som gjør det, for eksempel ved å belaste dem med lavere avgifter. Det ser ut til at hvis gruvearbeidere ikke er villige til å ta på seg byrden med å gjøre dette selv når det blir praktisk igjen, kan dette ekstra insentivet bli nødvendig.
Forslagene ovenfor ville forbedre ting dramatisk.
Mange initiativer og kunngjøringer kommer opp angående ASIC-produksjon og bassenginfrastruktur som forhåpentligvis bør være velkommen utvikling for alle som er interessert i å sikre gruvedrifttrender mot større desentralisering.
Dette er et gjestepost av Bitcoin Mechanic. Meninger som er uttrykt er helt sine egne og gjenspeiler ikke nødvendigvis de fra BTC Inc eller Bitcoin Blad.
Opprinnelig kilde: Bitcoin magazine