By Bitcoin Magasin - 2 år siden - Lesetid: 7 minutter
Bitcoin Kan være endringen du har ventet på
Bitcoin tilbyr en måte for oss å slutte å bare virke som om vi ønsker å fikse ting, i stedet for å gjøre reelle endringer.
Vi lever i en late-verden med late-idealer, late-penger og late-språk. En verden av raske løsninger og raske penger, der veien til suksess ikke lenger krever hardt arbeid, bare papir over de feilene som dukker opp. Hvis noe ikke virker like perfekt som filmene eller naboens liv, medisinerer vi, vi kalker, vi kler oss i fancy klær og dekorerte fasader til vi overbeviser oss selv og alle andre om at innsiden ikke er korrupt og sviktende, men respektabel. og trives.
Kast de tømmende pengene dine mot kryptovaluta-muren og kanskje du slår gull. Ta investeringsrådene dine fra en Tik-Tok-video, kjøp GameStop-alternativer på et innfall og be om et mirakel. Når det mislykkes, klag på kapitalismens urettferdighet i stedet for å finne det underliggende problemet: høy tid preferanse og manglende evne til ta ansvar for livsvalg.
Vi er avhengige av falsk energi, med solcellepaneler på taket og vindturbiner i ørkenen, slettene og havbankene, og så blir vi overrasket når strømbruddet inntreffer og strømregningene går gjennom taket. Regjeringen og de miljøtalende hodene sa at de var rene og kastet subsidier på din vei, så selvfølgelig må de være gode.
Hvis det er et freakvirus som sprer seg over hele verden, kommer vi ned tungt med all den mektige kraften til den store regjeringen, naturligvis assistert av sentrale planleggere av verden. Vi lar ikke folk ta ansvar for helsen sin – oppmuntre dem til å spise bedre, trene mer, være ute mer – men låse dem inne homes der sykdom sprer seg enklere, og de fornyer ikke vitamin D-forsyningen. Vi later som løsningen er en medisinsk invasjon, en rask løsning, snarere enn en sunn kropp og et sterkt immunsystem.
Vi later som om vi kan fikse problemer hvis bare vi setter den rette sentrale planleggeren til å gjennomføre en mindre smertelindring i etterkant.
Med bare et adjektiv kan vi forandre verden
I mitt yrkesliv har jeg noen ganger den utakknemlige oppgaven å forholde meg til forfattere som grundig har innarbeidet dette synet på verden. For noen år siden vakte The Guardian, Storbritannias fremste venstreorienterte avis, ros over hele verden da redaktørene deres oppdaterte avisens språkbruk. Det ville klimaendringene heretter referert til som "klimakrisen" eller "klimakrisen" klimaskeptikere som «klimavitenskapelige benektere» eller den mer skremmende «klimafornekteren».
Tidligere i år la jeg merke til at Financial Times – av egen vilje eller gjennom gruppepress – har fulgt etter. I en artikkel fordømte Bitcoinenergibruk (som i virkeligheten, er ganske liten), følte redaksjonen behov for å skrive: «Det burde ikke trenge å være en avveining mellom den såkalte demokratiseringen av finanser og klimakrisen», som om bruken av sterkere ord hadde noen betydning for temaet. av stykket. Og det var heller ikke første gang, som redaksjonen ved minst to tidligere anledninger i fjor (her. og her.) brukte den eksakte formuleringen i meningsartikler. For bare noen år siden brukte FT rutinemessig mer konvensjonelt språk å diskutere klimaendringer.
For mitt liv kunne jeg ikke fatte hva som var årsaken til denne besettelse av ordspill. Kan det virkelig være at det som hindret verden i å ta fatt på den aggressive klimapolitikken som de høyere sjiktene i vår intellektuelle klasse så desperat ønsker, var ordene som ble brukt av disse samme virkelighetsfrittliggende elitære journalister?
En lignende ting skjedde med etnisitet i fjor. Mange aktivister putret i rasekrigenes underverden oppfordret deres nyhetsleverandører å skrive «svart» med store bokstaver for å indikere at det var en etnisk gruppe med enhetlig arv (som latino eller indianer), i stedet for bare en fysisk beskrivelse, bare et adjektiv. Det tok før George Floyd-protestene i fjor sommer før New York Times internaliserte denne viktige kampen i vår tid: respektere og hedre det historiske offeret til afroamerikanere - ved å symbolsk oppgradere et brev. The Associated Press, som setter standarder for mange andre publikasjoner, utstedt lignende retningslinjer og stupte rett inn i kulturkrigene ved å nekte å bruke «hvitt» med store bokstaver. «Hvite mennesker», lød kunngjøringen, «har mye mindre delt historie og kultur» og fortjente derfor ikke oppgraderingen.
Jeg har ikke noe imot å variere skrivestiler. Jeg lever av å redigere nyhetsbrev, kvartalsrapporter og innleveringer til akademiske tidsskrifter. De fleste utsalgssteder bruker en annen stil og format; noen bruker store bokstaver mens andre ikke gjør det. Noen skriver ut fullt navn mens andre stoler på initialer. Noen krever en viss konvensjon av bokstaver og tall (si, tallene en til ni stavet ut, men 10 og høyere med sifre). Dette er veien for desentraliserte og fremvoksende ordener som språk. Til hver sin egen. Under Black History Month i fjor anbefalte jeg til og med en klient å følge denne nye aktivistiske stavepraksisen fordi stykket hennes handlet nettopp om undertrykkelsen av svarte forfattere i media og utdanning, og stavekonvensjonen var et relevant preg.
Stavekonvensjoner, kjønnsnøytrale pronomen eller andre grunne etiketter er egentlig ikke det som plager meg - de er bare prikken over i-en, innpakning av en gave. Det som irriterer meg uendelig er de hellige elitene som erstatter ekte og meningsfull forandring med falske karader. Hvis du virkelig tror på viktigheten av saken din, bør du gjøre noe med det i stedet for å spille ordspill eller kle nyhetene dine i rettferdige fasader. Hvis folk bryr seg om skrivingen din, er det på grunn av innholdet i arbeidet ditt, ikke stavekonvensjonen du velger for å pakke den meldingen. Det er derfor britiske konvensjoner innen rettskriving (f.eks. «arbeid», «forsvar») eller tegnsetting, selv om de er uvanlige for et amerikansk publikum, neppe distraherer dem fra å sette pris på Churchill eller Orwell.
Når vi snakker om Orwell, ser det ut til at vårt journalistkorps har omfavnet den motsatte synden som Orwell angrep i sin «Politikk og det engelske språket”: i stedet for å tilsløre sannheter ved å bruke eufemismer, overdriver forfattere sannheter til det punktet at de mentalt bedøver leserne. Hvis kriser nå er vår daglige tilstand, hvordan skal vi referere til faktiske kriser når de dukker opp – doble pluss-kriser? Hvis utbedring av ulikheter kan gjøres ved et bokstavelig pennestrøk fra en redaktør, hvorfor lever vi ikke allerede i et paradis av rettferdighet og overflod?
Tror vi virkelig at vi kurerer dypt forankret hat mot en annens rase, kjønn eller seksualitet ved å oppdatere stavemåten i artikler som gjenstandene i våre hånlige evangelier neppe vil lese? Mest sannsynlig irriterer du rett og slett og polarisere folk før du tar avstand fra de personene du har mest lyst til å overtale.
I "The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature," Harvards Steven Pinker skrev om "eufemisme tredemøller," den språklige ideen "at konsepter, ikke ord, er primære i folks sinn." Hvis du oppdaterer navnet på noe, arver neologismen konnotasjonen til den tingen. "Gi et konsept et nytt navn, og navnet blir farget av konseptet."
I løpet av de siste tiårene ble en "rengjører" en "vaktmester", deretter en "vaktmester" eller "vaktmester" og deretter "anleggsleder" (og snart, antar jeg, "leder for materialfjerning"). Likevel, uansett hvilken statussenkende forakt som måtte eksistere eller ikke eksisterer for folk som rengjør skrivebordene til våre journalister som ble til semantiske korsfarere, forblir ganske intakt (ikke at den burde, siden deres verdi for samfunnet sannsynligvis overgår de som anleggslederne tjener) .
St. Thomas More, en statsmann, forfatter og advokat fra 16-tallet, er ofte kreditert med å si:
«Noen menn sier at jorden er flat. Noen menn sier at jorden er rund. Men hvis det er flatt, kan parlamentet gjøre det rundt? Og hvis det er rundt, kan kongens befaling gjøre det flatt?»
Bytt ut "herskere" med "journalister" og "jorden" med "vår tids problemer", og Sir Thomas kunne snakke med samfunnet vårt fem århundrer senere.
I stedet for å faktisk strebe etter storhet, selvaktualisering eller en trygg og komfortabel hverdag, lapper vi over våre falske idealer med raske løsninger. Vi skildrer et strålende liv på Instagram og sikler sjalu over vennenes siste filtrerte bilde fra Aruba, Bali eller en eller annen gresk øystrand. Vi slapper av drømmende med en telenovela eller noe forbløffende avhengighetsskapende Netflix-show — ikke med skattekiste av menneskelig litteratur, menneskelig forbindelse eller en solnedgang.
Når det første gledesstøtet går over, strekker vi oss etter opioidene som legen så villig foreskrevet eller antidepressiva vi tror holder oss fra avgrunnen. Hvis vi lider av hypertensjon eller diabetes type 2, tror vi at vi har hjelpeløst behov for dyre medisiner – ikke en treningsøkt eller det balanserte blodsukkeret gitt ved å kutte ut korn og karbohydrater eller følge kjøttetende diett.
I våre problemer med falske alt, hopper vi over det harde arbeidet som faktisk kan forbedre livene våre - det bevis på arbeid for pengene våre, beviset på trening for helsen vår, beviset på relasjoner som er belønningen fra vår kontinuerlige oppmerksomhet til dem.
Det er mange ting som bitcoin og dens Cyber Hornets ikke fiks - men det gir i det minste en viss antydning av ærlighet og nektet å akseptere tull. Det presser brukerne sine mot å ta ansvar for sine egne liv og økonomi, mot å løfte blikket fra de umiddelbare smertene til fremtidige gevinster og mot meningsfulle endringer i stedet for kosmetiske oppdateringer.
Kjemp de semantiske og stilistiske og politiske og medisinske kampene alt du vil, men ikke lat som om det flytter dine høye idealer en tomme nærmere virkeligheten. Raske løsninger fikser ikke en verden som drukner i pretensjon.
Dette er et gjesteinnlegg av Joakim Book. Uttrykte meninger er helt deres egne og reflekterer ikke nødvendigvis meningene til BTC Inc Bitcoin magazine.
Opprinnelig kilde: Bitcoin magazine