By Bitcoin Magasin - 1 år siden - Lesetid: 9 minutter
Bitcoin Oppretter en ny type eiendomseierskap
Bitcoin henter sin pengeverdi fra det faktum at det er en ny type eiendom som er uavhengig og autonom, amoralsk og apolitisk.
Dette er en meningsredaksjon av Jens Bucher, bidragsyter ved Bitcoin Blad.
Bitcoin er et emne som vekker lidenskapene på en måte som få andre emner, kanskje unntatt CrossFit eller veganisme, pleier å gjøre. Som Bitcoin i økende grad blir utsatt for angrep fra myndigheter og media, er det dobbelt så uheldig å se lidenskapelige forsvarere av Bitcoin produsere en så lidenskapelig ukorrekt unnskyldning. Denne artikkelen er mitt forsøk på å kutte ned på laser-eye profilbilde hodl gjeng hype, og i stedet sofa bitcoin eierskap som en naturlig og umistelig rettighet.
Bitcoin er først og fremst uavhengig eiendom - ikke penger. Den henter faktisk sin pengeverdi fra å være eiendom. Bitcoin kan eies ikke fordi det er penger, men fordi det er eiendom. Derfor har eiendom forrang. Semantikk? Vi får se.
Eiendom kan bety en rekke ting, men det er antagelser om det. Generelt sett er en type eiendom å påtvinge et sosialt og eller økonomisk system, orden eller mer generelt en politisk tro. Uavhengig eiendom er imidlertid tvetydig. Se for deg en borger av en nasjon med solide demokratiske institusjoner. Langt unna dem er en sjømann i internasjonalt farvann, uten statsborgerskap. Tenk deg nå at de holder en bitcoin i en multisig-lommebok - noe som betyr at de har kollektive rettigheter av et eller annet slag til bitcoin. Hvis borgeren vår ville få sin private nøkkel stjålet, kunne hun rapportere det til myndighetene og hevde at hennes lovlige private eiendom ble stjålet. For sjømannen er det imidlertid ingen juridisk konstruksjon for eiendommen hans, ikke noe politisk trossystem for å sette eiendommen hans i sammenheng. Naturen til bitcoin forblir den samme, men egenskapstypen er tvetydig; det er uavhengig. Noen ganger bitcoin er kontekstualisert som et offentlig gode eller en felles eiendom, das Allgemeingut – til det beste for alle. Det kan være en rettferdig beskrivelse av nettverket eller koden som forenkler nettverket, men denne klassifiseringen tar ikke tak i det nye med uavhengig eierskap.
La oss raskt kontekstualisere bitcoin som eiendom. Kritikere er nyttige som utgangspunkt og de er enkle å etterligne. Den første innvendingen, i vantro til innbygger/sjømannseksemplet, ville være: «Eiendom kan ikke eksistere utenfor staten. Det er en skapelse av det. Du kan ikke bare lage en ny eiendomstype!»
Som vanlig er kritikere ikke på langt nær så originale som de tror. Denne uenigheten er ikke akkurat ny. Thomas Hobbes, filosofen fra 17-tallet, skrev, «Lovmakere var før det du kaller egen, eller eiendom til gods ... for uten lover har alle mennesker rett til alle ting ... Du ser da at ingen privat mann kan kreve eiendom i noe land, eller andre goder, fra noen eiendom fra noen annen mann men kongen, eller de som har den suverene makten.»
Mens omtrent på samme tid, John Locke og Samuel von Pufendorf hevdet: "At mennesker i en naturtilstand må innhente samtykke fra sine medmennesker før jordens frukter kan tilegnes privat ..."
Samtykke er en kjernemekanisme for eiendom for å oppnå uavhengighet fra en konge. Det jeg sikter til er eierskapshandling, ikke nødvendigvis det tekniske maskineriet. Ved å eie bitcoin, Jeg uttrykker universelt følgende: Jeg erkjenner det som er mitt og jeg erkjenner det som ikke er det. Annenwise, I Hobbes ord, "... ethvert menneske har rett til alt og derfor så lenge denne naturlige rettigheten til ethvert menneske består, kan det ikke være noen sikkerhet for noen."
Selve handlingen med uavhengig eierskap innebærer samtykke. Skeptikere vil fortsatt hevde: «Ha! Du eier ingenting. Det er en illusjon, ikke eiendom!» Som jeg svarer, "Hvordan er det da at jeg er i stand til å bekrefte og bevise for deg, ugjendrivelig og universelt, den samtykkende besittelsen av ingenting."
Hvordan kunne jeg gjøre noe slikt uten at det er min eiendom? Koden er ikke lov. Lover er loven. Men kode is konsensus. Det er Bitcoin nettverk selv som utsteder og opprettholder de uavhengige rettighetene til eiendommen til seg selv og kan eksklusivt gjøre det gjennom sin uavhengighet. Loven, staten eller kritikeren står fritt til å tolke dette samtykket, uansett hvor forståelig de finner passende.
Vokt dere for de narrative selgerne
Jeg får ofte beskjed om at jeg må kjøpe bitcoin fordi det er bare så mye av det. Men hva is den? Penger? Valuta? Harde penger? Digitalt gull? En verdibutikk? Ah, interessant. Kan jeg velge? Hvis jeg spør, ikke mindre av nysgjerrighet, hvordan det kan være alle de tingene, blir jeg fortalt. Jeg må lese Friedrich Hayek, Ludwig von Mises, Murray Rothbard osv. Jeg blir fortalt at jeg mangler tro, at jeg mangler en dypere kunnskap om sannheten for å forstå Bitcoin. Greit da, jeg kjøper den – om bare for å få det overstått. Men hvilken av disse tingene er det? Det er så mange. Jeg blir fortalt at tydeligvis it is it, fordi den har mest av deg: nettverkseffekten! Vi er det. Jeg må ta på meg dens form, og underkaste meg min individualitet. Øynene mine begynner å gløde og pulsere … Eureka! Du må kjøpe det, det er bare så mye av det! I all denne galskapen blir jeg aldri forført til å eie det og tenke på det nye i mitt eierskap, aldri bedt om å ta eierskap til det jeg kan eie mest, styre unna det som bare etterligner uavhengig eiendom. Jeg forblir uvitende om det faktum at jeg aldri var i stand til å eie noe så mye i livet mitt. Ikke nøklene dine, ikke dine bitcoin. Jeg blir påminnet en gang i året, om i det hele tatt - hvor nostalgisk. Høydepunktet i den narrative gruppetenkningen nås da av følgende skammelige råd: hvis du bare kjøper $100 av det, ikke bekymre deg for eierskap. Bare la noen andre eie den for deg.
Basaren av fortellinger overdøver all sunn fornuft. Derfor gjør jeg opprør og avviser alle følelser unntatt uavhengig eierskap. Jeg erklærer eierskapsmaksimalisme. Harde penger? Soporific. Hosted lommebøker? Tyveri. Fast forsyning? Økonomisk skravling. Du og jeg kunne ikke egen bitcoin mindre hvis den ble utstedt på en annen måte eller hvis blokkbelønningen for alltid var koblet til avstanden mellom månen og jorden. Økonomi og astrologi ligner hverandre vitenskapelig tyngdekraften til min uavhengige eiendom. Så vidt jeg er kjent med, er det ingen økonomisk teori som ikke tillater at det kan bygges et krisesenter. Det ser ut til å være et skille mellom hva som gjør bitcoin eies, og hva som gjør at den kan ta andre former. Dette skillet ser ut til å være viktig. Det kan ikke være overflod, innrømmer jeg, fordi knapphet er en forutsetning for eiendom. Bare i én henseende advarer jeg deg: Under ingen omstendigheter bør du krenke omfanget — som betyr gjeldende beløp og/eller forhåndsbestemt utstedelse — av min eiendom. Jeg er uvillig til å reforhandle omfanget. Jeg kan ikke tvinges til å samtykke med mindre jeg blir styrt av konger. Min eiendom ville miste sin uavhengighet og derfor bli redusert til en fortelling - et eventyr. Jeg ser med økende bekymring, og ser hvor lett mine jevnaldrende er villige til å underkaste seg en større politisk og økonomisk sak.
Arbeidskraft må nevnes når man snakker om eiendom. Som med alt, er det en fortelling for det. En populær idé ledet av Michael Saylor, er det bitcoin forvandler energi til fremtidig kjøpekraft: et pengebatteri; konseptet som ofte misforstås som et bokstavelig batteri av kritikere. Da jeg først hørte denne analogien, ble jeg trollbundet av ideen. Til bitcoinopprettelsen, må jeg bygge et kraftverk. Deretter er det beregningsarbeid og ulike instrumentelle former for arbeidskraft og handel ved utstedelse av bitcoin. Ut av denne fortellingen ser det ut til at det er et økende antall mennesker som hevder det bitcoin er energieffektiv – den mest effektive av teknologier ikke mindre! For en strålende replikk til kritikeren som av ren avsky hevder det hele er bortkastet. Hvordan kan all denne innsatsen ikke være det som gir bitcoin verdi?
Ikke bare tenker jeg bitcoin er ikke effektivt, men når alt kommer til alt, hvordan vil man måle det? Jeg bryr meg rett og slett ikke om det er det. Jeg sier ikke at det skal være bortkastet, bare at eierskapet mitt ikke nødvendigvis er avhengig av noen spesiell effektivitet. Gruvearbeidere bør applauderes som de bruker energi andrewise strandet, men jeg klarer ikke å se hvordan dette kan kvalifisere som arbeidskraften min eiendom er født ut av. Bli med meg, jeg er ikke her for å snakke stygt om bevis-på-arbeid, bare få deg til å forstå hva det ikke er. Hvis jeg fortalte deg å løpe runder på en bane og for hver runde, så gjør jeg det belønne du med ett kyss, du ville vel ikke konkludere med at løpehandlingen er fødselen som produserer kysset? Å, så søt du er som løper rundene dine så effektivt.
Bitcoin er heller ikke det eneste uavhengige eiendomsmaskineriet. Den delte seg i to på ett tidspunkt, for enkelhets skyld. Hvis all denne arbeidskraften var nødvendig for at jeg skulle eie den og skape den, hvordan var den i stand til å duplisere seg selv uten at den tidligere arbeidskraften ble doblet? "Men du kan ikke kopiere nettverkseffekten!" Jeg hører deg trygle. "Det er ikke spesielt, det er vi!" Har du ikke lagt merke til? Hvordan kan jeg arbeide for ett eple ved å plukke det fra et tre, og ende opp med to i hendene? Hvilken arbeidskraft stjal jeg? Ingen. Uavhengig eiendom er uortodoks, det er arbeidsagnostisk og det er en god ting.
The Core
Vi sier ofte Bitcoin er desentralisert fordi vi viser til Bitcoin som et datanettverk. Jada, det er den teknisk passende beskrivelsen, men det er autonomi. Det er derfor vi foretrekker å mate maskineriet vårt med virkelige ressurser, ikke effektivitet. Det er det som gjør at eiendommen vår kan være uavhengig. Den eneste grunnen til at samtykket vårt er viktig, er grunnen til at vi kan eie det. Det ville ikke være noen vits i å danne universelt uavhengig samtykke uten autonomi i kjernen, derfor er det vår kjerneverdi - den iboende verdien av bitcoin, så å si. Hvis vi virkelig bryr oss om hva vi kan eie mest, hvis vi bryr oss om vårt eierskap og omfanget av det, er det ikke bare gjennom denne forestillingen at vi kan avvise alle kompromisser?
For å si det annerledes, vi endrer ikke Bitcoinsin utstedelse av "fast forsyning" fordi det er den "riktige" teorien om penger, men fordi en høyere sak krever at vi ikke gjør det. Vi endrer det ikke fordi vi ville miste uavhengigheten til eiendommen vår.
Som eierskapsmaksimist anerkjenner jeg kun uavhengige eiere. Uttrykket: "Jeg ønsker å få eksponering for bitcoin,” uttrykker en infantil sinnstilstand og mangel på ansvar, som ligner på et barn som tar en eim av whisky, som ikke har utviklet seg nok til å smake til å sette pris på det – foreldrene vil ikke tillate det. Hvilken bedre måte å beskrive Juicy Fruit av mengden bitcoin stadig mer finner seg selv i, ønsker all eksponering, men ikke noe av ansvaret for en bakrus. Så før dere, andre eiere av bitcoin, ring representantene dine eller andrewise, sørg for at du taler for deg selv. Talsmann for autonomi til nettverket og eiendommen din alene. Vær veldig forsiktig når du tar til orde for de som ikke er villige til å ta på seg det samme ansvaret du gjør.
Få politikken din fra eiendommen min
Moderne konservative befinner seg ofte i umulige veikryss: På den ene siden er skatt tyveri, men på den andre siden et kokende hat mot dem som ville våge å deponere politiet. Markeder må være radikalt frie, men jeg vil gjerne beholde mitt begrensede ansvar. Sentralbanker er grunnårsaken til ulikhet i formue, men når selskaper kjøper bitcoin med billig bedriftsgjeld heier jeg på dem. Goldbugs forstår ikke penger slik jeg gjør, det er derfor jeg ser for meg at sentralbanker kjøper mange bitcoin. Politikere skal ikke ha lov til å handle aksjer, men hvis de handler bitcoin, jeg vil stemme på dem. Jeg er en enkeltmannsvelger, men gjør det helt klart hvilket politisk parti jeg stemmer på ved hvert valg.
Bitcoin er ikke et uttrykk for politisk tro, fordi det er uavhengig av det. Så snart jeg påtvinger min politiske tro eller en høyere sak bitcoin og bruke det som et uttrykk for min tro, som jeg sikkert er skyldig i, jeg befinner meg i et hjørne som må forsvare det. Finner meg selv syde over journalister som hevder terrorister bruker bitcoin for finansiering, noe som er i strid med min politiske overbevisning, så jeg påpeker at menneskerettighetsaktivister bruker det også - som om det på magisk vis utligner det. Ikke bry deg om hva terroristen terroriserer for eller hva menneskerettighetsaktivisten forsvarer, det er ingen bekymring. I motsetning til populær tro trenger eksistensen av uavhengig eierskap ingen moralsk begrunnelse. Bitcoin ikke fikser noe, det gjør du!
Dette er et gjesteinnlegg av Jens Bucher. Uttrykte meninger er helt deres egne og gjenspeiler ikke nødvendigvis de til BTC Inc. eller Bitcoin Blad.
Opprinnelig kilde: Bitcoin magazine