By Bitcoin Magasin - 1 år siden - Lesetid: 19 minutter
Bitcoin Er globale penger for en sammenkoblet verden
Globalisering har skjedd med mennesker, produkter og selskaper - men hva med pengene våre?
Globalisering + Hva er penger = Bitcoin
Hva er penger? Det er et av de mest populære spørsmålene de siste årene. Spesielt i 2020 og 2021, da den store, nye amerikanske administrasjonen bestemte seg for å opptre som om en full sjømann hadde overtatt nøklene til trykkpressen.
"Du får penger, du får penger, og du får ..." CTRL+P … CTRL+P … CTRL+P …
Så - hva er penger?
Det er et spørsmål jeg stilte tidlig på reisen min som startet i dypet av den store finanskrisen (GFC). Jeg stilte dette spørsmålet i årevis før og etter den beryktede september måned 2008, da det globale finanssystemet stoppet opp.
Bankdrift og likviditetskriser
En historisk dag, 16. september 2008, dagen for brudd på bukken … Dagen da globale pengemarkedsfond ikke lenger var verdt en dollar på grunn av en likviditetskrise produsert av verdens mest fremtredende banker, selskaper, hedgefond, eliter og globale finansmenn – en krise utløst av fagfolk, ikke detaljhandel.
Den systemiske rørleggingen var frosset. Siden mai har kryptovaluta-økosystemet stått overfor sin egen likviditetskrise.
Denne nye digitale aktivaklassen består av mange nye og naive spillere, mange som aldri har sett hva som skjer når økonomisk rørleggerarbeid fryser. Smerte har blitt følt og fortellinger har blitt knust ettersom nedsmeltingen og nedbrytningen beveget seg over det sammenvevde systemet. Markedet tar ingen fanger, omtrent på samme måte som det alltid gjør i det tradisjonelle finansielle systemet. Innflytelse og grådighet er et tveegget sverd. De to har ingen nåde med noen på deres vei. Ingen spiller går uskadd. Det gjorde heller ikke bitcoin eller tradisjonelle markeder ettersom spillover fra handel med innflytelse og degen kom over hele verden, én finansiell deltaker og eiendel om gangen.
Så, vi sitter her, vendt mot vår første ekte og bred likviditetskrise i Bitcoin.
Dette er en krise utløst av grådighet, avslørt av Terra/LUNAs algoritme som forsøkte å kodifisere atferden og rollen til Federal Reserve Board. Gjennom disse mekanismene lærte vi at de ga et anlegg for tidligere Wall Street-haier å målrette mot mens de svømte blant kryptovaluta-likviditetspooler, børser og nyopprettede kryptovaluta-hedgefond.
Noen ting endrer seg aldri ... selv om penger prøver det.
Grådighet er vanskelig å unngå og gjemmer seg i synlige øyne under navnene avkastning, kreditt, utlån og arbitrage.
Vi ser overskrifter den ene etter den andre som de kunngjøre svikt eller sammenslåing av store "desentraliserte" kryptovaluta-institusjoner. Etter hvert som de smuldrer opp, innser vi at mange av disse "overpanserte" långivere og lånene kan ha vært et annet alias for grådighet - selve tingen Bitcoin og dets 21 millioner ugjennomtrengelige enheter skal bidra til å fikse, men gjorde det til slutt ikke.
Det vi fant er at pengene kan være forskjellige, men enkeltpersoner og institusjoner er de samme.
Jeg antar at det virkelig er ulver i fåreklær?
Det vi fant er at utdanning er viktig. En utdanning på penger er fortsatt sårt nødvendig før Bitcoin og penger er klare for globalisering!
Pengekriser er ikke nye
Psykologien og oppførselen til disse hendelsene er vanligvis den samme. Enten det er 1873, 1893, 1907, 1929-1933, 2000, 2007, eller 2020. Det føles alltid omtrent som det gjør nå - hypen, hysteriet, så vantroen når dominobrikkene faller.
Noen har sett det før, og noen finner for første gang ut hva det egentlig vil si å bli utnyttet, og opplever smerten ved å motta en marginsamtale.
Vi finner at smitte kan nå Bitcoin selv om det stammer fra det bredere "kryptovaluta"-økosystemet, som mange tror. Vi finner ut at boomere og steinene deres kan være slitne, men kanskje ikke være helt feil. Hver fortelling er delvis sannhet og delvis markedsføring. I utfordrende tider finner du ut hva som er hva.
Gjennom smerte er læring. Gjennom smerte er det utdanning. Det følger med en grad fra skolen for harde slag.
Penger som er lett å tjene, går lett.
Yield som høres uvirkelig ut, er uvirkelig. Det er bare et spørsmål om tid.
Det er leksjonen i første klasse samfunnet lærte. En sikkerhet eiendel pluss en lånt sikkerhet eiendel er ikke lik 20 % risikofri avkastning. Noen vil dessverre gjenta første klasse. Andre vil gå videre.
Forbereder seg på å bli globaliserte penger
Hele den digitale aktivaklassen står overfor sin første virkelige test når den forbereder seg på å bli globale penger. Vi globaliserte mennesker på begynnelsen av 1900-tallet, vi globaliserte selskaper og produkter på 1980- og 90-tallet, men vi har ennå ikke globalisert penger. Før globaliseringen av penger skjer, kan vi ikke effektivt flytte mennesker, produkter og penger gjennom systemet.
Hva vi lærer av denne hendelsen, fra dette bjørnemarkedet i bitcoin, vil bidra til å lede mot globaliseringen av penger, og fullføre trekanten av mennesker, produkter og penger.
De samme testene ble tatt av selskaper, produsenter og reisebransjen da de forberedte seg på å flytte mennesker, produkter og selskaper rundt i verden. Så nå er det på tide at penger står på og tar disse testene også.
Bitcoin må bevise at den er klar til å bli en global penge; for å bevise at den er klar for masseadopsjon.
Denne testen viste at du ikke kan miste av syne betydningen av å ha en lav tidspreferanse. Denne testen viste at du ikke kan ha 100:1 innflytelse, hvorfor rehypotekering er dårlig og hvorfor selv det å bli involvert i en uskyldig attraksjon for å gi etter kan bli rotete, veldig raskt.
Ikke nøklene dine, ikke myntene dine ble bare: "Gi over nøklene dine, gi over myntene dine."
Gitt mengden av innflytelse utslettet, vet vi at det var flere som hadde på seg t-skjortene som ikke var nøklene dine enn det de praktiserte det de forkynte. I dag, og de siste månedene eller to, spør ikke enkeltpersoner lenger: "Hva er penger?" De spør:
Hvor er pengene mine? Hva med den avkastningen du lovet? Hva er rehypotekering? Hvorfor, hvorfor hvorfor?Det korte svaret er grådighet.
Når det 21. århundre nærmer seg allerede et kvarter bak oss, føles det som en god tid til å reflektere over hvor vi er, hvor vi har vært og hvor vi er på vei. For å gjøre det, krever det å reflektere over globalisering: hva det betyr, hva dens innvirkning har vært, og hva det har ikke oppnådd.
Den globale økonomien er integrert, men penger er det ikke
Dette er muligheten.
Når vi refererer til globalisering, er det ingen tid som nå for å sitere våre venner (nedenfor) ved World Economic Forum (WEF) om definisjonen av globalisering.
Hvorfor? Burde vi ikke løpe til åsene bort fra denne gruppen?
Var det ikke de som forårsaket ødeleggelsen?
Bidro de ikke til massepsykosen de siste årene?
Er ikke de en del av konspirasjonen anonene er imot?
Helt ærlig ... hvem vet? Jeg lar deg bestemme. De vet. Det gjør vi ikke.
De må svare mannen oppe ved perleportene. Troende trenger ikke å svare for dem.
Alt vi kan gjøre er å samle informasjon som betyr noe - for oss, våre familier, våre naboer, våre lokalsamfunn og tingene som skjer innenfor de fire veggene i våre egne husholdninger. Det som betyr noe er at penger blir globalisert mens vi snakker. Det som betyr noe er at muligheten for hånden er å være en del av globaliseringen av penger, å bringe dem i tråd med bevegelsen av mennesker og bedriftsprodukter.
På den andre siden av denne likviditetskrisen vil være en verden som opererer for første gang i en virkelig global natur. En hvor mennesker, selskaper, produkter og penger flyt sømløst over skinnene på internett etter behov og ved behov.
Så, ifølge WEF, er globalisering
"Forenklet sagt er globalisering prosessen som mennesker og varer beveger seg lett over landegrensene. Hovedsakelig er det et økonomisk konsept – integrasjon av markeder, handel og investeringer med få barrierer for å bremse flyten av produkter og tjenester mellom nasjoner. Det er også et kulturelt element, som ideer og tradisjoner omsettes og assimileres.
Globalisering har brakt mange fordeler for mange mennesker. Men ikke for alle."
La oss omskrive dette litt. Enkelt sagt er muligheten å globalisere penger slik at de kan bevege seg like lett over landegrensene som mennesker og varer, slik at få barrierer bremser pengestrømmen mellom nasjoner, mennesker, produkter og tjenester. Muligheten er å koble ideer og integrere tradisjoner slik at penger kan omsettes og assimileres på måter som matcher og er globalisert på en måte som gir fordeler for mange, men enda viktigere, for alle.
Dette er hva WEF, Bank for International Settlements (BIS), International Monetary Fund (IMF), Verdensbanken og sentralbanker forkynner, men IKKE øver med sine siloed, selvtjenende ikke-globaliserte penger. Muligheten er å innføre endring.
Tankene mine ble rørt av Lawrence Lepards (@LawrencLepard) kommentere on et Twitter-innlegg av Otavio Costa (@TaviCosta).
Poenget som formidles er hvordan den globale økonomien henger sammen. Et sammenkoblet økonomisk system er en god ting.
Men gitt strukturen på hvordan penger flyter gjennom systemet, støtter det ikke den globale naturen til våre mennesker, produkter og selskaper.
Etter «COVID-19»-nedsmeltingen i 2020 og forsyningskjedeavbruddene i 2021/22, har det blitt tydelig hva det virkelige problemet er:
Ja, den globale økonomien henger sammen, MEN globale penger er IKKE det.
Dette gir en utfordring for måten folk ønsker å bevege seg rundt i verden og hvordan de må betale for ting. På 20-tallet opplevde vi globalisering av mennesker, produkter og selskaper. Bretton Woods (BW)-avtalen fra 1944 satte i gang denne bevegelsen, men var ikke vellykket i globaliseringen av penger. Bretton Woods var et forsøk på å gå fra et fastrente-gullsystem til et dollar-festet fiat-system, selv om det begynte å vakle bare et par tiår etter.
Å leve ut Triffins dilemma
Fordelen med Bretton Woods var at det banet vei for globalisering av bedriftsprodukter og virksomhet på en måte som matchet strømmen av mennesker som beveger seg rundt om i verden. Ulempen var at systemet egentlig ikke løste problemet hovedproblem for å gi penger som var virkelig global i sin natur. Selv om det var et nytt system, led det fortsatt av samme problem av ikke å være global. Som sådan bukket den under for Triffins dilemma.
"... Bretton Woods-systemet inneholdt en iboende og potensielt dødelig feil i sin avhengighet av dollaren. … handelsvolumet utvidet seg over tid, vil ethvert fastkurssystem trenge en økning i brukbare reserver, med andre ord en økning i akseptable internasjonale penger for å finansiere økt handel og investeringer.* Fremtidig gullproduksjon til den etablerte prisen kunne ikke være nok til å dekke behovet, så kilden til den internasjonale likviditeten som er nødvendig for å smøre veksten i Bretton Woods-systemet må være dollar ...
"Hvis de amerikanske underskuddene fortsatte, ville tilliten til dollaren og til slutt systemet bli undergravd, og resultatet ville bli ustabilitet. Men hvis USAs underskudd ble eliminert, ville resten av verden bli fratatt dollarene den trengte for å bygge opp reservene og finansiere økonomisk vekst. For andre land enn USA ble spørsmålet senere skarpt: Hold flere dollar i reservene eller send dem inn for mer gull fra USA. Sistnevnte kurs, sannsynligvis før heller enn senere, ville tvinge USA til å slutte å selge gull, et av grunnlagene for systemet. Den tidligere kursen med å holde en økende mengde dollar ville ubønnhørlig undergrave tilliten ettersom de potensielle kravene til gullaksjen vår kom til å langt overstige beløpet tilgjengelig for å møte dem. Begge kurs inneholdt kimen til sin egen katastrofe.»
kilde: Changing Fortunes av Paul Volcker og Toyoo Gyohten
*Personlig merknad: vi prøvde å løse dette med eurodollar.
I et forsøk på å bekjempe dette, i løpet av 1960- og 70-tallet, ble gruppen av fem (G5) ble opprettet av møter av noen få utvalgte som til slutt bygde internasjonale relasjoner for å bestemme hakkerekkefølgen under den amerikanske hekken. De bestemte hvem som skulle devaluere, hvem som skulle blåse opp og hvem som skulle søke hjelp gjennom lån fra IMF og Verdensbanken. Disse selvdefinerte komiteene var ikke opprinnelig offisielle i kapasitet, men er i dag det vi omtaler som gruppen på syv (G7), G8 og G10 — gruppene som møtes, men som ser ut til i økende grad å ha tatt retning fra Bank for internasjonale oppgjør (BIS), International Monetary Fund (IMF) og Verdensbanken om hvordan det globale finansielle systemet skal og vil fungere.*
*Tolkningskilde: Changing Fortunes av Paul Volcker og Toyoo Gyohten
Ettersom tegn på problemer oppsto under Bretton Woods, ble det bestemt at mangel på reserver var problemet mer enn mangel på penger, ettersom reserver ville tillate en utvidelse av mer penger enn bare penger i seg selv. Så i 1969 Spesielle trekkrettigheter (SDR) ble satt opp som en internasjonal reserveaktiva. SDR-er, i teorien, ville utvide byrden av at ett land er den globale reserven, og fjernet n. valutaproblem. Det ble betraktet som et digitalt aktivum som var en kurv med de viktigste globale valutaene på den tiden (USD, euro, yen, britiske pund og yuan fra oktober 2016). SDR-er innehas av land og kan ikke brukes av enkeltpersoner eller private parter. Teknisk sett var SDR digitale penger, men de fungerte ikke som sådan fordi de manglet penge- og kommunikasjonsteknologi - to kritiske innganger som nå er tilgjengelige i det 21. århundre.
«... han [sekretær Henry Fowler] hadde lyktes i å oppnå enighet om opprettelsen av spesielle trekkrettigheter, eller SDR, på det årlige IMF-møtet i Rio de Janeiro i september 1967. Det ble satt store forhåpninger til det fantasifulle nye instrumentet, som umiddelbart ble merket "papirgull", men var verken papir eller gull; som en vidd ved IMF sa, SDR var "ikke preget, ikke trykt." SDR kunne heller bare finnes i blipsene på en IMF-datamaskin, og det ble lagt mange restriksjoner på aktivering av datamaskinen. ... Finansmarkedene så på det som noe av en syntetisk skapelse som egentlig ikke var så god som gull eller dollar.»
Kilde: "Changing Fortunes» av Paul Volcker og Toyoo Gyohten
I 2022 er vi svært klar over og forstår konsekvensene av globalisering uten globaliserte penger.
Nå har vi evnen og monetære teknologier på plass. Nå har vi ekte digitale valutaer. Digitale valutaer som er mer enn blips på en IMF-datamaskin. Nå har vi Bitcoin Nettverk. Nå har vi muligheten til å globalisere penger.
Men har vi de globale lederne til å implementere det? Finnes det ledere for land som er mer interessert i å produsere gode penger og mindre interessert i å kjempe om makt og kontroll i en tid da vår verdensorden tilsynelatende er på spill? Vil den nye verdensordenen omdefinere penger på et forsvarlig grunnlag?
"På et tidspunkt tegnet min franske kollega [Claude Brossolette] en liten trekant på et stykke papir for å illustrere hva han anså på de tre måtene å utforme et pengesystem på. På den ene siden av trekanten skrev han 'Dominant Country' eller 'Hedgemonic Power' – jeg husker ikke den nøyaktige setningen. Under den skrev han 'tyrann'. Han sa: 'Det vil vi ikke ha.' På en annen side av trekanten skrev han 'Dispergert kraft', og under det skrev han 'kaos'. - Det vil vi ikke ha. Og det etterlot bare bunnen av trekanten, der han også skrev "Dominant makt." Men under det skrev han "godartet".
"Jeg tror han mente at USA hadde vært relativt godartet, og at systemet hadde fungert."
Kilde: "Changing Fortunes» av Paul Volcker og Toyoo Gyohten
Gjennom flere tiår med økonomisk prøving og feiling, bankpanikk, likviditetskriser og geopolitiske feider har vi forstått at sentraliserte penger er en uendelig finanskrig: en krig utløst av noen få menn og kvinner og en håndfull komiteer og sentralbanker rundt om i verden - alle sentraliserte og alle med sine egne selvtjenende interesser.
I USA begynte disse økonomiske kampene på midten av 1800-tallet med villkatt bankvirksomhet og førte til panikken i 1907. Denne siste hendelsen ga opphav til opprettelsen av Federal Reserve i 1913, som til slutt var resultatet av lignende, men konkurrerende planer fra demokrater (Federal Reserve Act) og republikanere (Aldrich-planen).
"Presidentkampanjen i 1912 registrerer en av de mer interessante politiske forstyrrelsene i amerikansk historie. Den sittende, Willam Howard Taft, var en populær president, og republikanerne, i en periode med generell velstand, hadde fast kontroll over regjeringen gjennom et republikansk flertall i begge hus. Den demokratiske utfordreren Woodrow Wilson, guvernør i New Jersey, hadde ingen nasjonal anerkjennelse, og var en stiv, streng mann som vekket liten offentlig støtte. Begge partier inkluderte et lovforslag om monetær reform i sine plattformer: Republikanerne var forpliktet til Aldrich-planen, som hadde blitt fordømt som en Wall Street-plan, og demokratene Federal Reserve Act. Ingen av partene gadd å informere offentligheten om at regningene var nesten identiske bortsett fra navnene. … siden bankfolkene finansierte alle tre kandidatene, ville de vinne uavhengig av utfallet.»
Kilde: "The Secrets Of The Federal Reserve» av Eustace Mullins
Etter tiår med Federal Reserve-styre og forbedringer under Bretton Woods-systemet, hadde vi et bredere og mer mangfoldig økonomisk system, men også et som ikke er varig. Kort fortalt begynte det nye systemet (BW) å vakle på 1960- og 70-tallet, og disse ukorrigerte feilene definert av IMF og BIS plager oss fortsatt i dag, etter fem tiår med å sparke boksen nedover veien.
Det er nå klart at mangelen på teknologi var årsaken til bortgangen som førte til introduksjonen av petrodollar og fjerningen av gullstandarden i 1971.
Globale finansministre var godt klar over at systemet gikk i stykker på 1960- og 70-tallet. De var bundet av lange flyreiser og måneder med komitémøter – bundet i en periode da tiden var av ytterste viktighet ettersom den var knyttet til turbulens i valutamarkedet; en tid da gullstandarden ble fjernet, fordi ingen partier var villige til å gi fra seg pengemakten på bekostning av sitt lands valuta fremfor et annet. På den tiden var løsningene der, men de krevde mer teknologi enn finansmarkedene hadde tilgang til.
«Organisasjons- og institusjonsutvikling er selvfølgelig ikke en erstatning for handling, og de tidlige Kennedy-årene så mye teknisk innovasjon. For det første begynte USA å intervenere i valutamarkedene, avslutte tabuet om slike operasjoner som hadde rådet i mange år. Delvis som et middel til å skaffe ressurser til intervensjon ble det etablert et "byttenettverk". Det var en teknikk for å forhåndsarrangere kortsiktige kredittlinjer blant de store sentralbankene og statskassene, som gjorde det mulig for dem å låne hverandres valuta nesten umiddelbart når det trengs.»
Kilde: "Changing Fortunes» av Paul Volcker og Toyoo Gyohten
I dag, både på penge- og kommunikasjonsfronten, har vi løsninger på disse problemene.
De er drevet av kraften til internett og nye telekommunikasjonstårn.
Tidligere krevde etablering og vedlikehold av internasjonale relasjoner dager med reise eller måneder med utrettelige komitémøter over hele verden. Funnene måtte bringes tilbake til hvert land og rehashes på nytt. Nå kan mye av dette beinarbeidet erstattes av umiddelbar global kommunikasjon via mobiltelefon, tekst, e-post, chat og plattformer som Zoom som tilbyr video for mer formelle møteformål. Dagens teknologi øker enormt mye evnen til å løse pengeproblemer og lage retningslinjer raskt med sanntidsinformasjon og datatilgang. I dag kan vi bevege oss i retning av monetær kommunikasjon og penger som kommer alle til gode på en bedre måte enn tidligere.
På pengefronten har vi nå de Bitcoin nettverk for å fungere som en digital sikkerhet eiendel, omtrent som SDR var ment.
Etter hvert som det oppsto alvorlige problemer innen pengesystemet, begynte land å spille på 60- og 70-tallet økonomiske spill i valutamarkedene. Det var et løp for å devaluere for å kunne konkurrere, et løp som bare la mer press på et illikvide, usammenhengende og skjørt system.
Fokus på Home Front eller The Frontier?
For USA var det en økende økonomisk kamp for å opprettholde og balansere behovene home med verdens behov. Det begynte å bli for mye for ett land. Det beviste det Triffin hadde advart om. Nok en gang begynte land å surne på fordelene til USA på deres vegne. På den tiden var mange internasjonale aktører mer åpne for et system med flytende rente da det ville tillate hver enkelt å ta vare på seg selv kl. home, selv om det kan forårsake problemer for den voksende globaliserte økonomien av produkter og mennesker. Dagens teknologi er bedre egnet for akkurat denne typen globaliserte pengesystemer med flytende rente, som omfatter nettverk som involverer Bitcoin, stablecoins og en rekke andre monetære teknologier som kan tillate globalisering av penger.
Når vi ser tilbake, var SDR (noen ganger kalt XDR) sannsynligvis den beste løsningen man kunne tenke seg på den tiden, men den ble hindret av det faktum at vi ikke hadde teknologien til å få det til å fungere.
"En grunn til at XDR-er kanskje ikke ser mye bruk som valutareserve eiendeler er at de må veksles til en valuta før bruk.[5] Dette skyldes delvis det faktum at private parter ikke har XDR-er:[5] de brukes og holdes kun av IMFs medlemsland, IMF selv, og noen få utvalgte organisasjoner som er lisensiert til å gjøre det av IMF … Dette faktum har ført til at IMF har stemplet XDR som en "ufullkommen reserveaktiva".[22]
"En annen grunn til at de kanskje ser liten nytte er at antallet XDR-er som eksisterer er relativt få ... For å fungere godt må en valutareserve eiendel ha tilstrekkelig likviditet, men XDR-er, på grunn av deres lave antall, kan oppfattes som en illikvid eiendel. IMF sier, "å utvide volumet av offisielle XDR-er er en forutsetning for at de skal spille en mer meningsfull rolle som en erstatningsreserve.[23]"
Midt til slutten av 20-tallet begynte land å våkne til fordelen USA fikk av å ha den globale reservevalutaen i amerikanske dollar.
«Den 4. februar 1965 benyttet de Gaulle [Frankrikes president] anledningen til en av sine iscenesatte pressekonferanser til å starte et åpent angrep. Hans grunnleggende argument var at 'dollarsystemet' ga USA et 'eksorbitant privilegium'. Den var i stand til fritt å finansiere seg over hele verden, fordi i motsetning til andre land førte ikke betalingsbalanseunderskuddet til tap av reserver, men kunne gjøres opp i dollar uten grenser. Løsningen ville være å gå tilbake til gullstandarden, og språket var arresterende. Tiden var kommet, sa de Gaulle, for å etablere det internasjonale systemet "på et utvilsomt grunnlag som ikke bærer preg av noe spesielt land." ”
Kilde: "Changing Fortunes» av Paul Volcker og Toyoo Gyohten
Det ble erkjent at det var behov for nye avtaler. I disse dager, som et middel til å konkurrere, begynte andre prosessen med å devaluere valutaen deres i et forsøk på å få globale markedsandeler av makt. Til syvende og sist ble USA innpakket. Verden kunne ikke overleve hvis USA ikke opprettholdt underskudd, og USA kunne ikke overleve hvis andre kom og ba om gull for sine dollarreserver.
«Tidlig i 1962, som svar på et finansministerinitiativ, gikk de ti viktigste finansmaktene sammen for å bli enige om å stoppe Det internasjonale pengefondet med en kredittgrense på 6 milliarder dollar … Mekanismen ble kalt de generelle ordningene for å låne. [GAB] …
"Selv om det ikke var noen klar intensjon om amerikansk trekk mot IMF, viste de nye avtalene at betydelige midler kunne samles for å møte et spekulativt angrep på dollaren. uten å tvinge USA til å selge store mengder gull. Vi ønsket heller ikke at andre land plutselig skulle finne seg selv i mangel på likviditet og tvunget til devaluering, hvilken ville undergrave vår konkurranseposisjon."
Kilde: :Changing Fortunes» av Paul Volcker og Toyoo Gyohten
(Merk: Jeg har lagt til fet for å betegne de virkelige ønskene og konkurransefordelene som ble oversett av andre land.)
På den tiden var internett ikke-eksisterende. I dag forbinder den kloden.
Det fantes ikke et middel til å flytte en digital eiendel som SDR rundt om i verden. I dag er det Bitcoin nettverk, og det tilbyr mange flere desimaler eller brøker for å hjelpe med de tidligere likviditetsbegrensningene til penger. I tillegg et moderne monetært nettverk som Bitcoin tilbyr muligheten til å integrere med eksisterende, nye og fremtidige monetære nettverk på måter som dagens nettverk og de fra fortiden ikke kunne – alt fordi det er internettdrevet og penger bygget for interoperabilitet.
Vi har verktøyene og teknologien for å løse problemene som plaget tidligere finansielle systemer. Vi har digitale penger og bygger ut mer integrerte monetære nettverk og monetære teknologier som gir de sømløse kravene slik at globaliseringen av penger kan skje for første gang.
Globaliseringen av penger
Når penger nærmer seg sin dag i søkelyset til disrupsjon, sin dag for å bli globalisert, bør vi bedre kunne oppnå idealene og fordelene ved flytende kurs.
Globaliseringen av penger bør tillate hver økonomi å ha sine egne penger - en form for penger som passer deres egne behov, men som lett kan konverteres til en billig pris til en base-lag-penger a la bitcoin. Deretter kan den konvertere til hvilken som helst sluttvaluta som er nødvendig for å fullføre oppgaven. Alt i en billig, rask og umiddelbart avgjørbar natur. Dette var idealene til en basisvaluta som SDR, og nå har vi en velprøvd digital sikkerhet eiendel som bitcoin som kan få det til å fungere.
Siden vi er nesten en fjerdedel av veien gjennom det 21. århundre, har vi endelig teknologien som tillater globalisering av penger. Så nå kan vi ha en virkelig global økonomi:
Hvor folk har mulighet til å bevege seg fritt rundt på kloden. Hvor selskaper og produkter har muligheten til å bevege seg fritt rundt om i verden. Hvor PENGER har friheten til å bevege seg fritt rundt på kloden.Alt på en måte som fungerer for alle, ikke for en eller noen få.
Når vi går forbi denne nylige likviditetskrisen forårsaket av kryptovalutakrasj, tror jeg vi vil finne ut at gjennom eksperimentering og adopsjon vil de nye globale digitale skinnene være bedre egnet til å fullføre integrasjonen av mennesker, virksomhet og penger.
Det viser seg at det vi har kalt globalisering, ikke var det i det hele tatt.
Akkurat som på 1970-tallet, hvis USA bestemte seg for ikke å spille ball, ville det økonomiske systemet ha stengt, og straffet alle. I 2020 fant vi ut at vi har et enveisnettverk av varer fra primært én enkelt kilde, noe som betyr at hvis Kina bestemmer seg for å legge ned, stopper verden opp og prisene øker kraftig etter hvert som inflasjonen tar tak. Omtrent det samme i 1912, hvis Titanic eller andre skip styrtet, ble bevegelsen av mennesker og varer rundt kloden hindret.
Med noen få tiår har vi hatt fremskritt innen teknologi som brakte frem enda et ben av støtte for globalisering.
Nå kan vi endelig ha alle tre på plass: mennesker, virksomhet og penger.
Etter denne likviditetskrisen vil utbyggere ferdigstille de nye internettskinnene som vil tillate verdi å flyte sømløst rundt om i verden, akkurat som informasjon, e-post, innhold, nyheter, e-handel og musikk for tiden gjør. Det er kraften til internettpenger. Det er kraften til programmerbare penger.
Når folk er i stand til å kommunisere penger sømløst, vil den neste bølgen av internettinnovasjon fortsette å drive verden til nye høyder.
Dette er et gjestepost av Kane McGukin. Meninger som er uttrykt er helt sine egne og gjenspeiler ikke nødvendigvis de fra BTC Inc eller Bitcoin Blad..
Meninger uttrykt i denne artikkelen er ikke å betrakte som investeringsråd. Tidligere resultater er ikke en indikasjon på fremtidig ytelse da alle investeringer bærer risiko inkludert potensielt tap av prinsipp.
Opprinnelig kilde: Bitcoin magazine