By Bitcoin Magasin - 1 år siden - Lesetid: 10 minutter
Bitcoin Er Venezia: Sustaining The Unsustainable
Bitcoin kan reparere de ødelagte insentivsystemene skapt av finans og lave renter som fører til uholdbar praksis.
Få hele boken nå Bitcoin Magasinets butikk.Denne artikkelen er en del av en serie tilpassede utdrag fra "Bitcoin er Venezia” av Allen Farrington og Sacha Meyers, som er tilgjengelig for kjøp i Bitcoin Magazine's lagre nå.
Du finner de andre artiklene i serien her.
"Konsentrasjonen av jordbruksjorden til større og større bedrifter og færre og færre hender - med påfølgende økning av overhead, gjeld og avhengighet av maskiner - er derfor et spørsmål av kompleks betydning, og dens jordbruksmessige betydning kan ikke skilles fra dens kulturelle betydning. . Det fremtvinger en dyp revolusjon i bondens sinn: Når investeringen hans i land og maskiner er stor nok, må han forlate verdiene til husdyrhold og anta verdiene til finans og teknologi.
«Denneover er hans tenkning ikke bestemt av landbruksansvar, men av økonomisk ansvarlighet og kapasiteten til maskinene hans. Hvor pengene kommer fra blir mindre viktig for ham enn hvor de går. Han er fanget i driften av energi og interesse bort fra landet. Produksjonen begynner å overstyre vedlikehold. Pengeøkonomien har infiltrert og undergravd økonomiene i naturen, energien og den menneskelige ånden. Mannen selv har blitt en forbruksmaskin.» - Wendell Berry, "The Unsettling of America"
Leseren kan forståelig nok ha blitt skremt av vår behandling så langt i de siste delene av "miljøet" som om det var en rent økonomisk sak.[i] Selv om vi heller har lite valg, siden vi er forpliktet til å diskutere forholdet mellom aksjer av kapital — miljøet, i dette tilfellet, finans- og kommunikasjonsinfrastruktur ovenfor — og kapitalismen, vi setter pris på den iboende grovheten i tilnærmingen, nødvendig eller ikke.
Oppfatningen av grovhet er ikke bare estetisk: Mennesker reagerer på økonomiske insentiver enten de vil eller ikke. Hvis vår behandling av "miljøet" har vært grov, det er fordi menneskelig interaksjon med miljøet under degenerert fiat "kapitalisme" er grovt. Vi skulle absolutt ønske at diskusjonen vår ble ydmykere og mer ærbødig, men det ville kreve en overbevisende grunn til å tro at moderne kapitalisme selv kan ta i bruk en passende ærbødighet og ydmykhet. For å zoome ut enda lenger, da, avhandlingen om "Bitcoin Er Venezia» er at den kan: Bitcoin fikser dette.
Men vi kan være mye mer spesifikke hvorfor dette er tilfelle, i stedet for å outsource analysen vår til konnotasjonene alene av ord som «lokal», «ærbødig», «ydmyk» og så videre og så videre. Vi kan igjen ta i bruk terminologien til tidsinnstilling, og vi kan til og med kvantifisere analysen vår i enkle termer av diskonteringsrenter. Tarek El Diwany gir nettopp en slik analyse i "The Problem with Interest", og skriver,
«Se for deg en bonde som ønsker å kjøpe en tomt og drive den. Hans kjøps- og driftskostnader skal i sin helhet finansieres på lånte midler. Landet er i stand til å støtte en svært intensiv teknikk som er spådd å produsere £150 per år med netto overskudd i femten år, og som resulterer i landets ørkenspredning. En alternativ produksjonsteknikk produserer bare £100 per år i netto fortjeneste, men lar landet regenerere og opprettholde sitt produktive potensial på ubestemt tid.
"Rabatterte kontantstrømanalyser lar den moderne bonden sammenligne disse to settene med kontantstrømmer og velge den mest lønnsomme […] det er oppdrettstilnærmingen som gir den høyeste totale nåverdien som deretter anbefales […] Med renter på 5 % den høyeste nåverdien (£2,000 10) ligger i lavintensitetsoppdrettstilnærmingen, mens med rater på 1,140.91% ligger den høyeste nåverdien (£XNUMX XNUMX) i høyintensitetsalternativet.
«Insentivet til intensivt jordbruk, og dermed ørkenspredning, øker etter hvert som renten øker. Dette uheldige resultatet er helt på grunn av den kjente måten diskonteringsprosessen gradvis reduserer nåverdien av landets produksjon i årene fremover mot null. £100 av netto overskudd opptjent i år femti har en nåverdi på omtrent £0.85 hvis renten er 10 % per år.
«Ikke rart da at analytikeren som er avhengig av diskontert kontantstrømanalyse, bryr seg lite om hva landet kan produsere i år femti. Hvorvidt landet på den tiden er ørkenlagt eller ikke er av liten relevans, siden dets bidrag til nåverdien er ubetydelig.»
For at vi ikke skal forvirre leseren, resirkulerer vi en advarsel omtalt i kapittel fem av "Bitcoin er Venezia,"
«Selvfølgelig må vi ikke forveksle de nominelle rentene som tvinges på økonomiske aktører av kunstig gjeldsdannelse med sanntidspreferanse. En lav rente på et manipulert marked reflekterer verken en overflod av tilgjengelige midler for investering eller skaper det det utgir seg for å være. Eller, kanskje mer provoserende: En rente bør være en diskonteringsrente; den bør gjenspeile balansen mellom tid og alternativkostnad. Men høytidspreferanseinsentiver skaper høye diskonteringsrenter, som ondskapsfullt gjenskaper høye tidspreferanseinsentiver i form av kortsiktige investeringshorisonter. Lave renter løser ikke det som i hovedsak er en karakterfeil, og faktisk forverrer de den ved å gi de uvitende mangelfulle ikke bare noen negative tilbakemeldinger som kan være av karakterbyggende verdi, men også med en overflod av kunstig billig kapital å kaste bort på deres høytidspreferanse-tull.»
El Diwany har nettopp vist oss en slik ond sirkel: Hvis en bonde starter med et kortsiktig perspektiv av en eller annen grunn, vil han sannsynligvis finansiere og drive gården sin på en slik måte at hans høytidspreferanse infiserer alt hans drift berører - selv ikke-økonomiske faktorer som hans egen etikk, psykologi og livsfilosofi.
At El Diwany ikke gjør dette nøyaktige skillet[ii] gir oss en mulighet til å forklare nøyaktig hvorfor diktering av kunstig lave renter ikke løser dette problemet og faktisk forverrer det. Det er ikke tallet som betyr noe, men holdningen tallet reflekterer og som det kommer fra: en høy tidspreferanse, eller, som frekt antydet ovenfor, en karakterfeil.
Kunstig lave renter vil katalysere kunstig høy gjeldsfinansiering, noe som skaper nøyaktig det samme problemet, om enn av litt andre årsaker. Den levde bonden kan godt trenge å produsere £150 i overskudd per år fordi renten på hans gjeldsfinansiering har presset driften hans forbi punktet der £100 av førrenteinntekter er bærekraftig. Denne retoriske litenheten burde bli dvelet ved lenger fordi den fanger en dypt tragisk ironi:
Fiat-penger perverterer insentiver så mye at de gjør det bærekraftige uholdbart.
"Lokal", "ærbødig" og "ydmyk" er ikke bare buzzwords under et så degenerert finansregime. Bonden som må produsere nå på grunn av en globalt dekretert kunstig lav rente, unngår allerede den lokale og vil ha vanskelig for å ære naturen, miljøet, hans beholdning av naturkapital, eller hvordan vi ellers kunne tenke oss å karakterisere slike ting. Dette er ikke bare hypotetisk, som følgende utdrag fra "The Future of the Great Plains" - rapporten fra Great Plains Committee of the US House of Representatives i 1936 etter den økologiske katastrofen med støvskålen - gjør smertelig tydelig,
"Den første verdenskrig og den påfølgende inflasjonen presset prisen på hvete til nye nivåer og forårsaket en bemerkelsesverdig utvidelse av arealet som ble plantet til denne avlingen. Da prisen kollapset i løpet av etterkrigstiden, fortsatte Great Plains-bønder å plante store hvetearealer i et desperat forsøk på å få penger til å betale gjeldsavgifter, skatter og andre uunngåelige utgifter med. De hadde ikke noe valg i saken. Uten penger kunne de ikke forbli solvente eller fortsette å drive jordbruk. Men for å få penger var de forpliktet til å utvide oppdrettspraksis som var kollektivt ødeleggende.»
Vurder videre en abstrakt definisjon av "innflytelse" som "indusert sårbarhet for sjokk i bytte mot en forstørret gevinst i deres fravær”: Dette innebærer mangel på ydmykhet. I den virkelige verden, utenfor modellene til degenererte fiat-økonomer, er det alltid sjokk. Å legge igjen penger på bordet ved å gi avkall på innflytelse og opprettholde en egenkapitalbuffer for å absorbere et uforutsigbart sjokk er en form for ydmykhet. Å maksimere sin langsiktige sårbarhet i bytte mot forstørrede kortsiktige gevinster er vanligvis enten arrogant, dumt eller begge deler.
Et slikt valg begrenser eller til og med fjerner evnen til å tilegne seg kunnskap og kompetanse. Kunnskap og kompetanse er uten tvil de teoretiske og praktiske sidene av samme sak: det hardt vunnede produktet av erfaring og oppdagelse. I motsetning til høymodernistisk arroganse, i enhver praktisk setting der de er verdt i utgangspunktet, kan de ikke utledes eller få dem til å springe ut av en modell, men må komme til ved eksperimentering - i det minste opprinnelig. Og når vi først har kommet frem til dem, eksisterer de som en form for kapital vi i det minste ville gjort godt i å pleie, om ikke til slutt fylle på med utdanning og vokse by mer eksperimentering.
Entreprenørskap er en slik form for eksperimentering, men den er én av mange.[iii] Eksperimentering Krever rom for feil, siden naturen til et verdifullt eksperiment er at vi ikke kan vite resultatet, ellers ville vi ikke giddet å kjøre det i utgangspunktet.[iv] Utnytting eliminerer rom for feil, noe som betyr at det fjerner muligheten til å eksperimentere og , i sin tur muligheten for gradvis å tilegne seg kunnskap og kompetanse. Utnyttelse og kortsiktighet gjør oss bokstavelig talt dumme.
Det omvendte er også sant. Vi vil ikke gå så langt som å si at egenkapitalfinansiering og langsiktig tenkning i seg selv er nødvendig og tilstrekkelig for å oppnå ærbødighet, ydmykhet, anvendt intelligens og personlig nirvana. Men å fjerne potensielt overveldende insentiver mot respektløshet og arroganse skader absolutt ikke saken.
Dessuten vil det heller ikke skade å sikre at slik uærbødig, arrogant dumhet blir tvunget til å regne med sine egne uunngåelige konsekvenser i stedet for å nyte den tvungne veldedigheten av sosialiserte tap og ufrivillig beskattede redningspakker. Dette antyder det som sannsynligvis er den enkleste praktiske veien til "lokalisme": ikke en forseggjort sosial ordning, bare fjerning av kunstige disincentiver mot en stat som ville andrewise være naturlig, og fjerning av kunstige insentiver mot dens unaturlige antipode.
Dette er mer eller mindre argumentet til Roger Scruton for å posisjonere miljøvern som en fortjent (politisk) konservativ sak. Han skriver i "Green Philosophy,"
«For de konservative handler politikk om vedlikehold og reparasjon av homeostatiske systemer - systemer som korrigerer seg selv som svar på destabiliserende endringer. Markeder er homeostatiske systemer; det samme er tradisjoner, skikker og felles lov; det samme er familier, og de 'sivile foreningene' som utgjør tingene i et fritt samfunn. Konservative er interessert i markeder, og foretrekker markedskrefter fremfor statlige handlinger uansett hvor de to er rivaler. Men dette er ikke på grunn av noen kvasi-religiøs tro på markedet som den ideelle formen for sosial orden eller den eneste løsningen på sosiale og politiske problemer; enda mindre er det på grunn av et eller annet kutt av homo economicus og den 'rasjonelle egeninteressen' som visstnok styrer ham. Det er snarere fordi konservative ser på markeder som selvkorrigerende sosiale systemer, som kan konfrontere og overvinne sjokk utenfra, og i normale tilfeller tilpasse seg behovene og motivene til medlemmene deres.»
Senere i samme kapittel går imidlertid Scruton hjelpsomt tilbake denne posisjonen til en beundringsverdig nyanse:
"Dette er ikke å si at de store frivillige organisasjonene [ikke-statlige byråer] alltid tar feil i sine kampanjer eller at multinasjonale selskaper alltid oppfører seg ansvarlig. Tvert imot, Greenpeace og Friends of the Earth har trukket oppmerksomheten mot reelle overgrep, og brukt sin høye profil med god effekt for å utdanne publikum. Etter hvert som selskaper blir større, utvikler kapasiteten til å bevege seg fra jurisdiksjon til jurisdiksjon, og unngår sine forpliktelser i hver av dem, avtar også deres ansvarlighet. Aksjonærer stiller sjelden spørsmål, og absolutt ikke om de miljømessige konsekvensene av handlinger som gir dem avkastning på investeringen. Det er en av svakhetene ved den konservative posisjonen, slik denne har uttrykt seg i Amerika, at dens rimelige entusiasme for fri virksomhet sjelden blir dempet av noen erkjennelse av at fri virksomhet blant borgere i en enkelt nasjonalstat er svært forskjellig fra fri virksomhet utført av et multinasjonalt selskap, på steder som selskapet og dets aksjonærer ikke har noen borgerlig tilknytning til. Det er denne uforsiktigheten mot «andre steder» som ligger til grunn for miljøkatastrofer som BPs oljeriggutslipp i Mexicogulfen, eller «slash and burn»-avskjæringen av multinasjonale landbruksbedrifter i Amazonas-regnskogen.»
Nettopp miljøskadene Scruton fremhever bevis på at de aktuelle insentivene er langt fra abstrakte, og drivkraften til hensynsløs utvinning ubøyelig. El Diwanys bonde kan ha vært hypotetisk, men akkurat den beskrevne mekanikken til insentiver for næring versus utvinning, forankret til syvende og sist i tidspreferanse, men forvrengt av finans, har forårsaket intet mindre enn en økologisk katastrofe de siste femti til seksti årene eller så i form av utbredt jorderosjon (skal diskuteres i neste ukes utdrag).
[i] Vi gikk faktisk frem og tilbake på terminologien vi til og med ønsket å ta i bruk. På den ene siden formidler «miljøet» en uheldig arroganse med hensyn til vår totale manglende evne til å administrer et slikt system. Men på den annen side, "naturressurser" - som betyr noe sånt som, den lille delmengden av miljøet som er økonomisk relevant — høres utnyttende ut på akkurat den måten vi prøver å unngå. Hvis leseren kunne gjøre oss en tjeneste og lage et nytt uttrykk som har fordelene med begge og ulempene med ingen av dem, ville det vært stort.
[ii] Bare i dette utdraget, for å være tydelig. Senere i «The Problem with Interest» gir El Diwany en grundig avsløring av galskapen med fiat-penger og banktjenester.
[iii] Det er den typen som er relevant for aksjekapitalen til hovedstad! Eller for å være mindre søt, økonomi og produksjon kapital, i motsetning til de mer abstrakte og immaterielle variantene som er omtalt i dette utdraget og noen som følger.
[iv] Det er konseptuelle refleksjoner her av kommentarer gitt i "Wrestling with the Truth": Hvorfor simulere hele universet når universet med glede vil simulere seg selv? Vi kjører eksperimenter nettopp fordi vi ikke bare kan utlede eller modellere svaret. Vær også oppmerksom på at eksperimenter krever forhåndskostnader og tar tid. Dette er mye mer enn bare en analogi eller en metafor; det er bokstavelig talt sant: Entreprenørskap is eksperimentering.
Dette er et gjesteinnlegg av Allen Farrington og Sacha Meyers. Uttrykte meninger er helt deres egne og reflekterer ikke nødvendigvis meningene til BTC Inc Bitcoin magazine.
Opprinnelig kilde: Bitcoin magazine