By Bitcoin Magasin - 1 år siden - Lesetid: 15 minutter
Bitcoin Er Venezia: Hva Medici-tålmodighet kan lære oss i dag
Som Medicis fra renessansens Venezia, de som omfavner Bitcoin vil bli incentivert til å skape langvarig effekt.
Få hele boken nå Bitcoin Magasinets butikk.Denne artikkelen er en del av en serie tilpassede utdrag fra "Bitcoin Is Venice» av Allen Farrington og Sacha Meyers, som er tilgjengelig for kjøp på Bitcoin Magazine's lagre nå.
Du finner de andre artiklene i serien her.
"Det er ingenting nytt bortsett fra det som er glemt."
Vi tror det er fortjenstfullt å se til historien for å utforske landskapet av kapital av alle former i en tid og et sted der investeringer ble tatt på alvor - ikke bare som en økonomisk øvelse, men som et naturlig resultat av åndelig og felles helse. Både i blomstringen av kunstnerisk produksjon og omfavnelsen av den kommersielle revolusjonen som denne produksjonen hviler på, er Renaissance Florence en ideell kandidat, som Roger Scruton ville sannsynligvis ha satt pris på.
Handel lå i hjertet av Firenzes fremvekst fra middelalderen, og byens falske republikanske institusjoner ga den relativ stabilitet, en nødvendig forutsetning for kapitalakkumulering. Selv om eiendomsretten ikke var utenfor innblandingen til de rikeste familiene som gikk etter sine rivaler, som helhet, ga det florentinske systemet kjøpmenn beskyttelse fra hverandre kl. home og fra andre i utlandet. I sterk kontrast til sin middelalderhistorie, hadde Firenze blitt styrt av en klasse mennesker som var interessert i kommersiell profitt i stedet for landerobring. Force ville tjene handel ved å sikre eiendom, sikre kontrakter og holde handelsruter åpne. Borte var tidene da aristokratiske familier kjempet om kontrollen over dyrkbar jord. Symbolet på dette nye systemet var florentinsk valuta, florin. Som Paul Strathern forklarer:
«Firenzes bankoverlegenhet, og troverdigheten til dets bankfolk, førte til at byens valuta ble en institusjon. Så tidlig som i 1252 hadde Firenze utstedt fiorino d'oro, som inneholdt femtifire gullkorn, som ble kjent som florin. På grunn av dets uforanderlige gullinnhold (en sjeldenhet i mynter fra perioden), og bruken av florentinske bankfolk, ble florinen akseptert i løpet av det fjortende århundre som en standardvaluta i hele Europa.
Richard Goldthwaite peker på sammenhengen mellom vakker arkitektur, kulturell oppblomstring og økonomisk suksess, og skriver i "Økonomien i renessansen Firenze"
"Det beste beviset for suksessen til økonomien er imidlertid dens fysiske manifestasjoner på den tiden, og disse er så dramatiske som slike ting kan være. I 1252 slo Firenze sin første gullflorin, og mot slutten av århundret var florinen de universelle pengene i internasjonale kommersielle og finansmarkeder i hele Vest-Europa... I 1296 ble en ny katedral anslått, og da, etter to påfølgende beslutninger om å øke sin katedral. størrelse, ble den viet ved fullføringen av sin store kopula i 1436, det var den største katedralen, og kanskje den største kirken av noe slag, i Europa. I 1299 begynte arbeidet med byens store offentlige hall, som har blitt kalt en av de mest originale bygningene i middelalderens Italia. Tidens internasjonale standardpenger, et av de største settene med murer i enhver europeisk by, det som skulle bli den største katedralen i kristenheten, og et massivt og originalt regjeringssete var ikke ubetydelige indikatorer på suksessen til den florentinske økonomien. tiden da både Dante og Giotto var på scenen.»
Fra denne veksten i handel oppsto banker. Kjøpmenn som handlet varer over hele Europa hadde kontroll over stadig flere eiendeler. I nøyaktig den forstand som er beskrevet av Hernando de Soto, tillot det juridiske rammeverket som ble opprettholdt av florentinerne - og slike andre norditalienske handelsbystater som Venezia, Pisa, Genova og Siena - bare eiendeler å bli satt i arbeid som hovedstad. Bankfamilier som Medici startet ofte i en handel, som ull, og ga konkurrerende kjøpmenn arbeidskapital. Bankvirksomhet var derfor ikke en ren finansiell virksomhet. Det forble solid forankret i bedriften. Florentinske bankfolk var først og fremst kjøpmenn som forsto hva som skulle til for å drive forretning.
Blant de store bankfamiliene fra senmiddelalderen og renessansen Firenze og kanskje til og med Italia, skinner ingen så sterkt som Medici. Og likevel kontrollerte de tre store florentinske familiene på 14-tallet, Acciaiuoli, Bardi og Peruzzi, en gang mer omfattende og rikere banker enn Medici noen gang gjorde. Mediciene var heller ikke spesielt innovative bankfolk. I følge Strathern var Medici faktisk konservative i deres virksomhet:
«Giovanni di Bicci var en forsiktig mann og foretrakk å konsolidere seg. Dette var et trekk han delte med sin forgjenger som leder av Medici-klanen, sin fjerne slektning Vieri, og han ga det absolutt videre til sin sønn; Som bankfolk tjente Medici pengene sine gjennom forsiktighet og effektivitet, snarere enn innovasjon. I motsetning til banklære, fant de ikke opp vekselen, selv om de kan ha hatt en finger med i oppfinnelsen av holdingselskapet; deres suksess var nesten utelukkende basert på bruken av velprøvde og pålitelige teknikker som ble utviklet av andre. Medici-banken gjennomgikk aldri rask ekspansjon, og selv på sin høyde var den ikke så omfattende som noen av de tre store florentinske bankene i forrige århundre.»
Og likevel, økonomisk suksess eller innovasjon er ikke grunnen til at Medici-navnet gjentok seg gjennom århundrene. Mediciene var vellykkede bankfolk, selvfølgelig. De tjente en formue på den europeiske ullhandelen, med grener så langt fra home som London og Brugge. Deres kontroll over både de pavelige regnskapene og alunhandelen, som hadde blitt monopolisert av Roma, ga pålitelig fortjeneste skjermet fra konkurranse. Men Medici-legenden ble født fra å investere ikke i bank eller til og med i handel, men i immaterielle kulturelle prosjekter som ville gi umulig å måle avkastning. Gjennom patronage ville Medici allokere kapital, akkumulert gjennom nitid og konservativ bankvirksomhet, til ventures som ingen regnskapsfører kunne gi mening. Og likevel, verdien som Medici skapte, overgår alle de mer økonomisk vellykkede italienske familiene.
Fordi florentinske bankfolk kunne stole på harde penger for å gjøre fornuftige investeringer, forsto de den enkle sannheten bak akkumulering av rikdom. Deres insentiver var ganske enkelt ikke å maksimere flyten. Vi vil hevde at det er denne dype intuitive forståelsen av rikdom som førte til at kjøpmenn, spesielt Medici, akkumulerte kulturell kapital gjennom å bruke penger på kunst og vitenskap. Faktisk, som Strathern skriver, investerte mediciene i kulturell kapital fordi det var den vanskeligste ressursen de visste:
"Det hadde først vært i de senere årene at Giovanni di Bicci hadde begynt å forstå at det var mer i livet enn bankvirksomhet og dens medfølgende risikoer. Penger kunne forvandles til kunstens varighet ved patronage, og i utøvelsen av dette patronatet fikk man tilgang til en annen verden av tidløse verdier, som virket fri for korrupsjon fra de religiøse myndighetene, eller den utspekulerte makt- og bankpolitikken.»
Mediciene banket finanskapitalen sin inn i kulturell kapital som ville overleve dem alle inn skjønnhet som forblir nyttig århundrer etter at et midlertidig kommersielt verktøy utløp. Som Cosimo de' Medici sa: "Jeg kjenner veiene til Firenze, innen femti år vil vi Medici ha blitt forvist, men bygningene mine vil forbli."
På en måte var Cosimo for optimistisk. Mediciene ble forvist innen 30 år. Men bygningene står igjen, sammen med Medici-navnet. Brunelleschis kuppel, som topper Firenze-katedralen, og kunstnere som Michelangelo og Leonardo da Vinci var i sentrum av renessansen, som spredte seg fra Firenze over hele Europa og deretter verden. Alle står i takknemlighetsgjeld til Mediciene.
Robert S. Lopez karakteriserer denne enestående sosiale og kulturelle effekten som spredte seg fra Firenze og Venezia i de siste avsnittene av "Den kommersielle revolusjonen i middelalderen, 950–1350" skriving:
"Det var utvilsomt mange mennesker som klaget over at fremmede pengeutlånere kom 'med ingenting annet enn en penn og en blekkpotte' for å skrive ned forskuddene som ble gitt til konger eller bønder i form av enkle bilag, og til gjengjeld for slike skriblerier til slutt ble båret bort. landets materielle rikdom. Men kjøpmennene skrev også bøker i stort antall. Det er ikke et lite tegn på deres fremgang i det trettende og tidlige fjortende århundre at den mest kopierte og leste boken var boken til Marco Polo, der praktisk informasjon om markeder forener reiseromantikken, og det største diktet i hele middelalderen. ble skrevet av et registrert om ikke veldig aktivt medlem av det florentinske lauget av krydderselgere, Dante Alighieri. Kjøpmennene bygde også rådhus, arsenaler, sykehus og katedraler. Da den store pesten rammet, hadde Siena nettopp begynt arbeidet med en utvidelse av hennes fortryllende Duomo, slik at den ville overgå katedralen til hennes naboer og kommersielle rivaler i Firenze.»
Utover Medici gav generøsitet en dyp forståelse av investering. Til tross for at kulturelle fordeler ikke er like rent målbare som økonomisk avkastning, visste bankfolk som Cosimo de' Medici hvordan de skulle få det beste ut av lunefulle artister. I følge Strathern, "Cosimo kan ha vært konservativ i sin bankpraksis, og kan bevisst ha oppført seg på en beskjeden og pensjonert måte, men overraskende nok var han i stand til å tolerere den mest ekstravagante oppførselen blant protesjene sine."
Som Cosimo sa selv en gang: "Man må behandle disse menneskene med ekstraordinært geni som om de var himmelske ånder, ikke som om de er lastdyr."
Risikoprofilen til kulturinvesteringer minner heller mer om venturekapital enn det er det relativt solide prosjektet til handelsbankvirksomhet: Mange vil mislykkes, men noen vil kanskje lykkes utover dine villeste forventninger. Å omfavne asymmetrien i resultatene er nøkkelen til suksess.
Det er ved å alliere både konservative utlån med støttende patronage at mediciene klarte å akkumulere først økonomisk og deretter kulturell kapital som få før eller siden. Av den grunn står de tre store Medici - Giovanni di Bicci, Cosimo de' Medici og Lorenzo den storslåtte - som forbilledlige kulturkapitalister, de to første er også kloke finanskapitalister. De mobiliserte privat kapital for å fremme et miljø med eksepsjonell kulturell kreativitet. Strathern innkapsler perfekt Medici-geniet:
«Den nye kunsten kan ha krevd vitenskap, men den krevde også penger, og dette ble i stor grad levert av Cosimo, som ifølge en beundrende historiker 'så ut til å være fast bestemt på å forvandle middelalderens Firenze til en helt ny renessanseby.' Dette var neppe en overdrivelse, for Cosimo finansierte bygging, eller renovering, av bygninger som spenner fra palasser til biblioteker, kirker til klostre. Da hans barnebarn Lorzen the Magnificent gransket bøkene mange år senere, ble han overrasket over beløpene som Cosimo hadde senket ned i disse planene; regnskapet skulle avsløre at det mellom 1434 og 1471 var brukt svimlende 663,755 103,000 gullfloriner... En slik sum er vanskelig å sette i sammenheng; Det er nok å si at litt over et århundre i forveien var hele eiendelene til den store Peruzzi Bank på sin høyde, samlet i filialer over hele Vest-Europa og strekker seg utover til Kypros og Beirut, tilsvarende XNUMX XNUMX gullfloriner.
"Allikevel ble en slik godhet alltid bygget på et grunnlag av solid bankpraksis. En undersøkelse av Medici Bank-registrene viser at selv om den brukte de mest effektive finansielle instrumentene som var tilgjengelige, var den på ingen måte nyskapende i sin praksis; det var om noe svært konservativt sammenlignet med andre lignende institusjoner. Verken Giovanni di Bicci eller Cosimo de' Medici introduserte noen nye metoder eller måter å drive forretning på, og deres praksis er basert utelukkende på effektiv og forsvarlig bruk av velprøvde metoder som er utviklet av andre.»
Det kan virke rart å argumentere for helsen til et renessansesamfunn sammenlignet med vår egen relative fattigdom, spesielt i lys av forbedringer i omtrent alle fornuftige beregninger av menneskelig blomstring i tråd med økt utnyttelse av energi etter den industrielle revolusjonen. Men vår vurdering av helse og fattigdom handler egentlig mer om holdning enn utfall.
Vi kan ikke hjelpe størrelsen på aksjen vi arver fra våre forfedre; vi kan bare bestemme hva vi skal gjøre med det og hvordan vi skal sikte på å gi det videre etter tur. Imperativet å bestemme er forankret på tvers av alle kapitallag i mangel på tid og energi, og derfor er vår holdning til knapphet i seg selv roten til hva som vil bli av økonomisk, sosial og kulturell kapital. Den degenererte fiat-holdningen har vært å optimalisere for effektivitet, og resultatene på alle former for kapital har vært intet mindre enn katastrofale.
Jane Jacobs gjør dette poenget kraftig i den illevarslende tittelen, "Mørk tid fremover" skriver:
«Den største dårskapen som er mulig for en kultur er kanskje å prøve å gi seg selv videre ved å bruke effektivitetsprinsipper. Når en kultur er rik nok og iboende kompleks nok til å ha råd til overflødighet av fostre, men eliminerer dem som en ekstravaganse eller mister sine kulturelle tjenester på grunn av hensynsløshet til det som går tapt, er konsekvensen selvforskyldt kulturelt folkemord. Så se de onde spiralene gå i aksjon.»
Den nervøse feiringen av politisk korrekt mumlende idioti er bare én konsekvens av det kulturelle folkemordet som Jacobs advarte om. Det er en konsekvens av utålmodighet og harme, og av en avvisning av prinsippene Medici omfavnet, at etableringen av kulturell kapital er den mest fornuftige investeringen av alle. For hva er dens "retur"? Hva er dens "risikoprofil"? Å finne og finansiere en Brunelleschi kan være en av tusen eller en av en million skudd.
Det kan ta flere tiår å lønne seg ettersom talentet dyrkes frem til muligheten for tenkelig tilbakebetaling av hovedstolen, dersom et så tvilsomt regnestykke i det hele tatt anses å være verdt det. Sjokk, derimot, er øyeblikkelig og garantert. Ethvert talentløst hack kan sjokkere et publikum som forventer meritter ved aggressivt å unnlate å produsere noen. Og hva med karaktertrekkene innpodet av slikt nådeløst, ergerlig, utålmodig, uoppriktig søppel som lever etter løgner? Hva kan vi forvente blir konsekvensene av å forlate vanskeligheten med å søke etter sosial sannhet for å lette undertrykkende isolasjon? Hva med konsekvensene for psykisk helse? Vil vi produsere sterke menn og kvinner, i stand til å møte livets grunnleggende usikkerhet bevæpnet med evnen til å generere praktisk kunnskap? Vil vi produsere robuste samfunn og samfunnsånd? Vil vi produsere sannhet, godhet eller skjønnhet? Vil vi produsere kunnskap?
Nei, det vil vi ikke.
Vi skal produsere narsissister; lett manipulert av grådighet og frykt, utsatt for solipsisme, irrasjonalitet, avhengighet, skjørhet og panikk, hvis insentiver er så forvrengte at de gjør dobbeltsidig egoisme til en nødvendighet for sosial navigering og overlevelse; optimalisert for stripe gruvekapital og ikke mye annet; som vil snu og marsjere gjennom institusjoner som nominelt er dedikert til næring, påfyll og vekst av en eller annen form for kapital, kapre og omforme dem til kringkastere av narsissisme. i "Narsissismens kultur", spådde Christopher Lasch like mye:
"Institusjoner for kulturell overføring (skole, kirke, familie), som kunne ha vært forventet å motvirke den narsissistiske trenden til vår kultur, har i stedet blitt formet etter dens bilde, mens en voksende mengde progressive teorier rettferdiggjør denne kapitulasjonen med at slike institusjoner tjener samfunnet best når de gir en speilrefleksjon av det. Den nedadgående driften av offentlig utdanning fortsetter følgelig: den stadige utvanningen av intellektuelle standarder i relevansens navn og andre progressive slagord; forlatelse av fremmedspråk; forlatelse av historien til fordel for "sosiale problemer"; og en generell retrett fra intellektuell disiplin av noe slag, ofte nødvendig av behovet for mer rudimentære former for disiplin for å opprettholde minimale sikkerhetsstandarder.»
Avvisning av stor kunst og litteratur – enten det er på grunn av «borgerlig sentimentalitet» i en epoke, moteriktig ironisk kynisme i en annen, «irrelevans» og favorisering av «sosiale problemer» i en annen fortsatt — er neppe forskjellig fra konfiskering av fysisk kapital: Det bryter et bånd med fortiden og gjør oss ute av stand til å lære av den kumulative erfaringen i lokalsamfunnene våre. Det gjør oss samtidig avhengige og alene. Den virkelige tragedien med den politiske tilegnelsen av produktiv kapital er ikke så mye tyveriets vold, men det aborterte utbyttet som kan ha strømmet ut av eiendelen fordi kontrollen overføres til de som ikke aner hva de gjør. De mangler kunnskapen og kompetansen til til og med å fylle opp kapitalen, ikke bry deg om å fortsette å høste produksjonen.
Denne separasjonen av kontroll og kunnskap; ødeleggelse av tålmodig lagret tid; avskaffelsen av viljen til å risikere og til å ofre for å bygge, vil forårsake en opprivende parallell til en kollapsende gjeldsspiral: en kollapsende spiral av kunnskap om hvordan gjøre ting. Vi må gjenoppdage dem. Å gjøre det vil ikke være hyggelig.
Det samme vil gjelde for litteratur og kunst: Vi vil ende opp med en kultur som ganske enkelt, tragisk vet ikke noe. Likevel, sammensatt av mennesker som den er, vil den fortsatt møte alle behov som litteratur og kunst oppfyller, og derfor vil den måtte improvisere fattige simulacra i stedet for den virkelige varen. I et av de mest slående øyeblikkene i Scrutons "Hvorfor skjønnhet er viktig,” intervjuer han Alexander Stoddart, den berømte billedhuggeren hvis monumenter av slike skotske intellektuelle giganter som David Hume, Adam Smith, William Playfair og James Clerk Maxwell pryder Edinburghs gater vakkert. Stoddart beskriver:
"Mange studenter kommer til meg fra skulpturavdelinger - i hemmelighet selvfølgelig - fordi de ikke vil fortelle lærerne sine at de har kommet for å lastebil med fienden. Og de sier: 'Jeg prøvde å lage en modellfigur, og jeg modellerte den i leire, og så kom læreren opp og ba meg kutte den i to og dumpe litt diaré oppå den, og det vil gjøre den interessant. '"
Scruton er enig: "Det er det jeg føler om den typen standardiserte vanhelligelse som passer for kunst i disse dager - det er faktisk en slags umoral fordi det er et forsøk på å utslette mening fra den menneskelige form."
Og Stoddart skyter heftig tilbake: «Vel, det er et forsøk på å utslette kunnskap».
Produksjonen av kultur som resulterer vil være forutsigbart umoden og grunn fordi vi har gjort oss bevisstløse av historien og har kuttet koblingen til det som allerede er lært. I en podcast, svarer Wynton Marsalis på Jonathan Capeharts spørsmål om det er rettferdig å kalle ham en «racemann» så vel som en «Jazz-mann» ved å si: «Ja, det er rettferdig». Capehart ber ham om å "definere det," og Marsalis svarer:
«Jeg tror det er en person som er stolt av hva subkulturen eller undergruppen deres er, i dette tilfellet Black American. Det betyr ikke at du er mot andre mennesker, men du er bevisst historien til subkulturen din, og du omfavner den, du tror den, og du har ikke noe imot å snakke om den.»
Vi tror Lin-Manuel Miranda er en moderne mester i en stolt og feirende omfavnelse av subkulturell etnisitet og, som følge av dette, en kunst som grenser over isolasjonen av falsk fargeblindhet og undertrykkelsen av påtrengende rasisme. Hans arbeid er enestående kulturell kapitalisme. Hans mest kjente musikal, «Hamilton», bygger på og gjenskaper den vanlige grunnleggende myten ved å bruke det nyere hiphop-språket og den nyere virkeligheten i amerikansk etnisk mangfold. Resultatet er et virkelig inkluderende kunstverk som inviterer alle til å bli med og gir en ny linse av forståelse. Det er utfordrende, men respektfullt. Den er inngående klar over sin kanon - ikke bare litterær, men sosial og kulturell - men den finner en ny kombinasjon av uttrykk, så original og kraftig at den utvider kanonens betydning.
"In The Heights" går enda lenger i sin implisitte feiring av Americana og kan godt være det mest subtile, men uforskammet pro-amerikanske kunstverket vi er klar over. Musikalen, som også nylig ble tilpasset til en film, blander en feiring av den dominikanske og mer bredt latinamerikanske kulturen med akutte kommentarer til raseangrep, og unngår likevel harme og segregering. Budskapet er utvetydig at infusjonen til hovedstrømmen av latinamerikansk kultur forbedrer amerikansk kultur som helhet for alle. Som et ekko av Martin Luther King, Jr., jo mer positivt og organisk dette skjer, jo bedre. Sentral påtvingelse på grunn av harme vil i sin tur bare forårsake lik og motsatt harme, og er dessuten fornærmende mot de iboende fordelene ved kulturen som forkjemperes. Reisen til flere karakterer er preget av overgangen i deres kulturelle selvidentifikasjon fra bitterhet og motstand til selvtillit og feiring; vi kan si fra hån til skapelse.
"I høyden" anstrenger seg for å vitne om det denne kultur (for all kultur er lokal og spesifikk) er, i sin sosiale og spirituelle kjerne, like amerikansk som de kommer. Den er forankret i hardt arbeid og ofre, omfavnelse av muligheter og kjærlighet til fellesskapet og respekt for dets kultur og dets litteratur. Matriarken Abuela Claudias vakre solosang, «Pacienza Y Fe», legemliggjør musikalens etikk: tålmodighet og tro. Langsiktighet, engasjement og en avvisning av kynisme. Samvittighetsfullhet, ærbødighet og ansvar. Det finnes absolutt ingen mer intim og engasjert integrering enn å navngi ens barn etter et element i vertssamfunnet – ikke mindre et element som er integrert i opplevelsen av innvandring, som hovedperson Usnavi er oppkalt etter foreldrenes feillesing av en amerikansk marine skipet de passerte da de først ankom Amerika. Usnavi spiller på "kraft" som enten elektrisitet eller samfunnspåvirkning, og oppmuntrer medlemmene i samfunnet under et strømbrudd:
«Ok, vi er maktesløse, så tenn et lys.
"Det skjer ikke noe her som vi ikke kan håndtere."
Vi kunne knapt komme med et bedre slagord om lokalisme, eksperimentering og sosial koordinering nedenfra og opp hvis vi prøvde. "I høyden" is bra. Det er kunstnerisk bra, men enda viktigere er det moralsk bra. Miranda er blant de største kulturkapitalistene i vår tid.
Dette er et gjesteinnlegg av Allen Farrington og Sacha Meyers. Uttrykte meninger er helt deres egne og reflekterer ikke nødvendigvis meningene til BTC Inc Bitcoin Blad.
Opprinnelig kilde: Bitcoin magazine