By Bitcoin Magasin - 1 år siden - Lesetid: 7 minutter
Bitcoin Selvforvaring er nødvendig for økonomisk suverenitet
Bitcoin ble designet for å styrke individet gjennom separasjon av penger og stat. Selvforvaringslommebøker er integrert i å bevare dette målet.
Dette er en meningsredaksjon av Kudzai Kutukwa, en lidenskapelig talsmann for økonomisk inkludering som ble anerkjent av Fast Company magasinet som en av Sør-Afrikas topp-20 unge gründere under 30 år.
Utgivelsen av Bitcoin hvitbok i 2009 etter finanskrisen i 2008 var en av de viktigste hendelsene i det 21. århundre. For første gang noensinne var et tillitsløst, peer-to-peer pengesystem for den digitale tidsalderen som var uavhengig av mellommenn og sentralbanker nå en realitet.
I første omgang, Bitcoin ble avvist som en forbigående kjepphest og et verdiløst Ponzi-opplegg, men 13 år senere er det ingen som ler av Bitcoin lenger. Faktisk blir det nå hensynsløst angrepet på flere måter. Disse angrepene har inkludert 2021s forbud mot kinesere bitcoin gruvearbeidere av den kinesiske regjeringen; den kontinuerlige fornektelsen av et sted Bitcoin børshandlet fond av US Securities and Exchange Commission (SEC); innrammingen av Bitcoin som en miljøfare (som senere fikk EU til å vurdere å forby bevis-på-arbeid gruvedrift); og, sist, EUs angrep på «lommebøker som ikke er hostet». Det siste er ikke bare et forsøk på reguleringsfangst av Bitcoin, men det er også et angrep på ditt økonomiske personvern. Du kan tenke på det som en versjon av det 21. århundre Executive Order 6102.
Finansielle regulatorer rundt om i verden har sakte skrudd opp varmen og slått ned på bruken av lommebøker som ikke er vert, men før vi fortsetter videre, må vi ta tak i elefanten i rommet, som er begrepet «lommebok som ikke er hostet». Hva i all verden er en lommebok som ikke er hostet? Det er ganske enkelt en ikke-forvaringslommebok (også kjent som selvforvaringslommebok) der brukeren eier de private nøklene og har 100 % kontroll over pengene sine i motsetning til å overlate dem til en tredjepart for "oppbevaring". Et enkelt eksempel på en lommebok som ikke er vert, kan være din fysiske lommebok eller veske som ikke er knyttet til noen finansinstitusjon, inneholder så mye penger du vil legge inn i den og er 100 % under din kontroll. Det som gjør dette begrepet enda mer bisarrt og farlig, er at det innebærer at våre personlige økonomiske data må "hostes" på noen andres server. Implikasjonen er at selvforvaring er farlig, mistenkelig og feil.
Å introdusere begrepet "lommebok uten vertskap" er et subtilt, men effektivt angrep ment å opprettholde rollen som "pålitelige tredjeparter" som Bitcoin ble opprettet for å erstatte. Det gir absolutt ingen mening for et tillatelsesløst og tillitsløst system å kreve grønt lys fra portvakter før det kan nås.
Der Gigi uttrykte denne ideen perfekt når han sa, “Diskusjonen bør ikke handle om 'hosting' i utgangspunktet. Det skal handle om kontroll. Hvem kan få tilgang til pengene dine? Hvem kan fryse kontoen din? Hvem er herren, og hvem er slaven? Akkurat som «skyen er en annens datamaskin», er en «vertsbasert lommebok» en annens lommebok.»
Det er ingen Bitcoin uten selvforvaring, bare IOUer fra sentraliserte børser. Dette er grunnen til at "ikke nøklene dine, ikke myntene dine" er mer enn bare et slagord, men en påminnelse om å forbli økonomisk suveren.
Siden Bitcoin er sensurbestandig og kan ikke effektivt forbys, strupepunktene som nå utnyttes er på- og avkjøringsrampene inn og ut av kontantsystemet. Gitt det faktum at gjennomsnittspersonen sannsynligvis vil skaffe seg bitcoin fra en sentralisert sentral, vet at kundereglene dine deretter settes i spill med den hensikt å legge ved en offentlig ID og fysisk adresse til en "Bitcoin adresse." Sluttmålet er en stat der hver transaksjon er knyttet til en identitet som etterlater et revisjonsspor for myndighetene, der de enkelt kan utføre økonomisk overvåking og utøve kontroll som de allerede gjør i fiat-systemet. Videre er dine personlige data utsatt for datalekkasjer og hackere dersom utvekslingen blir kompromittert, som den er vanligvis tilfelle med sentraliserte databaser. Et nylig eksempel på dette vil være brudd av Shanghai Police Departments database som resulterte i tyveri av én milliard menneskers personopplysninger. Din bitcoin og personlig sikkerhet er i fare dersom dette skulle skje med en sentralisert sentral hvor du har en vertsbasert lommebok. Dette er grunnen til at bruken av feilbetegnelser som "unhosted wallet" bør ses for hva det er: reguleringsfangst.
Dette angrepet ble satt på gir i oktober 2021, da Financial Action Task Force (FATF), i deres "Oppdatert veiledning for en risikobasert tilnærming til virtuelle eiendeler og tjenesteleverandører av virtuelle eiendeler," spesifiserte at transaksjoner mellom lommebøker som ikke er vertsbasert utgjør spesifikke risikoer for hvitvasking av penger og finansiering av terrorisme, og at i visse situasjoner faller enkelte transaksjoner mellom lommebøker uten vert under reiseregel. I mars 2022, regulatorer i Canada, Japan og Singapore pålagt det sentraliserte utvekslinger bør samle inn personopplysninger, for eksempel navn og fysiske adresser til eiere av uvertsbaserte lommebøker som mottar eller sender bitcoin eller andre kryptovalutaer til kundene til disse børsene. Disse kravene ble implementert i Canada like etter at regjeringen hadde gjort det fryste bankkontoer og til og med "vert for lommebøker" til lastebilsjåførene som protesterte mot COVID-19-mandater. Lignende regler som de implementert av Canada, Japan og Singapore trådte i kraft i Nederland 27. juni 2022.
For ikke å bli overgått i denne statistiske overrekkelsen nådde Europa-parlamentet en foreløpig avtale på deres kryptovalutaregning, kalt "Markets in Crypto-Assets (MiCA)," som har som mål å regulere og plassere "unhosted wallets" under finansiell overvåking. I følge en uttalelse utgitt av parlamentet i en pressemelding:
"Overføringer av kryptoaktiva vil spores og identifiseres for å forhindre hvitvasking av penger, terrorfinansiering og andre forbrytelser, heter det i den nye lovgivningen som ble vedtatt onsdag. … Reglene vil også dekke transaksjoner fra såkalte un-hosted wallets (en kryptoaktiva-lommebokadresse som er i varetekt av en privat bruker) når de samhandler med vertsbaserte lommebøker administrert av CASPs [Crypto Asset Service Providers].”
Ernest Urtasun, et medlem av Europaparlamentet, la ut en feiring tråd på Twitter som skisserer noen av nøkkelaspektene ved lovforslaget som "vil sette en stopper for det ville vesten av uregulert krypto." I følge en av tweets i denne tråden vil de nye forskriftene gi sentraliserte børser mandat til å avsløre identiteten til eieren av en ikke-hostet lommebok før "store" mengder krypto sendes til dem - stort sett betyr de €1,000 eller mer. I en påfølgende uttalelse, han hyllet det nye regelverket som det rette middelet for å bekjempe hvitvasking av penger og redusere svindel.
Det ironiske i saken er at til tross for deres "gode intensjoner" når de forsøker å dempe hvitvasking av penger, blir anslagsvis 2–5 % av globalt BNP (1.7 billioner til 4.2 billioner dollar) hvitvasket globalt, hovedsakelig via det tradisjonelle banksystemet ifølge UNODC. Mer penger hvitvaskes årlig gjennom banksystemet enn hele markedsverdien (1 billion dollar på publiseringstidspunktet) for alle kryptovalutaer til sammen. Det blir verre: Virkningen av lover mot hvitvasking av penger (AML) på kriminell finansiering er 0.05 % — Det betyr at kriminelle har en suksessrate på 99.95 % når det gjelder hvitvasking av penger — og etterlevelseskostnadene overstiger verdien av konfiskerte ulovlige midler hundre ganger. Ekte kriminelle får frikort mens finansinstitusjoner og den gjennomsnittlige lovlydige borgeren blir straffet. Ifølge Journal of Financial Crime, AML-lover er totalt ineffektive når det gjelder å stoppe strømmen av dårlig oppnådde gevinster. Mellom 2010 og 2014 ble sølle 1.1 % av kriminell fortjeneste beslaglagt i EU, ifølge en rapport av Europol. Ikke rart AML-lover har blitt dubbet de mest ineffektive anti-kriminalitetstiltakene hvor som helst! Likevel ser det ut til at det største problemet er uhostede lommebøker og "vill vest for uregulert krypto." Snakk om feilplasserte prioriteringer.
(kilde)Til tross for de åpenbare feilene til AML i det tradisjonelle finansielle systemet, insisterer lovgivere og regulatorer fortsatt på å målrette lommebøker som ikke er vert, med tyngende og upraktiske reguleringer. Ikke bare vil MiCA kvele innovasjon innen EU, det vil også resultere i kapitalflukt til flere Bitcoin-vennlige jurisdiksjoner som El Salvador. Man ville bli tilgitt for å spekulere i at lover som MiCA er et sakte skritt mot det direkte forbudet mot selvdepot-lommebøker og er forløpere som vil bane vei for introduksjonen av sentralbankers digitale valutaer (CBDC): en mer orwellsk form for penger. Arkitekturen til vertsbaserte lommebøker og CBDC-er er lik ved at de begge er sentraliserte, de er underlagt økonomisk overvåking, og de er under kontroll av en tredjepart.
I en verden der digitale betalinger er regelen og ikke unntaket, er det avgjørende å ha betalingssystemer og verktøy som er tilstrekkelig desentraliserte og effektive for å opprettholde personvernet. Viktigheten av å ha økonomisk privatliv ble perfekt oppsummert i Eric Hughes' "Cypherpunk-manifest"
«Personvern er nødvendig for et åpent samfunn i den elektroniske tidsalderen. Personvern er ikke hemmelighold. En privat sak er noe man ikke vil at hele verden skal vite, men en hemmelig sak er noe man ikke vil at noen skal vite. Personvern er makten til å selektivt avsløre seg for verden ... Derfor krever personvern i et åpent samfunn anonyme transaksjonssystemer. Inntil nå har kontanter vært det primære systemet. Et anonymt transaksjonssystem er ikke et hemmelig transaksjonssystem. Et anonymt system gir enkeltpersoner mulighet til å avsløre identiteten sin når det er ønskelig og bare når det er ønskelig; dette er essensen av personvern.»
Disse ordene stemmer fortsatt i dag. Når identiteten din er koblet til en lommebok, blir personvernet ditt kompromittert, og det blir enklere å spore alle transaksjonene dine i kjeden for alltid. Hvis du ikke kontrollerer hvor mye du kan ha eller hvor du kan lagre det, eier du ikke pengene dine. Den som kontrollerer pengene dine kontrollerer deg. Sentraliserte finansielle systemer - som vertsbaserte lommebøker er en del av - er enhver autoritærs drøm og er designet for å gi makten til økonomisk allvitenhet til staten. Bitcoin ble designet for å styrke individet gjennom separasjon av penger og stat. Selvforvaringslommebøker er integrert i å bevare det.
Dette er et gjestepost av Kudzai Kutukwa. Uttrykte meninger er helt deres egne og gjenspeiler ikke nødvendigvis de til BTC Inc. eller Bitcoin Blad.
Opprinnelig kilde: Bitcoin magazine