Bitcoin, Kjøpekraftbevareren

By Bitcoin Magasin - 1 år siden - Lesetid: 13 minutter
Tirsdag 12. juli 2022 2:00

Bitcoin, Kjøpekraftbevareren

Når musikken til fiat money endelig stopper, må inflasjonspresset gå et sted – og til bitcoin, den vanskeligste ressursen, vil det gå.

Dette er en meningsredaksjon av Dan, cohost for Blue Collar Bitcoin Podcast.

En foreløpig merknad til leseren: Dette ble opprinnelig skrevet som et essay som siden har vært Divided i tre deler. Hver seksjon dekker særegne begreper, men den overordnede oppgaven baserer seg på de tre seksjonene i sin helhet. Del 1 jobbet for å synliggjøre hvorfor det nåværende fiat-systemet produserer økonomisk ubalanse. Del 2 og del 3 jobber for å demonstrere hvordan Bitcoin kan tjene som en løsning.

Seriens innhold

Del 1: Fiat VVS

Introduksjon

Brudde rør

Reservevalutakomplikasjonen

The Cantillon Conundrum

Del 2: Kjøpekraftbevareren

Del 3: Monetær dekompleksifisering

Den økonomiske forenklingen

The Debt Disincentivizer

En "Crypto"-advarsel

konklusjonen

Enestående gjeldsnivåer som eksisterer i dagens finansielle system staver én ting i det lange løp: valutakurvering. Ordet "inflasjon" blir kastet rundt ofte og flippende i disse dager. Få setter pris på dens faktiske betydning, sanne årsaker eller virkelige implikasjoner. For mange er inflasjon ikke noe mer enn en pris på bensinpumpen eller matbutikken som de klager på over vin og cocktailer. "Det er Bidens, Obamas eller Putins feil!" Når vi zoomer ut og tenker langsiktig, er inflasjon et massivt – og jeg hevder uløselig – fiat-matematikkproblem som blir tøffere og tøffere å forene etter hvert som tiårene går. I dagens økonomi henger produktiviteten etter gjelden i en slik grad at enhver og alle metoder for restitusjon krever kamp. En nøkkelmåling for å spore gjeldsprogresjon er gjeld dividert med bruttonasjonalprodukt (gjeld/BNP). Sammendrag diagrammet nedenfor som spesifikt gjenspeiler både total gjeld og offentlig føderal gjeld knyttet til BNP.

Hvis vi fokuserer på føderal gjeld (blå linje), ser vi at vi på bare 50 år har gått fra under 40 % gjeld/BNP til 135% under COVID-19-pandemien – de høyeste nivåene i forrige århundre. Det er også verdt å merke seg at den nåværende situasjonen er betydelig mer dramatisk enn til og med dette diagrammet, og disse tallene indikerer siden dette ikke gjenspeiler kolossalt ufinansierte rettighetsforpliktelser (dvs. Social Security, Medicare og Medicaid) som er forventet i evighet.

Hva betyr denne overdrevne gjelden? For å forstå det, la oss destillere disse realitetene ned til individet. Tenk deg at noen tar på seg ublu forpliktelser: to boliglån langt utenfor prisklassen, tre biler de ikke har råd til og en båt de aldri bruker. Selv om inntekten deres er betydelig, når gjeldsbelastningen til slutt et nivå de ikke kan opprettholde. Kanskje de utsetter ved å telle opp kredittkort eller ta opp et lån hos en lokal kredittforening for bare å betjene minimumsbetalingene på deres eksisterende gjeld. Men hvis disse vanene vedvarer, bryter kamelens rygg uunngåelig - de hindrer homes; SeaRay sender noen for å ta tilbake båten ut av oppkjørselen; deres Tesla blir overtatt; de går konkurs. Uansett hvor mye hun eller han følte at de "trengte" eller "fortjente" alle disse elementene, bet matematikken dem til slutt i rumpa. Hvis du skulle lage et diagram for å kapsle inn denne personens dilemma, ville du se to linjer som divergerer i motsatte retninger. Gapet mellom linjen som representerer gjelden deres og linjen som representerer inntekten (eller produktiviteten) vil øke til de nådde insolvens. Diagrammet vil se omtrent slik ut:

Og ja, dette diagrammet er ekte. Det er en destillasjon av United Statens totale gjeld (i rødt) over bruttonasjonalprodukt, eller produktivitet (i blått). Jeg så dette diagrammet for første gang postet på Twitter av den kjente forsvarsspilleren for lydpenger og teknologiinvestor Lawrence Lepard. Han inkluderte følgende tekst over den.

"Blå linje genererer inntekter for å betale renter på rød linje. Ser du problemet? Det er bare matematikk."

Regnestykket innhenter også suverene nasjonalstater, men måten kyllingene kommer på home å hvile ser ganske annerledes ut for sentrale myndigheter enn for individet i avsnittet ovenfor, spesielt i land med reservevalutastatus. Du skjønner, når en regjering har potene på både tilgangen på penger og prisen på penger (dvs. renter) slik de gjør i dagens fiat-pengesystem, kan de forsøke å misligholde på en mye mykere måte. Denne typen myk mislighold fører nødvendigvis til vekst i pengemengden, for når sentralbanker har tilgang til nyopprettede reserver (en pengeskriver, om du vil) er det utrolig usannsynlig at gjeldstjenestebetalinger blir savnet eller neglisjert. Snarere vil gjelden tjene penger, noe som betyr at staten vil låne nyfabrikerte penger1 fra sentralbanken i stedet for å skaffe autentisk kapital gjennom å øke skatter eller selge obligasjoner til virkelige kjøpere i økonomien (faktiske innenlandske eller internasjonale investorer). På denne måten produseres penger kunstig for å betjene gjeld. Lyn Alden setter gjeldsnivåer og gjeldsinntekter i kontekst:

"Når et land begynner å komme til omtrent 100 % gjeld i forhold til BNP, blir situasjonen nesten uopprettelig ... studie av Hirschman Capital bemerket at av 51 tilfeller av statsgjeld som har brutt over 130 % av BNP siden 1800, har 50 regjeringer misligholdt. Det eneste unntaket så langt er Japan, som er største kreditornasjonen i verden. Ved "standard", Hirschman Capital inkluderte nominelt mislighold og store inflasjoner der obligasjonseierne ikke ble betalt tilbake med en bred margin på en inflasjonsjustert basis ... Det er ikke noe eksempel jeg kan finne på et stort land med mer enn 100 % statsgjeld i forhold til BNP der den sentrale banken eier ikke en betydelig del av den gjelden.»2

Den overdrevne pengemakten til fiat-sentralbanker og statsobligasjoner er en stor bidragsyter til overdreven innflytelse (gjeld)oppbygging i utgangspunktet. Sentralisert kontroll over penger gjør det mulig for beslutningstakere å utsette økonomisk smerte på en tilsynelatende evigvarende måte, og gjentatte ganger lindre kortsiktige problemer. Men selv om intensjonene er rene, kan ikke dette spillet vare evig. Historien viser at gode intensjoner ikke er nok; hvis insentiver er feiljustert, venter ustabilitet.

Beklageligvis øker trusselen om skadelig valutaforringelse og inflasjon dramatisk etter hvert som gjeldsnivået blir mer uholdbart. På 2020-tallet begynner vi å føle de skadelige effektene av dette kortsynte fiat-eksperimentet. De som utøver pengemakt har faktisk evnen til å lindre presserende økonomisk smerte, men i det lange løp er det min påstand at dette vil forsterke total økonomisk ødeleggelse, spesielt for de mindre privilegerte i samfunnet. Etter hvert som flere pengeenheter kommer inn i systemet for å lette ubehag, mister eksisterende enheter kjøpekraft i forhold til hva som ville ha skjedd uten slik pengeinnsats. Trykket bygges til slutt opp i systemet i en slik grad at det må unnslippe et sted - den rømningsventilen er den nedverdigende valutaen. Karrierelange obligasjonshandler Greg Foss sier det slik:

"I en gjeld/BNP-spiral er fiat-valutaen feilbegrepet. Det er ren matematikk. Det er en spiral som det ikke er noen matematisk flukt til.»3

Dette inflasjonslandskapet er spesielt plagsomt for medlemmer av middel- og underklassen av flere viktige årsaker. For det første, som vi snakket om ovenfor, har denne demografien en tendens til å ha færre eiendeler, både totalt og som en prosentandel av nettoformuen. Når valutaen smelter, har eiendeler som aksjer og eiendom en tendens til å stige (i det minste noe) sammen med pengemengden. Motsatt vil vekst i lønn og lønn sannsynligvis underprestere inflasjonen, og de med mindre ledige penger begynner raskt å tråkke vann. (Dette ble dekket grundig inn Del 1.) For det andre er middel- og underklassemedlemmer i det store og hele påviselig mindre økonomisk kunnskapsrike og kvikke. I inflasjonsmiljøer er kunnskap og tilgang makt, og det krever ofte manøvrering for å opprettholde kjøpekraften. Medlemmer av overklassen har langt større sannsynlighet for å ha skatte- og investeringskunnskapen, så vel som utgang til utvalgte finansielle instrumenter, til å hoppe på redningsflåten når skipet går ned. For det tredje er mange gjennomsnittlige lønnstakere mer avhengige av ytelsesbaserte ordninger, trygd eller tradisjonelle pensjonsstrategier. Disse verktøyene står rett og slett innenfor omfanget av det inflasjonsskytelaget. I perioder med forringelse er eiendeler med utbetalinger uttrykkelig denominert i den oppblåsende fiat-valutaen mest sårbare. Den økonomiske fremtiden til mange gjennomsnittlige mennesker er sterkt avhengig av ett av følgende:

Lærdommen her er at den daglige arbeideren og investoren har et desperat behov for et nyttig og tilgjengelig verktøy som utelukker feilbegrepet i fiat-gjeldsligningen. Jeg er her for å argumentere for at ingenting tjener dette formålet mer fantastisk enn bitcoin. Selv om mye fortsatt er ukjent om denne protokollens pseudonyme grunnlegger, Satoshi Nakamoto, var motivasjonen hans for å slippe løs dette verktøyet ikke noe mysterium. I genesisblokk, Den første Bitcoin blokk som noen gang ble utvunnet 3. januar 2009, fremhevet Satoshi sin forakt for sentralisert monetær manipulasjon og kontroll ved å legge inn en nylig forsidehistorie fra London Times:

“Times 03 / Jan / 2009 kansler på randen av andre redning for banker.”

Motivasjonene bak BitcoinOpprettelsen var absolutt mangefasettert, men det virker åpenbart at et av, om ikke det, primære problemet Satoshi satte seg for å løse, var uforanderlig pengepolitikk. Mens jeg skriver dette i dag, rundt tretten år siden utgivelsen av denne første blokken, har dette målet blitt nådd uten opphør. Bitcoin står alene som den første manifestasjonen noensinne av varig digital knapphet og monetær uforanderlighet - en protokoll som håndhever en pålitelig forsyningsplan ved hjelp av en desentralisert mynt, drevet av å utnytte den virkelige verdens energi via Bitcoin gruvedrift og verifisert av et globalt distribuert, radikalt desentralisert nettverk av noder. Omtrent 19 millioner BTC eksisterer i dag og ikke mer enn 21 millioner vil noensinne eksistere. Bitcoin er avgjørende monetær pålitelighet - antitesen til og alternativet til å forringe fiat-valuta. Ingenting lignende har noen gang eksistert, og jeg tror at dets fremvekst er betimelig for store deler av menneskeheten.

Bitcoin er en dyp gave til verdens økonomisk marginaliserte. Med en liten mengde kunnskap og en smarttelefon har medlemmer av middel- og underklassen, så vel som de i utviklingsland og milliardene som forblir uten bank, nå en pålitelig plassholder for sin hardt opptjente kapital. Greg Foss beskriver ofte bitcoin som "porteføljeforsikring", eller som jeg vil kalle det her, hardtarbeidsforsikring. Kjøpe bitcoin er en arbeidende manns utgang fra et fiat monetært nettverk som garanterer uttømming av kapitalen hans til et som matematisk og kryptografisk sikrer hans forsyningsandel. Det er vanskeligst penger menneskeheten noensinne har sett, konkurrerer med noen av de mykeste pengene i menneskehetens historie. Jeg oppfordrer leserne til å følge ordene til Saifedean Ammous fra hans banebrytende bok "De Bitcoin standard:”

"Historien viser at det ikke er mulig å isolere deg fra konsekvensene av at andre har penger som er vanskeligere enn dine."

På en utzoomet tidsramme, Bitcoin er bygget for å bevare kjøpekraften. Men de som velger å delta tidligere i adopsjonskurven tjener mest. Få forstår implikasjonene av hva som skjer når eksponentielt voksende nettverkseffekter møter en monetær protokoll med absolutt uelastisitet i forsyningen (hint: det kan fortsette å se omtrent ut som diagrammet nedenfor).

Bitcoin har grunnlaget for en innovasjon hvis tid er inne. Den tilsynelatende ugjennomtrengeligheten til dens monetære arkitektur i kontrast til dagens økonomiske rørleggerarbeid i enorm forfall indikerer at insentiver er på linje for at sikringen skal møte dynamitten. Bitcoin er uten tvil den mest fornuftige monetære teknologien som noen gang er oppdaget, og dens fremkomst er på linje med slutten av en langsiktig gjeldssyklus når harde eiendeler sannsynligvis vil ha størst etterspørsel. Den er klar til å fange mye av luften som unnslipper ballongene til en rekke altfor monetiserte4 aktivaklasser, inkludert lav- til negativt-avkastende gjeld, eiendom, gull, kunst og samleobjekter, offshore banktjenester og egenkapital.

Det er her jeg kan sympatisere med øynene ruller eller humrer fra den delen av lesertall som påpeker at i vårt nåværende miljø (juli 2022), prisen på Bitcoin har stupt midt i høyden KPI utskrifter (høy inflasjon). Men jeg foreslår at vi er forsiktige og zoomer ut. Dagens kapitulasjon var ren eufori for litt over to år siden. Bitcoin har blitt erklært "død" igjen og igjen gjennom årene, bare for at denne possumen skal dukke opp igjen større og sunnere. På ganske kort rekkefølge kan et lignende BTC-prispunkt representere både ekstrem grådighet og påfølgende ekstrem frykt på veien til å eskalere verdifangst.

Historien viser oss at teknologier med sterke nettverkseffekter og dyp nytte – en kategori jeg tror Bitcoin passer inn — ha en måte å få enorm adopsjon rett under menneskehetens nese uten å fullt ut gjenkjenne det.

Følgende utdrag fra Vijay Boyapatis velkjente «Bullish sak for Bitcoin" essay5 forklarer dette godt, spesielt i forhold til monetære teknologier:

"Når kjøpekraften til en pengevare øker med økende bruk, endres markedets forventninger til hva som er "billig" og "dyrt" tilsvarende. På samme måte, når prisen på en pengevare krasjer, kan forventningene bytte til en generell tro på at tidligere priser var "irrasjonelle" eller for høye. . . . Sannheten er at forestillingene om "billig" og "dyr" i hovedsak er meningsløse når det gjelder pengegoder. Prisen på en pengevare er ikke en refleksjon av dens kontantstrøm eller hvor nyttig den er, men er snarere et mål på hvor utbredt den har blitt brukt for de ulike rollene til penger.»

If Bitcoin påløper den en dag enorme verdier slik jeg har foreslått det, vil banen oppover være alt annet enn jevn. Tenk først på at økonomien som helhet sannsynligvis vil bli stadig mer ustabil fremover - systemisk skjøre markeder underbygget av kreditt har en tilbøyelighet til å være volatile til nedsiden i det lange løp mot harde eiendeler. Løfter bygget på løfter kan raskt falle som dominobrikker, og i løpet av de siste tiårene har vi opplevd stadig mer regelmessige og betydelige deflasjonsepisoder (ofte etterfulgt av forbløffende gjenvinninger assistert av finanspolitiske og monetære intervensjoner). Midt i et generelt bakteppe av inflasjon, vil det være anfall av dollarstyrking - vi opplever en for øyeblikket. Legg nå til det faktum at på dette stadiet, bitcoin er begynnende; det er dårlig forstått; dens forsyning er fullstendig uresponsiv (uelastisk); og i hodet til de fleste store finansielle aktører er det valgfritt og spekulativt.

Når jeg skriver dette, Bitcoin er nesten 70 % ned fra en all-time high på $69,000 XNUMX, og etter all sannsynlighet vil den være ekstremt volatil en stund. Nøkkelforskjellen er imidlertid at BTC har vært, og etter mitt syn vil fortsette å være, flyktig til oppsiden i forhold til myke eiendeler (de med en subjektiv og ekspanderende forsyningsplan; dvs. fiat). Når man snakker om former for penger, er ordene "lyd" og "stabil" langt fra synonyme. Jeg kan ikke tenke meg et bedre eksempel på denne dynamikken på jobb enn gull versus det tyske papirmerket under hyperinflasjon i Weimar-republikken. Sug i diagrammet nedenfor for å se hvor enormt flyktig gull var i denne perioden.

Dylan LeClair har sa følgende i forhold til diagrammet ovenfor:

"Du vil ofte se diagrammer fra Weimar Tyskland av gull priset i papirmerket gå parabolsk. Det diagrammet ikke viser er de kraftige nedtrekkene og volatiliteten som skjedde under hyperinflasjonsperioden. Spekulering ved bruk av innflytelse ble utslettet flere ganger.»

Til tross for at papirmerket blåste seg helt bort i forhold til gull i det lange løp, var det perioder hvor merket overgikk gull betydelig. Grunnlaget mitt er det bitcoin vil fortsette å gjøre noe som ligner dette i forhold til verdens moderne kurv av fiat-valutaer.

Til syvende og sist, forslaget om bitcoin bulls er at det adresserbare markedet for denne eiendelen er sinnssyk. Å stille krav på selv en liten del av dette nettverket kan tillate medlemmer av middelklassen og lavere klasse å slå på sumppumpen og holde kjelleren tørr. Planen min er å samle BTC, slå ned lukene og holde fast med lav tidspreferanse. Jeg avslutter denne delen med ordene fra Dr. Jeff Ross, tidligere intervensjonsradiolog som ble hedgefondforvalter:

«Sjekk- og sparekontoer er der pengene dine går for å dø; obligasjoner er avkastningsfri risiko. Vi har nå en sjanse til å veksle inn dollaren vår mot de største lydpengene, den største spareteknologien som noen gang har eksistert.»6

In Del 3, skal vi utforske ytterligere to viktige måter bitcoin arbeider for å rette opp eksisterende økonomiske ubalanser.

Fotnoter

1. Selv om dette ofte kalles "pengeutskrift", er selve mekanikken bak pengeskaping kompleks. Hvis du vil ha en kort forklaring på hvordan dette skjer, forklarte Ryan Deedy, CFA (en redaktør av dette stykket) mekanikken kortfattet i en korrespondanse vi hadde: "Fed har ikke lov til å kjøpe UST-er direkte fra myndighetene, og det er derfor de må gå gjennom forretningsbanker/investeringsbanker for å gjennomføre transaksjonen. [...] For å utføre dette oppretter Fed reserver (en forpliktelse for Fed, og en eiendel for kommersielle banker). Handelsbanken bruker deretter de nye reservene til å kjøpe UST-ene fra regjeringen. Når den er kjøpt, øker statskassens generelle konto (TGA) hos Fed med det tilhørende beløpet, og UST-ene overføres til Fed, som vil vises på balansen som en eiendel."

2. Fra "Har statsgjelden noen betydning" av Lyn Alden

3. Fra "Hvorfor enhver fastinntektsinvestor må vurdere Bitcoin som porteføljeforsikring” av Greg Foss

4. Når jeg sier "overdrevent inntjent penger", refererer jeg til kapital som strømmer inn i investeringer som kan andrewise spares i verdibutikk eller annen form for penger dersom det fantes en mer adekvat og tilgjengelig løsning for å beholde kjøpekraften.

5. Nå en bok med samme tittel.

6. Sagt under en makroøkonomisk panel at Bitcoin 2022 konferanse

Dette er et gjesteinnlegg av Dan. Uttrykte meninger er helt deres egne og reflekterer ikke nødvendigvis meningene til BTC Inc Bitcoin magazine.

Opprinnelig kilde: Bitcoin magazine