By Bitcoin Magasin - 2 år siden - Lesetid: 5 minutter
BitcoinGame Theory Is Not Cut And Dried
Den ofte siterte ideen blir misforstått i sammenheng med hvordan verden samhandler med Bitcoin som helhet.
Spill teori er vitenskapen om systematisering av strategiske konflikter og samarbeid mellom rasjonelle aktører. Den ble formalisert på midten av 40-tallet av genialpolymaten John Von Neumann, og så fant den angivelig veien til all slags vitenskap, selv om de eneste som snakker om den er venturekapitalistiske typer som Balaji Srinivasan som bruker den i ordsalater til få enkle ting til å høres veldig komplekse ut.
Da spillteorien ble litt berømt for popkulturen med skildringen av John Forbes Nash Jr. i det biografiske dramaet "A Beautiful Mind" fra 2001, ble det på en eller annen måte en av de tingene som folk trodde kunne brukes som et livshack uten noen gang å virkelig forstå det, som nootropics og magnetiske armbånd. Nei, seriøst, hva er nootropics?
For å være rettferdig, kan mange ting bli verdsatt bare ved å lese Wikipedia -oppføringene deres, men det gjør ikke en ekspert i internasjonale anliggender eller en teoretiker. Ikke alt er et perfekt eksempel på fangens dilemma, eller en tragedie av allmenningen, eller et spill med kylling. Igjen, med mindre du er i Silicon Valley og har på deg de stygge tusen dollar tennissko de bærer alle.
Et spill trenger i det minste:
1. Rasjonelle aktører: spillere som har spesifikke mål og handler for å nå dem
2. Et sett med begrensede og veldefinerte handlinger spillerne kan utføre
3. Et sett med begrensede og veldefinerte mulige motbevegelser til handlingene fra hver annen spiller
Spill blir utfordrende og/eller komplekse av:
1. Å bestemme en spillers mål med sikkerhet
2. Iterering av en spillers mulige "trekk" gitt en motstanders trekk, spesielt hvis det er et kontinuerlig spill uten klart definert sluttilstand. Dette kan veldig fort gå i klemme i sannsynlighet og Bayesiansk teori.
3. Bestemme hvor mye informasjon hver spiller har til enhver tid
Det er derfor spillteoretiske simuleringer for selv moderat komplekse systemer ofte er datamaskinbaserte.
Enter Bitcoin. Det vil si, angi rommet der Bitcoin, Bitcoiner, og andre bor ved siden av den. Spillteori er en hyppig motbevisning/fornuft, med høy grad av selvtillit, for noen aktører som gjør det eller det, eller for hyperbitcoinå bli en uunngåelighet. Dette er antagelig fordi Bitcoin har regler som er ekstremt definerte, svært vanskelige å endre, og som generelt oppmuntrer til samarbeid. Men det er ikke så enkelt.
Vi har virkelig (minst) tre underspill der handlingene og resultatene i ett potensielt kan påvirke handlingene og resultatene i et annet:
1. Handler innenfor Bitcoin. Dette ligner mest på et kooperativt symmetrisk spill, der avtaler håndheves av en tredjepart, som i dette tilfellet er selve protokollen, og identiteten til aktører er mindre viktig - igjen, på grunn av protokollen.
2. Vedta Bitcoin. Beslutningen om å gå inn på nummer 1.
3. Samhandler med Bitcoin utenfor det.
La oss grave dypere.
Spillteorien om å handle innenfor Bitcoin er uten tvil den mest konkrete av disse. Den er satt av koden, som er ekstremt vanskelig å endre, og som er ekstremt kostbar å manipulere. Denne høye kostnaden, oversatt som sensurmotstand og sikkerhet, er en stor del av verdien folk finner i Bitcoin. Forutsigbarheten til bestemte handlinger av bestemte aktører er ekstremt velkjent. Etter hvert som nettverket blir mer robust og gruvedrift blir mer desentralisert, er dette nesten ikke engang et snakkepunkt lenger. Bitcoin vil snart bli tettere enn iridium, og det vil i stor grad være umulig å finne noen innflytelse mot det.
Spillet med å adoptere bitcoin, selv om jeg riktignok bruker begrepet litt mer løst her, er det hvor ting begynner å bli interessante. De maktstrukturene som eksisterer i nasjonale regjeringer og det eldre finansielle systemet har blitt foreviget hovedsakelig på grunn av umoralske handlinger, som rovdyrlån, tvilsomme kriger, petrodollar, cronyisme og svingdøren mellom dem alle. Maksimal personlig frihet og det nåværende sosioøkonomiske og politiske klimaet utelukker hverandre. Igjen, dette er ikke en mening. Hyperbitcoinisasjon betyr i det minste en alvorlig demping av dette klimaet.
Adopsjon av Bitcoin i noen kapasitet er ikke umiddelbart i beste interesse for de fleste nasjoner. Ikke siden George Washington har en så mektig leder eller enhet som lett har gitt opp makten. Ingen skal forvente at noen stor nasjon skal gå stille. Hyperbitcoinisasjon vil ikke rulle ned til oss fra lykkebakken. Vi må gå opp selv og hevde det. Og det blir en lang og bratt. Ingen land vil gå ut av et spill der de laget reglene - og kan alltid tilpasse dem til deres fordel - og gå inn i et nytt spill med stålvegger som er bevoktet av de som pleide å være deres undersåtter. De må skyves inn.
Kritisk masse er, i hvert fall delvis, et av problemene. Dette er grunnen til El Salvador's handlingerer et slikt vannskille -øyeblikk. Mange folk riktig teoretisert at det ville være et mindre land, under noen økonomisk kontroll av et større, å adoptere Bitcoin. Med mye flid og god tro vil de forhåpentligvis blomstre, og naboene blir oppmuntret til å gjøre det samme. Og store nasjoner vet at det er styrke i tall. Det kan ikke overdrives at dette forstyrrer måten å gjøre ting på i den moderne verden, og at andre aktører vil prøve å hindre det.
Du kan ikke med rimelighet forvente at en uærlig og ondsinnet spiller plutselig blir samarbeidsvillig.
Samhandler med Bitcoin mens den utenfor den, etter denne skribentens ydmyke mening, er den mest problematiske av disse tre spillene. De to første kampene har nå betydelig fart bak seg. Sensuren eller ekstrem regulering av Bitcoin synes å være den billigste måten å motstå det på. Hvilken form det vil ta er mindre enn åpenbart, men alternativene er begrensede. Du kan (forsøke å) begrense eierskap, kjøp, handel (det vil si å overføre/dirigere transaksjoner) eller gruvedrift. Nå er det "bare" fire veier, men de er hver like brede som FBIs lommebok er dyp.
Bitcoin, som Grunnloven eller Bill of Rights, ikke er selvhåndhevende. Det krever beskyttelse. Og det eneste du må gjøre er å lage Bitcoin mer antifragil. Holdbarhet og motstand mot sensur vil føre teamet til hyperbitcoinisasjon.
Alt dette er å si at veien ikke engang er asfaltert ennå, og vi skal ikke være raske med å anta at det blir lett. Men vi vet i hvert fall hvor vi skal.
Dette er et gjestepost av Nameless. De uttrykte meningene er helt deres egne og gjenspeiler ikke nødvendigvis de fra BTC Inc. eller Bitcoin magazine.
Opprinnelig kilde: Bitcoin magazine