Av NewsBTC - 1 år siden - Lesetid: 4 minutter
Utløste Celsius' tilbaketrekning Terra/LUNA-kollapsen? Krav og svar
Utløste Celsius dominoeffekten? For nesten en måned siden rapporterte The Block Crypto at Celsius trakk minst 500 millioner dollar fra Anchor-protokollen før kollapsen. For to uker siden identifiserte blokkjedeanalysefirmaet Nansen Celsius blant de syv store lommebokene som angivelig utløste bankløpet på Anchor. Nylig svarte Celsius.
Er dette forklaringen på Terra/LUNA-kollapsen? Var ikke hele denne situasjonen et bevisst angrep? Var naturlige markedskrefter ansvarlige i stedet? Estimatet er at 75 % av all UST som eksisterte var låst i Anchor Protocol, en tjeneste som ga en mistenkelig høy avkastning på 19.5 %. Dette tallet var en av hoveddriverne bak UST og LUNAs suksess. Det er bare logisk at blødningen startet der.
I følge denne teorien, hvordan skjedde alt dette? La oss utforske fakta og forklaringer gitt av alle involverte parter.
Nansen identifiserer CelsiusDa Terra/LUNA-krasjen skjedde, var den første og viktigste teorien et bevisst angrep på en opplevd sårbarhet. I følge Nansens "On-Chain Forensics: Demystifying TerraUSD De-peg"-rapport, "motbeviser denne kjedestudien narrativet om en "angriper" eller "hacker" som jobber for å destabilisere UST. Hvordan skjedde det da? Vel, de naturlige markedskreftene avdekket den dårlig utformede algoritmiske stablecoinen. Tilbake til Nansen:
"Vår analyse utnyttet kjededata for å avmystifisere hva som skjedde før og under UST-avkoblingen. Gjennom undersøkelsen av on-chain-aktiviteter fant vi at et lite antall lommebøker og et sannsynligvis enda mindre antall enheter bak disse lommebøkene førte til ubalanser i Curve-likviditetsprotokollene som regulerte pariteten mellom UST og andre stablecoins.»
En av disse lommebøkene tilhørte Celsius. Visste de at en kollaps var på vei? Eller reagerte de bare først på en farlig situasjon?
UST prisdiagram på Coinbase | Kilde: UST/USD på TradingView.com Celsius 'forklaring setter ting i perspektivTerra/LUNA-kollapsen begynte 9. mai. To dager senere tvitret Celsius denne kryptiske meldingen: «Som en del av vårt ansvar for å tjene samfunnet vårt, implementerte og følger Celsius Network robuste risikostyringsrammeverk for å sikre sikkerheten og sikkerheten til eiendeler på plattformen vår. Alle brukermidler er trygge. Vi fortsetter å være åpne for forretninger som vanlig."
Som en del av vårt ansvar for å tjene samfunnet vårt, implementerte og følger @CelsiusNetwork robuste rammeverk for risikostyring for å sikre sikkerheten og sikkerheten til eiendeler på plattformen vår.
Alle brukermidler er trygge. Vi fortsetter å holde åpent som vanlig.
— Celsius (@CelsiusNetwork) 11. mai 2022
Hva mente Celsius? Omstendighetene tvang dem til å forklare seg. I artikkelen «Search Continues for Source of TerraUSD Crypto Bank Run» omskriver Wall Street Journal dem:
"Celsius sa at risikostyringsgruppen anerkjente "endringer i stabiliteten" til plattformen som fikk den til å fjerne sine eiendeler kun for å beskytte kundenes penger. Selskapet tjente ikke på ustabiliteten, sa det."
Den bekrefter også at en av Celsius' forretningsmodeller var å ganske enkelt akseptere innskudd fra kundene sine, låse midlene i Anchor til en avkastning på 19.5 %, tilby kundene sine en avkastning på 14 %, og punge ut forskjellen. "Det var imidlertid ikke klart for investorer at pengene deres på en Celsius-konto kan ha blitt investert i Anchor-plattformen. Celsius, Voyager og andre i bransjen avslører vanligvis ikke sine motparter.»
Hvor kommer pengene fra?Wall Street Journal-artikkelen gikk dypere enn Terra/LUNA-kollapsen. Det pekte et forstørrelsesglass mot DeFi generelt.
«I DeFi er det ikke lett å forstå hvem som gir penger til lån, hvor pengene flyter eller hvor lett det er å utløse valutanedbrytninger. Dette er en grunn til at regulatorer er bekymret for virkningen av DeFi på investorer og det bredere finansielle systemet.»
Som et eksempel på det, sjekk ut The Block Cryptos forklaring på hvordan Celsius satset pengene sine i Anchor Platform. Å gjøre alt dette i stedet for å kjøpe UST direkte var tydeligvis det som reddet selskapet, men det er fortsatt på grensen til latterlig:
"Prosessen med å sette inn midler til Anchor Protocol var kronglete. Igamberdiev forklarte at det innebar først å satse ETH ved å bruke Lido for å motta Staked ETH (stETH); deretter sende stETH til Anchor Vault på Ethereum for å prege og sende bETH (en symbolsk representasjon av stETH) til Wormhole, en kryptobro; mynting BETH på Terra ved å bruke ormehull; før du til slutt deponerer bETH til Anchor Protocol."
Vi ga Celsius rett til å svare. Det er bare rettferdig at vi avslutter dette med Cory Klippstens kritikk av tjenesten, Swan BitcoinAdministrerende direktør sa til WSJ:
«Det blir markedsført som en bedre sparekonto, og det er det ikke. Det du egentlig gjør er at du er en usikret utlåner. De samler inn privatlån og investerer det ut i bakenden i lett regulerte aktiviteter.»
Husk at alt dette er teorier. Gjør hva du vil med all informasjonen i denne artikkelen. I tillegg gjør din egen forskning.
Utvalgt bilde av Bradyn Trollip og Unsplash | Diagrammer av TradingViewOpprinnelig kilde: NewsBTC