By Bitcoin Magasin - 1 år siden - Lesetid: 10 minutter
"Fiat" tankesett i A Bitcoin Verden - Bare stol på meg
Produktiv diskurs krever de samme egenskapene som "bekreft, ikke stol på" det Bitcoinespouse ennå så ofte mangler.
Denne artikkelen er ikke bare for Bitcoiners — de samme prinsippene gjelder for feilinformasjon og urettmessig tilegnelse i den bredere verden. Hvis du ikke er en Bitcoineh, bekymringene gjelder like godt for ditt eget sinn, den bredere verden og dens myndigheter.
Menneskelig sinn og tankesett
Bitcoinerere beklager ofte og høylytt ulike typer tenkning i fiat-legacy-finanssystemet. Vi utvider deretter begrepet "fiat" til å bety en viss tankegang på andre områder, for eksempel utdanning og mat.
Tenkningstypene som blir utskjelt inkluderer områder som kortsiktig tidspreferanse, frihet, talesensur og massepsykose i stedet for individuell kritisk analyse og tenkning.
Imidlertid Bitcoiner ikke immun mot å operere ut av umiddelbar eller lett tilfredsstillelse, ty til sensur eller gi etter for falsk informasjon fra mektige eller vidt synlige mennesker som roper høyt eller skriver kraftig i den historiske eller nåværende konteksten.
Bastiat og arbeid - av sinnet
Her, la meg introdusere en aktet historisk skikkelse i Bitcoin plass — Frederic Bastiat — slik at forfatterskapet mitt bærer vekt og utløser en nevrokjemisk følelse av læring, prestasjon og belønning.
Som Bastiat skrev i «The Law» om makthaverne,
"Nå siden mennesket er naturlig tilbøyelig til å unngå smerte - og siden fødsel er smerte i seg selv - følger det at mennesker vil ty til plyndring når plyndring er lettere enn arbeid. Historien viser dette ganske tydelig."
Det krever et visst arbeid av sinnet for å lære dypt og å tenke kritisk. Dette er arbeidskraft som lett kan unngås av alle - ikke bare av makthaverne.
Når dette arbeidet unngås, er ikke resultatet plyndring eller ran av andre. I stedet er det plyndring av fakta eller jakten på sannhet for å unngå fødsel eller smerte. Dette plyndringen av fakta skjer for lett å få et skinn av kunnskap eller for å tro hva man vil tro.
Vi er alle noen ganger hyklere, som opererer ut fra den enkle rammen av kortsiktige tankesett og nevrokjemiske belønninger. Noen ganger er vi alle like godtroende overfor andres uttalelser, på samme måte som vi ser andre være godtroende overfor uttalelsene fra myndighetene i fiat-finanssystemet og andre verdenssystemer.
We Bitcoinbrukere opererer ut fra disse lignende tankesett når det er effektivt eller passer til våre egne fordommer. Eller selv om det bare er underholdning forkledd som sannhet. Det er enklere og raskere å bare stole på i stedet for å bekrefte.
For å appellere til popkulturen, vil jeg sitere den populære Apple TV-serien «Ted Lasso»:
"Være nysgjerrig."
Eller, for å gi en hånd-på-haken gjennomtenkt følelse, vil jeg sitere den kjente filosofen Michael Foucalt:
«Nysgjerrighet er en last som har blitt stigmatisert av kristendommen, av filosofi og til og med av en viss oppfatning av vitenskap. Nysgjerrighet, nytteløshet. Jeg liker imidlertid ordet. For meg antyder det noe helt annet: det vekker 'bekymring'; det fremkaller omsorgen man tar for det som eksisterer og kan eksistere; an akutt følelse av det virkelige som imidlertid aldri blir fikset; en beredskap til å finne omgivelsene våre merkelige og enestående; en viss nådeløshet i å kvitte oss med våre kjennskaper og se på andre tingwise; en lidenskap for å gripe det som skjer nå og det som går bort; mangel på respekt for tradisjonelle hierarkier av det viktige og det vesentlige.»
Foucalt-sitatet tok litt innsats for å lese og forstå. Det var en vanskelig justering utover å analysere Ted Lassos imperativ.
Som en rask oppsummering av Foucalt, er en ting han sier at du må passe deg og sitte i uvisshet. Nysgjerrighet krever at man er ukomfortabel og sliter med å se på ting på en annen måte.
Proof Of Stake-tankegang i et Proof Of Work-nettverk
Mindre enn ideelle tankesett gjør vondt Bitcoin utdanning, forståelse og produktbruk og -adopsjon.
Tankesett som vedvarer inn i Bitcoin samfunnet speiler ofte en bevis-på-innsats i stedet for bevis-på-arbeid-tenkning.
Antall visninger eller likes av en podcast eller artikkel eller bok eller produkt betyr at innholdet ikke bør stilles spørsmål ved eller tilbakevises. Sponsing av en podcast eller begivenhet betyr 100 % støtte for den tingen. Hva sponsing betyr er at sponseen må støtte og ikke kan kritisere produktet. Det betyr ikke at dette produktet er det rette produktet for deg eller at produktet er uten problemer. Gjør din egen forskning og testing, basert på dine behov. Antall Bitcoin Twitter-følgere eller podcaster er lik kunnskap. På Twitter ser antallet følgere ut til å bety bevis på alle slags verdier og kunnskap. Twitter- og podcast-personligheter har vanligvis et område med tankeledelse og visse områder med skarp kunnskap - men det betyr ikke kunnskap på alle områder. De beste har ydmykhet og god karakter.Volum og tenor og banneord er lik sannhet. Trenger ingen forklaring her.La meg nå rope en annen tenker sitert av Bitcoiner med hensyn til læring — slik at jeg kan få tillit ved assosiasjon.
Eric Hoffer skrev:
"Når folk føler seg maktesløse og frustrerte, er friheten de lengter dypt etter en frihet FRA individuelt ansvar.....Folk slutter seg til massebevegelser for å bli fri fra sitt individuelle selv."
Det skjer ikke bare i den store verden; det skjer også i mindre lokalsamfunn.
Er ikke dette det mange kaller en fiat-tankegang, som gir etter for masseappell, i motsetning til en individuelt gjennomtenkt, logisk, regelbasert og godt undersøkt tankegang?
Problemer oppstår da når kjente personer innenfor Bitcoin samfunnet:
Kom med slappe fakta i sine tweets eller podcaster, og enda verre, i bøkene deres. Denne feilinformasjonen blir så gjentatt av andre Bitcoinerere og journalister. Komme med utsagn utenfor deres kunnskapsområde som så blir tatt som fakta. Denne feilinformasjonen blir så gjentatt av andre BitcoinGjør generelle ad-hominem-angrep uten resonnement, disiplinert struktur, egen forskning eller logiske argumenter. (En appell til følelser og demonisering). Anta eller anta feil intensjoner basert på ens egne trente filtre, skjevhet og støy. Ta anstøt og ikke lytt til reelle problemer med deres tenkning eller produktene de produserer eller støtter.I tillegg tillater noen eller til og med en liten sannhet at mange løgner eller overbevisende ikke-fakta og rusk får et fanget sinn hos massene.
Filosof sitat her for å knytte hakehånden til mine uttalelser:
"Innenfor hver forseggjort løgnen sannhetens kjerne." — Marisha Pessl
Hvis du er en kjent autoritet, du må gjør bedre.
Gjentakelse av feil
Når du ser en kul, pittig uttalelse, føles det godt å være indignert eller bekreftet, og å gi et smart svar (eller meme).
Ditt mesolimbiske dopaminsystem aktiveres og blir belønnet - og du vil bare ha mer.
Folk som leser, lytter eller følger kjente personer ofte:
Gjenta utsagn uten å sjekke fakta eller gjøre sin egen kritiske tenkning. Anta at alt de hører fra visse mennesker er fakta - tro som deretter fører til handlinger. Nikker, og er redde for å stille spørsmål ved eller tilbakevise utsagn. Å verdsette personens makt over klarsynthet, og ivareta det.Kjøp eller bruk et produkt uten å ta deg tid til å ha full kunnskap om dets styrker og begrensninger og sikkerhet.Trykk eller si "liker" i det utbruddet av enkel belønningsvalidering og enighet, uten grunnlag i fakta.Er ikke dette kortsiktig tidspreferanse kontra det som er best for verden?
Jeg forstår det, vi har alle gjort det samme. Vi gjør det alle sammen.
Men å ta deg tid til å undersøke er hvordan du finpusser din egen tenkning og kunnskap. Det er hvordan du gjør kritisk analyse og forstår godt nok til å utdanne med integritet.
Vi må alle gjøre det bedre.
Det er klart at folk har fått følgere ved å vite noe folk vil høre. Men igjen, sannhet blør ofte til ikke-sannhet.
I mange tilfeller skjer denne mangelen på sannhet når man begir seg ut i informasjonsbasert eiendom hvor man ikke har tatt seg tid til å gjøre arbeidet med å forstå utover cherry-plukking av data.
Dunning Krueger, Epistemic Exploration
Gitt den tverrfaglige karakteren og effektene av Bitcoin, er det ofte nødvendig for Bitcointil å begi seg inn på kunnskapsområder der de kanskje (ennå) ikke har nok kunnskap til å snakke autoritativt.
La meg nå sitere en velkjent studie og effekt som har blitt tilbakevist og hvis tilbakevisning ytterligere beviser poenget mitt.
Dunning-Krueger-effekten er "den kognitive skjevheten der mennesker med lav evne til en oppgave overvurderer evnen sin." Vi vet alle intuitivt at det ikke er hele historien. Men det har faktisk blitt motbevist. Den opprinnelige studien viste at personer med lavere kompetanse har et mye høyere syn på sin egen evne, mens personer med høyere kompetanse undervurderte evnen sin sammenlignet med realiteten til deres kompetanse. Det er noen nyanser med typer målinger og variabler, men realiteten er at svært kompetente mennesker kan overvurdere evnene sine like mye. De høykompetente utvider da ofte det dissonante synet på sine evner til områder utenfor deres kunnskap.
Dette er noen ganger kjent som epistemisk overtredelse. Imidlertid tror jeg i en verden med mer likeverdig evne til å dypt utdanne seg selv, er det bedre å kalle det epistemisk utforskning eller noe mer godartet. Når det er sagt, når noe ukorrekt blir ropt av en kjent person høyt og autoritativt, erstatter det ofte videre utforskning av de som hører det.
I så fall, for å snu en setning, ble dens epistemiske overtredelse blusset og deretter begrenset med en autoritetsskjevhet – og dermed utvunnet ekstrem feilinformasjon.
Bare fordi Elizabeth Warren eller Ted Cruz har rett eller galt i noen områder, betyr det ikke en haug med doo-doo for andre områder. Bare fordi en kjent person skriver en "mening" i Bitcoin magazine eller sier det på en podcast, betyr ikke at det faktisk er fakta eller kontekstuell.
Banalt, men forkast bekreftelsesskjevheten din og gjør din egen evidensbaserte forskning.
Faktasjekk og sideveis lesing
Hvordan sjekker faktasjekkere informasjonens troverdighet?
Sidelesing er én type strategi. Sidelesing betyr at du krysssjekker alt.
I denne informasjonsfloden bør det bli en vane.
Det er et ordtak i stil med "Bibelen (eller en hvilken som helst annen moralsk håndbok) i noens hånd er verre enn en flaske alkohol i andres." Folk kan også misbruke og misbruke kjente folks sitater for å legge vekt og troverdighet til poengene deres.
Sjekk enhver forfatters troverdighet, hensikt og skjevheter ved å søke på lignende artikler om de samme emnene.
Eller se spesielt på kommentarer, kritikk og andres perspektiver.
Fagfellevurdering av ideer i et desentralisert rom
I dette desentraliserte rommet skjer fagfellevurdering av tanker ofte på Twitter. Imidlertid ser mange kjente "tenkere" ofte ut til å ikke være åpne for andres gjennomtenkte og velbegrunnede tilbakevisninger.
På en ukentlig (om ikke daglig) basis, er jeg vitne til uttalelser som ligner på nedenfor om det uvaskede bassenget til BTC-menneskeheten - Bitcoin Twitter:
Å oppgi det antallet følgere betyr at det du sier på sosiale medier for det meste er upåklagelig. Ethvert motfakta er trolling eller FUD, selv med svært respektfull uenighet. Å oppgi at antall følgere betyr at kunnskapen din eller tiden din er mer verdifull enn andre og tilsier lydighet og tilrettelegging. Sier at tilhengere og kjendiser topper oppførsel – Reese Witherspoon-effekten. Når du blir tatt i fyllekjøring (RW) eller tvitrer dumme eller langsiktige ideer:"Du kommer til å være i trøbbel når du finner ut hvem jeg er." Si at ideene dine er originale og andres tanker er billige varer eller uinformerte, når du står på skuldrene til kjemper med bare en liten og kraftig nyhet vri.
Bitcoin åpenbart gjør det ikke fiks dette.
Fravær av bevis betyr ikke at bevis er fraværende
Bitcoin gjør det også ikke fiks dette:
Vi snakket om epistemisk utforskning. Det er imidlertid en annen side ved dette når man vurderer andres kunnskap eller erfaring.
Antakelsen eller antakelsen om at noen ikke vet om et emne basert på deres lønnede arbeid eller legitimasjon, noen overfladiske og lite karakteristiske kunnskaper om denne personen eller til og med noen skjevhet mot abstrakt medlemskap av et kjønn, rase, alder eller annen type gruppe.
Kunnskap kan være gratis, og derfor har mange mennesker troverdig informasjon og arbeidsprodukter uten legitimasjon. Sjekk troverdighet i stedet for minimal kontekst, rase, kjønn, alder eller fiat-legitimasjon.
Ta dette et skritt videre:
Bare fordi du ikke har sett eller opplevd noe, betyr det ikke at problemet ikke er reelt for andre. Trusselen eller virkeligheten av fysisk eller verbalt virtuelt misbruk betyr ikke at det ikke skjer med andre som er mindre privilegerte eller mindre beskyttet enn deg.
Fravær av bevis er basert på hva man kan se i deres begrensede datainnsamlingsevner, innenfor deres rom- og tidshorisont.
Men verre, å male en gruppe som alle X eller alle Y er en bøtte som bare ikke holder vann. Å målrette mot en hel gruppe basert på den ekstreme oppførselen til noen få er ikke nøyaktig.
Smarte mennesker forstår deres uvitenhet om det usynlige og søker etter tilleggsinformasjon for hvem, hvorfor, hva som skjedde eller skjer og hvor, i stedet for å redusere flerdimensjonale mennesker eller hele grupper til noen få reduksjonistiske trekk ved kunnskap, erfaring eller sett eller usett handlinger og passivitet.
Streber, men ikke insisterer eller motstår integritet
De fem dydene er medfølelse, mot, måtehold, rettferdighet og visdom. Innsats i en av disse kan brukes til å motivere seg selv til å grave dypere enn den raske belønningen.
Jeg tror Bitcoinbrukere bør strebe etter å være mer lik intensjonen med dette sitatet, som diskutert i Shawn Amicks Bitcoin magazine artikkel “Bitcoin's Stock To Universal Flow: Hvordan Lao Tzu Teachings understreker sunne pengers verdi».
«Personen med overlegen integritet insisterer ikke på sin integritet; Av denne grunn har han integritet.» - Lao Tzu, "Tao Te Ching"
Å tro at man kan og bygger en bedre verden med tullete svar, slurvete innkjøp, lat bucketing, ukritisk analyse av ens tro, begrensede synspunkter eller egoistisk tenkning, er håpløst, ulykkelig og lite heroisk.
Hvis vi ser på kritikk av fakta eller sannsynlighetsinformasjon som et narrativt brudd, så gjentar vi problemene i den bredere finansverden.
«Stay humble, stack sats» er en av de Bitcoin ordtak som faktisk kan bygge en bedre verden.
Men det er fortsatt banalt og begrensende. Hva med:
"Forbli ydmyk, stable sats,
Lær, utdann,
Lytt til kritikere, og gjenta."
De sier at kritikere er dine beste lærere.
"Problemet med de fleste av oss er at vi heller vil bli ødelagt av ros enn reddet av kritikk." -Norman Vincent Peale
Ikke ta den "enkle knappen"-ruten med å stole på meg, noen eller noen som er eller siterer en "noen."
Bekrefte.
kilder:
Academy of Ideas-Free Minds for Free Society https://academyofideas.com/2015/12/frederic-bastiat-the-law-summary-and-analysis/
https://growth.me/books/the-true-believer/ Åpnet 3.
Humanists International, Michael Foucalt https://humanists.international/2007/11/michel-foucault/ Åpnet 3.
Growth.me, https://growth.me/books/the-true-believer/
Åpnet 3.
McGill University. "Dunning-Kruger-effekten er sannsynligvis ikke ekte" https://www.mcgill.ca/oss/article/critical-thinking/dunning-kruger-effect-probably-not-real
Åpnet 3.
Dette er et gjesteinnlegg av Heidi Porter. Uttrykte meninger er helt deres egne og reflekterer ikke nødvendigvis de til BTC Inc. eller Bitcoin Blad.
Opprinnelig kilde: Bitcoin magazine