Hvordan tilstanden til globale markeder kan presse Federal Reserve til å adoptere Bitcoin

By Bitcoin Magasin - 1 år siden - Lesetid: 15 minutter
Onsdag 5. oktober 2022 2

Hvordan tilstanden til globale markeder kan presse Federal Reserve til å adoptere Bitcoin

Å analysere de prekære posisjonene til verdens fiat-økonomier kan føre til en konklusjon som Federal Reserve vil måtte vedta bitcoin.

Dette er en meningsredaksjon av Mike Hobart, en kommunikasjonssjef for Great American Mining.

I de små timer om morgenen fredag ​​23. september 2022 så markedene at avkastningen på den amerikanske 10-årige obligasjonen (ticker: US10Y) steg opp over 3.751 % (topper ikke sett siden 2010) sjokkerte markedet til frykt for å bryte 4 % og potensialet for økte renter ettersom økonomisk og geopolitisk usikkerhet fortsatte å ta fart.

Yieldene ville sakte male gjennom helgen og ca kl. 7:00 sentraltid onsdag 28. september ble det fryktede 4%-merket på US10Y krysset. Det som fulgte, omtrent tre timer senere, rundt kl. 10 onsdag 00. september, var en bratt kaskade i avkastning, som falt fra 28 % til 4.010 % ved 3.698:7 den dagen.

Nå virker det kanskje ikke som mye grunn til bekymring for de som ikke er kjent med disse finansielle instrumentene, men det er viktig å forstå at når det amerikanske obligasjonsmarkedet anslås å være omtrent 46 billioner dollar dypt fra 2021, (spredt over alle forskjellige former som "obligasjoner" kan ta) som rapportert av SIFMA, og tar i betraktning lov av store tall, for så å flytte et marked som er like dypt som US10Y som raskt krever ganske mye økonomisk "kraft" - i mangel av et bedre begrep.

Det er også viktig å merke seg her for lesere at stigning i avkastningen på US10Y betyr at man går ut av posisjoner; salg av 10-års obligasjoner, mens rentefall signaliserer kjøp av 10-års obligasjoner. Det er her det også er viktig å ha en annen diskusjon, for på dette tidspunktet kan jeg høre girene snu: "Men hvis avkastningen faller representerer kjøp, er det bra!" Jada, det kan avgjøres som en god ting, normalt. Det som skjer nå er imidlertid ikke organisk markedsaktivitet; dvs. fallende avkastning er ikke en representasjon av markedsdeltakere som kjøper US10Ys fordi de mener det er en god investering eller for å sikre posisjoner; de kjøper fordi omstendighetene tvinger dem til å kjøpe. Dette er en strategi som har blitt kjent som "yield curve control" (YCC).

"Under yield curve control (YCC), vil Fed sikte på en viss langsiktig rente og love å kjøpe nok langsiktige obligasjoner for å forhindre at renten stiger over målet. Dette vil være en måte for Fed å stimulere økonomien hvis det ikke er nok å bringe kortsiktige renter til null.» 

–Sage Belz og David Wessel, Brookings

Dette er faktisk markedsmanipulasjon: hindrer markeder i å selge seg ut som de ville gjort organisk. Begrunnelsen for dette er at obligasjoner som selges ut har en tendens til å påvirke enheter som større selskaper, forsikringsfond, pensjoner, hedgefond osv. ettersom statspapirer brukes i diversifiseringsstrategier for bevaring av formue (som jeg kort beskriver her.). Og etter markedsmanipulasjonene under den store finanskrisen, som førte til at markedene ble støttet opp med redningsaksjoner, er den nåværende tilstanden til finansmarkedene betydelig skjør. Det bredere finansmarkedet (som omfatter aksjer, obligasjoner, eiendom osv.) kan ikke lenger klare et salg i noen av disse siloene, siden alle er så tett sammenvevd med de andre; et fallende salg vil sannsynligvis følge, annetwise kjent som "smitte".

Den korte

Det som følger er en kort gjengivelse (med utdypning og innspill fra meg selv hele veien) av en Twitter Spaces-diskusjon ledet av Demetri Kofinas, vert for "Hidden Forces Podcast", som har vært en av mine favorittkilder til informasjon og utdypning om geopolitiske maskineri av sent. Denne artikkelen er utelukkende ment for utdanning og underholdning, ingenting av det som står her skal tas som økonomisk råd eller anbefaling.

Vert: Demetri Kofinas

Høyttalere: Evan Lorenz, Jim Bianco, Michael Green, Michael Howell, Michael Kao

Det vi har sett de siste månedene er at sentralbanker over hele verden blir tvunget til å ty til YCC i et forsøk på å forsvare sine egne fiat-valutaer fra utslettelse av amerikanske dollar (USD) som en dynamikk i Federal Reserve System of the Federal Reserve System. USAs aggressive renteheving.

Et tilleggsproblem til USAs renteheving er at når Federal Reserve (Fed) øker rentene, noe som også fører til at rentene vi skylder på vår egen gjeld øker; øke renteregningen som vi skylder oss selv så vel som de som eier gjelden vår, noe som resulterer i en "dommersløyfe" for å kreve ytterligere gjeldssalg for å betale ned renteregninger som en funksjon av å øke kostnadene for nevnte renteregninger. Og dette er grunnen til at YCC blir implementert, som et forsøk på å sette et tak på avkastningen og samtidig øke gjeldskostnadene for alle andre.

I mellomtiden skjer alt dette, det gjør også Fed forsøker å implementere kvantitativ innstramming (QT) ved å la pantesikrede verdipapirer (MBS) nå forfall og effektivt bli ryddet ut av balansen. - Hvorvidt QT skjer "ackually" er opp til debatt. Det som virkelig betyr noe er at alt dette fører til at USD produserer et finansielt og økonomisk maktvakuum, noe som resulterer i at verden mister kjøpekraft i sine opprinnelige valutaer til USD.

Nå er dette viktig å forstå fordi hvert land som har sin egen valuta gir potensialet for å opprettholde en virtuell sjekk på USD-hegemoni. Dette er fordi hvis en utenlandsk makt er i stand til å gi betydelig verdi til det globale markedet (som å levere olje/gass/kull for eksempel), kan valutaen få makt mot USD og tillate dem å ikke være fullstendig avhengig av USAs politikk og beslutninger . Ved å utslette utenlandske fiat-valutaer, får USA betydelig makt i å styre global handel og beslutningstaking, ved i hovedsak å lamme handelsevnen til utenlandske organer; alliert eller ikke.

Dette forholdet med å støvsuge kjøpekraft inn i USD resulterer også i en global mangel på USD; dette er det mange av dere sannsynligvis har hørt minst en gang nå som «innstramming av likviditet», som gir et annet skjørhetspunkt innenfor økonomiske forhold, på toppen av skjørheten som ble diskutert i innledningen, øker sannsynligheten for at «noe går i stykker».

Bank of England

Dette bringer oss til hendelser rundt om i Storbritannia og Bank of England (BoE). Det som skjedde over Atlanterhavet var faktisk noe som gikk i stykker. I følge foredragsholderne i Kofinas' Spaces-diskusjon (fordi jeg har null erfaring i disse sakene), bruker den britiske pensjonsindustrien det Howell refererte til som "varighet overlegg” som angivelig kan innebære innflytelse på opptil tjue ganger, noe som betyr at volatilitet er et farlig spill for en slik strategi – volatilitet som obligasjonsmarkedene har opplevd i år, og spesielt de siste månedene.

Når volatiliteten inntreffer, og markedene går mot handler involvert i denne typen sikringsstrategier, når margin er involvert, vil samtaler gå ut til de hvis handler taper penger for å sette ned kontanter eller sikkerhet for å møte marginkravene hvis handelen ønskes fortsatt holdt; annenwise kjent som "marginsamtaler." Når margin calls går ut, og hvis sikkerhet eller kontanter ikke er stilt, så får vi det som er kjent som en "tvangslikvidasjon"; hvor handelen har gått så langt mot innehaveren av posisjonen at børsen/meglerhuset tvinger en utgang av posisjonen for å beskytte børsen (og posisjonsinnehaveren) fra å gå inn i en negativ kontosaldo – som kan ha potensial til går veldig, veldig dypt negativt.

Dette er noe leserne kanskje husker fra Gamestop/Robinhood-arrangementet i løpet av 2020 der en bruker forpliktet seg selvmord over en slik dynamisk utspilling.

Det som ryktes å ha skjedd er at en privat enhet var involvert i en (eller flere) av disse strategiene, markedet gikk imot dem, plasserte dem i en tapende posisjon, og det var stor sannsynlighet for at marginsamtaler ble sendt ut. Med potensialet for en farlig kaskade av likvidasjoner, BoE bestemte seg for å gå inn og distribuere YCC for å unngå likvidasjonskaskaden.

For å utdype dybden av dette problemet, ser vi på strategier som er implementert i USA med pensjonsforvaltning. Innenfor USA har vi situasjoner der pensjoner er (kriminelt) underfinansiert (som jeg kort nevnte her.). For å avhjelpe deltaet, er pensjoner enten pålagt å stille med kontanter eller sikkerhet for å dekke differansen, eller bruke innflytelsesstrategier for å møte avkastningen som lovet til pensjonskomponentene. Når man ser hvordan det å bare holde kontanter på en bedriftsbalanse ikke er en populær strategi (på grunn av inflasjon som resulterer i konsekvent tap av kjøpekraft), foretrekker mange å bruke innflytelsesoverleggsstrategien; å kreve allokering av kapital til marginhandel på finansielle eiendeler i sikte på å produsere avkastning for å dekke deltaet gitt av den underfinansierte posisjonen til pensjonen. Det betyr at pensjonene av omstendighetene tvinges til å gå lenger og lenger ut på risikokurven for å oppfylle sine forpliktelser.

Som Bianco nøyaktig beskrev i Spaces, var flyttingen fra BoE ikke en løsning på problemet. Dette var et plaster, en midlertidig lindringsstrategi. Risikoen for finansmarkedene er fortsatt trusselen om en sterkere dollar på bakgrunn av økende renter fra Fed.

Howell tok opp et interessant diskusjonspunkt rundt regjeringer, og i forlengelsen sentralbanker, ved at de vanligvis ikke forutsier (eller forbereder seg) på resesjoner, de reagerer normalt på resesjoner, og gir kreditt til Biancos vurdering om at det er potensiale for BoE å har handlet for tidlig i dette miljøet.

En veldig stor dynamikk, slik Kao har posisjonert, er at mens så mange land tyr til intervensjon over hele kloden, ser det ut til at alle forventer at dette vil legge press på Fed, forutsatt at den sagnomsuste pivoten. Det er sannsynligheten for at dette miljøet faktisk stimulerer individualistiske strategier for deltakerne til å handle i sine egne interesser, og hentyder til at Fed kaster resten av verdens kjøpekraft under bussen for å bevare USD-hegemoniet.

Olje

For å gå videre, tok Kao også opp sin holdning om at prisvekst på olje er en stor elefant i rommet. De prisen per fat har falt ettersom forventningene til etterspørselen fortsetter å skli sammen med kontinuerlig salg av USAs strategiske petroleumsreserver som vasker markeder med olje, når tilbudet overgår etterspørselen (eller, i dette tilfellet, prognosen for etterspørselen). Da tilsier grunnleggende økonomi at prisene vil synke. Det er viktig å forstå her at når prisen på et fat olje faller, reduseres insentiver til å produsere mer, noe som fører til nedgang i investeringene i oljeproduksjonsinfrastruktur. Og det Kao fortsetter med å antyde er at hvis Fed skulle svinge, ville dette føre til at etterspørselen vender tilbake til markedene, og det uunngåelige for oljen å gjenoppta sin prisstigning vil plassere oss rett tilbake til der dette problemet startet.

Jeg er enig i Kaos standpunkter her.

Kao fortsatte å utdype hvordan disse intervensjonene fra sentralbanker til syvende og sist er nytteløse fordi, ettersom Fed fortsetter å øke renten, lykkes utenlandske sentralbanker rett og slett bare med å brenne gjennom reserver samtidig som de forringer sine lokale valutaer. Kao kom også kort inn på en bekymring med betydelige nivåer av bedriftsgjeld rundt om i verden.

Kina

Lorenz kom med tillegget at USA og Danmark egentlig er de eneste jurisdiksjonene som har tilgang til 30-års fastrentelån, mens resten av verden har en tendens til å bruke flytende rentelån eller instrumenter som innfører fastrente for en kort periode , senere tilbakestilling til markedsrente.

Lorenz fortsatte, "...med økende priser kommer vi faktisk til å redusere utgiftene mye rundt om i verden."

Og Lorenz fulgte opp med å uttale at "Boligmarkedet er også et stort problem i Kina akkurat nå ... men det er liksom toppen av isfjellet for problemene ..."

Han fortsatte med å referere til en rapport fra Anne Stevenson-Yang fra J Capital, der han sa at hun beskriver at de 65 største eiendomsutviklerne i Kina skylder rundt 6.3 billioner kinesiske yuan (CNY) i gjeld (omtrent 885.5 milliarder dollar). Det blir imidlertid verre når man ser på de lokale myndighetene; de skylder 34.8 billioner CNY (omtrent 4.779 billioner dollar) med en hard høyrekrok som kommer, noe som utgjør ytterligere 40 trillioner CNY (5.622 trillioner dollar) eller mer i gjeld, pakket inn i «lokale finansieringsbiler». Dette fører visstnok til at lokale myndigheter blir presset av Kinas kollaps i eiendomsmarkedene, samtidig som de ser reduksjoner i produksjonsrater takket være president Xis "Zero Covid"-politikk, noe som til slutt antyder at kineserne har forlatt å prøve å støtte CNY mot USD, og ​​har bidratt til kraftvakuumet i USD.

Bankreserver

Lorenz bidro til dette svært komplekse forholdet, og kom inn igjen i samtalen ved å ta opp spørsmålet om bankreserver. Etter hendelsene under den globale finanskrisen i 2008, har amerikanske banker blitt pålagt å opprettholde høyere reserver i sikte på å beskytte bankenes soliditet, men også forhindre at disse midlene blir sirkulert i realøkonomien, inkludert investeringer. Et argument kan fremmes for at dette kan bidra til å holde inflasjonen dempet. I følge Bianco har bankinnskudd sett omfordelinger til pengemarkedsfond for å fange en avkastning med omvendt gjenkjøpsavtale (RRP)-fasilitet som er 0.55 % høyere enn avkastningen på statskasseveksler. Dette resulterer til syvende og sist i en tømming av bankreserver, og antydet for Lorenz at en videreføring av dollarlikviditetskrisen er sannsynlig, noe som betyr at USD fortsetter å suge opp kjøpekraft – husk at mangel på tilbud resulterer i prisøkninger.

konklusjonen

Alt dette legger i utgangspunktet opp til at USD får rask og kraftig styrke mot nesten alle andre nasjonale valutaer (unntatt kanskje den russiske rubelen), og resulterer i fullstendig ødeleggelse av utenlandske markeder, samtidig som det hindrer investeringer i nesten alle andre finansielle kjøretøy eller eiendeler.

Nå, for det jeg ikke hørte

Jeg mistenker veldig at jeg tar feil her, og at jeg husker feil (eller feiltolker) det jeg har vært vitne til de siste to årene.

Men jeg ble personlig overrasket over å høre null diskusjon rundt spillteorien som har funnet sted mellom Fed og Den europeiske sentralbanken (ECB), i forening med World Economic Forum (WEF), rundt det jeg har oppfattet som språk under intervjuer med forsøk på å foreslå at Fed må trykke mer penger for å støtte verdens økonomier. Denne støtten antyder et forsøk på å opprettholde maktbalansen mellom de motsatte fiat-valutaene ved å skrive ut USD for å kompensere for de andre valutaene som blir forringet.

Nå vet vi hva som har skjedd siden, men spilteorien består fortsatt; ECBs beslutninger har resultert i en betydelig svekkelse av EU, noe som har ført til svakheten i euroen, samt svekket forholdet mellom de europeiske nasjonene. Etter min mening har ECB og WEF signalisert aggressiv støtte og ønske om utviklingen av sentralbankers digitale valutaer (CBDCs) så vel som for mer autoritære politiske kontrolltiltak for deres bestanddeler (det jeg ser på som vaksinepass og forsøk på å beslaglegge land som holdes inneholdt av bøndene deres, for det første). I løpet av de siste to årene tror jeg at Jerome Powell fra Federal Reserve hadde gitt aggressiv motstand mot USAs utvikling av et CBDC, mens Det hvite hus og Janet Yellen har økt presset på Fed for å jobbe med å produsere en, med Powells motvilje mot utviklingen av en CBDC som ser ut til å avta de siste månedene mot press fra Biden-administrasjonen (jeg inkluderer Yellen i dette siden hun etter min mening har vært en klar forlengelse av Det hvite hus).

Det gir mening for meg at Fed ville være nølende med å utvikle en CBDC, bortsett fra å være nølende med å bruke teknologi som ikke er forstått, med begrunnelsen at USAs store kommersielle banker deler i eierskap av Federal Reserve System; en CBDC ville fullstendig ødelegge funksjonen som kommersielle banker tjener i å gi en buffer mellom finans- og pengepolitikk og den økonomiske aktiviteten til gjennomsnittlige borgere og bedrifter. Det er nettopp derfor, etter min ydmyke mening, Yellen ønsker produksjon av en CBDC; for å få kontroll over økonomisk aktivitet fra topp til bunn, samt å få muligheten til å krenke alle borgeres rettigheter til privatliv fra regjeringens nysgjerrige øyne. Det er klart at offentlige enheter kan tilegne seg denne informasjonen i dag uansett, men byråkratiet vi har for øyeblikket kan fortsatt tjene som friksjonspunkter for å innhente nevnte informasjon, og gi et slør av beskyttelse for den amerikanske borgeren (selv om det er et potensielt svakt slør).

Hva dette til slutt utgjør er; en, en videreføring av valutakrigen som har pågått siden starten av pandemien, i stor grad blitt undervurdert ettersom verden har blitt distrahert med den varme krigen som finner sted i Ukraina, og to, et forsøk på ytterligere ødeleggelse av individuelle rettigheter og friheter, både i og utenfor USA. Kina synes å være lengst på vei i verden med hensyn til utvikling av en suveren makts CBDC, og implementeringen av den er mye lettere for den; den har hatt sitt Social Credit Score System (SCS) aktivt i flere år nå, noe som gjør integreringen av en slik autoritær våt drøm mye enklere, ettersom invasjonen av privatliv og manipulasjon av befolkningen via SCS gir en fot innenfor døren.

Grunnen til at jeg er overrasket over at jeg ikke hørte dette komme inn i diskusjonen er at dette tilfører en veldig, veldig viktig dynamikk til spillteorien om beslutningstakingen bak Fed og Powell. Hvis Powell forstår viktigheten av å opprettholde separasjonen mellom sentralbanker og kommersielle banker (som jeg tror han gjør), og hvis forstår viktigheten av å opprettholde USD hegemoni med hensyn til USAs makt over utenlandsk innflytelse (som jeg tror han gjør), og han forstår ønskene til dårlige aktører om å ha en slik pervers kontroll over en befolknings valg og økonomiske aktivitet via en CBDC (som jeg tror han kan), ville han derfor forstå hvor viktig det er for Fed å ikke bare motstå implementeringen av en CBDC, men han ville også forstå at, for å beskytte frihet (både innenlands og utenlands), at denne ideologien om spredning av frihet ville kreve både en aversjon mot implementering av CBDC og en påfølgende ødeleggelse av konkurransen mot USD.

Det er også viktig å forstå at USA ikke nødvendigvis er opptatt av at USD får for mye makt fordi vi i stor grad importerer størstedelen av varene våre – vi eksporterer USD. Etter min mening er det som følger at USA bruker crescendoet til dette maktvakuumet i et forsøk på å sluke og konsolidere klodens ressurser og bygge ut den nødvendige infrastrukturen for å utvide våre evner, og returnere USA som en produsent av varer av høy kvalitet.

Det er her jeg kan miste deg

Dette åpner derfor en reell mulighet for USA til å fremme sin makt... med den offisielle vedtakelsen av bitcoin. Svært få diskuterer dette, og enda færre husker det kanskje, men FDIC gikk rundt og letet etter informasjon og kommenterte i sin utforskning av hvordan banker kunne holde "krypto"-eiendeler på balansen. Når disse enhetene sier "krypto", mener de oftere enn ikke bitcoin — problemet er at den generelle befolkningens uvitenhet om Bitcoin's operasjoner får dem til å se bitcoin som "risikofylt" når man tilpasser seg eiendelen, når det gjelder PR. Det som er enda mer interessant er at vi ikke har hørt et pip ut av dem siden … får meg til å tro at oppgaven min er mer sannsynlig å være riktig enn ikke.

Hvis min lesning av Powells situasjon var riktig, og alt dette skulle spille ut, ville USA bli plassert i en veldig mektig posisjon. USA er også oppmuntret til å følge denne strategien slik gullreservene våre har vært dramatisk utarmet siden andre verdenskrigmed Kina og Russland begge innehar betydelige kasser av det edle metallet. Så er det det faktum at bitcoin er fortsatt veldig tidlig i sin adopsjon med hensyn til bruk over hele verden og institusjonell interesse bare så vidt begynt.

Hvis USA ønsker å unngå å gå inn i historiebøkene som bare et annet romerrike, ville det være på sin plass å ta disse tingene veldig, veldig alvorlig. Men, og dette er det viktigste aspektet å vurdere, jeg forsikrer deg om at jeg sannsynligvis har misforstått miljøet.

Tilleggsressurser

Dette er et gjesteinnlegg av Mike Hobart. Uttrykte meninger er helt deres egne og gjenspeiler ikke nødvendigvis de til BTC Inc Bitcoin Blad.

Opprinnelig kilde: Bitcoin magazine