Hvordan vi egentlig bør tenke på Bitcoin Maksimalisme

By Bitcoin Magasin - 1 år siden - Lesetid: 10 minutter
Tirsdag 12. juli 2022 12:00

Hvordan vi egentlig bør tenke på Bitcoin Maksimalisme

Det har blitt sølt mye digitalt blekk om konseptet Bitcoin Maksimalisme, men det er ting kritikerne ikke forstår.

Dette er en meningsredaksjon av Stephan Livera, vert for "Stephan Livera Podcast" og administrerende direktør for Swan Bitcoin International.

Det er på tide å rydde opp i et par ting. Mens det har blitt sølt mye digitalt blekk gjennom årene som diskuterer konseptet Bitcoin Maksimalisme, vi ser ut til å gå tilbake til noen av de samme argumentene om og om igjen - spesielt i Nic Carters nylig Medium innlegg og Pete Rizzos Forbes innlegg.

Her er noen tanker jeg vil legge til: Kritikere av Bitcoin Maksimalisme ser ut til å tro at maksimalister bare er giftige, hoi polloi, og ikke teknisk kunnskapsrike på realitetene og realpolitikken til "kryptoverdenen". Bitcoin Maksimalister på den annen side har en tendens til å tro at deres verdensbilde er den etiske, rasjonelle og pragmatiske holdningen å innta i en verden korrumpert av fiat-valuta. Så, hva betyr det egentlig å være en maksimalist?

Hva er Bitcoin Maksimalisme?

jeg ser Bitcoin Maksimalisme som ganske enkelt å være synet som bitcoin vil en dag være globale penger og/eller at vi vil leve på en bitcoin standard. Dette er annetwise kjent som "monetær maksimalisme", men hvor kommer den monetære maksimalistiske ideen fra? Generelt er det basert på ideen om at penger er det mest omsettelige godet, og det bitcoin har overlegne monetære kvaliteter. Det er en tendens til det mest salgbare godet, som Ludwig von Mises stavet ut i "Teori om penger og kreditt"

«Jo større omsettelighet av varene først anskaffet i indirekte bytte er, desto større vil utsiktene være for å kunne nå det endelige målet uten ytterligere manøvrering. Dermed vil det være en uunngåelig tendens til at de mindre salgbare av vareseriene som brukes som byttemedier blir en etter en avvist inntil det endelig bare var en enkelt vare igjen, som ble universelt brukt som byttemiddel; med et ord, penger." 

Hva gjør mest Bitcoin Tror maksimalistene?

I praksis er de fleste av maksimalistene jeg kjenner rett og slett uinteressert i ikke-monetær bruk og er mer interessert i å skille Bitcoin fra alt "krypto"-søppelet der ute. Og til tider som disse, med så mange kryptolånere som stopper uttak (f.eks. Celsius, Vauld, Voyager), begjærer kapittel 11-konkurs (f.eks. Voyager) eller tar redningsavtaler (f.eks. BlockFi, Voyager), er det en sterk sak å si at maksimalistene hadde rett .

På den tiden da nykommere løp som avlingsjagende lam til slakting på disse plattformene, var det Bitcoin Maksimalister som advarte om regelen, "ikke nøklene dine, ikke myntene dine," og advarte mot plattformer med høy risiko.

Hva ønsker de fleste maksimalister egentlig?

Egentlig, det de fleste maksimalister ønsker er tydelig skille mellom Bitcoin og alle de andre tingene. Slik jeg ser dem, er de generelt fokusert på promotering og støtte til Bitcoin. De kan handle for å advare mot falske løfter eller mot gambling på "kryptoer" eller mot unøyaktige angrep på Bitcoin.

De vil generelt at altcoinerne skal slutte å angripe Bitcoin som en del av markedsføringen deres. Bitcoin har ikke noe sentralisert grunnlag med markedsføringsbudsjett, men mange altcoins gjør det. Mange altcoiners bruker tid på å kaste Bitcoin i offentlige medier som et middel til å markedsføre altcoinen deres. Altcoiners angriper Bitcoin er ofte en nødvendighet fordi det ikke ville være nødvendig selv tenke på deres altcoin med mindre du trodde på noe FUD om Bitcoin. historisk dette har tatt form av"Bitcoin er ikke rask nok, så bruk min raskere altcoin."

I noen tilfeller vil personer assosiert med altcoins eksplisitt sponse angrep på Bitcoin. Den daglige styrelederen i Ripple, Chris Larsen, for eksempel, sponset åpent et angrep på $5 millioner Bitcoin's bevis-på-arbeid sikkerhet (med en donasjon til Greenpeace USA).

Hvis altcoiners ikke angrep Bitcoin, og forsøkte ikke å "ri på jakken" av Bitcoin ved å blande ting sammen i en "kryptoindustri", ville det være langt mindre konflikt.

Monetær maksimalisme, ikke plattformmaksimalisme

Men Bitcoin Maksimalisme, som tenkt i sammenheng med monetær maksimalisme, kan og bør kontrasteres med plattformmaksimalisme. Tanken her er at alt skal bygges "på toppen av" Bitcoin og alle alternativer bør frarådes fullstendig.

Men jeg kan med rette forstå kritikken av "plattformmaksimalisme" fordi ikke alt kan eller bør bygges "på toppen av" Bitcoin. Det vil være noen ting som rett og slett ikke er teknisk gjennomførbare å legge på toppen av Bitcoin, eller de ville kreve å gjøre uakseptable avveininger for å gjøre det, skade Bitcoin's desentralisering, streng forsyningsgrense, verifiserbarhet, tilgjengelighet eller skalerbarhet.

Men kritikere av Bitcoinerere vil noen ganger blande seg sammen og angripe det plattformmaksimalistiske synet som om det er alt Bitcoin Maksimalister tror, ​​når plattformmaksimalisme egentlig er et mer sjeldent syn i praksis.

Hva betyr "Being Building On Top Of Bitcoin"Mener, uansett?

Selv dette spørsmålet blir vanskelig å definere rent. De fleste vil si at Lightning Network bruker bitcoin UTXOer for å åpne/lukke kanaler bygges tydeligvis på toppen av Bitcoin. Men når det kommer til ting som sidekjeder, forente sidekjeder, altcoin krysskjedebytte osv., er det kanskje mindre klart.

For eksempel bytter en krysskjede atom fra Bitcoin til en altcoin regnes som "bygget på Bitcoin"? Diskutabel. Det vil absolutt ikke kvalifisere som Bitcoin-kun.

Når det er sagt, bør stablecoins eller IOU-tokens klassifiseres som altcoins, eller bare noe helt annet? For eksempel bruken av L-BTC på Liquid for å representere innkoblet bitcoin IOUer virker som en på forhånd og uanstendig måte å representere hva som skjer. Det er i det minste ingen altcoin som kan pumpes og dumpes av innsidere på intetanende detaljinvestorer. Mengden bitcoin koblet til Liquid federation kan verifiseres eksternt, og L-BTC kan sees på mer som en pengeerstatning, i underkategorien "pengesertifikat" som skissert nedenfor:

Og hva med Stablecoins?

Når det gjelder stablecoins, er de ikke bare krypto-fiat? For det første er navnet litt misvisende. De er egentlig ikke så stabile, mer bare jevnt nedadgående, akkurat som fiat-valuta er over tid. For det andre aksepterer de fleste at for nå er fiat fortsatt dominerende og at stablecoins kan være en del av prosessen med å sakte skifte verden til en bitcoin standard. Jeg kunne se veier der noen nye brukere (ofte ikke i den vestlige verden) begynner å bruke stablecoins og deretter sakte går over til å bruke bitcoin når de er mer komfortable.

Uansett hvor gode stablecoins er for kortsiktige betalinger, er de fortsatt ikke egnet for langsiktig sparing. Stablecoins sporer fiat-valuta, som stadig synker i kjøpekraft. En sentral del av saken for Bitcoin Maksimalisme er at milliarder av mennesker rundt om i verden trenger noe de kan redde med. Dette sparekravet er også kjent som reservasjonskrav, og det er en nøkkelkomponent i prosessen med en eiendel bli penger.

På den annen side er det også mulig å se myndighetstiltak eller lovgivende handlinger komme som regulerer stabile mynter på en slik måte at de mister sin relative brukervennlighet. Dette kan for eksempel skje hvis stablecoins skulle reguleres som pengemarkedsfond, eller med ytterligere bankforskrifter som krevde KYC på hvert trinn av stablecoin-bruken, eller hvis private stablecoins ble sterkt regulert til fordel for å promotere statlig utstedte digitale valutaer fra sentralbanker. (CBDC). På det tidspunktet ville det bli enda tydeligere Bitcoin er unikt sensur- og inflasjonsbestandig.

Is Bitcoin Maksimalisme Kjedelig?

Is Bitcoin Maksimalisme kjedelig eller er det bare konsekvent? Kanskje sparing ikke burde være så «spennende» uansett. Det verden trenger er definansiering, og en del av det er den langsiktige prosessen med å suge ut den "monetære premien" som for tiden holdes oppe i fysiske eiendommer, aksjer eller obligasjoner. Over tid forventer vi at flere vil velge Bitcoin, eller "defekt til" Bitcoin, hvis du vil. I stedet for å stable obligasjoner, indeks-ETFer eller eiendommer, vil folk stable sats.

Selv om sparing kan være "kjedelig", hvis vi snakker om spennende ting, hvorfor ikke vurdere virkningen som sunne penger ville ha på verden? Det er alle slags sosiologiske konsekvenser som vil komme fra å få til ikke-statlige penger. Dette er fordi fiat-penger endrer kultur. Mange av altcoin-prosjektene virker mer som å jage den neste skinnende tingen, og de liker å bevege seg raskt og bryte ting - men Bitcoin som en bevegelse handler om sivilisatorisk infrastruktur.

"Men det er mange andre kjeder med demonstrert verdi"

Så påstanden om at altcoins har demonstrert gjennomstrømning eller betalte avgifter representerer altcoiners protest mot at det er meningsfull bruk av altcoin-kjeder og finansielle tjenester som tilbys på en desentralisert måte. De hevder at dette vil være en verden med flere kjeder, og noen går til og med så langt som å si det Bitcoin vil bli snudd fordi denne aktiviteten ikke finner sted den Bitcoin.

Men egentlig, hvor mye av dette var bare på grunn av shitcoin casino-faktoren? Belåningscasinoene kan definitivt trekke et publikum, men er det mengden som betyr noe? Vil disse være menneskene som HODL gjennom de store drawdowns, og stable konsekvent? Vil disse være menneskene som bygger selskaper, koder og vurderer programvare eller bygger maskinvare som bidrar til å fremme Bitcoin monetær revolusjon?

Altcoin-promotører og apologeter vil peke på volumet av transaksjoner, betalte gebyrer eller totalverdi låst (TVL), og bruken av "broer" på tvers av kjeder for hvorfor det visstnok vil være en fremtid med flere mynter. Noen vil hevde at altcoins bygger opp en "økonomisk motor." Men fra Bitcoin monetær maksimalistisk POV, er det liten grunn til å fortsette å holde bruksmynter uansett.

Se denne kritikken av bruksmynter av Adam Back, administrerende direktør i Blockstream:

Det kan godt hende at folk bruker forskjellige skinner for å overføre verdi, men den Bitcoin revolusjon handler mye om å vokse basen til HODLere/stablere/sparere. Akkurat som hvordan du kan bruke Zelle eller PayPal eller Cash App til å sende USD, er det som hjelper USD at det er mange mennesker som vil hold det, og folk som priser sine avtaler og børser i USD.

Så selv om det er mye transaksjonsflyt på altcoin-kjeder, eller selv om mange stablecoins flyter via altcoin-kjeder, er det som betyr noe bitcoinsin knapphet og generelle kvaliteter verdsettes av mennesker. Selv om bitcoin er "holdt på" Binance Smart kjede i en "smart kontrakt", hvordan er dette meningsfullt forskjellig fra si, bitcoin holdt av en depotmottaker som Coinbase, BitGo eller lignende? På slutten av dagen, alle Bitcoin's mynter eksisterer på Bitcoinsin hovedbok, det er bare forskjellige voktere av den. Antall personer HODLing bitcoin og ønsker å stable det er det som betyr mest.

Bitcoin Verktøyet og Bitcoin Bevegelsen

Kjører med denne ideen fra Sergej Kotliar fra Bitrefill, er det viktig for oss å forstå forskjellen mellom nøytral "Bitcoin verktøyet»-brukere, og de som er ideologisk på linje med Bitcoin bevegelse (grovt sett: cypherpunks og libertarianere). Akkurat som det er millioner av BitTorrent-brukere som aldri ville gått til en BitTorrent-konferanse eller betraktet seg selv som en del av "BitTorrent-bevegelsen", er det Bitcoin brukere som er like.

De bruker Bitcoin verktøy bare ved å søke på nettet etter "best bitcoin lommebok» eller de bruker den allerede eksisterende lommeboken av leverandørene deres, f.eks. blockchain.info-lommebok, ettersom den har eksistert i evigheter. De bruker til og med shitcoin-lommebøker som Exodus. Nå, som maksimalister og medlemmer av "bitcoin bevegelsen», kan vi absolutt ha våre synspunkter om shitcoin-lommebøker og selskaper som ikke er populære blant maksimalister i verdensrommet (Blockchain.info eller Coinbase som eksempler). Men vi må akseptere realiteten at for øyeblikket har shitcoin-kasinoer mye flere brukere. De kan for øyeblikket være i stand til å drive flere nye brukere inn i shitcoin-lommebøker enn vi kan trakte inn bitcoin-bare lommebøker uten forvaring. I hvert fall for nå.

Hvordan Bitcoin Bevegelsen vinner fortsatt

De viktigste tingene som altcoins ikke kan matche er de monetære egenskapene og desentraliseringen av Bitcoin. Men i tillegg kan de ikke matche størrelsen og kvaliteten på Bitcoin bevegelse. Det er Bitcoin møtegrupper rundt om i verden, utviklere som jobber med å fremme protokollen og applikasjonene, peer-to-peer bitcoin handel i mange byer og gruvearbeidere fordelt over hele verden.

Mange jobber for å komme videre Bitcoin's adopsjon fordi de mener det er den rette tingen å gjøre. Som et fellesskap av talsmenn, lærere, utbyggere – har vi muligheten til å drive retningen når det gjelder det som bygges ut, og produktene og tjenestene som læres ut til nykommere, spesielt hvis de er vår familie og venner. Altcoin-fellesskap er ikke i nærheten av like stabile fordi altene er så ustadige, den ene dagen pumper de 10 ganger, og den neste har alt gått i stykker eller implodert. Mens de aller fleste altcoins som pumper i utgangspunktet er one-hit wonders, som forklart av Sam Callahan og Cory Klippsten fra Swan Bitcoin, Bitcoin forblir og fortsetter å vokse over tid.

Selv om det er mange brukere som ikke er sterkt engasjert i bevegelsen, ender de opp med å dra nytte av tingene gjort av "Bitcoin bevegelsen." Jeg tror å drive adopsjon av skaleringsteknologi og personvernteknologi som ikke er forvaringspliktig, vil bli gjort av ideologisk Bitcoinsom ønsker å sikre det Bitcoin forblir frihetsteknologi. Og fordelene vil strømme ned senere til de "nøytrale" brukerne som egentlig ikke bryr seg så mye uansett.

Oppsummering

Så i sammendrag, Bitcoin Maksimalisme er synet på at vi skal leve på en bitcoin standard. Maksimalister ønsker å tydelig skille Bitcoin fra "krypto." De er fokusert på utvikling, bygging, utdanning og samfunnsvekst. Det er press for ikke å shitcoin-svindel eller shitcoin-grift, og dette gjøres vanligvis av hensyn til forbrukerbeskyttelsen. Andre prosjekter kan eksistere, og de kan til og med forsøke å samarbeide eller koble til Bitcoin på en eller annen måte, men til syvende og sist handler dette om Bitcoin monetær revolusjon.

Takk til vennene mine Michael Goldstein (aka Bitstein) og Giacomo Zuco for deres tilbakemelding på denne artikkelen.

Dette er et gjestepost av Stephan Livera. Meninger som er uttrykt er helt sine egne og gjenspeiler ikke nødvendigvis de fra BTC Inc eller Bitcoin Blad.

Opprinnelig kilde: Bitcoin magazine