By Bitcoin Magasin - 1 år siden - Lesetid: 7 minutter
Til støtte for ansvarlig vurdering Bitcoin Og Fintech
Et nylig brev som oppfordrer lovgivere til å ta hensyn til feilrepresentasjoner av kryptovalutaer som advarsler om fremtiden er rett og slett dårlig forståelse.
Dette er en meningsredaksjon av L0la L33tz, en bidragsyter på Bitcoin magazine.
I et forsøk på å oppfordre amerikanske lovgivere til å øke reguleringen i kryptovalutaindustrien til fordel for å beskytte «allmenne interesser», la 26 ekspertteknologer frem et signert brev om bruk, sikkerhet og personvern til «krypto-aktiva». Men i stedet for å peke på manglene ved blokkjedeteknologi og kryptovaluta, fremkaller brevet et bekymringsfullt bilde av tilstanden til ingeniørkompetanse.
Brevet til støtte for retningslinjer for ansvarlig finteknologi, rettet mot både majoritets- og minoritetsledere i den amerikanske regjeringen, har som mål å avkrefte navnløse påstander fra kryptolobbyen, som ifølge forfatterne maler et uforbeholdent godt bilde av kryptoaktiva, inkludert kryptovalutaer, kryptotokens og Web3. Målet deres er å sikre at "teknologi blir distribuert i genuin tjeneste til behovene til vanlige borgere." Generelt tror ikke forfatterne og underskriverne at kryptovalutaer "på noen måte er egnet til å løse de økonomiske problemene vanlige amerikanere står overfor."
For det første er forfatterne opptatt av mangelen på transaksjonsreverseringsmekanismer. Spørsmålet om hvorfor irreversible transaksjoner utgjør en trussel for allmennheten forblir ubesvart, men man kan tenke seg at forfatterne er opptatt av hendelser som hacking av midler. Det forfatterne ikke tar i betraktning er at flertallet av kryptovalutabrukere benytter depotløsninger, der reversering av transaksjoner er meget godt mulig, mens nesten alle stablecoins er utstyrt med mekanismene for å reversere transaksjoner.
Forfatterne hevder videre at penger som enkeltpersoner kan miste tilgangen til for alltid, ikke bør defineres som trygge. Under dette påskuddet skal heller ikke kontanter, gull, kassesjekker eller ikke-digitaliserte obligasjoner defineres som trygge. Forfatterne og underskriverne mener at "finansielle teknologier som tjener publikum alltid må ha mekanismer for svindelbekjempelse og tillate et menneske-i-løkka å reversere transaksjoner." Likevel bør ekspertteknologer være klar over sikkerhetsimplikasjonene av å involvere tredjeparter i digitale transaksjoner – noe som muliggjør videresending og mulig endring av kommunikasjon mellom to parter, noe som for eksempel kan føre til tap av midler som via SIM-bytte , også som ved uberettiget overvåking or den vilkårlige sensuren av lovlydige borgere via maktmisbruk.
Etter å ha signert navnene deres for å være ekspertteknologer, er det bemerkelsesverdig hvor mange av slike tilsynelatende motsetninger som kan finnes i selve det forfattede brevet, så vel som i uttalelser utstedt av dets underskrivere rundt publiseringen. Forfatterne hevder at "de fleste offentlige blokkjedebaserte finansielle produkter er en katastrofe for økonomisk personvern," mens de fortsetter setningen med "unntakene er en håndfull nye personvernfokuserte blokkjedefinansieringsalternativer, og disse er en gave til pengehvitvaskere. ” Matthew Green, en kryptograf og professor for informatikk ved Johns Hopkins University, oppsummerte denne motsetningen vel i et Twitter-innlegg: "Blokkjeder har ikke personvern, men hvis de har personvern er personvernet dårlig."
Forfatterne siterer videre kryptovaluta som en trussel mot nasjonal sikkerhet gjennom hvitvasking av penger og løsepenge-angrep. Selv om det er riktig at ulovlig aktivitet har økt det siste året, er andelen ulovlig aktivitet i alt transaksjonsvolumet for kryptovaluta gikk ned til 0.15 % i 2021. For å sammenligne, estimater viser mellom 2–5 % av globalt BNP skal være assosiert med hvitvasking og ulovlig aktivitet håndteres gjennom tradisjonelle finansinstitusjoner.
"Påstandene som blockchain-forkjemperne kommer med er ikke sanne," sier Bruce Schneier, underskriver og stipendiat ved Harvards Berkman Klein Center for Internet and Society i en uttalelse til Financial Times. «Det er ikke sikkert, det er ikke desentralisert. Ethvert system der du glemmer passordet ditt og mister sparepengene dine, er ikke et trygt system." Men som informatiker bør Schneier være klar over at intet virkelig desentralisert system, ved design, kunne tillate standard intervensjon fra tredjeparter, og at fraværet av slik intervensjon er nettopp det som gir sikkerhet til desentraliserte systemer.
I den samme artikkelen uttaler underskriver og tidligere Microsoft-utvikler Miguel de Icaza: "Beregningskraften tilsvarer det du kan gjøre på en sentralisert måte med en datamaskin på 100 dollar," som er faktisk feil. Å utstede en node-til-node digital eiendel på en sentralisert database er teknisk umulig siden peer-to-peer og sentraliserte systemer er direkte motstridende konsepter. Icaza fortsetter med å si: "Vi kaster i hovedsak bort utstyr for millioner av dollar fordi vi har bestemt oss for at vi ikke stoler på banksystemet." Men tilliten til banksystemet har falt drastisk mens viser ingen tegn til å bli frisk i en langt bredere gruppe enn bare blant kryptovaluta-entusiaster som en virkelig konsekvens av den historiske feilforvaltningen av vanlige borgeres midler gjennom selve banksystemet.
Spesielt ser det ut til at forfatterne er strengt opptatt av reguleringen av "offentlige blokkjede"-løsninger. En offentlig blokkjede er et rammeverk med åpen kildekode der alle deltakere kan handle fritt og åpent. En privat blokkjede, på den annen side, er en vanlig lukket kildekode bedriftsløsning, der brukere kan handle etter operatørenes innfall. Dessverre, Stephen Diehl, underskriver og CTO for Adjoint, et privat foretak som tilbyr treasury management blockchain-teknologi, samt en smart kontraktsplattform og for øyeblikket ser ut til å være i likvidasjon, har ikke besvart en forespørsel om kommentar. Diehl gjorde imidlertid sitere underskriver og professor i informatikk ved State University of Campinas Jorge Stolfi i sin kunngjøring av brevet, hvor han uttalte at "blockchain-teknologi" (inkludert "smarte kontrakter") er en teknologisk svindel. Ifølge slike uttalelser må vi også anse automater som svindel, som fungerer som et vanlig eksempel på tradisjonelle smart kontraktsteknologi.
Forfatterne fortsetter å erklære kryptovaluta som en løsning på jakt etter et problem som har "festet seg til konsepter som finansiell inkludering og datatransparens for å rettferdiggjøre dens eksistens, til tross for langt bedre løsninger som allerede er i bruk." Interessant nok nevner ikke forfatterne hva disse løsningene kan være. I en offentlig forespørsel om kommentar, talsmenn for brevet, som fortsatt er åpent for å signere for publikum frem til 10. juni 2022, foreslo løsninger som f.eks. neo banker, postbank, sentraliserte databaser og sentralbank som levedyktige alternativer for å oppnå økonomisk inkludering, mens andre uttrykte bekymring for å gjøre det mulig for enkeltpersoner sikre midler på egenhånd.
La oss gå gjennom disse såkalte løsningene trinn for trinn. Neo-banker, akkurat som vanlige banker, krever identifikasjon ved registrering for å overholde lover om kjenn-din-kunde (KYC) og anti-hvitvasking (AML), mens nesten en milliard mennesker ikke gjør det ha tilgang til juridisk identifikasjon. Postbank er, selv med ny pilot programmer, stort sett på vei ned. Sentraliserte databaser og sentralbanktjenester, der en utvalgt gruppe individer bestemmer utstedelse av lån og pengemengde, risikerer feilberegninger og direkte uredelig oppførsel, som i informatikk også er kjent som single points of failure (SPOF).
Så hva med risikoen ved å kreve at underprivilegerte og minoritetsmiljøer skal dekke sine egne midler? Mens selvforvaring er en utrolig viktig hjørnestein i bruk av kryptovaluta, Bitcoinbrukere er spesielt oppmerksomme på å ikke kaste nybegynnere inn i ansvaret for ikke-forvaringsløsninger uten hjelp, og de jobber aktivt med å redusere både risikoen for ondsinnede forvaltere og risikoen for å måtte administrere nøkler gjennom støtteprogrammer for selvforvaring og løsninger som f.eks fødererte e-kontanter, fellesskapets lommebøker og flersignaturforvaring. Ansvar og selveierskap er en læringskurve, og i Bitcoin, er det en bred oppfatning at individer er smarte nok til å ta på seg slike ansvar selv. Selvforvaring av bitcoin er en prosess å venne seg til, og folk vil tape penger når skritt ikke blir tatt riktig, men det er egentlig ikke rakettvitenskap heller.
Dessverre ser det ut til at både forfatterne og underskriverne mangler forståelse for privilegiet de argumenterer fra. Mens de berører emner som prisvolatilitet, har forfatterne uten tvil rett i å si at prissvingninger utgjør en risiko for enhver investering. Men denne risikoen må utnyttes mot risikoen som utgjøres av det eldre finansielle systemet. For mennesker rundt om i verden som står overfor to- til tresifret inflasjon, for eksempel i Libanon or Nigeria, synes prissvingninger i kryptovaluta plutselig utholdelig. Det samme gjelder for minoriteter, spesielt i USA, hvor ca 7.1 million mennesker ikke har tilgang til en bankkonto og ser seg derfor stort sett ekskludert fra eldre finans.
Forfatterne uttaler videre at blokkjedeteknologier legger til rette for få, om noen, realøkonomiske bruksområder. Denne uttalelsen står i direkte kontrast til registrert bruk for bitcoin, som vist i muliggjøring av vedlikeholdsoperasjoner for publiseringssiden WikiLeaks allerede i 2011, som henvendte seg til bitcoin som følge av sensur fra tradisjonelle betalingsleverandører som Visa og Mastercard, samt i bruken av bitcoin som en inflasjonssikring for vanlige borgere som kanskje ikke har tilgang til aksjemarkedet eller andre verdibevarende finansielle instrumenter.
Uten en sentral portvakt tilbyr kryptovaluta en livline for millioner av mennesker over hele verden til å ta del i den globale økonomien som peer-to-peer digitale kontanter. Ethvert forsøk på å regulere et marked i allmennhetens navn kan ikke aksepteres når det er foreslått under partiskhet fra en liten, privilegert gruppe selverklærte eksperter på området. Du kan ikke børste en hel klasse av teknologi over den samme kammen, og hvis du gjør det, vil det neppe resultere i gjennomførbar kritikk for den uunngåelige mangelen på nyanser, framsyn og forståelse av den indre funksjonen til et økosystem i utvikling. Men for dem som det finansielle systemet fungerer for, er det lett å overse en bred del av offentligheten i sin argumentasjon. Det er bare uheldig når den samme argumentasjonen er laget for å angivelig beskytte de oversett aktuelle.
Dette er et gjesteinnlegg av L0la L33tz. Uttrykte meninger er helt deres egne og reflekterer ikke nødvendigvis de til BTC Inc Bitcoin magazine.
Opprinnelig kilde: Bitcoin magazine