Er Silvergate i trøbbel? Hvorfor forhindret ikke KYC og AML FTX Fiasco?

By Bitcoinist - 1 år siden - Lesetid: 4 minutter
Lørdag 19. november 2022 kl. 4

Er Silvergate i trøbbel? Hvorfor forhindret ikke KYC og AML FTX Fiasco?

Tillot Silvergate FTX og Alameda å dele midler og bankkontoer? Er ikke det ulovlig? Dessuten, hvis et av målene med KYC- og AML-prosedyrer er å stoppe hvitvasking av penger, hvorfor utløste ikke Sam Bankman-Fried og selskapets handlinger alarmer? De skal ha gjort grove aktiviteter ute i det fri. Selvfølgelig er svaret at reglene er forskjellige for de rike og berømte. Etter FTX-kollapsen kan Silvergate imidlertid måtte svare på noen spørsmål. 

La oss imidlertid starte med begynnelsen. Kreditt når kreditt skal betales, en pseudonym Twitter-bruker som går under navnet EventLongShort gjorde saken.

Hva er Silvergate og hvordan serverte de FTX og Alameda?

Det store flertallet av Silvergate-kunder er i kryptobransjen, fra "børser (dvs. FTX), institusjonelle investorer (kryptohedgefond) og stablecoin-utstedere (Circle/USDC)." Hovedproduktet deres er SEN-nettverket, "som gir disse kundene 24/7 tilgang (viktig i krypto) til å sende penger mellom Silvergate-kontoene deres og andre deltakere på SEN-nettverket."

mer:https://t.co/TLiWWE6zdQhttps://t.co/9Z9EUsXzWuDessuten, @SBF_FTX bekreftet i utgangspunktet dette i går - "folk kan overføre penger til Alameda for å få penger på FTX" pic.twitter.com/9ZSyOLwPnK

— EventLongShort (@EventLongShort) November 18, 2022

Så hvis du ønsket å finansiere en FTX-lommebok med en bankoverføring, ville de henvise deg til Silvergate-kontoen deres. FTX hadde imidlertid ikke en. Det gjorde Alameda. Det er dokumenter som ser ut til å bevise dette, men de er ikke nødvendige. I det bisarre tekstintervjuet som Vox publiserte nylig, beskrev Sam Bankman-Fried dette scenariet, "å FTX har ikke en bankkonto, jeg antar at folk kan koble til Alameda for å få penger på FTX." Kan Silvergate være i trøbbel for å tillate det?

Dette er et stort problem for $SI som under KYC-reglene var pålagt å vite at Alameda og North Dimension IKKE var det https://t.co/dNGrpc8Dz6 / FTX Trading Ltd. De var separate selskaper. Likevel var de tilrettelagt for kunder å sette inn penger på https://t.co/dNGrpc8Dz6 gjennom Alameda.

— EventLongShort (@EventLongShort) November 18, 2022

Hvis Alameda var et datterselskap av FTX eller omvendt, ville hele situasjonen vært en ikke-hendelse. "Både strukturdiagrammer levert av Sam Bankman-Fried og den nye rettsutnevnte administrerende direktøren John Ray viser imidlertid at Alameda var et helt separat selskap. Det eneste fellestrekket var at SBF eide majoriteten av begge.» Betyr dette at Silvergate brøt KYC-prosedyrer? Det kan.

Silvergate og dens risiko- og samsvarsavdeling

I det som kan virke som en innrømmelse av skyld, erstattet Silvergate deres Chief Risk Officer to dager etter at FTX begjærte seg konkurs. På tidspunktet for de voldsomme aktivitetene var administrerende direktørs sønn og svigersønn ansvarlig for Risk and Compliance-avdelingen. Jøss! I følge EventLongShort kan de to geniene ha ignorert KYC- og AML-kravene fordi "innskuddsveksten var så massiv og attraktiv." 

Dette er en stor sak. Det er som å prøve å sende penger til https://t.co/DZQYAIW8q0 men Silvergate tillot deg å sende den til Blue Origin i stedet fordi Jeff Bezos eier begge. Nå prøver du å få pengene tilbake fra Amazon, og de har det ikke fordi ... de aldri fikk det

— EventLongShort (@EventLongShort) November 18, 2022

Den pseudonyme etterforskeren identifiserte en annen mulig årsak, kanskje Silvergate ikke ønsket å gjøre forretninger med FTX direkte fordi "det var forbudt i USA" og "Alameda var helt rundt det." Det er ikke alt, "den nye administrerende direktøren John Ray identifiserte ~1 milliard dollar i kontanter ved FTX- og Alameda-siloene, noe som tyder på at FTX var den eneste banken til disse enhetene." Jøss!

Og $1 milliard er bare et øyeblikksbilde på en gitt dag. FTX/Almeda overfører det $SI aktivert og foreviget FTX-svindel over en måned, ville året være mange multipler av dette.

— EventLongShort (@EventLongShort) November 18, 2022

Det ser ut til å være en vei ut av dette for Silvergate. Siden Alameda hadde en OTC-pult vendt mot publikum, er det forsvarlig at folk overførte penger til dem. Kan Silvergate bare påstå at de fulgte klientens instruksjoner og ikke hadde noen anelse om at pengene var for FTX? Selv om det høres ut som en dårlig unnskyldning, kan det fungere i en domstol hvis det ikke finnes dokumenter som beviser annetwise. 

Så er KYC- og AML-prosedyrer ubrukelige?

Det kan de være. Silvergate var en fullstendig regulert bank. Antagelig ga alle deres klienter KYC- og AML-krav, og disse ble grundig sjekket. Det førte ikke til noe. Og FTX-fiaskoen vil bli husket som en av verdens største svindel, og muligens som en av de største hvitvaskingsoperasjonene. 

Hva er vitsen med AML/KYC hvis den ikke kan fange SBF som ulovlig hvitvasker milliarder dollar?

Virker som det er helt ineffektivt og ubrukelig, bare massiv krenkelse av personvernet med null oppside. https://t.co/YqXtxGdGsi

- Bitcoin lagrer (@BitcoinSaving) November 18, 2022

Som en annen pseudonym Twitter-bruker sier det, "Hva er vitsen med AML/KYC hvis den ikke kan fange SBF som ulovlig hvitvasker milliarder dollar? Virker som om det er helt ineffektivt og ubrukelig, bare massiv krenkelse av personvernet med null oppside.» Det nevner ikke Chainalysis. Overvåkingsfirmaet hadde direkte tilgang til alle FTXs data og de fortsatt havnet på kreditorlisten deres. Hva sier det om tjenestene deres?

Er det mulig at... KYC- og AML-prosedyrer bare er instrumenter for befolkningskontroll og ikke har noe å gjøre med å forhindre hvitvasking av penger? Kan være?

Opprinnelig kilde: Bitcoiner