By Bitcoin Magasin - 1 år siden - Lesetid: 15 minutter
Lærdom å vurdere når du bygger en desentralisert fremtid
Hva kan vi lære fra 18-tallet når det gjelder styring og makt når vi designer en fremtid bygget på Bitcoin?
Dette er en meningsredaksjon av Buck O Perley, en programvareingeniør hos Unchained Capital som hjelper til med å bygge bitcoin-innfødte finansielle tjenester.
Dette er del én av et todelt artikkelsett som beskriver kryptostyring og farene ved fraksjon.
Forord
Jeg skrev opprinnelig dette innlegget på slutten av 2017, etter at «Big Blockers» hadde slått seg for å starte sin egen kjede med Bitcoin Kontanter og Segwit aktivering, men før noe var gjort opp med SegWit2x.
Mens debattene rundt de tekniske fordelene og risikoene ved de forskjellige veiene fremover var interessante i seg selv, fant jeg ut at det var et annet aspekt av debatten som både var underutforsket og etter min mening langt mer konsekvensmessig: Hvordan mennesker tar beslutninger mens de bevarer friheten og minimere kostnadene ved feil beslutninger.
Autoritarisme har en universell appell. Det er enkelt og behagelig å bli tatt vare på, å sette sin lit til autoritet. Frihet er risikabelt. Det krever arbeid. Det krever også ydmykhet. Det ligger en hybris i å vite at du har rett og sikte på et system som gjør det så enkelt som mulig for deg å få viljen din. Det er mye vanskeligere å tro at du har rett, men å forstå deg kunne ikke være og leve i et system med mennesker som du kanskje er uenig med.
Dette er styringsproblemet. Dette var problemet i kjernen av Blocksize -krigen og er en vi fortsetter å kjempe med, enten vi snakker om Taproot aktivering eller hva neste oppgradering til nettverket bør være. De blir også for tiden brakt frem i lyset i Ethereum-samfunnet med spørsmål som reises om transaksjonssensur og beslutningstaking rundt sammenslåingen.
Dette er heller ikke et nytt problem, og det jeg fant mest manglet i diskusjonene på den tiden, et fravær som fortsetter i dag, er en takknemlighet for lærdommen til de som hadde brukt år på å tenke på de samme problemene århundrer før oss.
Det er en tendens mennesker har til nyhetsbias. Vi tror at nåtidens mennesker vet bedre. Vi er mer avanserte. Vi har utviklet oss forbi problemene og begrensningene til våre forfedre.
Faktum er at menneskets natur er konstant. Det representerer ikke et problem som skal løses, men snarere en realitet som alltid må håndteres, utnyttes, utnyttes og begrenses. Dette er ideene jeg ønsket å utforske.
En fortelling om to Genesis
Den 4. juli 1776 skrev Thomas Jefferson i uavhengighetserklæringen:
«Når det i løpet av menneskelige begivenheter blir nødvendig for et folk å oppløse de politiske båndene som har knyttet dem til et annet og å innta blant jordens makter, den separate og likeverdige posisjonen som naturlovene og naturens Guds lover. gir dem rett, en anstendig respekt for menneskehetens meninger krever at de skal erklære årsakene som driver dem til separasjonen.»
Det som ble lansert fra denne erklæringen var et av de mest radikale eksperimentene innen populært selvstyre i historien, og et som har vart i mer enn 200 år.
Til sammenligning, siden slutten av den amerikanske revolusjonen, har Frankrike gjennomgått to egne revolusjoner, og er for tiden inne i sin femte iterasjon av en republikk. Mot nord var det ikke før kl Canada Act av 1982 at kronens og det britiske parlamentets evne til å vedta lover over Canada endelig tok slutt. Dette er for ikke å si noe om pesten av fascistiske og kommunistiske regimer som plaget verden på 20-tallet som ytterligere eksperimenter med alternative styringsordninger.
Den amerikanske revolusjonen var på mange måter den første, om enn ufullkomne, realiseringen av teoriene om opplysningstiden, debattert i Europa i nesten et århundre før, og de Lockeske idealene om selvsuverenitet, naturlige rettigheter og privat eiendom.
3, 2009, januar, Satoshi Nakamoto skrev det som til slutt kan bli sett på som et like monumentalt vendepunkt i historien om menneskelig selvstyre.
000000000019d6689c085ae165831e934ff763ae46a2a6c172b3f1b60a8ce26f
For de som ikke er kjent med den indre funksjonen til Bitcoin, ovenfor er en hash av Genesis Block of the Bitcoin blockchain.
Når de er dekodet, er det mye Bitcoin spesifikk informasjon innebygd her, men det er verdt å merke seg en avisoverskrift fra den dagen, kodet inn i coinbase av den første blokken:
“Times 03 / Jan / 2009 kansler på randen av andre redning for banker.”
Denne påpekte referansen til den største økonomiske nedsmeltingen på nesten et århundre (sammen med resten av dataene i Genesis Block), er en del av alle fulle noder som kjører på Bitcoin Nettverk. Disse dataene vil fortsette å spres av alle deltakere i nettverket så lenge til og med en enkelt maskin fortsetter å bruke dem (et testamente til varigheten av blokkjedens uforanderlighet).
Lanseringen av Bitcoin nettverket satte i gang en enestående bevegelse av innovasjon og verdiskaping, en begivenhet som ligner lanseringen av internett, grunnleggelsen av et nytt land og USA som la gullstandarden pakket inn i ett. I løpet av et tiår, Bitcoin gikk fra en markedsverdi av en harddisk i noens garasje til å være verdt hundrevis av milliarder av dollar, skapte hundrevis av andre kryptovalutaer og blokkjeder og fødte en ny, global, desentralisert og ikke-statlig økonomi verdsatt i billioner.
Mens gruvedriften av Bitcoin Genesis Block var kanskje ikke helt «skuddet som ble hørt rundt om i verden» at den amerikanske revolusjonen varUtfordringen som Nakamoto ga til det globale finansielle systemet var ikke mindre tvetydig. På den ene siden, i USAs grunnleggelse har du ikke bare det første moderne forsøket på selvstyre, men også det første forsøket på å kodifisere styresett og erstatte en monark med et system av lover, (negativ) rettigheter og begrenset regjering. På den annen side, med opprettelsen av Bitcoin, har du det første forsøket på bokstavelig talt å skrive et system av regler som styrer menneskelig interaksjon inn i kode som kjøres på maskiner, og skaper det første objektive styringssystemet verden noen gang hadde sett. Med Bitcoin nettverk, trenger du ikke å gjette på kodens intensjon eller prøve å tolke den. Enten går den eller så gjør den ikke. Ved å kjøre programvaren og melde deg inn i nettverket godtar du reglene. Liker ikke reglene og du er fri til å forlate … eller fri til å prøve å endre dem hvis de riktige mekanismene er satt på plass.
Hvis penger er hvordan vi overfører og uttrykker verdi i et samfunn, Bitcoin kodifisert et objektivt regelsett som styrer det samfunnet for første gang noensinne.
Styresett! Hva er det godt for?
Jeg tar opp alt dette fordi emnet styring har blitt et både heftig diskutert og likevel underutforsket aspekt innenfor kryptovaluta-økosystemet, og jeg synes det tåler sammenligning med den lignende debatten fra århundrer tidligere blant arkitektene bak den amerikanske grunnloven.
De fleste moderne diskusjoner om dette emnet, både innenfor og uten kryptovaluta-verdenen, har en tendens til å fokusere på hvordan man mest effektivt tar og utfører en beslutning. Det som imidlertid ofte blir oversett er det vanskeligere spørsmålet som faktisk vil gjøre oss i stand til å skape et virkelig varig, inkluderende og globalt finanssystem: i et samfunn med et mangfold av meninger og interesser, hvordan avgjør du hva som er den "riktige" beslutningen å utføre i utgangspunktet?
I mange av samtalene om styresett har jeg lagt merke til mye håndvifting om rettferdighet, 99 % versus 1 %, «demokratisert» beslutningstaking, hva «fellesskapet» ønsker, og beskyttelse mot «spesielle interesser». Spørsmål om kode er lov eller hva Nakamotos "opprinnelige visjon" for Bitcoin var eller hva som utgjør den "ekte" eller "sanne" versjonen av Bitcoin søppel sosiale medier og oppslagstavler. Argumenter som ligner mer religiøs fundamentalisme or Marxistisk-leninistisk propaganda har blitt stand-ins for begrunnet debatt.
Nye kryptovalutaer er utviklet for å skape "digitale samvelder" og for å gi mulighet for direkte avstemning om protokollendringer. Noen hevder til og med at systemer som styrer menneskelig interaksjon kan eksistere uten styring i det hele tatt. Utrolig forskning finner sted for å utforske mer effektive regelhåndhevelsesmekanismer, som bevis-på-innsats versus Bitcoinsitt bevis på arbeid, men selv disse bruker mer tid på å diskutere hvordan man mer effektivt kan straffe dårlige skuespillere enn mekanismene som bestemmer hva som utgjør en "dårlig aktør" i utgangspunktet. Dette er som å diskutere den mest effektive måten å sette kriminelle i fengsel før man diskuterer hvordan man definerer og bestemmer hva som gjør noen kriminelle i utgangspunktet.
Å si at styring ikke er nødvendig i det hele tatt, eller at man til og med ønsker styring representerer et slag of maktspill, synes for meg å naivt misforstå menneskehetens natur. Selv i et system styrt av kode, antar dette synspunktet at det finnes objektive, endelige sannheter. Problemet er imidlertid at vi alle lever i våre egne subjektive verdener med subjektive verdier av ulik grad av gyldighet. Distribusjon av informasjon er ikke perfekt, og mistillit mellom grupper er et naturlig biprodukt. Det viktigste er at ingen mennesker er ufeilbarlige.
Videre, å tro at ingen styring er nødvendig, er å ignorere at, i motsetning til gull som er fysisk og uforanderlig, består en kryptovaluta av kode som kan forbedres og innoveres på et uendelig antall måter. Selv å velge å ikke innovere er et eksplisitt, menneskestyrt valg.
Dette er noe de amerikanske grunnleggerne var godt klar over i utformingen av en grunnlov – menneskehetens kapasitet til å utvikle seg på uforutsigbare måter. Så de skapte, uansett hvor ufullkomment praktisert, et system basert på universelle og tidløse verdier. Med ordene til Calvin Coolidge:
"Om erklæringen er det en endelighet som er overmåte avslappende ... Hvis alle mennesker er skapt like, er det endelig. Hvis regjeringer henter sine rettferdige krefter fra samtykke fra de styrte, er det endelig. Ingen fremskritt, ingen fremgang kan gjøres utover disse forslagene. Hvis noen ønsker å fornekte deres sannhet eller deres forsvarlighet, er den eneste retningen han kan gå i historisk ikke fremover, men bakover mot den tiden da det ikke var noen likhet, ingen rettigheter for individet, ingen styre for folket.»
På grunn av disse uforanderlige naturlovene er ikke bare en form for styring nødvendig, men den er også uunngåelig. Å ignorere disse fakta, spesielt i et system så komplekst og forstyrrende som en kryptovaluta, er ikke bare naivt, men, som jeg skal utdype nedenfor, også farlig.
Hva er "godt styresett?"
Hvis vi kan bli enige om dette, er det neste spørsmålet om en form for styring vil dukke opp, hvordan bygger vi et system som mest kan være til fordel for dem det er ment å tjene og til slutt beskytte seg selv mot tyranni? Det er her jeg synes kvaliteten på dialogen i kryptovalutamiljøet har kommet mest til kort.
Problemet etter min mening stammer fra kompetanseområdene våre ledere kommer fra. Mens lederne av opplysningstiden varierte fra filosofer til advokater til statsmenn til religiøse ledere til økonomer til jordeiere og til og med minst én entreprenør/vitenskapsmann (Benjamin Franklin), er de fleste kryptovalutadesignere og -influensere i dag enten primært ingeniører eller gründere (eller bare shitposters) . Der de førstnevnte først og fremst var opptatt av filosofiske og objektive spørsmål som menneskehetens natur, bevaring av frihet og arten av diskurs og kompromiss, er de sistnevnte, med rette på sine respektive sfærer, mest interessert i den langt mer subjektive verden av ensidig beslutningstaking til beste for deres prosjekt eller virksomhet. De er de som ønsker å utføre den mest effektive og effektive løsningen mulig gitt et bestemt problem, en totalt subjektiv øvelse.
"Sett ikke din lit til fyrster." — Salme 146:3
Selv om signeringen av uavhengighetserklæringen er det som fanger vår oppmerksomhet i dag, blir det ofte oversett hvor mye arbeid, tanke og iterasjon som faktisk gikk med til å utforme en regjering av, av og for folket. Prosessen omfattet Albany-kongressen i 1754, tre kontinentale kongresser inkludert vedtakelse av konføderasjonens vedtekter, og til slutt til den konstitusjonelle konvensjonen og ratifiseringen av USAs grunnlov (som erstattet den på det tidspunkt konkursrammede og dysfunksjonelle regjeringen under konføderasjonsvedtektene). Ingenting av dette berører til og med bidragene gitt i løpet av forrige århundre av opplysningsfilosofer inkludert Smith, Locke, Paine, Hume, Rousseau, Kant, Bacon og mange flere.
En av de mest omstridte delene av debatten blant grunnleggerne av USA var sentrert rundt hvordan man best kan bevare individets frihet fra eventuelle angripere (både internt og eksternt) samtidig som det gjør det mulig for regjeringen å utføre sine primære funksjoner.
Først og fremst trengte de å beskytte seg mot utenlandske inntrengere og innenlandske opprør (sårbarheter som kryptovalutaer heller ikke mangler). Dette vil kreve en viss grad av koordinering mellom og mellom statene og deres innbyggere. Med en regjering som var i stand til å avvise disse truslene, var neste prioritet hvordan man kunne sette sammen et slikt organ, samtidig som man hindrer det i å krenke selve frihetene som det ble opprettet for å beskytte i utgangspunktet. Som Thomas Jefferson sa:
"Tingenes naturlige fremgang er at friheten til å gi etter og regjeringen vinner terreng."
Mens du absolutt kan komme med en forsvarlig påstand om at det amerikanske eksperimentet har mislyktes i det andre målet (jeg vil hevde at den sentrale feilen i dagens Amerika har vært mangel på utdanning, spesielt desentralisert utdanning, som hadde vært en av de definerende styrker som bemerket av Tocqueville in Demokrati i Amerika", men det er et emne for et annet innlegg!), poenget er at mye tankegang og debatt, tilbake til John Locke på 17-tallet, gikk inn for å skape et styringssystem som begynte fra antagelsen om at makt var korrupterbar. Den ble designet med en erkjennelse av at godt styresett var nødvendig (og i fravær ville tyrannisk styresett fylle tomrommet), at det ville trenge kapasitet til å endre og tilpasse seg, at det ikke bare var mulig, men sannsynlig at feil beslutninger kunne tas ( selv av de "riktige" menneskene) og at maktstrukturen i enhver form alltid bør ta utgangspunkt i en antakelse om mistillit.
Et av de beste stedene å få innsikt i innholdet i denne debatten er i Federalist Papers. En samling av 85 essays skrevet hovedsakelig av Alexander Hamilton med bidrag fra James Madison og John Jay publisert mellom 1787–88, Federalist Papers representerer et av de mest grundige offentlige forsvarene for utformingen av USAs grunnlov tilgjengelig. Spørsmålene som jeg mener er mest relevante for styring av kryptovaluta, er knyttet til maktens natur og fraksjonens innflytelse.
Listen over deres bekymringer inkluderte:
Misforstått tro på at makt ville være i hendene på de med gode intensjoner
«Det er forgjeves å si at opplyste statsmenn vil være i stand til å justere disse motstridende interessene, og gjøre dem alle underordnede det offentlige beste. Opplyste statsmenn vil ikke alltid være ved roret" - James Madison, federalist #10: "The Utility of the Union as a Safeguard Against Domestic Fraction And Insurrection"
Flertallets tyranni
"Flertallet, som har en slik sameksisterende lidenskap eller interesse, må, på grunn av sitt antall og lokale situasjon, gjøres ute av stand til å samordne og gjennomføre undertrykkelsesplaner." — Madison, federalist #10
"Det har blitt observert at et rent demokrati hvis det var gjennomførbart ville være den mest perfekte regjeringen. Erfaring har vist at ingen posisjon er mer falsk enn dette. De eldgamle demokratiene der folket selv diskuterte hadde aldri en god egenskap ved regjeringen. Selve karakteren deres var tyranni; deres skikkelse deformitet." — Hamilton, tale i New York (21. juni 1788)
Fraksjoner
"Ved en fraksjon forstår jeg en rekke borgere, enten de utgjør et flertall eller en minoritet av helheten, som er forent og drevet av en eller annen felles impuls av lidenskap, eller av interesse, krenket rettighetene til andre borgere, eller til fellesskapets permanente og samlede interesser.
...
"Menn med faktuelle temperamenter, lokale fordommer eller uhyggelige planer kan, ved intriger, korrupsjon eller på andre måter, først oppnå stemmerett og deretter forråde folkets interesser." — Madison, federalist #10
De som har makten
"Sannheten er at alle mennesker som har makt burde bli mistrodd." – James Madison
Og den mest bemerkelsesverdige advarselen for meg på grunn av vår naturlige menneskelige tendens til å bli offer for paternalismens lokke:
De i maktposisjoner som allerede har tilliten til folket
"For det er en sannhet, som tidenes erfaring har attestert, at folket alltid er mest i fare når midlene til å skade deres rettigheter er i besittelse av dem som de nærer minst mistanke om." – Alexander Hamilton (The Federalist Papers #25)
Det som knytter alle disse punktene sammen er at de alle understreker en mistillit til makt i enhver form, selv om mange av de samme menneskene snart ville være i en posisjon til å utøve den makten de nå var handikappet (fem av grunnleggerne skulle senere bli president).
De mistillit til makten i hendene på en egoistisk tyrann og i hendene til en med altruistiske intensjoner.
De mistillit til flertallets styre og av minoriteten.
De mistillit til fraksjoner og de mistillit til filosofkonger.
Godta kompromiss, sett pris på Gridlock
Hvis vi erkjenner at poenget med en kryptovaluta, eller i det minste poenget med en som har som mål å være et globalt og distribuert betalingssystem (eller verdensdatamaskin), er å lage et system som omfatter mennesker med et bredt spekter av motivasjoner og forskjellige interesser, og hvis vi erkjenner det videre engineering involverer ofte den subjektive praksisen med å måle avveininger, sikkerhet versus hastighet, minne versus ytelse, dybde versus bredde av adopsjon osv., så må du ta i betraktning at det må eksistere et styringssystem for å forene disse varierende og vanligvis alle forsvarlig interesser for å presse hele økosystemet videre.
«Tidlig i min karriere som ingeniør hadde jeg lært at alle beslutninger var objektive helt til den første kodelinjen ble skrevet. Etter det var alle avgjørelser emosjonelle.» ― Ben Horowitz, The Hard Thing About Hard Things
Dette er alt for å si at hvis du lager et system som vil omfatte forskjellige synspunkter og subjektive interesser, må to ting tas i betraktning:
1. Å gjøre en endring bør være veldig vanskelig.
2. Endring av systemet må være mulig og under forutsetning av at det er helt rimelig å forvente positiv (eller i det minste ikke-negativ) endring fra en fraksjon du er uenig med. Dvs, stoler mer på systemet enn din egen dømmekraft.
Hvordan disse punktene manifesterer seg er i et system som skal belønne kompromisser med inkrementell, men bærekraftig fremgang for å omfatte og fremme det mest mangfoldige settet av meninger og interesser, samtidig som man straffer våpen med gridlock, selv om den "rene" fremgangen som foreslås kan vises å være den beste veien videre.
Selv om Madison faktisk advarer mot fraksjonens fordervelighet, er federalist nr. 10 faktisk mest dedikert til denne advarselen, men kjernen i argumentasjonen hans er en erkjennelse av at fraksjonens laster er et nødvendig onde når han styrer store og mangfoldige grupper av mennesker:
"Frihet er å frakte det luft er å avfyre, en kost uten hvilken den utløper øyeblikkelig. Men det kan ikke være mindre dumt å avskaffe friheten, som er essensiell for det politiske liv, fordi den nærer fraksjon, enn det ville være å ønske utslettelse av luften, som er essensielt for dyrelivet, fordi den gir dens ødeleggende virkning. ”
Dette er å si at uenighet må aksepteres som en realitet i livet, og et skikkelig styresystem må derfor ha innebygd en forståelse av at fraksjoner vil oppstå og at dens virkninger må absorberes hvis systemet skal bestå.
Faktisk begynner Madison denne delen med å påpeke at "[d]er er to metoder for å kurere fraksjonens ugagn: den ene, ved å fjerne dens årsaker; den andre, ved å kontrollere effektene.» senere bare for å forklare at den første kuren er «unwise” mens sistnevnte er “upraktisk” for å fremme frihet. Madison fortsetter (uthever min egen):
«Så lenge menneskets fornuft fortsetter å være feilbar og det står fritt til å utøve den, vil forskjellige meninger dannes. Så lenge forbindelsen består mellom hans fornuft og hans egenkjærlighet, hans meninger og lidenskaper vil ha en gjensidig innflytelse på hverandre.»
Del to av dette artikkelsettet fortsetter med, "Hva har alt dette med kryptovaluta å gjøre?"
Dette er et gjesteinnlegg av Buck O Perley. Uttrykte meninger er helt deres egne og reflekterer ikke nødvendigvis meningene til BTC Inc Bitcoin Blad.
Opprinnelig kilde: Bitcoin magazine