Spådommer for Bitcoin Og verdensmarkeder med det kommende FOMC-møtet

By Bitcoin Magasin - 1 år siden - Lesetid: 62 minutter
Onsdag 21. september 2022 3:30

Spådommer for Bitcoin Og verdensmarkeder med det kommende FOMC-møtet

Ansel Lindner forklarer tankene bak sjakktrekkene til de største maktene i verden og hva disse trekkene betyr for bitcoin og globale markeder.

Dette er en fullstendig transkripsjon av "Bitcoin Magazine Podcast,” arrangert av P og Q. I denne episoden får de selskap av Ansel Lindner for å snakke om møtet i Federal Open Markets Committee.

Se denne episoden på YouTube Or rumble

Hør episoden her:

[00:00:05] Spørsmål: Jeg vil minne alle på billettene til Bitcoin Amsterdam er på salg. Bruk kampanjekoden BM live for å få 10 % rabatt på billettene dine i dag og kom til den største festen i hele Europa, kom fest i Amsterdam med Bitcoin Magasinbesetning, 12.-14.oktober. Og nå er jeg glad og spent på å presentere gjesten vår for i dag.

Jeg anser som en venn, noen som jeg virkelig lytter til alle alfa som han snakker. Han er vert for Bitcoin og Markets samt "Fed Watch"-podcasten. Han er forfatter for Bitcoin Magasinet og skribenten av nyhetsbrevet, Bitcoin og markeder. Ansel Lindner. Velkommen tilbake til showet.

[00:00:39] Ansel Lindner: Hei, takk Q for at du fikk meg. Ja, dere, dette er den beste rapporteringen på internett for Bitcoin.

Så det var en flott liten snutt fra utsiden av rettssalen med Hodlonaut. Og det syntes jeg var flott. Takk for at du har meg.

[00:00:55] Spørsmål: Nei, takk, Ansell. Og jeg vil gjenta hvis noen ser dette i bekymring at vi ikke snakker med Craig Wright. Vi har sendt inn en forespørsel til teamet hans om å intervjue ham.

Vi venter på svar fra teamet hans. Så hvis du har en linje til Craig Wright, vennligst gi ham beskjed. Vi vil gjerne høre hans side av historien også. Vi rapporterer dette helt uavhengig. Det er ingen skjevhet i det vi gjør. Vi rapporterer bare fakta. Hvis du tror det er skjevhet, min venn, er det opp til deg. Men la oss dykke inn, Ansel. Ja. Ja. Du gjorde meg forbanna for noen uker siden, og det var derfor jeg tenkte at jeg trenger ham på programmet.

[00:01:27] Ansel Lindner: Å nei. Å nei.

[00:01:30] Spørsmål: Så jeg vil tilbake i tid et par uker, og jeg falt inn i leiren til, antar jeg alle andre. Så derfor tar jeg feil og du har mest sannsynlig rett, fordi du er den eneste personen jeg leser og jeg leser alt for mange nyhetsbrev i makroanalytikere.

Greit. Som virkelig følte at Powells tale i Jackson Hole var mer dueaktig enn haukaktig. Og jeg tok virkelig det han sa og kanskje til en feil, jeg tok det han sa bokstavelig, fordi dette er den samme mannen som så oss alle inn i øynene og sa, inflasjon vil være forbigående med rett ansikt.

Jeg vil først bare forstå din tolkning av hvordan og hvorfor du føler at Powell faktisk kommer til å bli mye mer dueaktig enn hans. I det øyeblikket. Jaja,

[00:02:23] Ansel Lindner: Jeg mener, det gjør jeg ikke, jeg, jeg husker ikke de nøyaktige tingene han sa der. Men det var først, det var ikke en policyerklæring, som, du vet, fra et F OMC-møte eller noe sånt, hvor han sier nøyaktig hva de skal gjøre, hva de tenker at markedet hadde lagt ut. mye vekt på nøyaktig hva Powell skulle si der.

Og det var et kort og godt utsagn. Han kom inn og gikk ut. Det er det jeg husker spesifikt fra det. Jeg husker ikke alle de forskjellige delene som var, jeg trodde kanskje var mer dueaktig enn haukeaktig, men for Powell, generelt, har Powell svingt en gang, to ganger før, ikke sant. Han har snudd fra innstramming i 2018 til lettelse i 2019. Og så i 2021 svingte han veldig raskt fra lettelser til innstramming igjen. Så han har svingt ut av det blå flere ganger. Og husk at første gang i 2018, som han kom ut, var han en helt ny styreleder, og han kom ut som i desember 2018 og han sa, pengepolitikken er på autopilot.

De kommer til å stramme til, den er på autopilot. Allerede neste måned stoppet han, så han kan slå på en krone, og jeg forventer at det skjer igjen. Så det er bare et spørsmål om å finne ut nøyaktig når markedet har forverret seg nok til det punktet hvor han kommer til å svinge på en krone hvis det er denne måneden, og han vil, tror jeg, fortsette å gå sammen med den MO

[00:04:06] Spørsmål: Det er rettferdig. Jeg føler at det også er litt, han stjal det, eller faktisk at Ben Bernanke stjal fra ham i det øyeblikket hvor han egentlig sa at Feds jobb handler mer om å snakke enn å faktisk følge opp. Og vi ser at markedene selv ganske mye har fortalt Powell og Fed, Hei, dette er hva vi vil at du skal gjøre.

Eller i det minste er dette hva vi tror du kommer til å gjøre. Og det har ikke vært noen overraskelser. Jeg elsker James Lavishs ukentlige rapporter denne siste uken. Han ga litt historie og kontekst om Volcker. Og en ting som jeg tror han savnet og noe som jeg tror mange av oss er, jeg vil bare elde meg selv som om jeg aldri var i live, jeg var ikke en gang en tanke i mine foreldre da Paul Volcker var rundt å gjøre det han gjorde. Men flere var disse, som sosiale medier og alle de tingene til side, det var ikke disse systemene på plass der prediktive metoder for, "Hei, dette er hva vi forventer at Fed skal gjøre." Ingenting av det eksisterte under Vs tid.

Så vi hadde litt større frihet til å komme ut og overrasket markedene med slike hardhendte renteøkninger. Jeg sier ikke at du forventer at Powell kommer til å gå inn i den blodåren, men hvor mye føler du for overblikket som Powell har? Ikke bare fra regjeringen, men fra offentligheten og hvordan publikum kan se og tenke gjennom alt de gjør.

Hvor mye påvirker det sentralbankens beslutningsprosess akkurat nå etter din mening?

[00:05:40] Ansel Lindner: Å, det er et veldig godt spørsmål. Jeg vet tilbake, jeg mener, jeg husker ikke. Jeg er for ung til å huske Voker, men jeg, jeg husker Greenspan faktisk ikke som voksen, men jeg husker kanskje at jeg fikk med meg noen høydepunkter på nattlige nyheter eller noe sånt fra Greenspan.

Og han det var ganske alvorlig den gangen. Som om de ville bekymre seg fordi han alltid ville bære en koffert inn i sitt vitnesbyrd foran kongressen, du vet, fordi de må gjøre de tilsynshøringene med de forskjellige husene i kongressen. Og de ville se på hvor han, hvordan han bar bagen sin.

Bærte han den med venstre eller høyre hånd? Bærte han den i håndtaket, eller bar han den på en måte i bunnen, vet du, at de så på de tingene og detaljert nøyaktig som det de leste kroppsspråket hans. Så det er det. Det har det alltid vært i det minste de siste, jeg vil si 20 til 30 år.

Det har vært ekstremt. Fokusert på styrelederen og hva han sier og hva han gjør, tolker ting. Nå har de roboter som vil lese som F OMC-uttalelsen. Det faller som en halvtime før pressekonferansen. Og det er roboter som skraper det umiddelbart og fordøyer det og legger det gjennom, vet du, en eller annen algoritme som folk har programmert til å se etter bestemte nøkkelord og ting.

Og så vil de handle basert på det. Hva, hva deres, deres roboter sier. Så der er det, ja, det er, det er nøye gransket. Svarer det på spørsmålet ditt?

[00:07:09] Spørsmål: Nei, det gjør det absolutt. Jeg, jeg, jeg tror bare å forstå hvordan samfunnet vårt. Selv bare markedet for seg selv har endret seg fra hva de var for 40, 50, til og med 30 eller 20 år siden er så viktig for å forstå, jeg tror noen av beslutningsprosessene her.

Men jeg er nysgjerrig, hva er det med mengden støy som er der ute? Og jeg skal skamløst plugge Bitcoin og markedsfører som et av de høyeste signalnyhetsbrevene der ute. Hva er, hva er tingene du følger nøye med? Jeg vil dykke ned i fusjonen senere med deg.

Men hva er andre ting du virkelig legger merke til akkurat nå?

[00:07:53] Ansel Lindner: Vel, mitt syn på markedet har endret seg radikalt, vil jeg si i løpet av de siste fire eller fem årene. Og jeg ser at hele det globale finansielle systemet. Er i en gjeldsfelle, ikke sant? Fordi det er kredittbaserte penger, og du kan ikke løse et gjeldsproblem ved å legge til mer gjeld.

Og det er det de prøver å gjøre globalt. Så sluttresultatet av det er lav vekst og lav inflasjon. Det fordi du alltid kan sparke boksen nedover veien ved å legge til mer gjeld. Men det betyr ikke at du kan komme deg ut av gjeldsproblemet ditt. Ikke sant? Så det bare sparker boksen litt nedover veien, og du kan ha reflasjon, du kan ha litt bedring i markedet, men så får det til slutt nok tid, kanskje 2, 2, 3, 4 år, vil du gå tilbake til miljøet med lav vekst og lav inflasjon.

Og så når jeg ser på COVID og responsen, var det dramatisk. Ja, det var veldig stort, men det kommer til å avta og vi går tilbake til et miljø med lav vekst og lav inflasjon. Inntil det eneste, slutten på det er når vi endret pengene. Så vi måtte gå bort fra en kredittbasert penger tilbake til en varepenger.

Jeg tror det blir det Bitcoin. Personlig, selvfølgelig, gull bugs har et argument, men jeg tror Bitcoin er, er en bedre løsning, og den vil bli valgt av du vet, folk når de begynner å bytte og se etter en ny valuta, Bitcoin kommer til å være et mer tilgjengelig alternativ, tror jeg, enn å gå tilbake til gull.

Så. Det er det jeg tenker. Jeg tror dette er bare markedet kommer til å gjøre det markedet kommer til å gjøre. Og vi er på et lavt nivå tilbake mot en lav vekst, lang inflasjon til vi bytter penger. Så det er slik jeg ser på alt i alt, som all utviklingen i verdensrommet i, i makro eller ut av Kina eller ut av Europa eller til og med USA, uansett.

Jeg ser alltid på det med en forståelse av at den underliggende trenden som de prøver å manipulere som de prøver å komme seg ut av er lav vekst, lav inflasjon. De prøver å slå den deflasjonære boo boogeyman. Og det er slik jeg ser på hele tilstanden til den globale økonomien.

[00:10:10] Spørsmål: Jeg elsker det.

Jeg tror det er så godt formulert, jeg må, for å styrke argumentasjonen din. Har du, har du noen gang hatt en sjanse til å gå og gjøre en korrelasjon mellom M to pengemengden og S og P 500?

[00:10:24] Ansel Lindner: Jeg mener, jeg husker ikke. Jeg har sikkert sett noe sånt tidligere, men jeg har ikke sett det i det siste.

[00:10:29] Spørsmål: Det var gjennomsnittet, så det svinger, det er aldri helt stillestående over et langt tidsvindu for seerne. Som aldri har laget en korrelasjon på et aksjediagram. Mm-hmm , men med M to pengemengde i SP 500, siden 2008, er korrelasjonen i gjennomsnitt omtrent 0.92. Så måten jeg tolket det på er for hver dollar som vår mates var utskrift som økte S og P 500 med 92 cent på dollaren.

Så. Det som skremmer meg er at vi er i et øyeblikk hvor vi kan fortsette å gi pengene. Vi kan fortsette å kaste litt gjeld her eller der, men vi har på en måte nådd et punkt der alle våre andre rike venner, alle de andre rike landene egentlig ikke har råd. Hva skjer. Vi ser at yenens kollaps ser Europa.

Ærlig talt, bare prøv å være den 51. staten i Amerika på dette tidspunktet. Som det er, det er mitt valg at vi på en eller annen måte skal få Europa til å bli som en ny form for Amerika. Og så har du selvfølgelig bare de pågående debaklene med Russland og Ukraina, og så en forestående nesten debakel, om du vil, mellom Kina og Taiwan i alle de fremmede landene og alle problemene vi hører internasjonalt, er der. en eller to spesielt der du er, er dette et bruddpunkt som vil knekke mange mennesker.

[00:11:55] Ansel Lindner: Ut av alle de tingene du nevnte der

[00:11:57] Spørsmål: eller noe jeg ikke tenker på

[00:11:58] Ansel Lindner: av? Vel, jeg tror at som steder som Europa er de inne for strukturelt høyere inflasjon. Og det er morsomt at jeg sier det, men når jeg, jeg, du vet, er jeg bullish på dollaren fordi jeg tror, ​​du vet, økonomien i Europa er fundamentalt annerledes enn økonomien i USA.

De er sterkt avhengige. De har på en måte, du vet, kuttet av et par, som en kuttet av beinet deres, venstre ben og høyre arm for å prøve å være som denne globalistiske globalistmakten. Og nå finner de ut, oh crap, vi er, økonomien vår er ødelagt. Så der kommer det til å ta dem flere tiår. Kanskje til og med så lenge som et århundre for å gjenerobre slag.

Selvhjulpenhet i, i Europa. Og måten jeg tror det kommer til å skje er at jeg tror de kommer til å flytte sørover. Du vet, i løpet av de siste 500 årene da du har hatt renessansen og inn i opplysningen og sånt har europeisk kultur beveget seg nordover mot steder, du vet, Amsterdam, Brussel, den type ting, og selvfølgelig inn i Paris og Berlin og alt det der.

Men du vet, historien til Europa er i sør, du vet, Roma og Hellas og Spania og steder, til og med Nord-Afrika. Så jeg tror at Europa står overfor dette strukturelle problemet. Og jeg tror ikke det kommer til å ende på en akutt måte. Jeg tror det bare kommer til å være en gradvis overgang mot ressurser.

De må få tak i flere ressurser. Så det er et fundamentalt annet syn enn hvordan du må se på USA der USA har alle ressursene de trenger. Den har overskudd av ressurser. Og så, USA kommer faktisk til å slå tilbake internt der Europa på en måte har brukt de siste 50 årene på å få orden på sin type europeiske union uten hell, tror jeg.

Og de har liksom ikke vært bekymret for ressurser. Nå skal de skifte og være mer eksterne. Jeg tror flytte sørover, flytte inn i Nord-Afrika i Midtøsten for et kappløp om ressurser mens USA på en måte trekker seg tilbake og de, de kommer home og kommer ikke til å bli en like stor fredsbevarende i verden.

Nå, mange mennesker liker ikke det begrepet fredsbevarende, men du vet, USA har siden spesielt siden høsten, slutten av den kalde krigen, men tilbake til andre verdenskrig som vi har. Gjorde det slik at det er fri handel mulig i verden, verden, dette har liksom vært kjent som en, du vet, mange mennesker, vel, jeg har gjort dette, men mange mennesker har sagt dette lenge før jeg har kalles det en PAX Americana.

Så under det romerske imperiet, vet du, helt i begynnelsen med Augustus og alt det der, hadde de det, etter at han ble keiser, hadde de en PAX, det som var PAX Roman. Og det var hele Middelhavet og denne fredelige handelen, denne fredelige handelen. Og de vokste virkelig. De blomstret virkelig økonomisk på den tiden.

Vel, USA kopierte at for hele verden var hele verden i stand til å handle. Og det er derfor vi har sett, du vet, flest mennesker som har tatt ut av fattigdom i verden. Mest rikdom som er skapt de siste 50 årene enn noen gang kombinert i, i verden, i verdenshistorien. Og det er under et frihandelsregime som USA håndhevet eksternt.

Nå, hvis. Vi trekker oss tilbake og Europa går frem. Du vet, den typen dynamikk kan forårsake mange problemer mange steder. Du må se individuelt på forskjellige land. Som du kan se på Egypt. Greit. La oss nå se hva som kommer til å skje med Egypt i løpet av de neste tiårene.

Hvis dette bakteppet av det jeg snakker om er, skjer. Hva med Saudi-Arabia? Hva med Sør-Afrika, Brasil? Du vet, du må gå individuelt gjennom disse landene og prøve å trekke ut hva som kommer til å skje med dem, fordi verden ikke lenger er definert som en global frihandelssone.

Greit. Verden kommer til å bli definert mye annerledes. Det blir det ikke, jeg kaller det ikke engang multipolar, jeg kaller det multiregionalt, og det vil være regionale makter. Så Europa kommer til å dominere Nordsjøen Østersjøen, havet Middelhavet. Alt det der rundt, som kommer til å bli som den europeiske sonen med innflytelse, vil USA ha den vestlige halvkule.

Da må du se på til, til Kina. Vel, hva kommer til å skje med Kina. Hva blir deres innflytelsesregion? Vil Russland være med Europa eller Kina? Som det er det eldgamle spørsmålet også om Russland. Så du, du kan ikke bare si at det kommer til å være en eller to store begivenheter i løpet av de neste fem til 10 årene som kommer til å diktere hvordan alt dette vil spille ut.

Jeg tror hvert land er på en måte for seg selv, og det er skummelt. Det er virkelig skummelt. Jeg tror for mange underutviklede steder fremvoksende markeder, jeg mener, sier i et fremvoksende marked, Hei, du, du har ikke lenger fordelen av WTO. Du vet, verdens handelsorganisasjon, du har ikke lenger fordelen av alle disse andre institusjonene du kan gå til for å få rettferdig behandling.

Nå må du håndheve rettferdig behandling på egen hånd. Det er skummelt for mange steder. Så, ja, det er slik jeg vil beskrive fremtiden i verden. Du må se på det mer stykkevis og ta ett land om gangen, en region om gangen. Og. Finn ut hva som vil skje med dem.

[00:17:17] Spørsmål: Jeg respekterer. Og det setter jeg pris på. Og jeg vil aldri igjen be om å få klumpete ting sammen, spesielt for å takke deg for det. Jeg vil snakke litt om, du vet, min Homeland of Iran i nyhetene for et par uker siden, med deres beslutning om å gjøre opp internasjonale handler og akseptere store, sa de kryptovalutaer, men vi vil fortsette å anta at de antyder Bitcoin.

De gjorde opp en svært betydelig internasjonal handel med en kryptovaluta som ikke var avslørt, men gitt størrelsen på den transaksjonen føler vi oss veldig sikre på å si at det var Bitcoin. Og vi har også nå Russland passerer gjennom lovgivning som sier at de vil akseptere. Bitcoin og kryptovalutaer for å avgjøre internasjonal handel.

Jeg trenger egentlig ikke lese noe mer enn at dette er to land som har satt oss og vestlige sanksjoner mot dem, og de bruker disse formene for disse kryptovalutaene i Bitcoin spesielt for å omgå sanksjoner. Og jeg er nysgjerrig på om du tror det vil komme et punkt hvor noen vestlige allierte kanskje bare bestemmer seg og velger det.

Vi skal avgjøre handel med Russland fordi jeg har, og jeg skal bruke to spesifikke eksempler. Så vi kan bare analysere disse to landene. Jeg vil snakke om Storbritannia med Liz tillit. Nå som blir implementert hos statsministeren, ser du de økende energiregningene. Du ser folk gå ut i gatene og la oss kaste ut CCHO Zakia, fordi de har hatt noen av de mest høylytte protestene og innbyggerne deres ber lederne deres om å komme tilbake til bordet med Putin og Russland og komme til en slags en avtale om å avslutte krigen, for å redusere prisen på energi.

Og jeg er nysgjerrig på om du tror det kan være et bruddpunkt i et av disse landene, for dem å bosette seg, handle med et land som Iran eller et land som Russland, som for tiden er under vestlige sanksjoner av hensyn til sine borgere.

[00:19:09] Ansel Lindner: Hmm. Så bryte bort og kvitte seg med sanksjoner ensidig for seg selv er hva du er

[00:19:16] Spørsmål: sier.

Ikke nødvendigvis kvitte seg med sanksjoner, men heller rett og slett. Fullfør handelen for å motta mer olje eller energi, gass, og snu og avgjøre den med den valør som deres handelspartner finner passende. Strengt som ingenting annet, ikke nødvendigvis si at de er fri for sanksjoner, men strengt tatt for å motta gass og olje.

[00:19:43] BM Pro Commercial: Hei folkens, dette er Q fra Bitcoin magasinet live

[00:19:47] Moon Mortgage Annonse: Etter hvert som verden beveger seg mer og mer mot mainstream adopsjon av Bitcoin moon mortgage gjør det mulig å materialisere dine digitale eiendeler. Lån med sikkerhet er ypperlige for levekostnader ved å kjøpe en bil eller til og med når du bare må ha den søte Rolexen. Men det som ikke er så bra er når du så mister muligheten til å handle eiendelene dine, når lånet ditt er tatt opp.

Så akkurat som deg, mener Moon Mortgage at du skal kunne ha kaken din og spise den.

Moon Mortgages handel og lån er verdens første digitale eiendelslånsmarginkonto, som lar deg handle umiddelbart Bitcoin mens du låner mot kontoen din. Alle med Dexus null insolvensrisiko, ingen etableringsgebyrer, eller noen tredjepartsrisiko ettersom moon-pantlån aldri vil låne ut dine digitale eiendeler.

til fremtiden for utlån med sikkerhet. Besøk moon, mortgage dot I i dag for å lære hvordan du kan handle, låne, og deretter handle dine digitale eiendeler litt mer.

[00:20:37] BA-annonse:

Bitcoin magasinet og teamet som ga deg verdens største Bitcoin konferansen bringer oppdraget om hyperkolonisering globalt med den første europeiske samlingen. Denne høsten Bitcoin Amsterdam finner sted 12. til 14. oktober på det vakre Western GOs-stedet i hjertet av byen.

Bli med tusenvis av Bitcoiners for tre dager med kuratert Bitcoin innhold som er relevant for det nye Bitcoin scene i Europa og det globale.

Bekreftede foredragsholdere inkluderer Dr. Adam back, Alex Gladstein, Greg FOSS, Ray USF og mange, mange flere. Dette vil være en oppslukende konferanse, som inkluderer praktiske engasjementer på proof of workshop-stadiet, samt eksklusivt innhold for VIP-hvaler i dypet Bitcoins Amsterdams utropstegn vil være et massivt Bitcoin fest i musikkfestival som du ikke vil ha.

Den europeiske delen av lydpenger Fest finner sted på dag tre av arrangementet, 14. oktober, og inngang er inkludert med GA og hvalpass. Sjekk ut alle detaljene på b.tc/conference og bruk kampanjekoden BM live for 10 % rabatt. Billettprisene øker 21. august. Så kjøp billettene dine om dagen for 299 euro for en GA-billett og 3,499.

Euro for VIP-hvalpass.

[00:21:51] BM Pro-reklame:

Hvis du er som meg og ønsker å få en dypere forståelse av hva som skjer innenfor Bitcoin marked og bredere makromiljø, må du abonnere på Bitcoin magasin pro. I dag. Det er både en gratis og betalt versjon av dette daglige nyhetsbrevet der våre markedsanalytikere bryter ned hva som skjer i markedene.

Så du trenger ikke abonnere i dag kl Bitcoin magasin, pro.com.

[00:22:10] Ansel Lindner: Å mann. Vel, det er mye innebygd i det spørsmålet fordi du vet, olje, ja. Olje er et stort produkt fra Iran. Det er et stort produkt fra Russland. Men det er ikke det eneste i deres økonomi. Ikke sant. De har mye turisme som går inn og ut av forskjellige steder. Så de har mange utlendinger på vei dit.

Russere som drar til steder som Cypress og, og andre ting. Så det er mye reiser du må bekymre deg for. Det er mye annet. Så jeg vet at jeg tror det var det. Av som de hundre største selskapene i Russland var 50 av dem tyske eller noe sånt. Så du, du har mange konkurrerende interesser på begge disse stedene.

Og så det er ikke så lett som å si, vi får bare, dette ene produktet vil kunne flyte, og du må til og med bekymre deg for, du vet, vel, hva vil det gjøre med importeksporten av disse forskjellige landene? Og, du vet, kanskje det ville være en årsak og ubalanse som faktisk ville skade Storbritannia, vet du, eller skade Chuck Zakia.

Så jeg vet ikke, jeg har ikke sett så dypt på det. Jeg tror at Storbritannia, liksom, jeg egentlig ikke bryr meg så mye om hvem som er statsminister, fordi de overordnede maktene som er kommer til å, og situasjonen, den politiske situasjonen, den geopolitiske situasjonen i verden kommer til å tvinge deres hånd. Så det Storbritannia ser på akkurat nå er Storbritannia ser på.

Går inn i dette de neste tiårene uten en avtale med USA. Så de har vært stiv bevæpning, en stor handelsavtale med USA. De stivbevæpnet den under Trump. De har vært stive, bevæpnet det så langt under Biden der Japan har signert Sør-Korea, jeg tror har signert det er noen andre store land som har signert dette, disse, disse bilaterale forhandlingene med USA, men Storbritannia har ikke.

Så ønsker Storbritannia å være europeisk eller ønsker de å være handelspartnere med oss? Det er beslutningen som står overfor Storbritannia akkurat nå, og muligens hvorfor politikken deres ser så snudd på hodet. Hvorfor det er de ikke kan ta et valg hvorfor de går frem og tilbake mellom forskjellige statsministre.

Så, men jeg er ingen ekspert på britisk politikk. Så det er omtrent alt jeg kan si nå om Tsjekkoslovakia. Når du ser på dem er de det. Smak dab midt i Europa, de er landlocked. De er ved siden av den største økonomiske motoren i Europa, det er Tyskland. Men de er også ved siden av Ungarn, som har en folkerik leder.

Og det høres ut som Chuck Zakia har en populistisk bølge også. Og jeg snakket om dette på Fed Watch i går at Italia ser ut som de kommer til å bli populistiske og Sverige ser ut som de blir populistiske. Og hva, det jeg mener med populist er bare anti-globalist med en anti EU-type tilbøyelighet, antar jeg.

Så, du vet, alt er Chuck Zakia, hvis de slutter seg til denne leiren av slags folkerike land en blokk innenfor EU, mener jeg, vi kan se noen store politiske kamper skje og muligens begynnelsen på slutten av den europeiske unionen . Jeg mener, det ville ta lang tid, men det, det kan være starten på at det nå sier at hvordan håndterer CZE Zakia alle handelsforhandlingene deres innenfor den europeiske unionen, ikke sant?

Fordi de har fri handel innenfor den europeiske unionen, fri reise og alt det der. Vel, hva skjer hvis de begynner å importere russisk olje, kanskje gjennom sulten eller noe og det, men de. Noen andre i den europeiske unionen liker ikke Tyskland og eller Polen. Og de sier, vel, nå kan dere ikke reise til Polen.

Disse sjekkene kan ikke reise til Polen eller noe annet. Jeg mener, det er alle slags forskjellige ting som kan skje. Så jeg håper det var et fullstendig svar. Nei,

[00:26:03] Spørsmål: det var, det var utmerket. Jeg, jeg elsker det. Og jeg, jeg tror det er, jeg, jeg elsker måten du innrammer det på, om Storbritannia ønsker å fortsette å være handelspartnere med USA eller med Europa.

Og jeg, jeg tror at det kommer til å være visse avgjørelser som vi allerede har sett. Land som, som England gjør, og vi kommer til å begynne å sakte, se, jeg tror andre europeiske nasjoner tar lignende avgjørelser om hva som er rett. For sine innbyggere eller hva som er rett for maktene som skal beholde kontrollen.

Jeg må, fordi du er på showet mitt, uttales det Iran. Jeg vil alltid knekke alle som kommer på. jeg vil

[00:26:42] Ansel Lindner: også, hva sa jeg til Iran? Sa jeg at Iran eller Iran? Åh,

[00:26:47] Spørsmål: hva er det? Jeg har alltid Iran. Jeg, jeg vet ikke engang hvordan jeg skal uttale det. Feilaktig

[00:26:52] Ansel Lindner: Bare greit. Iran,

[00:26:52] Spørsmål: Iran, Iran. Her er noe for bare, jeg vil alltid fortelle denne historien.

Iran sitter for tiden på anslagsvis 157 milliarder med B-fat olje. Dette ble dokumentert i 2016. Så med seks år til med sanksjoner, samt oljeproduksjon, tror jeg det tallet trygt kan estimeres som høyere, men la oss bare la det tallet være gitt det faktum at dette landet ikke kan eksportere oljen sin. men landene som kan utgjøre OPEC OPEC-landene produserer rundt 28 millioner fat olje om dagen.

Så det betyr at Iran sitter på over 5,000 ganger, mengden olje som OPEC produserer på daglig basis. Jeg vil virkelig gjerne forstå og bare fortsette å hamre på dette. Jeg vet at du ikke kommer til å ha svaret på dette, men som på et visst tidspunkt, når kommer innbyggerne til å våkne opp og virkelig spørre lederne sine?

Hvorfor hindrer du dette landet i å selge oss en vare. Det er nødvendig akkurat nå der vi befinner oss på den globale scenen. Og det er ikke bare Iran, Russland også. Og min advarsel til det er at ingen har kastet Russland ut av OPEC. Pluss at ingen har sagt Russland, kan ikke delta i det. Og Russland finner disse måtene å omgå.

De selger oljen sin til Tyrkia. De selger oljen og gassen sin til Kina på et visst tidspunkt. Historien tilsier meg at vi aldri kommer til å fortelle Russland at de kan introdusere oljen sin direkte til markedene og vil bruke disse mellommennene. Og som en som mitt tidligere liv bokstavelig talt bare var en mellommann.

La meg fortelle deg at mellommannen likte å ta et kutt også. Så introduserer vi ved et uhell en mellommann til oljeindustrien uten andre grunner enn egoene til våre politiske makter for deretter å introdusere høyere olje- og gasspriser som bare vil holde seg høyere. Ja, absolutt. Jeg kastet, jeg kastet mye på deg, så jeg beklager.

Ja. Vi vil,

[00:28:58] Ansel Lindner: I ditt siste punkt der er det akkurat det de gjør, og det er derfor jeg tror den strukturelle inflasjonen eller den strukturelle KPI, uansett hva i Europa, kommer til å være høyere enn andre steder, fordi ja, de gjør ting som å sette inn en mellommann, mellom produsenten og forbrukeren.

Så, en av sanksjonene at dette bare er et eksempel. Så Russland eksporterer nå mye olje via tankskip, og disse tankskipene, du vet, at de trenger forsikring, fordi du ikke kommer til å ha et tankskip på 5 milliarder dollar som bare kjører rundt i globale hav uten forsikring. Så, forsikringsmarkedet for disse store fartøyene er omtrent 95 % utenfor Storbritannia.

Og en del av sanksjonspakken som europeerne og Storbritannia ønsket å sette mot Russland var å ikke få forsikring for frakten deres. Vel, Storbritannia endte opp med å trekke seg tilbake fra det og sa bare at de bare ville sørge for at de ville sikre russisk frakt bortsett fra når den kommer til Storbritannia.

Så det var en, du vet, veldig liten prosentandel av den totale eksporten av Russland. En annen ting som de sa i EU-buzz om at de ikke kunne gjøre forretninger med russiske oljeselskaper, men nå som de på en måte går bort fra det ordtaket, vel, hvis du gjør forretninger gjennom en mellommann, kan du gjøre forretninger gjennom en mellommann.

Du trenger ikke bekymre deg for at den andre tredjeparten er et russisk problem eller noe. Så, ja, de slakker på disse, de forskriftene. Så det er det jeg vil si til det siste spørsmålet ditt nå om Iran og sånt. Jeg mener, det er en. Jeg tror sanksjoner har skadet Iran sterkt eller beklager, Iran, Iran sterkt, men det er ikke slik at hvis sanksjonene ble borte at Iran ville være i stand til virkelig å bli fremtredende med sin oljeproduksjon fordi de har høye eksportkostnader, du vet , de kan bare gå ut Persiabukta og de har prøvd å lage noen rørledninger, du vet, gjennom Irak og gjennom Syria til Middelhavet det er, det er en mulighet for at de kunne gjøre noe sånt, men de, de har høyere eksportkostnader enn si Russland, en rørledning direkte til Tyskland, ikke sant.

Det, det var som lavest mulig kostnad for å få olje og gass inn i den europeiske unionen, var direkte fra de russiske rørledningene. Iran har en omveiende måte å komme seg dit på. Så det vil alltid være en litt høyere kostnadsprodusent i så måte. Også hvis USA trekker seg tilbake fra å sikre denne frihandelen som hater Iran?

Vel, det er ikke slik at Iran bare har fiender fordi USA er der eller fordi de har disse eldgamle, ingen Iran har evige fiender. De Israel hater dem og de hater Israel. Saudierne liker dem ikke, selv de, hva ville det være? Suniene i Irak. Liker ikke iranerne. Så der er det mange forskjellige ting som kan gå galt.

Hvis ikke USA beskyttet verdensfreden, ikke sant? Som den eneste grunnen til at Israel ikke bomber steder i Iran er fordi USA har fortalt dem, nei, vi vil ha denne frihandelen. Vi vil at oljen skal flyte. Vi vil at folk skal bli rike. Vi vil ikke ha kampfolk akkurat nå, men hvis USA trekker seg tilbake fra den forpliktelsen, kommer Iran til å fortsette å være en høykostnadsprodusent.

Så hva synes du om det?

[00:32:27] Spørsmål: Jeg fordøyer dette, vil jeg si. Du tar ikke feil. Ingenting du har sagt er løgn. Jeg vil pakke ut. Det er imidlertid bra. Jeg vil ikke pakke ut Israel av det. Jeg, at vi trenger omtrent seks timer og jeg trenger mye mer juice i meg selv. Ja. Saudi-Arabia av det hele. Jeg tror det er en, det er mye historie bare innenfor selve Midtøsten.

Og alle disse forskjellige landene er egentlig bare forskjellige stammer i det persiske imperiet. Og jeg kommer til å høres ut som en drittsekk når jeg setter inn ting som dette. Og jeg beklager til og med,

[00:33:05] Ansel Lindner: til og med Saudi-Arabia, fordi de er de som vinner. For lenge siden tror jeg aldri det persiske imperiet hadde den arabiske halvøy, gjorde de?

Nei.

[00:33:15] Spørsmål: Men det, og den slags kilder til hvorfor mye av Midtøsten egentlig ikke stemmer overens med eller er enig med Saudi og måten saudierne har håndtert forretninger på. Ja. Og det har alltid vært, tror jeg, en fiendskap mellom den persiske staten eller den persiske regionen i Midtøsten og den saudiske halvøya og den saudiske regionen.

Det er, tror jeg, spesielt siden klimaet etter ni 11 i Midtøsten, det er en økende konsensus i, tror jeg, vestlige pedagoger. Persiske etterkommere som alltid vil peke på og si hvorfor vesten har stilt seg på linje med den saudiarabiske halvøya som har gitt dem all denne oljen og gassen, samtidig som jeg kan peke på og si at hver eneste ni 11 kaprer hadde et saudiarabisk pass, kan de faktisk ikke ha vært en saudiarabisk statsborger.

Og jeg skal ikke gå ned i kaninhullet med deg. Men det, der, det er visse spørsmål der mange av disse andre landene begynner å stille spørsmål, og det gir mer drivstoff inn i denne ilden til, ja, faen saudierne. De knullet det for alle andre. De har nå laget. Hele verden ser på brune mennesker i dette lyset, på denne måten, når det faktisk bare er deres klasse av borgere som gjør dette, har det alltid vært historie og fiendskap mellom Iran og Irak.

Jeg skal fortelle deg en av de mest latterlige historiene om at jeg bokstavelig talt satt der i taxien. Og jeg tenkte at du er en idiot for kusinen min, men jeg har veldig høyt sagt dette, Iran-Irak-krigen, som skjedde på åttitallet tidlig på nittitallet, så at George Bush S solgte masseødeleggelsesvåpen til Irak, for å bevæpne dem mot Iran under den krigen, som jeg har sagt, og jeg vil fortsette å si er grunnen til at Dick Cheney og George var yngre sa i hovedsak, å ja, sa Sadam, har masseødeleggelsesvåpen fordi faren min solgte dem til ham.

De sa aldri den andre delen, men det var alltid underforstått. Iran vant Iran, Irak-krigen og i en drosje i Australia med kusinen min som er fra, fra Iran, tjenestegjorde i Iran, militæret, som ikke er annerledes enn det israelske militæret. Alle må tjene i et visst antall år, eller du kan betale deg ut av tjeneste.

Han snur seg til den irakiske taxisjåføren og sier til ham, åh, du er fra Irak, Irak rundt krig. Vi vant, vi vant krigen. Og det går tilbake historisk. Det er ikke bare i denne iterasjonen på åtti- og nittitallet, du hadde det for århundrer siden. Og denne regionen trakk sine grenser. Ikke fordi resten av verden skapte nasjonalstater.

Disse grensene som finnes i Midtøsten er og har eksistert i århundrer nå. Og det har lenge vært forstått at denne regionen er vår region for at kulturen vår skal fortsette å vokse og blomstre. Og denne regionen er din for å fortsette å vokse og blomstre. Jeg tror en, en stor ting som bekymrer mange mennesker og trekker tilbake til det opprinnelige poenget ditt og bekymringene for hva som skjer når Iran blir introdusert og de har disse motstanderne og hvordan kommer deres motstandere til å reagere i stor grad, fordi vi har aldri vært avhengig av dette globale systemet der vi trenger olje fra andre land eller andre land er avhengige av importen som de henter inn og deretter er i stand til å betale for denne importen ved eksport.

De sender ut til andre land vi aldri har sett så mye tillit. Det har alltid vært internasjonal handel så langt tilbake som silkeveiens dager. Men avhengigheten av det var ikke det samme som det vi ser i dag. Den teorien som er så lang, og jeg tar avstand på hva den heter Chris. Hvis det ringer en bjelle i hodet ditt, som å kaste den i chatten veldig raskt.

Men vær så snill, å kaste opp SES også. Til hans andre kommentar. Han har så rett. Og jeg, jeg skal, jeg skal si dette om et sekund også. Ja, alle dere hvite mennesker som kaller dere kaukasiske, stjal det fra mitt folk, forresten, fordi caucus-fjellene er i Iran og å være kaukasisk betyr at du er fra den regionen av verden.

Så kaukasisk betyr ikke hvit hud. Du Anglo er idiot. Unnskyld. Det var aggressivt, men jeg elsker det. Takk for at du påpekte at det er en økonomisk teori om at etter hvert som vi blir mer avhengige av hverandre, er det mindre sannsynlig at vi fører krig fordi vi har fordel av å være i forretninger med hverandre.

Det var, det var en av de største økonomiske faktorene til hvorfor vi fortsetter å handle med Kina. Til tross for at Kina militariserte seg selv i denne vekstperioden. Jeg tror det er et gyldig argument på begge sider av det om at Iran bør gå inn i kampen for internasjonal handel. De kan bestemme seg for å bruke denne overflødige rikdommen til å militarisere seg selv, utvide atomvåpendivisjonen ytterligere, eller hvordan vesten ønsker å fremstille det.

Jeg tror på et visst tidspunkt at folk bare kommer til å si at hvis de har noe vi vil ha og vi har penger som de er villige til å akseptere for det, har vi nådd et punkt hvor vi forårsaker smerte på oss selv for det som er utbetalingen her til slutt. Og jeg, jeg tror det sugerøret kommer til å knekke. Jeg føler virkelig at det vi kommer til å se er at jeg fortsetter å se disse, disse overskriftene om Russland og Saudi-Arabia som ønsker å inngå en avtale.

Jeg slo på trommene i januar og februar at, hei, ping og Putin skal til Iran. De sitter sammen med den iranske presidenten, og du må være dum for å tro at spørsmålene de ikke er de stiller, ikke er i linje med, eller på linje med hvordan, hvordan Iran har håndtert sanksjoner?

Hvordan har dere vokst og hatt fremgang i løpet av de siste 50 årene, eller blitt forkledd av vestlige sanksjoner, deres land fungerer fortsatt. Du er uavhengig. Du er i stand til å være selvforsynt som, hvordan gjør du det? Og jeg tror vi ser at Russland tar noen pekepinner fra den iranske lekeboken, og deretter bare utvider styrken sin litt mer og tar den enda lenger.

Jeg tror til syvende og sist at det på et visst tidspunkt er mye religiøs historie som. Er roten til fiendskap i den delen av verden. Og jeg vil aldri si, eller kalle noen som er religiøse eller tror noe, noen religion eller åndelig tekst for å være tåpelig eller dum før du begynner å si at den personen tar feil for deres tro.

Og jeg tror vi har nådd et punkt i vårt moderne samfunn hvor det er for mye av, jeg antar muslim, du er en sjiamuslim, som om du tar feil. Og fordi du tar feil, må jeg nå ta våpen og fornærme det du sier ikke annerledes enn måten mye av fiendskapen vi ser mellom jøder og muslimer, noe som ikke alltid er tilfelle.

Men jeg vil bare påpeke det. Det siste jeg vil påpeke er at jeg aldri og vil aldri glemme dagen da atomavtalen ble undertegnet. Da Obama var på embetet og jeg så på CNN for kunngjøringen, og de brøt til Yahoo som holdt sin tale og innen 10, 10 sekunder, bannet han på Obama.

Han sverget at Iran skulle bruke dette til å angripe Israel, angripe den vestlige verden. Og så plutselig gikk skjermen og gjorde lignende flerfarget, som, åh, vi har tekniske problemer. Jeg er liksom, nei, vi er ikke, nei, vi er ikke sånn at jeg vil forstå hva denne mannen har å si og hva han sier til folket sitt, fordi vi bare legger bensin på denne ilden.

Vi har dratt. Landet er avskåret fra resten av verden. Og vi oppfører oss som om, vel, de er jo vi er berettiget til å forlate dem. Så i all ærlighet, er de berettiget til å bli opprørt. De er berettiget til å se på resten av verden og være som, ok, dude, hvis Russland kan gjøre det og fortsatt selge oljen sin, som om vi ikke invaderte noen land.

Vi kastet ikke bomber i oss. Vi forbannet ingen. Og så det er liksom der jeg er, du har rett. Iran har motstandere. Det gjør Russland også. Det gjør USA også, det gjør Saudi-Arabia, det gjør Israel også, det gjør Irak også på et visst tidspunkt, vi må, tror jeg, fjerne denne ideen om, vel, de kommer til å lage atomvåpen.

Hva om de bare prøver å, jeg vet ikke, utvide atomarsenalet sitt for bedre å forstå hvordan de kan utnytte atomenergi slik at de kan iterere og gå videre. For på et visst tidspunkt er jeg i leiren at atomenergi er fremtidens energi. og alle skal til alle land. Hver region kommer til å ha tilgang til å utnytte dette.

Jeg, jeg tror vi skyter oss selv i foten, men jeg har en så tung og sterk skjevhet og jeg er ikke naiv til det.

[00:42:00] Ansel Lindner: Ja. Vel, jeg prøvde ikke å si at Iran er spesielt ved at de har alle disse problemene med å eksportere energien sin eller utnytte energiressursene sine. Ja, du har rett.

Russland har akkurat det samme problemet. Og det er derfor, du vet, Russland var virkelig, de virkelig gjør det. De vil heller være fredelige med Europa og sende dem energi. De har alltid hatt en slags lening mot Europa, og sier at sentral-Asia russere alltid har hatt en slik tilknytning til Europa i stedet for til sentral-Asia.

Men går tilbake til. Iran, beklager, Iran, jeg, jeg vil snakke veldig raskt om hvorfor Saudi versus Iran. Vel, det er åpenbart at Iran har bedre geografi. Som det geografiske området i Iran egner seg til å være en maktbase, en maktbase. Og det går tusenvis av år tilbake, ikke sant? Det har alltid vært en veldig mektig, sentralisert stat der som har innflytelse som har spredt deres innflytelse helt til Middelhavet og stort sett helt til indu-elven, vet du, som går mot øst.

Så Iran har alltid vært en maktbase. Saudi-Arabia har ikke. Saudi-Arabia er en komplett produsert enhet like utenfor den amerikanske sikkerhetsgarantien. Så, USA visste at de kunne kontrollere saudierne og saudiene mye mer enn de kunne kontrollere iranerne. Og så for å holde et slags fredelig sjakkbrett der borte i lang tid, måtte de ydmyke Iran og bygge opp Saudi-Arabia.

Det var, jeg mener, dette er utenfor en moralsk dom. Jeg tror tydeligvis at mange mennesker døde, og det er mye vondt og vondt som kom fra det. Men samtidig er det mye bra, jeg mener, folk har blitt trukket ut av fattigdom at så mange mennesker har blitt trukket ut av fattigdom i løpet av de siste 50 årene.

Relativt på global basis. Det har vært svært få krig. Dette har vært den mest fredelige epoken i menneskehetens historie noensinne. Greit. Så det er færre kriger globalt, færre mennesker dør i kriger. Den epoken er. Vi går tilbake til et normalt grunntilfelle av mer vold i verden. Så du sa at det var du vet, mange mennesker var avhengige av frihandel, eller de hadde frihandel, som silkevei og alt det der, men det var ikke en så stor del av økonomien deres.

Og det er sant. Internasjonal handel var som kanskje 5% av folks økonomier inntil de siste 75 årene da den ble opp til 60% av Kina, helt opp til 50% av Tyskland. Alle disse stedene er nå sterkt, sterkt avhengige av globalisering. Så jeg tror globalisering er aberrasjonen. Det er den manipulerte tilstanden og folk det er ikke naturlig for land å stole 50% på internasjonal handel.

Det er naturlig for dem å stole på fem eller ti. Ok. Så vi skal tilbake til den verdenen. Nå, hvis du ser deg rundt hvem som er mest avhengig av internasjonal handel, vil disse menneskene være de mest ydmyke i de kommende tiårene. Og folk som Iran som er mer selvforsynt, kanskje de har blitt tvunget til å være selvforsynt, men de er mer selvforsynte, vil de sannsynligvis ha nytte av denne gangen, for ja, sanksjonene kommer til å bli mindre, alvorlige eller mindre i stand til å håndheves og de er allerede selvforsynte.

Så alt annet de gjør med internasjonal handel nå er som en, en bonus, en krem ​​på toppen. Så jeg tror at når du ser på verden på den måten, og du tenker, ok, globaliseringen forsvinner, vil folk som er mest avhengige av globalisering bli ydmyke der folk som er mindre avhengige av globalisering vil trives i det, i den tiden.

Så, ja, det er sånn jeg ser på det. Og du sa også om den typen sekteriske skillet der borte i Midtøsten. Vel, vi ser det i politikken vår her. Høyre og liberale, de, de, de

[00:45:55] Q: sør, vestkysten. Øst kyst.

[00:45:57] Ansel Lindner: Ja. De blir voldelige, mann. Det er, det er få, det er noen likheter i, i så fall.

Yeah.

[00:46:03] Spørsmål: Og jeg tror jeg, jeg vil pakke ut én ting, og så stopper vi absolutt og går videre. Jeg virkelig, for å forenkle dette på best mulig måte. Greit. En av grunnene til at jeg tror at hvis du kan se på Iran og hvordan forholdet de har til bare oss og vesten spesielt, og deretter vestlige allierte som et biprodukt, er resultatet av et mislykket forsøk på å sette inn en leder til makten i Iran som er på linje med vesten.

Og det ble et opprør og innbyggerne ville ikke at denne lederen skulle ha makten lenger. Og som et resultat har Iran i hovedsak blitt satt inn i dette hjørnet av, vel, det var et mislykket forsøk på å sette en leder som er på linje med oss ​​og deres nye leder. Liker virkelig ikke liker oss. Så jeg antar at dere akkurat nå anses som slemme gutter.

Det er helt ærlig, den enkleste måten. Jeg tenker på å fastslå hvordan og hvorfor Iran har forholdet til vesten. Det gjør det nå. Det var et mislykket forsøk på å skape og sette inn, å sette inn en leder som ville passe med det vesten ønsket og trengte. Og det er en hel bakhistorie med det faktum at BP British Petro petroleum faktisk pleide å være iransk British Petro-patrulje.

Faktisk var det ja, P BP. Det var persisk. Britisk petroleum var noe, det var eid av den iranske staten og den britiske regjeringen. Og så da den iranske staten sluttet å være like ettergivende og sluttet, på en måte å gi alt til britene, det var da britene ba oss om å gå inn og gripe inn.

La oss snakke sammenslåing. Vi har strukket ut hånden og ringt tiss uten stans. Ingen har hørt fra tiss og han skylder oss skoskinn i munnen fordøyd i magen. Hvis du ser på gata, arresterer du ham.

[00:47:54] Ansel Lindner: Kanskje han gjorde det og han er på sykehuset. har noen sjekket sykehusene ring akuttmottaket

[00:48:00] Q: rom?

Vi har, jeg er på telefonen med hans lokale politiavdeling også. De sa at ingen savnetmelding kan sendes inn før 24 timer. Imidlertid er forbeholdet at jeg ikke har hørt eller sett ham siden i går ettermiddag. Så vi kommer på det døgnet, og politiet vil se etter. Men hva er tankene dine som om det skjedde, jeg vet vel egentlig ikke.

Jeg tar ikke hensyn. Jeg tar det bare fra fugleappen og folk som snakker om det. Det har skjedd så riktig. Er du overrasket

[00:48:31] Ansel Lindner: at det gikk gjennom? Vel, de siste par ukene på nyhetsbrevet mitt har jeg sagt det. Jeg lener meg mot at den går av. Greit. Fordi vi ikke så en det, alle ting med prisen og hva du kan forvente av å kjøpe ryktet, selge nyhetene, som det liksom blir til en, selge nyhetene litt her, men jeg gjorde det ikke ikke se en stor pumpe for pumpe.

Og så det betyr at det ikke ville være en stor krasj etterpå, noe som betydde at du kunne trekke fra det. Greit. Det betyr at det gikk av. Greit. Så da jeg så på diagrammene og jeg prøvde å bestemme meg, vet du, hva er hva slags mangel på en forpumpe? Hva betyr det? Vel, jeg trodde det betydde at det skulle gå av.

Greit. Nå, når du ser ned to, tre uker, kanskje et par måneder nedover veien, tror jeg det kommer til å være noen feil. Så dette er bare det første trinnet. Dette betyr ikke at det kommer til å opprettholdes. Konsensus, ikke sant? Fordi det er ment å være denne konsensusmekanismen, og ja, de gikk over til den.

Men se, det kommer nok til å være en konsensusfeil i løpet av de neste månedene, jeg vil gjette det. Det er det jeg tror kommer til å skje. Det kommer til å gå, ok. Det kommer til å virke greit. Kanskje det er litt utsalg akkurat nå, men totalt sett er det en ikke-begivenhet og så noen måneder på vei, kanskje vi har en slags konsensusfeil som du vet, sprenger alt.

De vil kunne lappe den. De vil være i stand til å blåse, du vet, feie alt under teppet. Men totalt sett tror jeg dette er en slags dødsspiker, i det minste er det som en Bitcoin, eller jeg tror at dette er et dødsfall nå for Ethereum, og det vil bare miste relevans i løpet av de neste årene. Så det er det jeg tenker

[00:50:11] Spørsmål: Jeg ville også bare få din, din mening eller følelsen din på en, hvordan påvirker dette Bitcoin i, akkurat i dette umiddelbare øyeblikket?

Vi har denne samtalen nå, nesten for ofte for å forsvare bevis på arbeid. Jeg, jeg så en statistikk hvor nå Bitcoin har en markedsandel på 94 % av alle bevis på arbeid, blokkjeder og eksistens. Nå, som et resultat av denne sammenslåingen, men hva er dine forventninger? Hvordan vil dette påvirke Bitcoin?

[00:50:39] Ansel Lindner: Vel, det store er at det tok mye usikkerhet fra bordet.

Så jeg tror det, vet du, å gå inn i dette, var det en stor risiko at folk trodde det kunne bli et eksplosjon med en gang. Det kan være en eller annen konsensusfeil som ikke en gang vil la dem gå til bevis på innsats i utgangspunktet. Så der, det var usikkerhet rundt hele denne hendelsen nå som den er over. Jeg tror det kommer til å bli mindre usikkerhet og hva, når det skjer, vanligvis er det bullish for pris.

Så jeg tror den underliggende typen grunnleggende for rommet er mindre usikre. Og så det kommer til å være bullish for Bitcoin. Det er ikke bearish. La meg si det sånn. Det er ikke, definitivt ikke bearish. Og jeg lener meg til at dette er bullish. Nå, når det til slutt eksploderer, som jeg, jeg forutsier en gang i løpet av de neste seks månedene eller noe, vil det være en slags feil da. Det kan være bearish i det øyeblikket for Bitcoin, men det er Ethereum har alltid fulgt Bitcoin.

Og det de gjorde med denne hendelsen, var at de prøvde å koble Ethereum fra Bitcoin, eller er det effekten av at hele greia vil frikoble Ethereum fra Bitcoin. Så det blir mindre og mindre relevant for Bitcoin i løpet av det neste året eller så.

[00:52:01] Spørsmål: Jeg vil også få en følelse av, du vet, vi er vitne til i sanntid. Jeg tror Ethereum validerer seg selv som en sikkerhet. Du bruker litt tid på det siste Bitcoin og markedsnyhetsbrev som diskuterer hvordan ripple Saken kommer til å danne presedens for hvordan SCC ønsker å håndtere disse tingene fremover.

Vi ser vitsene på nettet om, oh, maten i Ethereum, bare slå sammen som dette nå er, er mer statlig eid og kontroll. Rop ut og gratulerer Jeff Bezos for å ha fullført den vellykkede Ethereum-sammenslåingen. Har vi mistet Ansel? Kan

[00:52:42] Ansel Lindner: Hører du meg? Vi kan høre deg. Greit. Jeg kan, jeg bare, jeg prøvde å bytte opp noen, en innstilling med kameraet mitt, og jeg tror jeg lurte på det.

La meg se om jeg kan fikse det igjen.

[00:52:52] Spørsmål: Det er greit. Vi snakker om for mye ting med høye bryn, så jeg er sikker på at restream ble kontaktet av staten og sagt til, for å stoppe eventuelle nedsettende bemerkninger mot vår nyeste Chico Ethereum, 2.0 et annet par morsomme, et par morsomme ting til som jeg la merke til på nett.

en kostnad på $58,000 58 USD, eller jeg tror omtrent. Det gjør jeg ikke, ærlig talt ikke. Jeg skal ikke prøve å si hvor mye i Ethereum, for jeg vet ikke. Jeg gjør ikke. Jeg eier ingen Ethereum. Men det er avgiften som går, som blir belastet for å lage en ny NFT på denne nye Ethereum-sammenslåtte blokkjeden. Så hva med de billigere avgiftene på et bevis på innsats-nettverk gutta som fungerer bra for XNUMX K-gjengen?

Jeg mener, dette er mildt sagt vilt, jeg er veldig, veldig interessert i å se hvordan dette utspiller seg, hvordan, hvordan, og hvis noen mindreårige bestemte seg for å velge å bli og nekte fremveksten, bli på det gamle Ethereum-nettverket og fortsette beviset på arbeidet. Blockchain vil være interessant å se hvordan jeg tenker på alle de gamle NFT-ene som ble preget på beviset på arbeidet blockchain hvordan verdien deres er utledet med bevis på innsats.

Preget NFC. Jeg vet ikke om jeg sier det riktig engang, for jeg bryr meg ikke om å være i det Bitcoin kasino. Hvis du gjør lykke til, mine venner, pengene og tiden din er mye mer brukt på å forstå og hjelpe til med å bygge opp Bitcoin økosystem og nettverk. Men det er bare en manns mening.

En der, der, ah, han er der.

[00:54:27] Ansel Lindner: Ja, kameraet mitt fungerer nå. Beklager

[00:54:28] Spørsmål: om det. Nei, du er flink. Jeg vet ikke om du har noen tanker om bare noen av tingene jeg kastet ut, som for eksempel dette, denne kostnaden ved å prege en NFT på, om den nye blokkjeden eller, eller hva, men

[00:54:40] Ansel Lindner: vær så snill. Vel, nei, jeg har ingen tanker om det fordi jeg ikke har sett nærmere på hva de nye grunnleggende for Ethereum kommer til å bli.

Så det er, det kommer til å bli i løpet av den neste måneden eller så, vi vil være i stand til å fordøye alt dette. Men jeg ville snakke litt om ripple sak som du sa jeg skrev om på nyhetsbrevet mitt og. Jeg synes dette er veldig interessant. Greit. Fordi mange mennesker er som, vel, hvorfor ikke, du vet, S-sek., vel, først Bitcoinfolk vil ikke at SEC skal gå etter noen, men vi innser at de eksisterer.

Ikke sant. Vi innser at de slemme gutta finnes. Og så du må planlegge og bare innse at gå fremover og investere som om de slemme gutta eksisterer. Og det ser ikke ut til at folk skjønner det. Men uansett, så SEC, går ikke veldig hardt etter disse alt-myntene. For det er litt vanskelig at de kan tape i retten. Og det er det de ser her med ripple og de vil ikke gå gjennom og skape dårlig presedens.

De vil skape god presedens. Så de bruker Howie. Howie var en rettssaksavgjørelse fra, jeg vet ikke, jeg vet ikke hvor mange år siden det var kanskje 75 år siden eller noe å snakke om hva som gjør et verdipapir. Men hvordan han ikke gjør det, det er egentlig ikke perfekt for å beskrive hva alt-mynter er.

Så jeg tror det de prøver å gjøre er å utvide hvordan han presedens og lage en ripple presedens. Og så når ripple, når den rettssaken som de legger mye tid og krefter på for å danne god presedens, når det kommer ned, så vil de kunne bruke det alle andre steder. Og i samme åndedrag i den, eller samme uken, antar jeg, sa Gessleren fra SCC at han vil Bitcoin å være under denne CFTC, men ingen omtale av Ethereum.

Så du vet, jeg tror Gensler er, han er ikke en venn eller noe av det Bitcoin, men han er ikke en. Han er definitivt ikke en fiende, og det er bra. Jeg tror han, han ser Ethereum for hva det er. Han ser disse alt-myntene for hva de er, men han prøver bare sitt beste for ikke å tape i retten og danne god presedens.

Og for meg er det nesten som om det er et godt tegn på at vi har et robust rettssystem på at rettssystemet ikke er så korrupt som alle sier. Jeg mener, det er i noen tilfeller som politiske saker, når du snakker om ett politisk parti versus et annet politisk parti, vil det være den typen korrupsjon.

Men i det minste akkurat nå i den økonomiske sfæren der, ikke sant, du vet, det ser ut til å fungere ganske bra. Og jeg tror S sec vil ende opp med å vinne denne saken. De vil ende opp med å danne en presedens med ripple, og da vil alle være på varsel med alt-myntene. Så hva synes du om det?

Litt løpe der nede. Du vet,

[00:57:31] Spørsmål: Det er nesten så perfekt for Bitcoin. At det ikke er mulig at det skjer. Som det er, det er min ærlige mening. Ja, jo, jo, ja. Du vet hva jeg mener? Som om det er for perfekt. Det er den drømmen som er behagelig for meg. Ja. Som om jeg er med deg.

Jeg, jeg elsket taket ditt, og jeg vil pakke ut litt som, du vet, Gary Gensler er mer venn enn informasjon til Bitcoin. Jeg vet ikke om jeg nødvendigvis kjøper at han er en venn, men det gjør jeg. Jeg tror kjøpe denne ideen som han kanskje ikke er direkte imot Bitcoin ennå. Jeg tror han, ser han kanskje, han har større sjanse til å vinne visse saker mot disse Bitcoiner først for å etablere sterkere presedens for så å gå og angripe Bitcoin.

Nå. Vi prøver vårt beste for å skille noen av disse tingene, men jeg vil ta opp rettssaken og ja. Ja, det er, det er en veldig viktig ting. Jeg tror det er derfor så mange Bitcoiner så lidenskapelig opptatt av denne saken fordi den stiller spørsmål ved om Craig Wright faktisk er for Toshi Nakamoto og hva som ville skje hvis domstolen i Norge finner Craig Wright som Sutoshi Nakamoto.

Vel, nå har du plutselig et sentralisert punkt å peke på og si, denne personen kan og har tidligere kontrollert og manipulert denne kryptovalutaen. Da kan du begynne å se et styrkende argument for. Noen lovgivere som kanskje ikke forstår Bitcoin også, som kanskje vil prøve å nå litt lenger, ikke nødvendigvis bruke Howie-testen perfekt, men bare nå og si, vel, vi har gått etter alle disse andre kryptovalutaene bygget på blokkjeder.

Ethereum er under vår kontroll. Så enten går vi etter Bitcoin eller vi setter Bitcoin under vår kontroll også. Jeg er, jeg er mer bekymret for at de i hver gjentakelse av en SC-seier styrker saken for å til slutt komme etter Bitcoin.

[00:59:37] Ansel Lindner: Vel, hva ville de gjort for å komme etter Bitcoin?

[00:59:42] Spørsmål: Jeg tror det mest, det mest diskuterte angrepet, etter min mening, ville være noe så enkelt som det du så. Jeg tror det var FDR som kunngjorde som, hei, for, av nasjonale sikkerhetsgrunner, må alle omsette gullet sitt mm-hmm av nasjonale sikkerhetsgrunner. Alle må snu sine Bitcoin.

En erklæring, så enkel som det, vil vi gi deg noe tilbake. Vi sender deg CBDC for å kreditere deg for hver Bitcoin. Hver lørdag sender du til oss. Jeg tror noe så enkelt som det ville være et angrep på Bitcoin om det er et lovlig angrep eller ikke gjenstår å se. Jeg tror også, og noe du snakker om i din siste artikkel, er ETF.

Og jeg tror noe vi ikke gjør, ja. Litt høre i utkanten av Twitter blir diskutert, men det er en grunn til at SEC elsker gull ETF det er fordi, det kan og har tidligere manipulert prisen på gull som et resultat. Men jeg tror det er en grad av. Manglende evne til å manipulere BitcoinPrisen er en større faktor for hvorfor ETF ennå ikke har blitt godkjent enn noe annet som har blitt sagt, fordi jeg tror ikke de noen gang direkte kan komme ut og si som, dude, dette vil være en strålende idé.

Absolutt. Det bør være en Bitcoin ETF. Ha det. Den eneste grunnen til at ETF-er virkelig fungerer er fordi vi faktisk kan like å knulle og manipulere det. Så det liker ikke å gå over skinnene for mye og det kan de ikke si rett ut. Fordi det setter spørsmålstegn ved hver eneste ETF som noen gang har blitt introdusert for en vare i historien til ETFer.

Det er bare min mening, men jeg tar av den tidoblede hatten nå og gir deg mikrofonen

[01:01:25] Ansel Lindner: Vel, ja, jeg tror du sa der at de kunne gjøre hva var det? 31 0 8. Jeg tror det var vedtaket der de ja. Beslaglagt alt gullet. Vel, først tok de ikke alt gullet, ikke sant? At du fortsatt kunne ha numismatiske mynter og.

De, de tok ting som var lett tilgjengelig i visse typer kontoer, men de gikk ikke inn på din home og fortelle deg med stabelen din under madrassen din, at du måtte levere inn gullmyntene dine. Så det er litt mytologi rundt den hendelsen. Jeg tror, ​​pluss, du vet, hvis de gjorde det i dag med Bitcoin, Jeg tror de ville skremt markedet for mange forskjellige ting.

Jeg mener, eier du faktisk aksjene på meglerkontoen din? Du vet, som alle disse tingene, hvis de gjorde det for å Bitcoin, de kunne gjøre det med mange andre ting. Og så, jeg, jeg tror at den slags tynger deres sinn også om å opprettholde tilliten til systemet. Nå sier jeg ikke at det ikke vil skje, men jeg tror det er mye mindre sannsynlig enn hva folk tror.

Og så bygge opp til det vet jeg ikke, mann, jeg tror kanskje det er min alderdom. Fordi jeg er over 40 nå. Kanskje det er på alderdommen, jeg har blitt mindre konspiratorisk. Og jeg tror at de, du vet, Getler, selv om de ikke klarer det. Greit. Så deres hovedpåstand er at de handler om forbrukerbeskyttelse, ikke sant?

S sek, nå klarer de ikke det. Se selvsagt på alle punkter. De er bare, det er 99.9, 9% svindel som vil ta pengene dine. Og S sec gjør ingenting, ikke sant? Så det er ingen reell forbrukerbeskyttelse i SC, men jeg tror de vil være snille, jeg tror de, jeg, jeg tror et stort flertall av folk som jobber ved SC akkurat som en stor mann, jeg hater å si dette.

Og, og dere, vet dere, dette var ikke min mening for 10 år siden da jeg var helt opptatt av anarkistiske ting. Men hvis du, du, er det 10% av politiet som er dårlige. Jeg vil si. 90% er bra, men, og, og du kan gå nedover veien til, oh, vel, de, de gode politimennene trenger å rote ut de dårlige politiet. De må ta vare på sitt eget hus, eller hvis de ikke gjør det, så er de dårlige også.

Og SCC, så 10% av SC-folket er dårlige. 90 % er bra. Det er sånn jeg bryter ned dette. Og jeg tror at de fleste i sek., og jeg tror Gensler er en av dem, de faktisk ønsker å gjøre jobben sin ordentlig. Jeg vet ikke om de klarer det. Men jeg, jeg har ikke, liksom, jeg tror ikke det er en ond hensikt som overstyrer handlingene deres.

Så hva har du å si om den køen? Jeg vil høre et ordentlig svar på det

[01:04:02] Q: av, av,

Jeg synes bare at det til syvende og sist er for mye. Makt og kontroll som er gitt til noen av disse statlige enhetene. Og det, det går over hele spekteret. Det er ikke bare det føderale regjeringsnivået. Det er ikke bare statlig nivå. Det er helt ned til ditt lokale myndighetsnivå, hvor det er korrupsjon.

Jeg vil ikke bestride om det er 90% eller bra, 10% dårlig eller, eller 10% bra. 90% dårlig. Det er ikke. Jaja. Nødvendigvis. Jeg tror hvor, hvor min uenighet med deg ligger, handler det mer om plikter og forpliktelser, for et sted på veien. alle disse slags statlig sponsede jobber. For det er det de er.

De er statlig sponsede jobber og sysselsetting. Ja. De var ment å bli utført i offentlig tjeneste som nesten en deltidsstilling eller rolle, enten det var en folkevalgt eller en faen. Jeg kan ikke tenke på ordet akkurat nå, om å bare bli utnevnt. Ja. Utnevnt. Takk skal du ha. Om du ble valgt eller utnevnt, spilte ingen rolle.

Dette var ment å være en offentlig tjeneste et sted på veien. Vi, vi mistet det plottet. Jeg vil påstå at det skjedde et sted på slutten av 18 hundre, tidlig på 19 hundre, da mye mer penger begynte å strømme inn i Amerika. Og som et resultat, bestemte de med penger og forsto hvordan de kunne bruke pengene til å lage regler som var til fordel for dem.

Jeg tror det mest kjente eksemplet som jeg alltid vil trekke på er John D Rockefeller og mange av folks favorittpresident Teddy Roosevelt og Teddy Roosevelt. Ville veldig høyt komme på kampanjesporet, si i talen ned med standard olje, som om dette er et monopol som har for mye kontroll og jeg vil bryte dem opp.

Du vil si dette i en tale, gå av scenen og deretter samle en sjekk fra standardolje for å hjelpe til med å drive og finansiere kampanjen hans. Og det er derfor Teddy Roosevelt faktisk aldri brøt opp standardolje. Det var ikke før Taft som kom inn etter ham, som aldri tok penger fra standardolje og faktisk fulgte opp disse kampanjeløftene.

Så det er for meg det perfekte signalet om at brytepunktet for politikere, om å være i offentlig tjeneste eller å være i tjeneste for de som hjelper til med å finansiere og presse deg fremover. Jeg tror bare det er, det har kommet et punkt hvor det er så mye penger nå involvert og snudd så mye makt at det bare. Det er vi mistet handlingen for lenge, lenge siden.

Og heller enn å la oss sette et par plaster her eller der, jeg, jeg har ikke blitt gammel nok. Jeg har ikke en familie for å slå meg til ro og ikke kreve absolutt anarki. Jeg er sikker, sikker. Visse ting vil, vil få meg til å vokse opp og tenke gjennom ting litt mer rasjonelt. Men foreløpig er jeg, jeg personlig i leiren for å rive det hele og bygge det opp igjen.

Som, jeg vil si dette på en måte for, for at koderne der ute skal forstå bedre. Det er tider når du koder og, og du programmerer der det bare er, det er et sted, det er en feil i koden, og du har for vanskelig tid til å forstå og finne den. Og av tidshensyn er du ofte bedre egnet til å bare gjøre om hele koden i stedet for å kjøre linje for linje på nytt hvert lite punkt for å finne feilpunktet.

Og jeg tror vi er på det punktet hvor vi skal gå linje for linje på alle de forskjellige maktene staten har og si, hei, faktisk, du har for mye makt her. Du har akkurat den rette mengden kraft her. Du burde faktisk ha mer makt her. Det ville etter min mening vært bortkastet tid. Og vi er bedre egnet til å rive det hele ned og, og bygge tilbake noe bedre.

[01:08:03] Ansel Lindner: Ja. Du lager en, det gjorde jeg

[01:08:04] Spørsmål: si de jævla slagordene, og jeg hater det. men det er det

[01:08:09] Ansel Lindner: Vel, du gjør et glimrende poeng om at det er for stort, og jeg, jeg tror på linje med å være stor, er at det er ineffektivt. Og jeg sier ikke med mine argumenter at, du vet, jeg tror at de ikke er ondsinnede, at de prøver å gjøre forbrukerbeskyttelse.

Jeg tror at de ikke er i stand til det. Og selv om de var det, ville de vært mer ineffektive enn en markedsløsning. Så jeg, jeg vet ikke, det er en slags nyansert posisjon, men jeg er helt enig med deg nå. Jeg tror også menneskekorrupsjon, en av tingene jeg har tenkt mye på i det siste er, du vet, Argentina, de er ekstremt velsignet geografisk.

De har mange naturressurser. De har mye jordbruk. De har en vakker bukt. De er en vakker tilgang til vann. Relativt lett å forsvare, ikke sant? Billig å forsvare. Det er ikke mange hærer i nærheten som de trenger å beskytte seg mot. Så Argentina burde være et superrikt land.

og det var inntil for hundre år siden eller så, men jeg tror at mange ganger når du har naturressurser som dette og, og du har som dette, er du velsignet geografisk, som Argentina, og kanskje til og med som USA er at du har denne omsorgsevnen for korrupsjon som er høyere enn andre steder som deg, du, så korrupsjonen i oss kan være den samme som korrupsjonen i Russland i dag, men oss kan skjule det bedre fordi vi har en, du vet , a, en høyere korrupsjonsomsorgskapasitet.

Jeg vet ikke om det gir noen mening, men vet kanskje at vi bare går i en pendel fra altfor korrupt til mindre korrupt tilbake til altfor korrupt. Og det er sånn jeg ser at verden er deg. Varierer mellom ytterpunkter. Og så du må bare investere deretter, sette deg selv på et sted, sette familien din på et sted som de kan ri på ønsket om denne naturlige flo og fjære av menneskets historie.

Jeg er 100, jeg er litt som antitesen til en marxist fordi marxister tror at de trenger å redefinere historien. Da har vi kontroll på å skrive vår home egen historie eller omskrivning av historie. Jeg tror vi har overhodet kontroll over historien, og vi rir bare på bølgene. Så du må identifisere disse tingene og sette deg selv på et sted hvor du kan dra nytte av det.

Det er en grunn til at jeg flyttet til Florida her fordi jeg trodde det gikk riktig retning. Nå flyttet jeg hit før COVID, og ​​det var en lykkelig ulykke at de var så flotte. COVID, men jeg prøvde å sette meg selv, familien min på et sted som det var. Økonomien kom til å boome, i motsetning til et sted hvor økonomien stagnerte i USA.

Så du vet, du må bare gjøre det som er best for familien din. Prøv å ri på bølgene og invester deretter.

[01:11:10] Spørsmål: Så godt sagt. Og så vil jeg nå berøre det hvite hus, rapporten om det hvite hus. Jeg vil imidlertid komme på det fra en annen vinkel. Vi snakker mye om, jeg tror jeg kommer til å være hyggelig akkurat nå.

Jeg prøver å være hyggelig, de tåpelige og noen ganger tullete bemerkningene om at politikere som helt tydelig ikke forstår bevis på arbeid eller Bitcoin gjøre. Og

på et visst tidspunkt vil det bli tatt en avgjørelse. Jeg kom inn i en liten personlig debatt med faren min hvor jeg på en måte påpekte det. Jeg var liksom, ok, greit. U usa ønsker å forby Bitcoin gruvedrift. Fint. Bitcoinkommer ikke til å gå bort. Det vil bare gå til neste jurisdiksjon som vil tillate det, og det vil nesten være en feil å fange konkurransefortrinnet som USA kan ha i Bitcoin.

Spørsmålet mitt er, er det faktisk på samme måte som vi snakker litt om, hva som er usagt av noen av uttalelsene utenfor regjeringen, tror du det er noe usagt og en erkjennelse som i det minste er gjort av , dette hvite huset, ved dette hvite huset spesielt for å si, hei, Elizabeth Warren, vi, vi hører deg.

Alle dere gale idioter som er som, å, energi er dårlig. Vi hører deg. Men også. Vi har et større bilde, det er et større bilde. Tror du det er noe av det? Gir jeg, gir jeg dette hvite huset litt for mye kreditt?

[01:12:46] Ansel Lindner: Ja, jeg tror det, jeg mener, det er min, måten jeg ser på denne situasjonen på er på en måte, det er mange forskjellige interessenter her.

Så, du vet, tidligere der, som hvis du ville ha gjort dette for 10 år siden, vet du, dette var en samtale med Bitcoin gruvedrift for 10 år siden i USA. Vi, vi ville sannsynligvis ha hatt et annet resultat, men akkurat nå er det en sånn dual mellom folk fra det globalistiske verdensøkonomiske forumet og Wall Street.

Det er slik jeg, jeg ser dette, denne amerikanske virksomheten kontra globalistene. Og det er slik jeg ser at dette forme seg. Nå, hvorfor var Biden. Executive order liker vennlig, relativt vennlig til Bitcoin gruvedrift. Det er i hvert fall slik jeg leste det. Og det er fordi, du vet, de må velge kampene sine akkurat nå.

Og jeg tror at forretningsinteressene elsker Bitcoin gruvedrift. Bare se på hva hvem som gjør. Mye fakkelfangst nå i Nord-Dakota i, på noen av disse stedene rundt om i landet, er store oljeselskaper involvert i Bitcoin. Og du sa nettopp, hvem bryter opp standardolje med Teddy Roosevelt eller Taft eller hva som helst?

Vel, gjett hva big ass oil har mye å si i Washington, DC. De har mye pole med presidenten. Og så er det denne konkurrerende interessen mellom å gjøre globalisten glad og Davos med ESG-greiene deres og å gjøre den amerikanske forretningsmannen glad og amerikansk wall street og amerikansk bankmann.

Ikke sant? Så det er disse konkurrerende interessene direkte det. Som møter rett i denne bekendtgjørelsen. Og det tror jeg du kan se. Og for meg vinner den amerikanske forretningsmannen. Jeg tror populismen vinner. Jeg tror globalismen er på vei ned. Davos, marxisten som sitter i Davos taper og vi ser det overalt.

Vi snakket om dette i går på fed-vakt med Sverige, med Italia. Du snakker om CCHO Slovakia her for en liten stund siden eller Slovakia, tror jeg. Og vi ser dette i usa med midtterminer, et sitat, uquote, rød bølge på, jeg vet ikke nøyaktig hva som kommer til å skje med det, men du vet, det er en bevegelse mot anti-global.

Det er der ute. Så vi ser det rett i denne kjennelsen at det er slik jeg ønsker å formulere det eller ramme det for å lese mellom linjene. Som, hva er vi, hva betyr dette? Gi meg et rammeverk for å forstå denne ordren, hva dette betyr. Det er det jeg vil si. Jeg vil ha det innenfor dette, over denne globale konkurransen mellom populisme og globalister, og i USA er populismen den amerikanske forretningsmannen i Wall Street.

Så hva, hva må du si om det? Der? Q

[01:15:34] Spørsmål: du har så rett. Og da også så feil. Min venn og grunnen til at du tar feil, jeg begynner der. Er det en i

[01:15:44] Ansel Lindner: samme? Hvilke globalister og amerikansk virksomhet

[01:15:48] Spørsmål: de er fordi amerikanske virksomheter, spesielt CRE D-kremen til amerikanske virksomheter er globale virksomheter.

De er ikke bare amerikanske bedrifter navn, noen av alle selskaper som kommer til tankene som en topp tier virksomhet. Og jeg vil bli hardt presset for å finne et eksempel på et som strengt tatt bare er oss. Å ja. Vi kan drive olje og gass, Chevron, Exxon mobile operasjoner, over hele verden. Hvilke som helst av disse teknologiselskapene fra Microsoft, Google, apple ned til hvilken som helst programvare som et serviceselskap, vi vil snakke om forbruksvarer, Nikes eller dritt.

Jeg vet ikke engang noe mat eller drikke. Pepsi, Cola, Adida, sånn. Det er alt, de er alle globale. Så jeg tror faktisk at interessene deres er på linje med disse, presset til disse globale elitene og hva de gjør. Så det er der jeg faktisk tror du er, du er litt utenfor basen der.

Jeg tror det er noen mindre virksomheter som er det, og jeg tror dette er en veldig, veldig sentral ting, virksomheter som er forankret lokalt og holder på lokale verdier har kunnet sementere seg og prioritere. Jeg tror deres lokale drift og som et resultat deres virksomhet og verdi er vår motsetning til hva globalistene ønsker.

Og det er liksom der jeg leter etter for kampen mot. Eksempel på dette er lokale bønder som nå bruker og bruker internett for å nå ut til andre kunder som kanskje ikke nødvendigvis er innenfor deres lokale område, men som er i stand til å dele som deler de samme verdiene, og da kan de opptre virksomhet og handel med dem som et resultat.

Jeg tror det er en grad av dette der det ikke er oss versus dem. Og jeg tror vi ser det spille ut i sanntid, en P og jeg spøker, men det er ikke en spøk. Det er mer en mestringsmekanisme som, ja, det kommer et punkt hvor

Jeg vil ikke si noe ufølsomt, men det er mye historie og presedens fra både bevegelser fra venstre og bevegelser fra høyre som har bedt om at noe skal skje. Og. Motargumentet var at det ikke stopper der, og jeg skal bruke to eksempler.

Jeg kommer til å bli feilsitert. Folk kommer til å prøve å rope på meg, greit, faen det. Denne typen ting må sies. Argumentet mot homofilt ekteskap var ikke homofilt. Folk fortjener ikke retten til å gifte seg. Det var et større argument mot homofile ekteskap som sa, det kommer ikke til å stoppe der. Det kommer til å komme til et punkt hvor de indoktrinerer barna våre.

Dessverre, uansett om du er enig i den fortellingen eller ikke, har den fortellingen vokst. Dette var argumentet mot homofile ekteskap som ble brukt på åtti- og nittitallet, ikke i 2010, ikke i 2020. Det var grunnsaken tilbake. Så se på hvor vi befinner oss med dette problemet i dag. På den andre siden av mynten, argumentet om hvorfor Roe V.

Wade bør ikke veltes, var ikke av himmelen kvinner fortjener dette, ikke sant. Babyer fortjener dette, ikke sant? Nei, det er ikke noe av det. Det er pressen. Det setter seg, det stopper ikke der. Hva er de neste tingene de vil se på i ekteskap mellom raser? Hva vil, hva vil de se på videre? Ikke sant. For homofile å være gift eller ikke.

Og så nok, i avgjørelsen som Høyesterett la fram, sa de at de vil revurdere og at ting som homofile ekteskap og interracial ekteskap bør revurderes. Nå, som disse bekymringene bekrefter min, påstanden min ved å si at det ikke stopper der. Det vil alltid være bra. Du har ikke lov til å kjøpe kjøtt i august måned kommer til å bli, vi vil aldri selge kjøtt igjen.

Du vil kun kjøpe syntetisk kjøtt helt ned til, vel, nå har du bare valget mellom å kjøpe insektbaserte proteiner. Det handler mindre om, hei, om dette er rett eller galt og å forstå mer helhetlig som historien har bevist. Når vi gir en tomme, vil de ta milen. Ja. Og jeg tror det er det denne kampen har blitt til.

Jeg håper det svarer litt på spørsmålet ditt. Jeg, jeg avvek mye, tror jeg.

[01:20:46] Ansel Lindner: Ja. Men jeg mener, jeg vet ikke om alle disse, de politiske eksemplene, jeg vil si, som, du vet, de, Høyesterett har noe å si om tingens konstitusjonalitet. De kan ikke håndheve ting eller lage lover eller noe sånt, men som å ta det tilbake til ESG, Business interesse versus globalister og sånt.

Jeg mener, bare spør det tyske folket om ESG er bra for virksomheten. Jeg mener, så når jeg snakker om den amerikanske forretningsmannen, forretningsmannen i si Tyskland, så vet de at ESG er dumt og at det ikke kommer til å ordne seg. Så det er den konkurrerende kraften her. Du kan si at de store selskapene er korrupte, de er internasjonale og de er globale selskaper, men samtidig forstår de at disse ESG-globalistiske politikkene ikke er en måte å lage.

Du vet, go wake, go blak er ordtaket. Og nå ser vi til og med ting som CNN, de sparker halvparten av arbeidsstyrken deres. Og de går tilbake til sine gode gamle dager på nittitallet da de var relativt partipolitiske. Vi ser ting som at Netflix sparker en haug med våkne mennesker og går tilbake til non-woke programmering.

Jeg mener, du bare ser dette opp og ned i linjen. Så det er, det er en pendel som svinger tilbake den andre veien. Folk vet at denne typen globalist vekket ESG du vet, postmoderne relativist. Moral er ikke bra, bra for virksomheten. Og det er det jeg mener er at den amerikanske forretningsmannen vet at disse tingene ikke er bra for forretningene.

Og det er der kampen er. Gir det mening?

[01:22:31] Spørsmål: Det gir mening. Og jeg skal til og med, jeg skal, jeg skal kaste denne statistikken for å styrke argumentet ditt. For det er jeg enig i. Hvis du ser på ESG-rangeringene etter, vet jeg ikke hvilken av disse som globalistorganisasjoner på tre bokstaver, tre bokstaver som legger ut Sri Lanka, som nylig kollapset ved å prøve å følge alle disse ESG-tingene til, å holde virksomhetene deres i samsvar med pengene som IMF ga dem var som en 91 eller 92 % ESG-rating var som et av de beste landene, så langt som ESG-rating gjelder USA, du vet, vi er , vi er verdens ledere.

Vi er som folk burde følge vårt eksempel. Eksempelet vårt har rangert oss helt ned i 50 %-området. Så som, jeg tror det er en grad hvor vi bedrifter har likt, forstått at disse ESG-tingene faktisk vil hemme det de gjør, og ting som karbonkreditter har blitt så normalisert for å hjelpe visse bedrifter å operere fordi disse vestlige bedriftene har penger til å lobbye mot noen av denne lovgiver og/eller lovgiver.

Jeg vet ikke. De har penger til å drive lobbyvirksomhet mot noe av lovgivningen som blir sendt inn, og er i sin tur i stand til å lage lovgivning som er til fordel for dem mens de ikke nødvendigvis følger disse retningslinjene, og og forteller andre at dere må gjøre det. Nei nei nei. Som, stol på oss, vi gjorde denne feilen, men det var ikke en feil.

Vi tok disse avgjørelsene fordi det hjalp landet vårt til å vokse og blomstre. Og nå er vi i en posisjon av luksus for å kunne kutte noen av disse tingene tilbake for å hjelpe denne ESG-narrativet. Hvis det er målet, noe jeg dessverre bare ikke tror det er. Det er sånn jeg tolker mye av disse ESG-greiene.

Jeg tror de vil presse det gjennom, men jeg tror dette er et eksempel på at dette er regler som er på plass omtrent som mange av lovene de fikk på plass tidlig på 19-tallet, av slike som standard oljemannskap til si som, oh, vel, som, yo, vi lærte mens vi gjorde dette, at du ikke skulle la andre gjøre dette.

Som, du bør ikke la andre monopol eksistere, men som, vi vil bryte opp vårt. Men som egentlig ikke blunke, vinn, liker. Kontinuumet, som jeg vil, vil jeg bringe det til i dag. Alle disse høringene som vi hører om, er som storteknologi som går inn og som å kalle på Kongressen, som om du bør lage disse nye lovene, du bør passere gjennom denne lovgivningen for å like dempe teknologier, slags makt og rekkevidde.

Hvorfor tror du de gjør det? Det er ikke fordi de vil redusere makten sin, det er fordi de vil sementere plassen sin. De vil ikke at en annen konkurrent skal komme inn. Og jeg tror disse ESG-reglene er akkurat slik de utviklede nasjonene er som, yo, hvis hele verden er utviklet, kommer vi sannsynligvis til å miste noe av vår andel.

Så kanskje hvis vi skaper disse små grensene, disse små hindringene, vil ingen andre være i stand til å komme opp på vårt nivå og vi kan opprettholde og beholde plassen vår. Så jeg vet ikke om det, jeg vet ikke. Det er min tolkning.

[01:25:50] Ansel Lindner: Ja. Gir mening. Det er bare en annen måte å se det på.

[01:25:54] Q: Men, og så Chris er slik dere, vi er, vi er på den tiden av dagen.

Jeg vil overlevere den til deg for eventuelle siste ord eller bemerkninger. Vi snakket mye om mye forskjellig i dag. Er det noe vi ikke fikk berørt som du vil fremheve veldig raskt?

[01:26:06] Ansel Lindner: Nei, bare takk for at du har meg på. Takk for at du støtter innholdet mitt på fed watch. Dere har vært snille verter, vet du, og har vært vert for meg på onsdager kl. 3.

Eastern for matet klokke. Elsker virkelig å henge med dere og, og gjøre det med CK. Så tusen takk for det. Og takk for at jeg er her i dag. Kanskje utdype noen av tingene mine. Noen av mine tanker som folk ikke er kjent med, og hvis dere vil holde tritt med meg, gå til Bitcoin og markets.com.

Du kan få det gratis nyhetsbrevet der, eller du kan til og med registrere deg for å støtte innholdet mitt. Jeg har et telegram og er selvfølgelig også på Twitter hos Ansel lender. Og det er det folkens. Takk skal du ha. Jeg kan ikke

[01:26:43] Spørsmål: stress nok, abonner på Bitcoin på markeder. Arbeidet som Ansel legger sammen for dette er virkelig utrolig.

Det er et gratis nyhetsbrev folkens. Som om du bare kommer til å bli smartere av å lese den. Før vi går, vil jeg minne alle på. Billetter til Bitcoin Amsterdam er på salg. Bruk nå kampanjekoden BM live for å få 10 % avslag på billettprisene vil snart gå opp. Ikke slumre. Du vil tape. Og selvfølgelig, lås inn abonnementet på utskriftsmagasinet i dag.

Neste utgave kommer snart. Du vil ha ditt årlige abonnement. Vi har gitt ut dette trykte magasinet en gang i kvartalet, så det er fire utgaver hvert år. Arbeidet som gikk inn i dette problemet med sensurbestandig jeg er motstandsdyktig. Jeg er så stolt av kollegene mine generelt på utskriftssiden, som satte dette sammen, dette er en tykk, tykk almanakk.

Og selvfølgelig, Chris, kan jeg, kan jeg gå. Nei, ingen ord om P folkens, men fordi P ikke er her, bør jeg gi dere en dramatisk lesning? Bør jeg, eller skal Chris bare like å trekke i mikrofonen og like pakke hardt veldig raskt mens jeg holder på med den dramatiske relesingen. Men jeg avviker. Få ditt eksemplar i dag. Bruk sannsynligvis kalt BM live for å få 10 % rabatt på abonnementet ditt eller noe du ser på Bitcoin magasinbutikk.

Det er innpakningen. Vi kommer tilbake i morgen. Forbli ydmyk.

[01:28:08] BM Pro Commercial: Hei folkens, dette er Q fra Bitcoin magasinet live

[01:28:11] BA-annonse: Bitcoin magasinet og teamet som ga deg verdens største Bitcoin konferansen bringer oppdraget om hyperkolonisering globalt med den første europeiske samlingen. Denne høsten Bitcoin Amsterdam finner sted 12. til 14. oktober på det vakre Western GOs-stedet i hjertet av byen.

Bli med tusenvis av Bitcoiners for tre dager med kuratert Bitcoin innhold som er relevant for det nye Bitcoin scene i Europa og det globale.

Bekreftede foredragsholdere inkluderer Dr. Adam back, Alex Gladstein, Greg FOSS, Ray USF og mange, mange flere. Dette vil være en oppslukende konferanse, som inkluderer praktiske engasjementer på proof of workshop-stadiet, samt eksklusivt innhold for VIP-hvaler i dypet Bitcoins Amsterdams utropstegn vil være et massivt Bitcoin fest i musikkfestival som du ikke vil ha.

Den europeiske delen av lydpenger Fest finner sted på dag tre av arrangementet, 14. oktober, og inngang er inkludert med GA og hvalpass. Sjekk ut alle detaljene på b.tc/conference og bruk kampanjekoden BM live for 10 % rabatt. Billettprisene øker 21. august. Så kjøp billettene dine om dagen for 299 euro for en GA-billett og 3,499.

Euro for VIP-hvalpass.

[01:29:23] Utskriftsannonse: Den sensurbestandige utgaven av Bitcoin magasinet trykt utgave er tilgjengelig. Nå, hent ditt eksemplar på din lokale Barnes og edle butikk eller gå over til Bitcoin magasinbutikk og bruk kampanjekoden BM live for å få 10 % rabatt på bestillingen din i dag.

Opprinnelig kilde: Bitcoin magazine