Ethereum-sammenslåingen: risikoer, feil og fallgruvene ved sentralisering

By Bitcoin Magasin - 1 år siden - Lesetid: 18 minutter
Fre. 19.august 2022 1:00

Ethereum-sammenslåingen: risikoer, feil og fallgruvene ved sentralisering

Ethereums bytte til proof-of-stake er planlagt til midten av september. Hva er de mulige risikoene? Hvordan fungerer det i forhold til Bitcoinsin bevis-på-arbeid konsensus?

Nedenfor er en fullstendig gratis artikkel fra en fersk utgave av Bitcoin Magazine Pro, Bitcoin Magasinets premium markets nyhetsbrev. Å være blant de første til å motta denne innsikten og andre på kjeden bitcoin markedsanalyse rett til innboksen din, Abonner nå.

Sammenslåingen

15. september planlegger Ethereum å gjennomgå sin lenge lovede "Merge", der protokollen vil skifte fra en PoW (proof-of-work) konsensusmekanisme til en PoS (proof-of-stake) konsensusmekanisme.

I denne rapporten vil vi gi detaljer om hvordan bevis-av-innsats-mekanismen fungerer for Ethereum, ved å bruke tekniske definisjoner gitt fra Ethereum-dokumenter. For det andre vil vi evaluere overgangen til proof-of-stake fra de første prinsippene, som vil inkludere en forklaring på hvorfor mye av begrunnelsen for flyttingen muligens er feil. Til slutt vil vi dekke risikofaktorene til Ethereum PoS-mekanismen ved å sammenligne og kontrastere styringen til Bitcoin og en PoW-konsensusmekanisme for å artikulere de grunnleggende forskjellene mellom systemene.

Dette stykket ble delvis inspirert av Glassnodes hovedanalytiker, sjakkmattsitt siste arbeid på Hvorfor Ethereum-sammenslåingen er en monumental tabbe.

Grunnleggende

Med skiftet i konsensusmekanismer, flytter Ethereum blokkproduksjonen bort fra GPU (grafikkbehandlingsenhet) gruvearbeidere til innsatsvalidatorer.

Validatorer: "For å delta som validator, må en bruker sette inn 32 ETH i innskuddskontrakten og kjøre tre separate programvaredeler: en utførelsesklient, en konsensusklient og en validator. Ved å deponere eteren sin, slutter brukeren seg til en aktiveringskø som begrenser frekvensen av nye validatorer som blir med i nettverket. Når de er aktivert, mottar validatorer nye blokker fra jevnaldrende på Ethereum-nettverket. Transaksjonene levert i blokken utføres på nytt, og blokksignaturen kontrolleres for å sikre at blokken er gyldig. Validatoren sender deretter en stemme (kalt en attestasjon) til fordel for blokkeringen over nettverket.» - Ethereum.org

Validatorer tar rollen som blokkproduksjon bort fra gruvearbeidere, og viktigere, overfører maktstrukturen bort fra den virkelige verdens energitilførsel (i form av hasj) til kapital, i form av staket eter.

Sikkerhet: «Trusselen om et 51 % angrep eksisterer fortsatt på bevis-på-innsats som den gjør på bevis-på-arbeid, men det er enda mer risikabelt for angriperne. En angriper vil trenge 51 % av innsatsen ETH (omtrent $15,000,000,000 XNUMX XNUMX XNUMX USD). De kunne deretter bruke sine egne attester for å sikre at deres foretrukne gaffel var den med flest akkumulerte attester. "Vekten" av akkumulerte attester er det konsensusklienter bruker for å finne den riktige kjeden, så denne angriperen ville være i stand til å gjøre gaffelen sin til den kanoniske. En styrke med bevis-på-innsats fremfor bevis-på-arbeid er at fellesskapet har fleksibilitet til å sette i gang et motangrep. For eksempel kan de ærlige validatorene bestemme seg for å fortsette å bygge videre på minoritetskjeden og ignorere angriperens gaffel mens de oppmuntrer apper, børser og bassenger til å gjøre det samme. De kan også bestemme seg for å tvangsfjerne angriperen fra nettverket og ødelegge deres stakede eter. Dette er sterke økonomiske forsvar mot et angrep på 51 %. ” - Ethereum.org

Ethereum-nettstedet hevder at sikkerheten vil være sterkere i et PoS-konsensussystem i stedet for et PoW-konsensussystem, men vi anser dette som svært kontroversielt.

Mens en arbeidsbevisprotokoll utelukkende er avhengig av økonomiske insentiver og fysiske begrensninger fra den virkelige verden for å sikre kjeden mot angripere i form av et angrep, er PoS avhengig av "sosial styring" gjennom slashing for å forsøke å holde stakers ærlige. For å avklare ytterligere, til 51% angripe Bitcoin nettverk (for å utføre et dobbeltforbruk), vil en angriper trenge tilgang til en enorm mengde fysisk infrastruktur og energiressurser i form av ASIC-gruvearbeidere, elektrisk infrastruktur og (billig) energi, før et angrep i det hele tatt blir forsøkt. For å avslutte det hele, vil enhver hypotetisk angriper som får tilgang til disse tingene raskt innse at det er mer økonomisk å bare være en ærlig gruvearbeider.

Med proof-of-stake holdes stakers ærlige gjennom skråstrekning, der fiendtlige jevnaldrende ser at eteren deres blir ødelagt (for handlinger som å foreslå flere blokker i samme spor eller bryte konsensus). Tilsvarende, i tilfelle potensiell sensur av et dominerende flertall av aktører (mer om dette senere), er det et alternativ for en minoritetsmyk gaffel. Til siter Vitalik Buterin,

"For andre, vanskeligere å oppdage angrep (spesielt en 51% koalisjon som sensurerer alle andre), kan fellesskapet koordinere på en minoritetsbrukeraktivert myk gaffel (UASF) der angriperens midler igjen i stor grad blir ødelagt (i Ethereum gjøres dette via "inaktivitetslekkasjemekanismen"). Ingen eksplisitt "hard gaffel for å slette mynter" er nødvendig; med unntak av kravet om å koordinere UASF for å velge en minoritetsblokk, er alt annet automatisert og følger ganske enkelt utførelsen av protokollreglene."

Miner Extractable Value (MEV)

MEV er en forkortelse av "Miner Extractable Value" som nylig har endret seg til "Maximal Extractable Value" som refererer til fortjenesten som kan oppnås ved å trekke ut verdi fra Ethereum-brukere gjennom blokkproduksjon.

Gitt det enorme økonomiske applikasjonsøkosystemet bygget på Ethereum, er det ofte en arbitrasjemulighet i bestilling av transaksjoner. Produsentene av blokker kan ombestille, sandwich (handlingen med å kjøre en stor ordre i forkant, bare for å bruke deres markedsordre som utgangslikviditet for å tjene på spredningen), eller sensurere transaksjoner innenfor blokker som produseres. Det påvirker vanligvis DeFi-brukere som samhandler med automatiserte markedsmakere og andre apper.

Treasury-sanksjoner og den truende trusselen fra OFAC-forskriftene

Forrige uke kunngjorde det amerikanske finansdepartementet at Tornado Cash ble lagt til US OFAC (Office of Foreign Assets Control) SDN-listen (listen over spesielt utpekte statsborgere som amerikanske og amerikanske virksomheter ikke har lov til å handle med). Sanksjonene som ble lagt på Tornado Cash var spesielt bemerkelsesverdige fordi de ikke ble plassert på en individuell person eller en bestemt digital lommebokadresse, men snarere bruken av en smart kontraktsprotokoll, som i den mest grunnleggende formen bare er informasjon. Presedensen som er satt av disse handlingene er ikke ideell for utvikling av åpen kildekode.

Uavhengig av den juridiske og konstitusjonelle presedensen for flyttingen, var responsen fra interessenter på tvers av Ethereum- og DeFi-økosystemene den største øyeåpneren. Bare timer etter at statskassen la Tornado Cash til SDN-listen, hadde Circle, utsteder av $53.5 milliarder stablecoin USDC, oppdatert svartelisten til å inkludere hver sanksjonert adresse og smart kontrakt, offisielt oppløst innehavere av USDC fra å samhandle med protokollen, og til og med beslaglegge en liten mengde midler.

Circle ga ut følgende uttalelse etter flyttingen,

"Circle er et regulert selskap som opprettet, og nå administrerer og utsteder en av de største digitale dollarvalutaene i verden. Som sådan overholder vi sanksjoner og overholdelseskrav, og har gjort det i årevis, fordi å bygge en raskere, tryggere og mer effektiv måte å flytte verdier globalt på krever tillit, og fordi det er loven. Denne tilliten har hjulpet USD Coin (USDC) til å vokse enormt de siste årene og har etablert USDC på tvers av den digitale aktivaøkonomien globalt. - Sirkelblogg

Dette satte i gang en kjedereaksjon i DeFi-økosystemet, der mye av infrastrukturen som var bygget på toppen av / rundt USDC, mens det nå var blitt stadig tydeligere at dette ikke var en bærekraftig langsiktig løsning for angivelig desentralisert finansiere. MakerDAO

Spesielt begynte det å være en økende mengde bekymring for DeFi-protokollen MakerDAO, som utnytter Ethereum-blokkjeden for å lage en over-collateralisert myk-pegget stablecoin ved hjelp av blockchain-basert sikkerhet. 

Til tross for de mange feilene ved å bruke TVL (total value locked) som et mål, er Makers plass på toppen av listen for DeFi-protokoller talende. Innenfor et økosystem som så eksplosiv vekst etter 2020, var Makers oppgang blant de mest meteoriske.

MakerDAO lar brukere generere DAI (en algoritmisk stablecoin) ved å sette inn sikkerheter i Maker Vaults, som har blitt stadig mer avhengig av USDC.

I skrivende stund har Maker omtrent 10.44 milliarder dollar i eiendeler innelåst i hvelvene sine, med 7.23 milliarder dollar i DAI utstedt mot den sikkerheten.

Nedenfor vises prosentandelen av MakerDAOs sikkerhet som er USDC sammen med den samlede USDC-verdien i ruten nedenfor:

Det er problematisk når grunnlaget for en såkalt desentralisert finansrevolusjon er så avhengig av sikkerhet at det er en sentral utsteders ansvar.

Imidlertid kan du egentlig ikke klandre Maker for sin avhengighet av USDC. De prøver å løse et økonomisk problem som har eksistert i århundrer. Som et resultat av forsøk på å knytte DAI til $1, møtte arkitektene til MakerDAO det klassiske valutabindingstrilemmaet. Økonomisk historie har vist at det bare er mulig å oppnå to av tre ønskede politiske resultater på en gang:

Når det gjelder DAI, MakerDAOs algoritmiske stablecoin, er alternativene like, men de nylige sanksjonene fra finansdepartementet og påfølgende overholdelse på vegne av Circle har ført til at MakerDAO har stilt spørsmål ved sin økende avhengighet av USDC:

Trilemmaet i Makers tilfelle er følgende:

Maker kan bare velge to av de tre alternativene.

Med den nylige utviklingen med USDC, ser det ut til at Maker vurderer de to sistnevnte, med konsekvensen av å forlate USD-pinnen for DAI. Med denne avgjørelsen ble ideen fløt om å konvertere all USDC til ETH, gitt bæreraktiva-karakteren til kryptovaluta-eiendelen i forhold til det tokeniserte ansvaret til Circle, en sentralisert institusjon regulert av den amerikanske regjeringen.

Dette førte til et svar fra Vitalik Buterin, som fremhevet risikoen ved å støtte en algoritmisk stabil mynt med volatilitetssikkerhet (riktignok oversikret slik den er nå).

Dette er et stort problem for DeFi-plassen generelt. Hvordan bygger du et desentralisert økosystem for lån/utlån, når det som er mest etterspurt etter å bli lånt, er en tillatt «off-chain» eiendel (US-dollar)? Algoritmiske stabile mynter er mulige, men krever oversikkerhet og lar brukerne være utsatt for risikoen for marginsamtaler/likvidering dersom prisen på pantet sikkerhet faller.

Den stadig mer realiserte trusselen om sensur og reguleringer som kommer gjennom røret betyr at DeFi som det er kjent i dag, med stor avhengighet av sentraliserte stablecoins som sikkerhet, er sårbare.

Å sitere Lyn alden,

"Stablecoins er nyttige, men sentraliserte. Og i forlengelsen sentraliserer de ethvert nettverk som er altfor avhengig av dem.»

Ytterligere sensur av infrastruktur

Kort tid etter finansdepartementets kunngjøring og svartelister fra Circle, nøkkel Ethereum-infrastrukturprosjektet Infura, som gjør det mulig for brukere/apper å koble til Ethereum-blokkjeden, begynte å blokkere RPC (ekstern prosedyre samtale) forespørsler til Tornado Cash. Infura er tjenesteleverandøren for den mest brukte lommebokapplikasjonen i blant annet Ethereum, MetaMask. Infura er den største nodeleverandøren i Ethereum-økosystemet, og selv om avanserte brukere ruter rundt forbudet ved å bruke sine egne klienter, er den marginale brukeren rett og slett ikke på det nivået av teknisk kompetanse.

Etter Tornado Cash-hendelsen snakket grunnlegger og administrerende direktør for Coinbase Brian Armstrong ut om sanksjonene fra det amerikanske finansdepartementet, med henvisning til den dårlige presedensen som følger med å sanksjonere en teknologi i stedet for en direkte person eller enhet. Han fulgte kritikken ved å si: 

"Forhåpentligvis åpenbart poeng: vi vil alltid følge loven."

Sentraliseringsproblemet med PoS Ethereum

Mens Ethereum-tilhengere og utviklere vil hevde at overgangen til PoS gjør Ethereum mye mer desentralisert og motstandsdyktig mot fiendtlige angrep, peker empirien på en økende mengde innsatssentralisering, noe som kan føre til noen store problemer. I skrivende stund er 57.85 % av eter satset hos fire leverandører, med Lido som har den klart største markedsandelen.

Lido er en flytende staking-løsning som lar brukere satse sin eter (og gi avkall på 32 ETH-terskelen for mindre innehavere) i bytte mot stETH-token, som er et krav som kan løses inn mot eter på et tidspunkt i fremtiden.

Ved utforming kan nåværende aktører av eter ikke ta ut myntene sine, selv direkte etter at sammenslåingen finner sted, med Ethereums veikartestimater som antyder mulig muliggjøring av uttak fra innsatsvalidatorer på et tidspunkt i 2023.

Den fullstendige koden som muliggjør uttak etter sammenslåing er ennå ikke fullført.

Gitt at uttakene for å unstake ETH ennå ikke er et alternativ for brukere, er en flytende innsatsløsning som Lido (som langt på vei er markedsleder) et ekstremt attraktivt alternativ for brukere som ønsker å ha tilgang til sine mynter for å handle/ sikre/sikre deres ETH.

I en tidligere utgave av vår, Celsius og stETH - En leksjon om (il)likviditet, skrev vi om enveisdynamikken til stETH-innløselighet:

“stETH er et token utstedt av Lido som gir brukerne en tjeneste der de er i stand til å låse et hvilket som helst beløp av ETH i bytte mot stETH-tokenet, som kan omhypotekeres i DeFi for å tjene avkastning, tjene som sikkerhet osv. Dette står i kontrast til andre former for ETH-innsats der eiendelene dine ikke er likvide." - Celsius og stETH - En leksjon om (il)likviditet.

(Liquid) Staking ser ut til å være en vinner-ta-alt (eller mest) dynamisk, der brukerne velger tjenesten som har den jevneste brukeropplevelsen, det mest likvide sekundærmarkedet (ETH til stETH er for tiden et enveismarked frem til PoS-uttak er aktivert, men brukere kan bytte i annenhåndsmarkedet), og de mest attraktive gebyrinntektene (mer om dette senere). Dette er bare noen av grunnene til at Lidos proof-of-stake markedsandel er så stor som den er.

Den økende risikoen ved Lido

I en blogginnlegg skrevet på Ethereum.org av Danny Ryan, en ledende forsker for proof-of-stake-utrullingen for Ethereum Foundation, fremhevet Ryan den økende risikoen som sentralisering av eierandeler i Lido kan føre til for Ethereum:

"Liquid staking-derivater (LSD) som Lido og lignende protokoller er et stratum for kartellisering og induserer betydelig risiko for Ethereum-protokollen og den tilhørende sammenslåtte kapitalen når de overskrider kritiske konsensusterskler. Kapitalallokatorer bør være klar over risikoen på kapitalen deres og allokere til alternative protokoller. LSD-protokoller bør begrense seg selv for å unngå sentralisering og protokollrisiko som til slutt kan ødelegge produktet deres.

"I ytterste konsekvens, hvis en LSD-protokoll overskrider kritiske konsensus-terskler som 1/3, 1/2 og 2/3, kan innsatsderivatet oppnå overdimensjonert fortjeneste sammenlignet med ikke-samlet kapital på grunn av koordinert MEV-utvinning, blokk-timing manipulasjon og/eller sensur – kartellisering av blokkrom. Og i dette scenariet blir satset kapital motet fra å satse andre steder på grunn av overdimensjonerte kartellbelønninger, noe som selv forsterker kartellets grep om innsats.»

Med Ryans ord eksisterer det risiko hvis en innsatsløsning vokser til å inneha en kritisk mengde eierandel i et PoS-system, på grunn av muligheten til å bruke koordinert MEV (miner extractable value), og/eller muligheten til å sensurere visse aktører/transaksjoner ved en innfall.

Ryans forslag, om å ha den flytende staking-protokollen selvbegrensning for å unngå sentralisering og protokollrisiko, ble satt opp til avstemning av Lido via styringstoken LDO.

Stemmer utført med LDO governance token er hvordan sentrale Lido-beslutninger tas.

En avstemning for LDO-innehavere ble foretatt for å selvbegrense innsatsandelen for Lido, med avstemningen som startet 24. juni og avsluttet 1. juli. Avstemningen ble gjennomført den Snapshot, et populært verktøy for DAOer (desentraliserte autonome organisasjoner) på Ethereum for å gjennomføre protokollavstemning/styring.

Resultatene?

Et 99 % skred for å velge å ikke selvbegrense av LDO-innehavere.

Jordskredavstemningen burde ikke komme som en overraskelse, gitt at 95.11 % av LDO-tokens holdes innenfor de øverste 1 % av adressene, hvorav de fleste er USA-regulerte venturekapitalistfirmaer (VC). 

Gitt at Lido-styringen er indirekte kontrollert av store venturekapitalistfirmaer, hvorav de fleste opererer under amerikanske jurisdiksjoner, har ETH et økende sentraliseringsproblem.

Når man summerer opp mengden satset ETH på tvers av Lido, Coinbase, Kraken og Staked alene, er 56.57 % av satset ETH for tiden bosatt hos tjenesteleverandører direkte eller indirekte under jurisdiksjonen til den amerikanske regjeringen.

Når du går tilbake til sammenslåingen som en konsensusendring, husker du nøkkelendringen som Ethereum påtar seg for å gå fra et proof-of-work til et proof-of-stake-nettverk?

Blokkproduksjonen går fra en tjeneste utført av gruvearbeidere til validatorer.

Dette betyr at validatorer, de som satser 32 ETH, er de som er ansvarlige for blokkproduksjonen av Ethereum-nettverket. Risikoen for Ethereum så vel som de sentraliserte tjenesteleverandørene er presset fra amerikanske myndigheter om å sensurere på protokollnivå. Med henvisning til Buterins innlegg, ville Ethereum-fellesskapet som svar på sensur fra sentraliserte enheter myk gaffel for å slette "angriperens" eierandel:

"For andre, vanskeligere å oppdage angrep (spesielt en 51% koalisjon som sensurerer alle andre), kan fellesskapet koordinere på en minoritetsbrukeraktivert myk gaffel (UASF) der angriperens midler igjen i stor grad blir ødelagt (i Ethereum gjøres dette via "inaktivitetslekkasjemekanismen"). Ingen eksplisitt "hard gaffel for å slette mynter" er nødvendig; med unntak av kravet om å koordinere UASF for å velge en minoritetsblokk, er alt annet automatisert og følger ganske enkelt utførelsen av protokollreglene."

Problemet med denne strategien er at på grunn av det store DeFi/L2-økosystemet bygget rundt Ethereum gjennom årene, vil enhver dissidentgaffel (som gjør opprør mot OFAC-overholdelse) sannsynligvis miste økosystemene sine av stabile mynter og pålitelige orakler.

Fork Ethereum uten støtte fra USDC, og en serie med DeFi-likvideringer begynner ettersom den ikke-kompatible gaffelen nå har USDC-forked tokens som i seg selv er verdiløse, og utløser en massiv smitteeffekt/margin call scenario.

Bitcoin gjennomgikk en lignende test i 2017 med gaffelkrigene, der et massivt fremstøt ble gjort av representanter fra over 50 selskaper som deltok på et møte, notorisk referert til som New York-avtalen, for å utvide blokkstørrelsen til Bitcoin, som var en nødvendig endring i konsensus.

Individuelle brukere av bitcoin gjorde opprør mot slike endringer, gitt presedensen som koordinerte harde gafler og endrede konsensusregler ville ha, og implementerte i stedet en myk gaffel som muliggjorde senere utbygging av skaleringsløsninger som Lighting Network. Nøkkelforskjellen mellom gaffelen foreslått av New York-avtalens konspiratorer og de som aktiveres av et stort antall gjennomsnittlige bitcoin brukere var at førstnevnte var et forslag til hard gaffel, mens sistnevnte var en opt-in myk gaffel, noe som betyr at konsensus fortsatt er bakoverkompatibel for noder som ikke oppgraderte.

I Ethereums tilfelle i dag vil det økende inngrepet i mulig fremtidig sensur på blokkproduksjonsnivået ikke kreve en annen gaffel enn den som allerede er planlagt for sammenslåingen i dag. Gaffelen ville være på dissidente brukere, som presser på for en åpen, sensur-resistent fremtid.

Den tydelige forskjellen mellom hva Bitcoin oppnådd i 2017 kontra det Ethereum meget vel kan møte i fremtiden, er at en stor del av økosystemet sannsynligvis vil gå tapt underveis gitt avhengigheten av sentraliserte stabile mynter som USDC i DeFi-økosystemet.

PoS Slashing Hypotetisk

La oss liste opp en enkel hypotetisk og se hvordan den kan utspille seg. Den amerikanske regjeringen pålegger økte regler for Circle, USDC-utstederen. De foreslår å begrense transaksjoner fra en liste over tilknyttede Ethereum-adresser. Sentraliserte amerikanske selskaper som er Ethereum-stakingvalidatorer, må overholde disse forskriftene ved å avvise blokkeringer med disse transaksjonene eller svarteliste adresser. Hvis de ikke gjør det, vil de møte økt gransking, bøter, sanksjoner osv.

Den foreslåtte Ethereum-løsningen reduseres ved konsensus. Slashing ville ødelegge en prosentandel av validatorens ETH-andel og tvinge dem til å revurdere sine dårlige sensurhandlinger. Likevel må konsensus komme fra et flertall av noder mens flertallet av ETH som er involvert allerede sitter med disse sentraliserte validatorene (og kan ikke trekkes tilbake per nå).

Ved å ikke ha flere solo-validatorer og noder, ville konsensus eksistere med disse større sentraliserte gruppene og ikke med flertallet av ETH-brukere. I scenariet ville ikke sentraliserte grupper ha insentiv til å tappert kjempe mot myndighetenes forskrifter. Mens brukere, som har satset sin ETH med disse sentraliserte institusjonene, ikke ville ha insentiv til å ønske å kutte ned sine egne ETH-beholdninger i sensurmotstandens navn.

Andre ETH-brukere og noder kan presse mot dette for å tvinge frem en potensiell minoritetsgaffel eller UASF (brukeraktivert softgaffel). Imidlertid vil dette sannsynligvis gå på bekostning av å miste Circle og mye av den utviklede DeFi-infrastrukturen som har blitt bygget på Ethereum de siste årene.

I et motstridende scenario, gitt presedensen som ble satt av Circle forrige uke, er det et legitimt argument for at Circle ikke velger den OFAC-kompatible kjeden/gaffelen?

Vi bør være klare på at vi utvetydig ikke støtter sanksjonering av smarte kontrakter, sensur på basisnivå eller pålagt toppstyrt statlig kontroll over kommunikasjonsmedier eller økonomisk verdi.

Alt vi har som mål å gjøre er å stille det vi ser er legitime spørsmål. Bitcoin, Ethereum og generelt kryptovalutamarkedet prøver å ta utstedelsen og kontrollen av penger fra staten.

Historien viser at det vil være en egeninteresse i å kontrollere/cooptere denne bestrebelsen.

Never-Ending Forks

Gjennom Ethereums historie har det vært en rekke betydelige harde gafler og oppdateringer ved design for å lage en protokoll i stadig utvikling. Mange av disse endringene har inkludert endringer i vanskelighetsbomber for å skyve potensielle sammenslåingsdatoer tilbake og endre utstedelse av forsyninger over tid for å bli stadig mer desinflatoriske. Tilhengere av Ethereum hevder at dette gjør eter til «ultralyd»-penger, noe som er paradoksalt gitt at pengenes soliditet er avledet fra manglende evne til å endres/endres/fortynnes på noen måte, spesielt for politiske formål.

Harde gafler og store oppdateringer i kjernen av Ethereums strategi er nesten det motsatte av Bitcoin's. Oppdateringer og endringer i konsensusprotokollen har endret seg ettersom fortellingene og visjonen om hva Ethereum skal være har endret seg. Selv om dette kan være attraktivt for sine idealistiske brukere/talsmenn, etterlater dette Ethereums styring til å bli gjenstand for senere politikk.

Med den økende usikkerheten og livsrisikoen etter PoS-sammenslåingen, er alt vi kan forvente at harde gafler og store oppdateringer fortsetter. For mange er dette attraktivt ettersom Ethereum-fellesskapet vil jobbe med å bygge nye løsninger og komplekse protokolldesign avhengig av hvilken stor utfordring de står overfor. For andre ser Ethereum som en eiendel og protokoll ut som et ingeniøreksperiment som mangler ekte stabilitet.

10 / 16 / 2017: Byzantium oppdatering, "En hard gaffel er en endring av den underliggende Ethereum-protokollen, og skaper nye regler for å forbedre systemet. Protokollendringene aktiveres ved et bestemt blokknummer. Alle Ethereum-klienter trenger å oppgradere, andrewise de vil sitte fast i en inkompatibel kjede etter de gamle reglene.»

02 / 28 / 2019: Konstantinopel oppdatering, "Den gjennomsnittlige blokkeringstiden øker på grunn av at vanskelighetsbomben (også kjent som "istiden") sakte akselererer. Denne EIP foreslår å utsette vanskelighetsbomben i omtrent 12 måneder og å redusere blokkbelønningene med Constantinopel-gaffelen, den andre delen av Metropolis-gaffelen.

1 / 2 / 2020: Muir Glacier-oppdatering, "Den gjennomsnittlige blokkeringstiden øker på grunn av vanskelighetsbomben (også kjent som "istiden") og akselererer sakte. Denne EIP foreslår å utsette vanskelighetsbomben i ytterligere 4,000,000 611 XNUMX blokker (~XNUMX dager)"

8 / 5 / 2021: EIP-1559 - London hard gaffel, "En transaksjonsprisingsmekanisme som inkluderer fast-per-blokk nettverksavgift som brennes og dynamisk utvider/kontrakter blokkstørrelser for å håndtere forbigående overbelastning."

12 / 8 / 21: Arrow Glacier Update"Arrow Glacier-nettverksoppgraderingen, på samme måte som Muir Glacier, endrer parametrene til istids-/vanskelighetsbomben, og skyver den tilbake flere måneder. Dette har også blitt gjort i nettverksoppgraderingene Byzantium, Konstantinopel og London. Ingen andre endringer er introdusert som en del av Arrow Glacier.»

6 / 29 / 2022: Grey Glacier-oppdatering, «Gray Glacier-nettverkets oppgradering endrer parameterne til istids-/vanskelighetsbomben, og skyver den tilbake med 700,000 100 blokker, eller omtrent XNUMX dager. Dette har også blitt gjort i nettverksoppgraderingene Byzantium, Konstantinopel, Muir Glacier, London og Arrow Glacier. Ingen andre endringer er introdusert som en del av Grey Glacier.»

Nærliggende markedsutsikter

Til slutt har vi tidligere fremhevet hvordan gearet og spekulativ Ethereum-derivatmarkedet er akkurat nå. ETH nådde over 100 % fra laveste nivåer i juni, og har kjørt på Merge-hypen mens de har opptrådt som høy beta til bitcoin (som har vært høy beta for aksjer). Traders har hopet seg inn lenge i sammenslåingen. Det er ingen tvil om at Merge-narrativet har bidratt til å flytte prisen oppover de siste to månedene. Men det må absolutt bemerkes at ETH nettopp har fulgt veien til bredere aksjer og risiko.

I løpet av de siste dagene har disse forholdene gått i stykker og ETH, sammen med bitcoin, viser tegn på svakhet i viktige breakout-prisområder. Markedet ser ut til å være på et av de mest sentrale punktene i syklusen gjennom en potensiell konklusjon om bjørnemarkedsrally, sammenslåingen om fire uker og et FOMC-møte i september i samme måned.

Siste beskjed

Vårt syn er at med fremkomsten av bitcoin, de bysantinske generalenes problem (annetwise kjent som dobbeltforbruksproblemet) funnet en teknisk løsning. Med kombinasjonen av proof-of-work og en dynamisk vanskelighetsjustering, hadde menneskeheten endelig funnet ut hvordan man kan lagre og flytte verdier på en tillitsløs måte over internett. Systemets konsensusmekanisme er sikret av et nettverk av uavhengige nodeløpere, som driver en programvare som er så enkel, robust og spenstig som teknisk mulig, for å starte opp et nytt desentralisert pengesystem fra grunnen av mot interessene til verdens mektigste. institusjoner.

Vi tror at eter som en ressurs og Ethereum som en plattform er noe helt annet, og mange av design/ingeniørbeslutningene som er tatt av fellesskapet har ført til at det potensielt har blitt sårbart for fangst i fremtiden.

Fra et idealistisk synspunkt er et forsøk på å konstruere en ny tillatelsesfri infrastruktur for finansielle applikasjoner ved hjelp av Ethereum nytt, men rasjonalisten i oss mener at fortellingene om ekte desentralisert infrastruktur og "ultralyd" monetære egenskaper er mer en markedsføringsgimmick enn virkeligheten.

"Regjeringene er flinke til å kutte hodene av sentralstyrte nettverk som Napster, men rene P2P-nettverk som Gnutella og Tor ser ut til å holde stand." - Satoshi Nakamoto, 7. november 2008

Opprinnelig kilde: Bitcoin magazine