Den før-Bitcoin Historie du bør kjenne til: Grunnleggende kontanter versus fidusiære medier

By Bitcoin Magasin - 1 år siden - Lesetid: 18 minutter
Fredag ​​24. juni 2022 2:00

Den før-Bitcoin Historie du bør kjenne til: Grunnleggende kontanter versus fidusiære medier

Bitcoin, mens de mest overlegne nåværende grunnleggende kontantene, er en utvikling på de som samfunnet allerede har brukt - men hva er grunnleggende kontanter?

Dette er en meningsredaksjon av Matthew Mezinskis, skaperen av "Crypto Voices"-podcasten og Porkopolis Economics.

Ta deg tid til å reflektere over hvor lenge du har vært med Bitcoin. Spør deg selv hvor mange artikler om penger du har lest underveis; Og ikke bare de middels-av-bytte eller store-of-value stykker. Tenk på de filosoferende diatribene som hevder å identifisere de mystiske betydningene av hva "penger" er. Og så den ultimate vrien, hvordan Bitcoin passe inn? Mange ord er skrevet av Bitcoiners, mange av sine motstandere. Fra "sosiale kontrakten" og "noe vi alle er enige om", teorier til "transaksjonsvalutaen" og den stadig viktige "kopp kaffe"-metaforen, har alle alltid noe å si om penger, og følgelig hvorfor eller hvorfor ikke Bitcoin.

Hva med investeringsimplikasjonene? Hva med å transportere den produktive verdien av arbeidskraften din – sparepengene dine – over romtiden? Noen ganger skriver folk om gode penger, noen ganger skriver de om dårlige penger. Og for at vi ikke skal glemme fanfavoritten - aldri mangel på prat om dette, hvordan pengeskriveren går "brrrr" og hva det betyr for økonomien vår. Det er flere artikler som funderer over penger hvert år enn julemarkeder i Wien.

Dette stykket er referert fra forfatterens egen monetære forskning, publiseres kvartalsvis, som sporer tilgangen og veksten av basispenger i verden.

Jeg skal prøve å bringe deg noe annet her. La oss gå for det direkte. Økonomifeltet har allerede en kategori, en systemisert klassifisering, for hvilken type "penger" Bitcoin is. Jeg skal fortelle deg akkurat nå hva det er, men du må forstå, bakhistorien her er tusenvis av år gammel.

Klar? De kaller det "høydrevne penger" i Vesten. Det er referert til som "reservepenger" i øst. Historisk sett kalles det ofte «basispenger». I det globale finanssystemet i dag kaller vi det den "monetære basen."

Der er det. Det er hva slags penger Bitcoin er, og det er hva slags oppgjør skjer når bitcoin handler hender når UTXO-er blir ødelagt og opprettet på nytt. Det er den økonomiske etiketten som fullstendig omfatter det som Bitcoin nettverket er og hva det gjør.

Grunnpenger er faktisk et generelt akseptert byttemiddel. Sikker. Men igjen, det er en annen type artikkel. Hva grunnleggende penger egentlig er og hvorfor det betyr noe er historien jeg vil fortelle deg her.

Historisk sett har det vært to forskjellige former for grunnleggende kontanter:

Denne artikkelen er del I av II. Her i del I vil vi fokusere på gull og sølv. I del 2 vil vi ta for oss faktisk fysisk valuta, disse fiat-kontant-sedlene. Bitcoin, som det skal være, vil bli drysset over.

Hva grunnpenger ikke er

Denne analysen vil faktisk være mye enklere hvis vi starter fra den andre siden. Vi kommer til hva det er. Men for å starte, la oss se på alt i det finansielle systemet som ikke er basepenger.

Hva er ikke grunnpenger? Grunnkontanter er ikke noe byttemiddel som kontrolleres eller utstedes av en tredjepart. Hvis det er en mellommann involvert - en bank eller finansinstitusjon - så kan du være ganske sikker på at tingene du spiller med ikke er grunnpenger.1 En annen måte å finne ut dette på er om du har en "konto" hos noen. Hvem som helst. Enhver finansiell tjenesteleverandør. Har du en konto i en bank? Da er det som er i den ikke grunnleggende kontanter.

Høyre, noen eksempler: De britiske og amerikanske systemene har lenge vært fans av papirsjekker. Og jeg vet allerede hva du tenker. Foruten å være en søknad om svindel (du vet, med ditt fulle navn, adresse og kontonummer slått rett på dem), hvorfor skulle jeg i det hele tatt bry meg om sjekker i dag? Vel, jeg forteller en historie om penger og bankvirksomhet her, så bare vit at sjekker en gang tjente en viktig funksjon i betalinger, og var medvirkende til veksten av vestlige økonomier, da det var null eller løs sentralbanktilsyn. Sjekker er faktisk mye, mye mer dyptgripende enn de ser ut – enda mer enn sedlene i seg selv – når det gjelder innovasjoner i penger. Som pengehistorikere Dr. Stephen Quinn og Dr. George Selgin har notert, "bærersedler var et 'nisjemarked' før 1694, og sjekker har inntil da vært det viktigste middelet for innskuddsoverføring." Uansett, tilbake til hva greia er. Tenk på det. Hva mer er skrevet på en sjekk? Betalingsmottakerens navn? Sikker. Men hva mer fortsatt? Hvem utstedte den sjekken? Hvem kom egentlig på saken? Er det en institusjon involvert?

Det er selvfølgelig din bank.

Men fortell meg likevel. Hvem sin idé var det å tilby deg disse sjekkene? Spiller det noen rolle hvor store sjekkheftene er? Hvem bestemmer hvordan sjekken ser ut? Bør det være bestemte mengder sjekker som hver bank tilbyr sine kunder? Sitter det en sjekkkommissær i hver kommune, sammen med ordføreren, og holder oversikt over sjekker som går gjennom byen? Jeg mener at vi fortsatt snakker om penger her, og sjekker har blitt brukt i hundrevis av år ... så dette må nødvendigvis kjøres gjennom myndighetene, ikke sant?

Nope.

Nøyaktig null personer fortalte bankfolkene hvor mange sjekker de kunne eller burde utstede, og ingen vet det (nøyaktige) svaret på dette til sammen. Alt dette administreres fortsatt slik det var for 200 år siden, i et fritt marked, hvor kundene stoler på bankene sine (deres mellommenn) å fjerne sjekker mellom hverandre, slik at alle kan foreta betalinger og legge til rette for økonomisk vekst.

Så det er en sjekk. Definitivt ikke grunnleggende penger.

Hva med debetkort? Jeg skal gi deg, kjære leser, fordelen av tvilen ved dette andre eksempelet, at du allerede har gjettet at disse pengeinstrumentene igjen er, ikke basale penger. Nok en gang utstedt av en bank, er disse tingene tilsynelatende kule for noen folk; Hoteller liker dem, og de har eksistert siden 1950-tallet og begynnelsen av elektronisk bankvirksomhet … men de er i bunn og grunn plastsjekker som kan gjenbrukes og klares raskere. Og ja, ingen fortalte bankene hvor mange kunder, eller hva slags kunder, de skulle tilby dem til. Prosessen har vært ganske desentralisert, i flere tiår.

(Merk, kredittkort er faktisk et helt annet beist enn debetkort, og på en viktig økonomisk måte når det kommer til pengebruk, men ikke tid til det her. Likevel er ikke kredittkort grunnpenger.)

Hva nå? Hva annet bruker du til å betale for ting? Det er nok på tide å snakke om mobilapper og nettbank. Kanskje det faktum at disse tingene er digitalt innfødte - så kan de klassifiseres som basispenger? Husk hvordan du forteller - nøkkelen er om en tredjepart kjører showet for dette produktet.

Et eksempel på bruk av apper for kjøp er Apple Pay. Så det er … Apple, ikke sant? Goldman Sachs, faktisk (ha-ha). Uansett, en tredjepartsinstitusjon tilbyr deg det produktet, så det er definitivt ikke basispenger. Det samme gjelder PayPal, Venmo, Skrill, Revolut, Wise, Paysera og alle andre nettbaserte bankapper og kontoer. Og sikkert, du trenger faktisk ikke en bankkonto for å bruke denne typen tjenester. Selv om det bare er et betalingsbehandlingsselskap, er det fortsatt en tredjepart som utsteder disse kontoene. Det betyr at alle de digitale betalingsalternativene fortsatt ikke er basispenger.

Så det er det viktigste når vi tenker på betalinger (stablecoins – vi kommer dit!). Du forstår kanskje at i tillegg til selve sjekkene og kortene, i tillegg til instrumentene, er alt dette på slutten av dagen koblet tilbake til din brukskonto eller innskuddskonto. Igjen, la oss la kredittkort være til side for nå, jeg vet at det er en viss overlapping i disse produktene. De er enda mer fjerne "penger". Men vi har også andre typer "kontoer" i det finansielle systemet som ingen forstår.

Den ene er sparekontoen. Dette pleide faktisk å være en ting. Sparekontoer som brukes til (og har fortsatt i noen land) har flere uttaksbegrensninger enn brukskontoer. Til gjengjeld for dette vil du få en høyere rente på pengene dine som er satt inn der. Ikke slik i dag.

Vi har også tidsinnskuddskontoer, som har ytterligere uttaksbegrensninger og betaler enda høyere rente enn sparing. Igjen, noen grunnpenger der inne? Nei.

Vi har andre gamle skoleinstrumenter som pengemarkedsfond. Disse er vanligvis ikke forsikret av staten, bør betale en høyere rente enn å sjekke innskudd og handle mer som en aksje (en aksje bør være rundt en innfødt valutaenhet) hvis du ønsker å få dem. Grunnpenger? Igjen, sikkert, nei.

Så la oss rehash, og vær oppmerksom på at dette gjelder uavhengig av detaljhandel eller institusjonell natur:

Greit, forhåpentligvis var det en semiproduktiv øvelse i å hashe gjennom alle pengeinstrumenter som ikke er grunnleggende penger, men som fortsatt brukes til betalinger. Og en stund nå har du kanskje spurt: "Så, hvis ikke basale penger, hva heter egentlig alle disse jævla tingene?!"

Svar: Fidusiære medier.

Dette er et viktig begrep. Det er avgjørende. Og de mest logiske navnene. Jeg ber deg ikke om å bli økonom her – vær så snill å la være – men det jeg håper du skjønner er at alt det typiske vi tenker på og bruker som "penger" i vårt nåværende finanssystem er økonomisk referert til som fidusiære medier.

Det er en påstand. Det er en IOU. Det er en token.

Det er penger i en "penger"-forstand, men det er ikke penger i en "base money"-forstand.

"Igjen, hva?"

Det betyr nettopp det. Fidusiære medier er rett og slett ikke grunnpenger, og hvis du eier et slikt krav, eier du ingen grunnpenger! Men når du holder denne påstanden, har du ikke "ingenting". Disse fidusiære mediene kan sirkulere fritt og brukes til betalinger.

Bitcoin, Kort

Hvis jeg spurte deg nå, er det bitcoin base penger, hva vil du si? Det er ikke et lurespørsmål. Ikke tenk for mye.

Jeg håper du svarte ja. Bitcoin er ikke utstedt av tredjeparter. For å skaffe det, for å holde det, trenger jeg ikke en tredjepart i det hele tatt. Jeg kunne mine det. Jeg kunne jobbe for det, tjene det; i så fall, ja, arbeidsgiveren min er en tredjepart, men vi trenger ikke en pålitelig bank for betaling. Den innfødte enheten bitcoin, som tilsvarer et hvilket som helst antall UTXOer, ikke stole på noen som helst tillitsperson. Det er en grunneiendel som du kan anskaffe og holde selv, krever ingen tillatelse, ingen mellommann. Men hva med de store gruvearbeiderne? Gruvearbeidere tilbyr en tjeneste for å produsere blokker, og kostnadene deres samlet er dyre i dag, men denne kostbarheten bør ikke betraktes som "påkrevd" av systemet. Hvis alle gruvearbeidere forlot, ville vanskelighetene tilpasse seg, og få nye bitcoin ville være et mindre "dyrt" forslag enn det er i dag.

Men avgjørende, annet enn bitcoin, alt annet i finansverdenen beskrevet ovenfor er fidusiære medier. Det går fint an å kalle det penger, men hvis du vil vite nøyaktig hva det er i økonomisk forstand, kalles det rett og slett fidusiære medier. Hvis du venter på at lønnen din skal settes inn direkte på bankkontoen din, eller du venter på at en sjekk skal slettes fra kontoen din til utbetalingsmottakerens (virkelig, er du det fortsatt?), så venter du på en finansiell mellommann til å handle på dine vegne. Du bruker fidusiære medier for å gjøre opp gjeld og foreta betalinger.

Men hvorfor fidusiære medier?

"Så brass: Sier du at fidusiære medier er dårlige?"

Nope.

"Sier du at det er svindel?"

Nope.

"Sier du at det får dårlige makroting til å skje økonomisk?"

Fortsatt nei.

"Men du sier at fidusiære medier er en type penger?"

Jepp.

"Og viktigst av alt, tillitsmedier er ikke grunnleggende penger?"

Ja.

I alle mine taler om penger, synes jeg at punktene ovenfor er vanskeligst å grok. Jeg forstår. I din daglige rutine er alt du virkelig bryr deg om hvordan kortet, sjekken eller bankappen ser ut og oppfører seg. Du vil at det skal fungere. Fint. Men de viktige spørsmålene jeg vil at du skal stille deg selv etter å ha lest dette er slike som "Hvem utstedte kortet ditt?" "Hvem utstedte kontoen din?" "Hvem behandlet betalingen på dine vegne?" "Hvem er din tillitsmann?" Dette fører til den enda viktigere sidenotatet at, if Dette var ikke garantert av myndighetene, du ville brukt mer tid – som du burde – på å kontrollere banken din som du ville gjort med bilprodusenten eller home bygger.

Hvis du kan tenke på disse instrumentene i disse termene, så har du vunnet kampen om pengene dine, og du kan mer om penger enn de fleste økonomer. Det er egentlig ikke mer komplisert enn dette når det kommer til hvilke fidusiære medier is og base penger er ikke.

Når det gjelder "hvorfor" til fidusiære medier, bør dette være selvinnlysende. Formålet med fidusiære medier er dette: Institusjoner utsteder disse påstandene (har gjort det i århundrer, gjør det i dag og vil gjøre det i morgen) fordi fidusiære medier har alltid vært mer effektivt enn grunnpenger. Det gir mulighet for mer effektiv vekst, skalerer betalinger i økonomien, riktignok samtidig som det legges til et krav om tillit til en tredjepart.

"Vent fast, er du sikker på at tillitsmedier ikke får dårlige ting til å skje i økonomien?"

Ja, jeg er sikker, men som alltid er den store stjernen denne: Så lenge sentralbanker ikke er involvert. Dette kommer vi tilbake til i del 2.

De viktigste fordelene for nå er at tillitsmedier ikke er grunnleggende kontanter, tillitsmedier er gode for betalinger, og det er heller ikke iboende dårlige eller uredelige.

Grunnpenger

Så hvis du bruker en sjekk eller plast eller deres digitale ekvivalenter på telefonen din, utstedt og administrert av en privat bank, så bruker du fidusiære medier. Du bruker ikke grunnleggende penger. Etter alt dette skal jeg prøve å holde dette kort om hva grunnpenger er - historisk sett.

Hvis du bare intuerte at grunnpenger ville være det motsatte av fidusiære medier, vil denne antagelsen komme deg ganske nær. Hvilke former for penger har vi på markedet som ikke administreres av en (monopolisert) tredjepart? Hvilke former for penger er eiendeler for endelig oppgjør, der du ikke trenger å stole på noen andre for å gjøre opp? Hvilken form for penger leveres av markedet, på grunn av dets krav om å bli holdt som verdilager og byttemiddel?

Historien har bare illustrert to langvarige former for grunnleggende penger. Den ene er sølv, og den andre er gull. Dette er ikke de eneste to. Visse skjell (spesielt cowrie-skjell og wampum) kom nær på visse tider og steder, men kom ikke over hele verden, og viste seg heller ikke langvarig. Nick Szabo har skrevet fantastisk om historien til perler og skjell som primitive penger, og fremhever den viktige rollen disse samleobjektene spilte i årtusener.

Aristoteles vokste berømt på grunnleggende penger, ved at de skulle være holdbare, bærbare, fungible (delbare) og ha verdi i seg selv, uavhengig av andre ting. (Han var dessverre en av mange tenkere gjennom historien som hadde problemer med begrepet interesse, og kalte det "unaturlig", som har ført utallige på villspor, selv den dag i dag.)

Historien viser at disse metallene har disse egenskapene, om enn i varierende grad.

Gull og sølv er de dypeste, mest balanserte og mest dokumenterte forekomstene av basispenger som har oppnådd verdensomspennende adopsjon. Når det gjelder mynter, har sølv lenge vært historisk dokumentert som den første bevegelsen fra antikken, og gull ble fremtredende senere, omtrent fra middelalderen.

Men hvorfor base penger?

Min lesning av historien om "hvorfor" for grunnleggende kontanter er todelt. Begge grunnene gjaldt gjennom århundrene, og begge gjør det fortsatt i dag. Imidlertid, avhengig av hvor du bor (sannsynligvis et vestlig land hvis du fortsatt gidder å lese denne engelsken), er disse to årsakene kanskje ikke åpenbare.

Den første grunnen til at det trengs basispenger er under en "ikke-lokal" handelssituasjon. Du, som en part i avtalen, vil kanskje aldri se motparten din igjen, og du trenger pengene før du går videre. Ta en europeisk krydderhandler i Øst-India eller en romhandler i Vesten. Når avtalen er ferdig, setter han seg tilbake på båten til Spania eller Holland, og i beste fall ser han ikke disse menneskene igjen før neste sesong, om noen gang. Han må gjøre opp avtalen før han forlater havn. Skriv inn gull og sølv. Et globalt utvekslingsmedium som jobber i utlandet, og jobber på home. Det er klart at hele avtalen ikke trenger å gjøres 100 % i gull; det kan være 80% i varer, og deretter 20% avgjort i gull eller sølv på marginen. En tidlig episode på podcasten vår med Dr. George Selgin dekker dette fenomenet godt.

Den andre grunnleggende grunnen til grunnleggende penger er lagret av verdifunksjon. Men ikke bare verdilager i generisk forstand; snarere i en veldig spesifikk og personlig: arvestykket. Arvestykker gjør det mulig å transportere livets sparepenger til barna dine. Ja, etter hvert som menneskeheten utvikler seg, har vi vært i stand til å overføre andre varer enn penger til våre arvinger, for eksempel kunst, eiendom eller til og med en portefølje av aksjer; Imidlertid er disse eksemplene vanligvis avhengige av et juridisk system, og (her er det ordet igjen) en tillitsmann. Denne grunnen til grunnleggende kontanter refererer tilbake til Szabo-artikkelen om alt fra skjell til arvestykker og samleobjekter med dyp og sikker verdioverføring. Gull, smykker og sølvtøy fyller fortsatt denne rollen i dag. Medgift og arv er enorme i utviklingsland, spesielt India og Kina.

Det er "hvorfor" for grunnleggende kontanter. La oss nå begynne å se nærmere på hva det faktisk er.

Gull og sølv

Selv et barn vet at gull og sølv har noe med penger å gjøre. Enten det er fra videospill eller eventyr, er det inngrodd i vårt DNA at disse metallene er edle. Jeg skal vise deg forsyningskurvene deres akkurat nå. Her er gull de siste 50 årene:

Dessverre er ikke dette bildet en del av vår mest grunnleggende økonomiske utdanning. Det bør være. Du kan verifisere tallene mine fra mange industri- og gruvepublikasjoner, selv om det vil være vanskelig å finne det nøyaktige formatet og tallene igjen, av en eller annen grunn blir disse tingene aldri forklart enkelt. Merk at det kommer til å være en feilmargin i det du ser modellert ovenfor, kontra virkeligheten (eller annen forskning). Ingen vet nøyaktig hvor mye gull som er produsert, men dette er mine tall og jeg holder meg til dem.

Et annet problem er at industrien vanligvis siterer gullenheter utvunnet i metriske tonn, noe som er en forferdelig ting å gjøre. De skal alltid vises i de opprinnelige enhetene som markedsplassen oppgir for pris, som er "per troy unse." Hvorfor skal vi gjøre det på en annen måte? Som med mange ting i livet, ikke la CNBC eller Bloomberg forvirre deg om hva som er relevant. I diagrammet ovenfor måler høyre side utvunnet gull i milliarder av troy unser (linjene), og venstre side (stablet område) viser mengden utvunnet gull uttrykt i gjeldende globale kontoenhet: USA dollar.

Gjennom hele menneskeheten har vi trukket 6.3 milliarder unser gull opp av bakken. Med nåværende priser er det omtrent 11.3 billioner dollar i verdi. Betyr det at hvis hele verden selger gullet sitt akkurat nå, ville og kunne de få 11.3 billioner dollar (hvis de ønsket)? Selvfølgelig ikke, men vi kommer til det.

6.3 milliarder unser er faktisk 60 % mer enn for 50 år siden, noe som betyr at nesten to tredjedeler av alt gull gjennom historien har blitt utvunnet siden 1970.

Men ikke alt dette gullet kommer i formen som vi vanligvis tenker på fra eventyr; nemlig i bullionform, i mynter og barrer. 12 % av dette anses å være "tapt eller konsumert" av industrien, hvor det ikke lett kan gjenvinnes. Av gullet som er igjen, er omtrent 50 % av det i smykkeform, og 50 % av det i form av mynter og barrer.

Ikke desto mindre kan vi tenke på alle smykker og gull som gull som er flytende og globalt. Når vi igjen isolerer verdien som er tapt for industrien, får vi rundt 5.6 milliarder unser, eller 10 billioner dollar tilsvarende, i dagens priser.

Her er nøyaktig samme type graf, men nå for sølv. Rundt 55.3 milliarder unser sølv har blitt utvunnet i hele menneskeheten. I likhet med gull har majoriteten (53 %) av alt sølv over bakken blitt gravd opp siden 1970:

Selv om sølv gikk foran gull i fortiden som en hovedsakelig monetær (mynt) eiendel, er det i dag et annet dyr på makronivå. En mye større del av utvunnet forsyning har gått til industrien og anses som ikke lett å gjenvinne. 27 milliarder unser sterke faktisk, eller 600 milliarder dollar i tilsvarende verdi, går tapt. Dette sølvet sitter i teknologiske enheter, i rør, i maskineri og i bygninger. Mye av det blir stadig resirkulert, men så blir det churnet tilbake til mer industriell bruk. Etterspørselen drivere for sølv i dag er mye mer industrielle, og mye mindre monetære og dekorative enn gull.

Nå av det ikke-industrielle sølvet over bakken, er det enda mer forskjellig fra gull ved at bare en liten brøkdel av det er i bullionform (mynter og stenger), bare rundt 3.6 milliarder unser, eller 80 milliarder dollar verdt. Men selv om vi kalte det sølvet «monetært» sølv, bør vi likevel vurdere alt det andre formuesoverførende, flytende sølvet over bakken. Det er omtrent 24.6 milliarder unser av det, 550 milliarder dollar verdt i dagens priser. Og en stor del av det inkluderer ikke bare smykker, men din bestemors fancy sølvtøy.

Nå uten å komme mye lenger inn i ugresset her, la oss stille oss selv noen spørsmål om disse gull- og sølvgreiene som er flytende, dekorative og monetære:

Hvis jeg holder noe av dette personlig, i min home, er det definitivt "min?" Ja. Vil det klassifiseres som en "eiendel" på min egen personlige balanse? Ja. Kan jeg transportere denne formuen inn i fremtiden ved å overføre den til mine arvinger? Ja. Var det noe selskap som "anså" disse metallene for å eksistere? Nei.

Svarene på spørsmålene ovenfor, sammen med de åpenbare etterspørselstendensene for dem gjennom menneskets historie, så vel som deres bytte-medium funksjon, kan bare føre oss til én økonomisk konklusjon. De kjemiske forbindelsene av aurum og argentum er grunnleggende kontanter. De kan klassifiseres som grunnpenger.

Lukke sløyfen

Skillet som betyr noe er grunnleggende kontanter, versus fidusiære medier. Før du kommer til fordelene med den ene, kontra risikoen ved den andre, hjelper det å utvide omfanget. Ikke bare hjelper det å kjenne mekanikken, det letter spenningen hvis man ser på hvordan disse to monetære formene spiller sammen i det globale finanssystemet. Et historisk perspektiv er ganske mye nødvendig også.

Så langt har vi sett på hva fidusiære medier faktisk er i det moderne finansielle systemet, og hvorfor det betyr noe. Vi har tatt en god titt på historiske grunnpenger, som er gull og sølv. Vi har snakket om hvorfor det er viktig. Vi har kort sett på hvorfor bitcoin klassifiseres også som grunnleggende kontanter, med lignende (om enn overlegne) kvaliteter som gull og sølv.

I del 2 avslutter vi det. Vi besøker gullsmedene og pengehandlerne. Vi får se hvordan fidusiære medier utviklet seg her, og begynte å representere etterspørselen etter gull og sølv. Dette vil bringe oss inn i moderne bankvirksomhet. Underveis vil vi absolutt trenge å skanne den uunngåelige rekkevidden til suverenen, staten, rundt alt dette. Husk, som den fantastiske Ron Paul bare observert, "Penger er halvparten av hver transaksjon." Det er umulig at staten ikke ville stirre og deretter bevege seg inn på pengemarkedet.

Jeg vil også sette litt mer farge på ordet «penger». Penger er et omstendelig begrep som går på tvers av «grunnkontanter», «valuta» og «tilsynsmedier», ofte uten en ekstra tanke fra foredragsholderen, så vi må gjøre litt arbeid der.

Fremveksten av den moderne sentralbanken vil også være umulig å ignorere. Jeg sier alltid at jeg ikke er sikker på hvem som er mannen, og hvilken som er kona, men det er ubestridelig at det mest lønnsomme ekteskapet gjennom tidene er det mellom en nasjonalstats statskasse og dens sentralbank.

Og det vil bringe oss til den moderne, fiat monetære basen. Og absolutt ikke bare en forbigående beskrivelse av den late økonomen, jeg skal vise deg nøyaktig hva det betyr, og nøyaktig hvordan det ser ut.

Og så får vi selvfølgelig se hvordan alle veier fører til Bitcoin. Hvorfor bitcoin er grunnleggende kontanter som tidligere, og hvorfor denne gangen kan det være annerledes.

Lesere av dette magasinet vet hvor mye teknisk, økonomisk og samfunnsmessig grunn Bitcoin dekker. Del II vil bringe ytterligere tall for å bevise det.

Takk til Nic Carter for hans tilbakemelding på denne artikkelen.

Dette er et gjesteinnlegg av Matthew Mezinskis. Uttrykte meninger er helt deres egne og reflekterer ikke nødvendigvis de til BTC, Inc. eller Bitcoin Blad.

Opprinnelig kilde: Bitcoin magazine