By Bitcoin Magasin - 6 måneder siden - Lesetid: 15 minutter
Tosidig myntkontroll
Denne artikkelen er omtalt i Bitcoin Magazine's "Tiltaksspørsmålet". Klikk her for å abonnere nå.
En PDF-hefte av denne artikkelen er tilgjengelig for nedlasting.
Selvforvaring er et vesentlig krav ved bruk Bitcoin å dra full nytte av alle egenskapene som gjør Bitcoin verdifull i utgangspunktet. For å virkelig kunne handle uten tillatelse og dra nytte av nettverkets sensurmotstand, må du kontrollere dine egne nøkler. Du kan ikke outsource det til noen andre, du kan ikke stole på nøytraliteten eller ærligheten til en depotmottaker, du må kun ha direkte kontroll over tilsvarende private nøkler til UTXO-ene dine. Hvis du ikke klarer dette, vil du alltid være en annenrangs bruker. Bitcoin som et system gir deg nesten total kontroll over dine egne midler; kontroll over forvaring, når den brukes og hvordan den brukes, til og med muligheten til å fullstendig ødelegge myntene dine ved å slette dine private nøkler.
Når du outsourcer den direkte kontrollen over den faktiske Bitcoin UTXO-er på nettverket til en tredjepart, du gir fra deg den kontrollen i sin helhet. Det er ikke å si at det ikke er mellomgrunner for det, for eksempel Lightning, Statechains og andre foreslåtte design av andre lag, men hvis du ignorerer dem et øyeblikk, når du ikke kontrollerer UTXO-ene dine direkte, har du ikke muligheten til å handle når og hvor du vil. Du har ikke muligheten til å ødelegge og gjøre myntene utilgjengelige hvis du vil. Du har ikke noe som er tillatelsesløst i ditt eierskap og kontroll.
Så hvorfor velger folk å ikke ta ut myntene sine og overlate dem til en depot? En kombinasjon av apati, mangel på forståelse, frykt eller tvil om deres evne til å administrere sine egne nøkler på riktig måte uten å tape penger, eller til og med bekymringer over å fysisk kunne oppbevare nøklene sine. Det er mange årsaker, og over tid vil vi ha ulike løsninger for å løse årsaken. Men en av de store årsakene til et slikt valg har ennå til og med ikke skjedd i noen alvorlig grad; den rå økonomien ved bruk av blokkrom. Hvis du bare har et par dollar bitcoin – eller enda mindre i tilfellet med å zappe satoshis rundt med ting som custodial Lightning-løsninger – kan du praktisk talt ikke ta kontroll over disse myntene eller bruke dem på kjedekostnadseffektivt. Selv når avgiftene blir så høye, er det likevel kostnadseffektivt for en bruker i en slik situasjon å håndtere sine Bitcoin til de har nok til å ha råd til å trekke seg tilbake til selvforvaring til en rimelig pris.
Slik kommer det ikke til å være for alltid. Uansett hva som skjer, hvis Bitcoin faktisk lykkes og blir allment tatt i bruk for reell bruk blant normale mennesker, at kostnadene for blokkplass kommer til å øke; en tidevann som fortsetter å stige i takt med veksten av brukere for alltid. Den vil til og med stige uten brukervekst hver gang økonomisk aktivitet og pengehastighet øker blant den eksisterende brukerbasen. Det er en uunngåelig realitet, den kan ikke stoppes av noe annet enn stagnasjon eller fullstendig fiasko Bitcoin selv.
Så hva er løsningen her? Det er stort sett roten til dragkampen mellom den gamle store blokken kontra små blokken som har pågått siden begynnelsen av Bitcoin. Å ta vare på din egen bitcoin ved å få dem sendt til nøkkelpar du kontrollerer er et grunnleggende aspekt til Bitcoin, men det samme er å kunne faktisk validere at en Bitcoin UTXO kontrollert av en nøkkel du har, ble virkelig opprettet på kjeden. Forholdet mellom kostnadene ved disse to tingene er, og vil for alltid være, en evig dragkamp mellom kostnadene ved den ene mot den andre. Hvis du gjør bekreftelseskostnadene for blockspace billigere og øker tilgjengeligheten, vil flere bruke den. Hvis du effektiviserer bruken av den, vil flere bruke den.
Du kan justere disse variablene hele dagen lang, frem og tilbake, du kan gjøre beregningsbekreftelse billigere, du kan gjøre bruk av blokkrom mer effektiv, men begge vil bare gjøre det mulig for flere mennesker å bruke det og uunngåelig (med mindre vi alle tar feil om Bitcoin) føre til en økning i etterspørselen etter blokkplass. Og det er bare å se på ting i et grunnleggende vakuum av økonomi og hvordan etterspørsel og tilgjengelighet regulerer hverandre. Det er ikke engang tatt i betraktning de faktiske ingeniørmessige avveiningene for de spesifikke måtene å oppnå noen av tingene på, og ulempene ved hver optimalisering skaper.
Og det er mange avveininger involvert i alle de spesifikke måtene som et av disse målene kan oppnås. Mye. Til og med Lightning-protokollen, med all den tekniske briljansen bak seg, som gir en eksponentiell økning i transaksjonsgjennomstrømningen, har massive avveininger og begrensninger. Det er den mest skalerbare, samtidig som den er den mest tillitsløse andrelagsprotokollen som er foreslått så langt når det gjelder gjennomstrømning kontra tillitsløshet. Men selv det har ulemper og grunnleggende forskjeller.
Klikk på bildet over for å abonnere.Lightnings sikkerhetsmodell er reaktiv, noe som betyr at den eneste måten å sikre at du ikke taper penger er å ta hensyn til blockchain og reagere raskt nok hvis noen prøver å stjele midler fra deg ved å sende inn en gammel kanalstatus til kjeden. Selv om dette er en perfekt brukbar løsning på det problemet, er det en stor avvik fra sikkerhetsmodellen med å bare ensidig holde en UTXO. Alt du trenger å gjøre i den situasjonen er å bekrefte en gang at en mynt sendt til deg på kjede faktisk ble bekreftet, og så er du ferdig. Du trenger ikke kontinuerlig å være oppmerksom på noe etter det for å holde pengene dine sikre.
Denne grunnleggende forskjellen mellom å bruke bitcoin gjennom Lightning i stedet for direkte på kjeden vil ha mange konsekvenser for brukere med mindre penger eller kostnadstoleranse for blokkplass. Jo høyere den gjennomsnittlige gebyrsatsen stiger, desto flere vil bli presset til å låse myntene sine på Lightning for å faktisk kunne bruke dem mer kostnadseffektivt. Det begynner ikke engang å ende der med at de blir tvunget inn i en reaktiv sikkerhetsmodell. Lightning ruter betalinger gjennom Hash Time Lock-kontrakter for å garantere at pengene sendes i sin helhet eller refunderes i sin helhet over en hel betalingsrute. Dette gjøres faktisk aldri for betalinger med små verdier som ikke er kostnadseffektive å håndheve på blokkjeden om nødvendig. De 1-2 satoshi-betalingene som blir zappet rundt for moro skyld, sendes på en helt pålitelig måte uten å bruke HTLC-er og bare håper at ingen langs veien går i stykker eller nekter å samarbeide. Ettersom gebyrene stiger på basislaget, vil dette måtte gjøres for større og større betalinger. Det gir null økonomisk mening å bruke $5 i gebyrer for å håndheve en betaling verdt bare $1. Tenk deg gebyrer på 10 dollar, gebyrer på 20 dollar, osv. Etter hvert som gebyrmarkedet modnes og basisnivået på gebyrene øker, vil til og med arten av betalinger over Lightning-nettverket endre seg fundamentalt, og gå fra et tillitsløst system som kan håndheves på kjeden til et til slutt avhengig av ærlighet. oppførsel.
Den samme dynamikken vil blø inn i hvorvidt en bruker til og med kan åpne og vedlikeholde en Lightning-kanal i utgangspunktet (eller om noen andre vil ønske å allokere likviditet til den kanalen slik at brukeren har mottakskapasitet). Hvis det kommer til å koste $10 å handle på kjeden, er du umiddelbart på kroken for 20$ -forutsatt at gebyrsatsene ikke blir enda verre - for å åpne og uunngåelig stenge den kanalen. Hvis du må lukke uten samarbeid, selv uten HTLC-er under flyturen, er det $30 fordi den stengingen krever to transaksjoner. Hvor mye penger må folk legge inn i en kanal for å vurdere avgifter som er så høye verdt det? Ting vil begynne å bli veldig ekskluderende veldig raskt når avgiftene virkelig begynner å vokse for godt når etterspørselen etter blokkrom metter.
Så hva betyr dette? Lyn er ikke nok. Det gir mye mer takhøyde i å skalere selvforvaring, men det løser ikke helt problemet og vil i seg selv ende opp med nøyaktig de samme økonomiske skaleringsproblemene som er tilstede på basislaget til blokkjeden. For ikke å snakke om å introdusere nye sikkerhetsforutsetninger i prosessen underveis. Det er som å bygge opp en barriere av sandsekker rundt huset ditt i en flom; det vil holde huset ditt trygt så lenge vannstanden ikke stiger over det. Men hvis vi har rett Bitcoin og vedtakelsen fortsetter med uforminsket styrke, vil vannstanden fortsette å stige godt over toppen av den barrieren. Lyn i seg selv er ikke nok til å heve barrieren mye høyere.
Hvilket konkret og utplassert alternativ kan heve det høyere? Statskjeder er et konkret eksempel. De kan oppnå en massiv økning i effektiviteten til bruk av blokkrom, men overraskelse overraskelse – det burde ikke være en overraskelse – de introduserer enda flere avveininger enn Lightning. Når du handler med en Lightning-kanal, åpner du den for en spesifikk motpart, og det er den eneste personen du kan samhandle med. For å endre personen du samhandler med for å få tilgang til ruter til andre mennesker, må du faktisk stenge den kanalen på kjeden og åpne en ny med noen andre. Statskjeder endrer dynamikken der fullstendig.
Med en statskjede kan du overføre mynter til enhver ny person du aldri har vært i kontakt med før, helt utenfor kjeden. Men du kan bare overføre hele UTXO og en tredje voldgiftspart er involvert. Ulempen nummer én; Når du låser en mynt inn i en statskjede, kan det hele overføres utenfor kjeden, men bare alt på en gang. For det andre, hele måten det fungerer på er ved å stole på at en nøytral tredjepart utelukkende samarbeider med den nåværende eieren. Den faktiske måten den håndheves på kjeden kan gjøres på flere forskjellige måter, men den lange og korte er at den opprinnelige eieren oppretter en statskjede ved å låse mynter opp Lyn-stil med en tjenesteoperatør, og får en forhåndssignert uttakstransaksjon som er tidslåst akkurat som i Lightning for ensidig å trekke seg tilbake. Trikset er når du setter opp "multisig", du bruker et opplegg som Schnorr hvor det bare er en enkelt nøkkel som hver part har en del av. Det er kryptografiske protokoller som kan brukes til å regenerere delte nøkler på en måte som påfølgende brukere og tjenesteoperatøren ender opp med forskjellige nøkkelandeler, som tilsvarer den samme offentlige nøkkelen. Når du overfører en statechain, engasjerer avsenderen, mottakeren og operatøren en off-chain-protokoll, og operatøren sletter sin gamle del for den tidligere eieren slik at de ikke engang er i stand til å signere noe i samarbeid med den brukeren.
Lightning er i hovedsak en ensidig avtale mellom to brukere der begge kan håndheve on-chain når som helst, så lenge de tar hensyn til blokkjeden. Men du kan ikke endre kanaldeltakerne i den avtalen uten å gå på kjeden og betale de nødvendige gebyrene. På grunn av hvordan straffesikkerhetsmekanismen fungerer (ta alle pengene fra noen som prøvde å jukse med en gammel stat), kan du heller ikke opprette disse avtalene mellom mer enn to personer. Det er (praktisk talt, ikke bokstavelig talt, på grunn av beregningskostnadene) umulig å finne ut en måte å tildele skyld og straffe bare den riktige parten i avtaler mellom mer enn to personer.
Statskjeder er den samme typen avtale, bortsett fra åpen ende i hvem som kan være involvert, så lenge alle som ønsker å være villige til å stole på tjenesteoperatøren, som det bør bemerkes kan være sammenslått i en gruppe, og kan håndheves ensidig som så lenge du ser på blokkjeden og tjenesteoperatøren(e) oppfører seg ærlig.
Det som skjedde her i denne progresjonen, fra Lightning til Statechain, er at du har gjort det mulig for mer enn to personer å samhandle trygt på en off-chain måte hvis de er villige til å stole på en nøytral part for å fremtvinge et ærlig resultat. Så mye skalerbarhet ble oppnådd for kostnadene ved å introdusere tillit på toppen av det allerede eksisterende kravet om å være online og se blokkjeden.
Hvorfor? For det er egentlig den eneste måten å oppnå den større skalerbarheten uten å legge til ny funksjonalitet til blokkjeden. Legg tillit til bildet. Slik situasjonen er nå kan vi sannsynligvis oppnå ganske mye skalerbarhet til blokkjeden uten å ty til full varetekt ved å stole på en enkelt enhet for ikke å stjele pengene dine, men hvert skritt vi tar mot større skalerbarhet vil introdusere mer tillit.
Det er ingen vei utenom det; enten må ny funksjonalitet legges til blokkjeden eller så må vi som et kollektiv av ulike brukergrupper akseptere at det er slik dette kommer til å gå. Mer tillit sniker seg inn i kantene for brukstilfeller med lavere verdi og brukere med lavere nettoverdi.
Det har vært ganske mye bekymring og diskusjon rundt hele denne dynamikken i år. Jo høyere gjennomsnittlig prisutvikling for plass i en blokk, jo flere vil bli priset ut av å bruke Bitcoin, selv når du tar hensyn til ting som Lightning Network. Inskripsjoner og ordinaler forårsaket et massivt skille i den mer aktive minoriteten av mennesker i dette området, og alt i roten var sentrert rundt dynamikken i ett brukstilfelle, noe som potensielt økte gebyrene for blokkrom til det punktet at et annet brukstilfelle ble priset ut av å være levedyktig på Bitcoin.
Det har vært et veldig opplysende år så langt å se folk kalle Taproot en feil, samle seg rundt offentlig og fordømme utviklernes inkompetanse i å ikke innse hva de gjorde, og grave seg videre inn i en dogmatisk holdning. "Aldri oppgrader eller endre Bitcoin igjen fordi det er perfekt og ufeilbarlig.» Disse samme menneskene i en stor overlapping har en tendens til også å være de samme menneskene som kjemper Bitcoin som et verktøy for selvsuverenitet. De ser ut til å alltid være de samme menneskene som forkynner selvansvar som et magisk middel for alt, og når skaleringsproblemer blir tatt opp? Åh, Lyn er løsningen på det. Så peker de på Ordinals og inskripsjoner igjen og begynner å skrike om hvordan en use case vil prise ut en annen, og slik at den dårlige må stoppes.
Det mangler skogen for trærne. Enhver bruk av bitcoin som er lønnsomt og kostnadseffektivt å håndtere etterspørselen kommer til å skje. Det er bokstavelig talt ingen måte å stoppe det på, og Bitcoinerere som overbeviser seg selv om at de kan, lurer seg selv. All tilbakeslaget mot Ordinals og Inscriptions førte veldig raskt til at folk med vilje gjorde enda mer kostbare ting som STAMPS, som i stedet for å bruke vitnedata som ikke trenger å lagres i UTXO-settet, legger dataene deres inne i de faktiske UTXO-ene. I stedet for å erkjenne realiteten at hvis folk tror det er lønnsomt å betale for blokkplass, blir mange ofre for et knefall ved å prøve å stoppe det de synes er dårlig, mens de fullstendig ignorerer realiteten at det finnes andre verre måter å oppnå det samme uansett hvis det gir økonomisk mening. En impulsiv reaksjon på fremveksten av Ordinaler og Inskripsjoner trekker ned hele oppmerksomhetsspennet til involverte personer i dette rommet inn i en grop av bortkastede anstrengelser for å stoppe ting som forårsaker gebyrpress som de ikke er enige i i stedet for å vurdere hvordan de skal tilpasses og skaleres. ting de er enige i til det gebyrpresset.
Klikk på bildet ovenfor for å laste ned PDF.En god prosentandel av de som engasjerer seg som dette, krangler bokstavelig talt med vinden. De prøver å fortelle oss at vi skal slutte å blåse fordi det velter ting over ende i stedet for å binde ting ned eller vekte grunnlaget for å klare det. Hvis du blokkerer eller sensurerer inskripsjoner, vil folk bare bruke STAMPS, eller OP_RETURN, eller teknikker som er enda mer sløsende med nettverksressurser.
Til syvende og sist vil ikke noe teknisk filter være godt nok til å stoppe folk fra å gjøre dumme eller ikke-monetære ting med Bitcoin Nettverk. Det eneste filteret som vil stoppe noe fra å bli gjort på Bitcoin er økonomi. Og det filteret er like skapt og påvirker hver bruk av like mye Bitcoin. Det er på tide å slutte å prøve å bekjempe eksternaliteter drevet av økonomisk etterspørsel og prøve å motvirke dem gjennom å forbedre effektiviteten.
Hvis du tror Bitcoinsin primære verdi og hensikt er å overføre verdi, så i stedet for å være besatt av å på en eller annen måte stoppe all annen bruk av Bitcoin, bør du være fokusert på å vurdere avveiningene til forskjellige mekanismer som kan forbedre effektiviteten i overføring av verdi. Du må enten velge mellom å gradvis legge til mer tillit til ting for å oppnå det, eller legge til nye funksjoner til Bitcoin protokollen selv for å bygge mer effektive ting uten å være avhengig av tillit.
Buraq, den beryktede slayer of Lightning, har nylig foreslått TBDxxx, en ny andrelagsprotokoll. Det er i hovedsak et stort flerparts statechain/cash-system som er ikke-forvarende, som ikke krever å stole på tjenesteoperatøren som en statechain, og som kan pakke mange brukere inn i en enkelt kjede-UTXO. Dette krever ANYPREVOUT(APO) eller CHECKTEMPLATEVERIFY(CTV) for å fungere, så det trenger en konsensusendring. Kanalfabrikker er en måte å ta en enkelt UTXO og stable Lightning-kanaler oppå hverandre, slik at en UTXO kan representere dusinvis av brukere som alle har en vanlig Lightning-kanal på toppen. Dette krever også ANYPREVOUT.
Begge disse forslagene kan skalere bruken av Bitcoin å overføre verdi mye lenger enn Lightning kan nå, men til syvende og sist er begge underlagt det samme økonomiske gebyrpresset som Lightning og on-chain-bruk er. For å bli med i en av disse flerpartskanalpoolene, eller avslutte en, eller håndheve noe ikke-samarbeidende på kjeden, må du fortsatt betale gebyrer. For noe sånt som en kanalfabrikk vil dette involvere en person som trenger å stenge eller håndheve noe som faktisk utfolder og lukker (helt eller delvis) hele kanalfabrikken med alle i den, og skaper kostnader og implikasjoner på kjeden for alle. Selv til tross for å oppnå en enorm økning i skalerbarhet uten tillit, blir den fortsatt offer for effektene av at blockspace-markedet modnes.
For å dempe (ikke løse) det, vil vi sannsynligvis trenge enda flere OP-koder. Ting som OP_EVICT eller TAPLEAFUPDATEVERIFY. OP_EVICT lar en gruppe kollektivt sparke et ikke-samarbeidende medlem ut av en flerpartskanal uten å stenge eller påvirke noen andre i den ved å bruke en enkelt transaksjon med én inngang og to utganger. Dette løser ikke problemet, men det gjør det mye mer effektivt ved å la én person bli kastet ut med et mye mindre fotavtrykk på kjeden. TLUV oppnår det samme bortsett fra at i stedet for at alle andre sparker noen ut, lar det en enkelt bruker ta ut alle pengene sine uten å forstyrre noen andre eller trenge noen andre til å samarbeide.
For å løse flere av problemene, må vi gjøre flere endringer i Bitcoin. Det er ingen vei utenom det. Taproot "åpnet døren" til inskripsjoner i den forstand at det lempet grensene nok til at folk kunne bli gale med det, men de var allerede mulige før Taproot. Du kan se på Taproot som å ha gitt effektivitetsgevinster for både pengebrukstilfeller så vel som ikke-monetære brukstilfeller. Det gjorde multisig til samme størrelse som en vanlig enkelt sig-adresse, noe som bidrar til å gjøre bruk av et høyere sikkerhetsoppsett for nøkler eller andrelagsprotokoller billigere, men det gjorde det også billigere å skrive inn vilkårlige data.
To sider av samme sak. Og sånn er det. Samme som det noen gang var. Å gjøre bruken av blokkjeden mer effektiv kommer ikke alltid til å forbedre bare brukssaken du ønsker, men det er absolutt nødvendig å skalere Bitcoin på en måte som er selvsuveren og selvforsynende. Det er på tide å enten akseptere det og begynne å vurdere realiteten med å finne de optimale effektivitetsgevinstene for verdioverføring med minst effektivitetsgevinster for skadelige eller ikke-verdioverføringer, eller det er på tide å akseptere at den eneste måten å skalere verdioverføring på er å introdusere tillit.
En god del mennesker i dette rommet har allerede gjort sitt valg på en eller annen måte, men det er en stor kontingent av mennesker i midten som nekter å akseptere heller. Denne høylytte gruppen i midten trenger å våkne og lukte på kaffen, og akseptere situasjonens virkelighet. Dette er hvordan blokkjeder fungerer. Velg en; enten forbered deg på å akseptere innsprøytingen av tillit til ting, eller aksepter realiteten at endringer må skje. Du kan fortelle deg selv hele dagen at du ikke trenger å velge, men handlingene dine ved å angripe forestillingen om enhver endring i Bitcoin i det hele tatt mens de samtidig forkjemper selvforsvar Bitcoin som en løsning for verden tar implisitt valget om å akseptere at mer tillit blir introdusert i systemet, enten du vil erkjenne det eller ikke.
Denne artikkelen er omtalt i Bitcoin Magazine's "Tiltaksspørsmålet". Klikk her for å abonnere nå.
En PDF-hefte av denne artikkelen er tilgjengelig for nedlasting.
Opprinnelig kilde: Bitcoin magazine