By Bitcoin Magasin - 2 år siden - Lesetid: 4 minutter
Hva militærbudsjettutvidelsen sier om vårt ødelagte økonomiske system
I stedet for a Bitcoin standard ville stimulere til effektiv kapitalallokering, økonomisk samarbeid og mer frihandel.
Nedenfor er et direkte utdrag av Marty's Bent Issue #1136: "Incentivene er skrudd: utstilling 21,212." Registrer deg for nyhetsbrevet her.
Eksternalitetene ved uhemmet pengeutskrift er ekstremt overvektige til den negative siden av spekteret. Når regjeringen har muligheten til å jobbe sammen med sentralbanker for å skrive ut penger ex-nihilo for å finansiere en aktivitet, blir de som har kontroll over å administrere den aktiviteten insentivert til å være ekstremt sløsende for å rettferdiggjøre budsjettene deres finansiert av pengeskriveren. Det er ikke noe bedre eksempel på dette enn det amerikanske militæret, som for tiden har et årlig budsjett på 768.2 milliarder dollar for 2022.
År ut og år inn debatterer dukkene i Washington DC om militærbudsjettet bør økes eller ikke. Uunngåelig, på lang sikt, har budsjettet utvidet seg til uanstendige nivåer. Hvorfor skjer dette? Hvordan skjer dette? Og hva gjør et stadig voksende budsjett med insentivene til de som har ansvaret for militæret?
De fra Pentagon som treffer Hill for å forklare hvor mye de trenger i et gitt år til dukkene, vil fortelle deg at "hvorfor" er at det er stadig voksende eksterne trusler som Amerika trenger å forsvare seg mot, og de vil trenge. mer penger for å beskytte mot dem. I virkeligheten, som vår venn GodSaysHodl forklarer ovenfor, har "hvorfor skjer dette" sannsynligvis mer å gjøre med det faktum at byråkratiske enheter liker å ha penger å bruke, og de får bare mer penger hvis de ser ut til at de trenger det.
Hvordan blir et større budsjett rettferdiggjort? Igjen vil vi henvende oss til vår venn GodSaysHodl som gir oss en titt bak forhenget via minner fra sin tid i luftforsvaret, som innebar å blåse penger på unødvendige varer på slutten av året for å få det til å se ut som militæret hadde brukt sitt fulle budsjett og var derfor berettiget da messingen gikk inn til forhandlinger på Bakken for neste års budsjett. Det er ikke en utenlandsk trussel og et behov for å forsvare seg mot det som driver dette budsjettet høyere, men grådige mennesker som jobber innenfor et perverst insentivsystem som prioriterer avfall fremfor sikkerhet. Og man kan hevde at dette perverse insentivsystemet fører til materielt verre ting enn avfall. Fører det å være unødvendig antagonistisk på den globale scenen til mer utgifter og høyere budsjetter? Jeg tror man absolutt kan si at det gjør det.
Hvilken bedre måte å høste fordelene av pengeskriveren enn å gå ut og antagonisere verden, betale for mye forsvarsentreprenører og så komme home og hevder at de du forbanna nå er trusler som du trenger mer penger å "forsvare" deg mot? Du vet hva de sier; der det er røyk, er det ild.
Som amerikaner er jeg konstant forferdet over at disse budsjettene stadig øker når kvaliteten på tjenesten som tilbys har vært i en konsekvent nedadgående trend gjennom livet. Man kan hevde at det amerikanske militærets konsekvente unødvendige utenlandske intervensjon har ført til at livet mitt har blitt dårligere. Å bombe tilfeldige mennesker i Midtøsten skaper bare ekstremt sinne fra disse menneskene, noe som gjør dem mer sannsynlige til å angripe USA. Setter innbyggernes fysiske velvære i fare. Det er bare en potensiell annenordens effekt.
En god måte å rettferdiggjøre et høyere budsjett år ut og år inn er å ha en høy hastighet på militært utstyr som strømmer gjennom de forskjellige grenene av militæret. Utstyr som er noen år gammelt blir erstattet av helt nytt utstyr, og det ikke-som-nytt utstyr blir "resirkulert" gjennom prosessen med å militarisere innenlandske politistyrker. Politistyrkene, som nå ser ut som okkupasjonsstyrker, har en tendens til å ta det bildet til seg og oppføre seg som det; føler seg bemyndiget til å trampe ned de borgerlige frihetene til amerikanerne som bor i samfunnene de skal politi. Dette eksemplifiseres ved "no knock"-raid, sivile eiendeler ved grensene, og bruk av skremmende makt under lovlige og fredelige protester. I løpet av livet mitt virker det som om begrepet "uskyldig inntil det motsatte er bevist" har blitt fullstendig omvendt, og jeg ville ikke bli det minste overrasket om de nedskjærende effektene av overforbruk fra militæret muliggjort av uhemmet trykking hos Fed har spilt en del i dette.
Hvordan ville insentivene endret seg hvis det ikke var mulighet for byråkrater til å få tilgang til en pengeskriver? Ville de som er ansvarlige for militæret tenke to ganger på utenlandsk intervensjon ettersom kostnadene ved å mislykkes vil øke betydelig? Ville det vært mer fokus på å styrke forsvaret vårt kl home mens du forsøker å megle fred i utlandet for å avverge enhver potensiell fysisk konflikt? Jeg tror det kan gjøres en sterk sak om at ja, dette er sannsynlige utfall. EN Bitcoin Standard stimulerer til effektiv kapitalallokering, økonomisk samarbeid og mer frihandel – noe som historisk sett har ført til fredeligere utfall.
Fiks pengene, fikse verden.
Jeg håper at dette stykket ikke får det til å virke som om jeg ikke respekterer de som risikerer livet for å virkelig forsvare idealene Amerika ble grunnlagt på. Jeg prøver ganske enkelt å fremheve insentiver på høyt nivå som øker sannsynligheten for negative utfall for alle involverte.
Opprinnelig kilde: Bitcoin magazine