By Bitcoin Magazyn - 1 rok temu - Czas czytania: 7 minuty
Bitcoin Samodzielność jest niezbędna do uzyskania suwerenności finansowej
Bitcoin was designed to empower the individual through the separation of money and state. Self-custody wallets are integral in preserving that goal.
To jest opinia redakcyjna Kudzai Kutukwy, pasjonata integracji finansowej, który został doceniony przez Fast Company magazyn jako jeden z 20 najlepszych młodych przedsiębiorców w RPA poniżej 30. roku życia.
Uwalnianie Bitcoin white paper in 2009 after the 2008 financial crisis was one the most significant events of the 21st century. For the first time ever, a trustless, peer-to-peer monetary system for the digital age that was independent of intermediaries and central banks was now a reality.
Początkowo Bitcoin was dismissed as a passing fad and a worthless Ponzi scheme, but 13 years later, no one is laughing at Bitcoin anymore. In fact, it’s now being ruthlessly attacked in multiple ways. These attacks have included 2021’s ban of Chinese bitcoin miners by the Chinese government; the continual denial of a spot Bitcoin exchange-traded fund by the U.S. Securities and Exchange Commission (SEC); the framing of Bitcoin as an environmental hazard (which later prompted the EU to consider banning proof-of-work mining); and, most recently, the EU’s attack on “unhosted wallets.” The latter is not just an attempt at the regulatory capture of Bitcoin, but it’s also an attack on your financial privacy. You can think of it as the 21st-century version of Rozkaz wykonawczy 6102.
Regulatorzy finansowi na całym świecie powoli podkręcają temperaturę i rozprawiają się z korzystaniem z niehostowanych portfeli, ale zanim przejdziemy dalej, musimy zająć się słoniem w pokoju, czyli terminem „portfel niehostowany”. Czym w ogóle jest portfel niehostowany? Jest to po prostu portfel nieobjęty ochroną (inaczej portfel do samodzielnej ochrony), w którym użytkownik jest właścicielem kluczy prywatnych i w 100% kontroluje swoje pieniądze, w przeciwieństwie do przekazywania ich stronie trzeciej w celu „przechowania”. Prostym przykładem niehostowanego portfela może być Twój fizyczny portfel lub torebka, która nie jest powiązana z żadną instytucją finansową, zawiera tyle gotówki, ile chcesz w nią włożyć i jest w 100% pod Twoją kontrolą. Tym, co czyni ten termin jeszcze bardziej dziwacznym i niebezpiecznym, jest to, że sugeruje, że nasze osobiste dane finansowe muszą być „hostowane” na czyimś serwerze. Sugeruje to, że samoopieka jest niebezpieczna, podejrzana i zła.
Introducing the term “unhosted wallet” is a subtle but effective attack meant to maintain the role of “trusted third parties” that Bitcoin was created to replace. It makes absolutely no sense for a permissionless and trustless system to require the green light from gatekeepers before it can be accessed.
Der Gigi doskonale wyraził tę ideę, kiedy powiedział, „Dyskusja nie powinna dotyczyć przede wszystkim 'hostingu'. Powinna dotyczyć kontroli. Kto ma dostęp do Twoich środków? Kto może zamrozić Twoje konto? Kto jest panem, a kto niewolnikiem? Podobnie jak „chmura to czyjś komputer”, „hostowany portfel” to czyjś portfel”.
Nie ma Bitcoin without self-custody, just IOUs from centralized exchanges. This is why “not your keys, not your coins” is more than just a catchphrase, but a reminder to remain financially sovereign.
Ponieważ Bitcoin is censorship resistant and cannot be effectively banned, the choke points that are now being exploited are the on-ramps and off-ramps into and out of the cash system. Given the fact that the average person is likely to acquire bitcoin from a centralized exchange, know your customer rules are then put into play with the intention of attaching a government ID and physical address to a “Bitcoin address.” The end goal being a state where every transaction is tied to an identity that leaves an audit trail for the authorities, through which they can easily conduct financial surveillance and exert control like they already do in the fiat system. Furthermore, your personal data is at risk from data leaks and hackers should the exchange get compromised, as is zwykle tak jest ze scentralizowanymi bazami danych. Niedawnym tego przykładem może być naruszenie of the Shanghai Police Department’s database that resulted in the theft of one billion people’s personal data. Your bitcoin and personal safety are at risk should this happen to a centralized exchange where you have a hosted wallet. This is why the use of misnomers such as “unhosted wallet” should be seen for what it is: regulatory capture.
Atak ten został włączony w październiku 2021 r., kiedy Grupa Zadaniowa ds. Przeciwdziałania Praniu Pieniędzy (FATF) w swoim „Zaktualizowane wytyczne dotyczące opartego na ryzyku podejścia do aktywów wirtualnych i dostawców usług związanych z aktywami wirtualnymi”, określono, że transakcje między niehostowanymi portfelami stwarzają określone ryzyko prania pieniędzy i finansowania terroryzmu oraz że w pewnych sytuacjach niektóre transakcje między niehostowanymi portfelami podlegają zasada podróży. W marcu 2022 r. regulatorzy w Kanadzie, Japonii i Singapurze jest to wymagane centralized exchanges should collect personal data, such as names and physical addresses of owners of unhosted wallets that receive or send bitcoin or other cryptocurrencies to the customers of these exchanges. These requirements were implemented in Canada soon after the government had zamrożone konta bankowe a nawet „hostowane portfele” truckerów, którzy protestowali przeciwko nakazom COVID-19. Podobne zasady do tych wprowadzonych przez Kanadę, Japonię i Singapur wszedł w życie w Holandii 27 czerwca 2022 r.
Aby nie być gorszym w tym etatystycznym przesadzeniu, Parlament Europejski osiągnął umowa tymczasowa na rachunku za kryptowalutę, dubbing „Rynki kryptowalut (MiCA)”, których celem jest uregulowanie i objęcie „niehostowanych portfeli” nadzorem finansowym. Zgodnie z oświadczeniem wydanym przez parlament w komunikat prasowy:
„Transfery kryptowalut będą śledzone i identyfikowane w celu zapobiegania praniu pieniędzy, finansowaniu terroryzmu i innym przestępstwom”, mówi nowe prawodawstwo uzgodnione w środę. … Reguły obejmowałyby również transakcje z tak zwanych niehostowanych portfeli (adres portfela kryptowalut, który jest pod opieką prywatnego użytkownika), gdy wchodzą one w interakcję z hostowanymi portfelami zarządzanymi przez CASP [dostawców usług kryptograficznych]”.
Ernest Urtasun, członek Parlamentu Europejskiego, opublikował uroczystość wątek na Twitterze opisując niektóre kluczowe aspekty ustawy, która „położy kres dzikiemu zachodowi nieuregulowanych kryptowalut”. Według jednego z tweety w tym wątku nowe przepisy nałożą na scentralizowane giełdy obowiązek zdemaskowania tożsamości właściciela niehostowanego portfela przed wysłaniem do niego „dużych” ilości kryptowalut — w zasadzie oznacza to 1,000 euro lub więcej. W kolejne oświadczeniepochwalił nowe przepisy jako właściwy środek w walce z praniem pieniędzy i ograniczaniem oszustw.
Ironia sprawy polega na tym, że pomimo „dobrych intencji” w dążeniu do ograniczenia prania pieniędzy, szacuje się, że 2-5% światowego PKB (1.7 bln do 4.2 bln USD) jest prane na całym świecie, głównie za pośrednictwem tradycyjnego systemu bankowego zgodnie z UNODC. Więcej pieniędzy jest pranych rocznie przez system bankowy niż cała kapitalizacja rynkowa (1 bilion dolarów w momencie publikacji) wszystkich kryptowalut łącznie. Gorzej: wpływ przepisów przeciwdziałających praniu pieniędzy (AML) na finansowanie przestępcze wynosi 0.05% — co oznacza, że przestępcy mają 99.95% skuteczności w praniu brudnych pieniędzy — a koszty przestrzegania przepisów sto razy przewyższają wartość skonfiskowanych nielegalnych funduszy. Prawdziwi przestępcy dostają darmową przepustkę, podczas gdy instytucje finansowe i przeciętny praworządny obywatel są karani. Według Dziennik przestępstw finansowych, przepisy dotyczące przeciwdziałania praniu pieniędzy są całkowicie nieskuteczne w powstrzymywaniu przepływu nieuczciwie zdobytych zysków. W latach 2010-2014 w UE skonfiskowano marne 1.1% zysków z działalności przestępczej, Według raportu przez Europol. Nic dziwnego, że przepisy AML mają został nazwany najbardziej nieskuteczne środki zwalczania przestępczości w dowolnym miejscu! Jednak większym problemem wydają się być niehostowane portfele i „dziki zachód od nieuregulowanych kryptowalut”. Porozmawiaj o źle ulokowanych priorytetach.
(Źródło)Despite the obvious failures of AML in the traditional financial system, lawmakers and regulators still insist on targeting unhosted wallets with burdensome and impractical regulations. Not only will MiCA stifle innovation within the EU, it’s also going to result in capital flight to more Bitcoin-friendly jurisdictions like El Salvador. One would be forgiven for speculating that laws like MiCA are a slow creep toward the outright ban of self-custody wallets and are forerunners that will pave the way for the introduction of central bank digital currencies (CBDCs): a more Orwellian form of money. The architecture of hosted wallets and that of CBDCs are similar in that they are both centralized, they are subject to financial surveillance, and they are under the control of a third party.
W świecie, w którym płatności cyfrowe są regułą, a nie wyjątkiem, niezbędne jest posiadanie systemów i narzędzi płatniczych, które są wystarczająco zdecentralizowane i wydajne, aby zachować ochronę prywatności. Znaczenie prywatności finansowej zostało doskonale podsumowane w książce Erica Hughesa „Manifest cypherpunkowy"
“Privacy is necessary for an open society in the electronic age. Privacy is not secrecy. A private matter is something one doesn't want the whole world to know, but a secret matter is something one doesn't want anybody to know. Privacy is the power to selectively reveal oneself to the world … Therefore, privacy in an open society requires anonymous transaction systems. Until now, cash has been the primary such system. An anonymous transaction system is not a secret transaction system. An anonymous system empowers individuals to reveal their identity when desired and only when desired; this is the essence of privacy.”
These words still ring true today. Once your identity is paired to a wallet, your privacy is compromised and it becomes easier to track all your on-chain transactions forever. If you don’t control how much you can have or where you can store it, you don’t own your money. Whoever controls your money controls you. Centralized financial systems — of which hosted wallets are a part — are every authoritarian’s dream and are designed to grant the power of financial omniscience to the state. Bitcoin was designed to empower the individual through the separation of money and state. Self-custody wallets are integral in preserving that.
To jest post gościnny Kudzai Kutukwa. Wyrażone opinie są całkowicie ich własnymi i niekoniecznie odzwierciedlają opinie BTC Inc. lub Bitcoin Czasopismo.
Pierwotnym źródłem: Bitcoin Magazyn