Czy wycofanie się Celsjusza spowodowało upadek Terra/LUNA? Roszczenie i odpowiedź

Przez NewsBTC - 1 rok temu - Czas czytania: 4 minuty
śro, 8 czerwca 2022 11:18

Czy wycofanie się Celsjusza spowodowało upadek Terra/LUNA? Roszczenie i odpowiedź

Czy Celsjusza wywołał efekt domina? Prawie miesiąc temu The Block Crypto poinformowało, że przed upadkiem Celsjusza pobrał co najmniej 500 milionów dolarów z protokołu Anchor. Dwa tygodnie temu firma Nansen zajmująca się analizą blockchain zidentyfikowała Celsjusza wśród siedmiu dużych portfeli, które rzekomo spowodowały panikę na Anchor. Niedawno Celsjusza zareagował. 

Czy to jest wyjaśnienie upadku Terra/LUNA? Czy cała ta sytuacja nie była celowym atakiem? Czy zamiast tego odpowiedzialne były naturalne siły rynkowe? Szacuje się, że 75% wszystkich istniejących UST było objętych protokołem Anchor, usługą oferującą podejrzanie wysoki zysk na poziomie 19.5%. Liczba ta była jednym z głównych czynników sukcesu UST i LUNY. Logiczne jest, że krwawienie zaczęło się właśnie tam. 

Jak według tej teorii to wszystko się wydarzyło? Przyjrzyjmy się faktom i wyjaśnieniom przedstawionym przez wszystkie zaangażowane strony.

When the Terra/ LUNA crash happened, the first and main theory was a deliberate attack on a perceived vulnerability. According to Nansen’s “On-Chain Forensics: Demystifying TerraUSD De-peg” report, “this on-chain study refutes the narrative of one “attacker” or “hacker” working to destabilize UST.” How did it happen, then? Well, the natural market forces unraveled the poorly designed algorithmic stablecoin. Back to Nansen:

„W naszej analizie wykorzystaliśmy dane z łańcucha, aby wyjaśnić, co wydarzyło się przed i w trakcie usuwania powiązania z UST. Badając działania w łańcuchu, odkryliśmy, że niewielka liczba portfeli i prawdopodobnie jeszcze mniejsza liczba podmiotów stojących za tymi portfelami doprowadziła do braku równowagi w protokołach płynności Curve, które regulowały parytet między UST a innymi monetami stabilnymi.

Jeden z tych portfeli należał do Celsjusza. Czy wiedzieli, że nadchodzi upadek? A może po prostu jako pierwsi zareagowali na niebezpieczną sytuację?

Upadek Terra/LUNA rozpoczął się 9 maja. Dwa dni później firma Celsjusza zamieściła na Twitterze tę tajemniczą wiadomość: „W ramach naszej odpowiedzialności za służenie naszej społeczności firma Celsjusza Network wdrożyła i przestrzega solidnych ram zarządzania ryzykiem, aby zapewnić bezpieczeństwo i ochronę zasobów na naszej platformie. Wszystkie środki użytkownika są bezpieczne. W dalszym ciągu jesteśmy otwarci na działalność biznesową bez zmian.”

As part of our responsibility to serve our community, @CelsiusNetwork implemented and abides by robust risk management frameworks to ensure the safety and security of assets on our platform.

Wszystkie środki użytkowników są bezpieczne. Nadal jesteśmy otwarci na biznes jak zwykle.

— Celsius (@CelsiusNetwork) May 11, 2022

What did Celsius mean? The circumstances forced them to explain themselves. In the article “Search Continues for Source of TerraUSD Crypto Bank Run,” the Wall Street Journal paraphrases them:

„Celsius powiedział, że jego grupa ds. zarządzania ryzykiem dostrzegła „zmiany w stabilności” platformy, które skłoniły ją do usunięcia swoich aktywów wyłącznie w celu ochrony pieniędzy swoich klientów. Stwierdzono, że firma nie czerpała zysków z niestabilności.

Potwierdza to również, że jeden z modeli biznesowych Celsjusza polegał po prostu na przyjmowaniu depozytów od klientów, blokowaniu środków w Anchor przy stopie zwrotu na poziomie 19.5%, oferowaniu klientom stopy zwrotu na poziomie 14% i zatrzymywaniu różnicy. Jednakże „dla inwestorów nie było jasne, czy ich pieniądze na rachunku Celsjusza mogły zostać zainwestowane w platformę Anchor. Celsjusza, Voyager i inne firmy z branży zazwyczaj nie ujawniają swoich kontrahentów.”

Artykuł w Wall Street Journal sięgał głębiej niż upadek Terra/LUNA. W ogóle skierował lupę na DeFi. 

„W DeFi nie jest łatwo zrozumieć, kto dostarcza pieniądze na pożyczki, dokąd przepływają pieniądze i jak łatwo można wywołać krach walutowy. Jest to jeden z powodów, dla których organy regulacyjne niepokoją się wpływem DeFi na inwestorów i szerszy system finansowy.

As an example of that, check out The Block Crypto’s explanation of how Celsius staked its money in the Anchor Platform. Apparently, doing all of this instead of buying UST directly is what saved the company, but it’s still borderline ridiculous:

„Proces wpłacania środków do protokołu Anchor był skomplikowany. Igamberdiev wyjaśnił, że obejmowało to najpierw stakowanie ETH za pomocą Lido w celu otrzymania Staked ETH (stETH); następnie wysłanie sETH do skarbca Anchor na Ethereum w celu wybicia i wysłania bETH (tokenowej reprezentacji sETH) do Wormhole, mostu kryptograficznego; wybijanie beETH na Terrze za pomocą tunelu czasoprzestrzennego; przed ostatecznym złożeniem beETH w protokole Anchor.”

We gave Celsius the right to reply. It’s only fair that we end this with Cory Klippsten’s criticism of the service, Swan Bitcoin’s CEO told the WSJ: 

„Jest reklamowane jako lepsze konto oszczędnościowe, ale tak nie jest. Tak naprawdę jesteś niezabezpieczonym pożyczkodawcą. Zbierają pożyczki detaliczne i inwestują je w działalność podlegającą niewielkim regulacjom”.

Pamiętaj, że to wszystko teorie. Zrób, co chcesz, ze wszystkimi informacjami zawartymi w tym artykule. Poza tym przeprowadź własne badania.

Pierwotnym źródłem: NewsBTC