By Bitcoinist - 7 miesiące temu - Czas czytania: 3 minuty
Znawca Fundacji Ethereum nazywa Lido „zagrożeniem systemowym”. Oto dlaczego
Recent comments by Danny Ryan, often referred to as the beacon chain’s mastermind, have sent ripples through the Ethereum community. In a candid wywiadRyan nazwał Lido i podobne protokoły, twierdząc, że stanowią one systemowe zagrożenie dla podstawowych wartości Ethereum i jego podstawowych mechanizmów konsensusu.
Sedno obaw Ryana dotyczy rozwoju Lido. Lido zgromadziło obecnie prawie jedną trzecią wszystkich postawionych ETH. W świecie mechanizmów konsensusu przekroczenie progów, takich jak jedna trzecia lub połowa, daje uczestnikowi znaczący wpływ, potencjalnie umożliwiając mu zakłócenie konsensusu w fatalny sposób. Oznacza to nie tylko potencjalne ryzyko centralizacji; mogłoby to podważyć propozycję wartości Ethereum jako zdecentralizowanej platformy.
Dlaczego Lido stanowi „systemowe zagrożenie” dla Ethereum
Ryan shared a poignant reflection on the broader implications of Lido’s unchecked growth: “Lido or some similar protocol that short-circuits the economics and essentially forms a cartel, has its own governance token owned by a bunch of VCs, is a systemic threat to Ethereum.” He went on to address the community’s inaction, suggesting that their nonchalance in the face of Lido’s expansion was a troubling sign for Ethereum’s commitment to decentralizacja.
He further remarked that “most token allocations these days are VC controlled by a handful of people […] a shitty instance on-chain.” Ryan further questioned the sustainability of such centralized governance, pointing out the risks associated with regulators kierowania influential individuals or entities.
Bo to tylko korporatyzacja, centralizacja i zagrożenie systemowe. Co się stanie, gdy organ regulacyjny zorientuje się, że głos kontrolują 3 osoby? Mam troje drzwi do zapukania, to proste.
Choć Ethereum nie jest „idealne”, zamknięcie Lido przez organy regulacyjne może prowadzić do poważnych problemów dla sieci. „Będziemy mieli problem z żywotnością sieci. Ostatecznością jest żywotność, niekoniecznie dostępność sieci, można podjąć pewne decyzje, ale nie będą to decyzje ostateczne pod względem ekonomicznym” – stwierdził Ryan.
Jeśli Lido będzie nadal podążać swoją trajektorią, nie narzucając żadnych samoograniczeń, społeczność Ethereum może zastosować drastyczne środki. Może to obejmować społeczny ostracyzm Lido, na przykład utworzenie miękkiego forka, w ramach którego walidatorzy spoza Lido odrzucają atesty Lido, co prowadzi do potencjalnej utraty ETH w wyniku wycieków braku aktywności.
W skrajnych przypadkach może dojść do hard forku polegającego na zbyciu aktywów Lido, co według Ryana byłoby katastrofalne nie tylko dla interesariuszy Lido, ale dla całego ekosystemu Ethereum. Dzieje się tak, ponieważ może to wywołać coś, co najlepiej można opisać jako „wojnę domową” blockchain.
Dlaczego LSD muszą być non-profit
Ryan’s words gain more weight when contextualized with his recent artykuł. The post titled “Liquid Staking Derivatives cannot safely exceed consensus thresholds” delves deep into the perils of Liquid Staking Derivatives (LSD) like Lido. It cautions about the cartelization of block space when such platforms surpass critical consensus thresholds.
W artykule wskazano, że platformy te, choć nie są z natury wadliwe, napotykają nieodłączne ryzyko, gdy przekraczają ustalone limity. Wyjaśnia potencjalne konsekwencje, takie jak nadmierne zyski w porównaniu z kapitałem niepołączonym, wynikające ze skoordynowanej ekstrakcji MEV, manipulacji synchronizacją bloków i cenzury.
Co więcej, artykuł Ryana przedstawia binarny wybór protokołów LSD w zakresie ich struktury zarządzania. Albo pozwalają kierownictwu decydować o operatorach węzłów, wprowadzając poważne ryzyko, w tym zachowania kartelowe, albo odwołują się do kryteriów ekonomicznych i opartych na reputacji, co mogłoby nieumyślnie prowadzić do zautomatyzowanej kartelizacji.
Z perspektywy Ryana postawiona stawka ETH niekoniecznie jest równoznaczna z użytkownikiem Ethereum. Dlatego też, gdyby protokoły LSD pozwoliły interesariuszom ETH na udział w zarządzaniu, niekoniecznie reprezentowałoby to szerszą bazę użytkowników Ethereum.
Uwagi Ryana, choć alarmujące, wypływają z autentycznej troski o długoterminową kondycję Ethereum. Jego wezwanie do działania jest jasne: produkty LSD, takie jak Lido, powinny same nakładać limity dla własnego dobra, a podmioty alokujące kapitał powinny zdawać sobie sprawę z ryzyka i najlepiej unikać LSD z wartością przekraczającą 25% całkowitego zainwestowanego eteru.
Ryan is not the first to point out the potential impact of Lido’s dominance. In August, X user Superphiz.eth ostrzeżony that the protocol should not be allowed to gain more market share. As such, the platform has been asked to impose a self-limit rule.
Jednakże zainteresowane strony protokołu, który obecnie zapewnia 32.4% dominacji na rynku płynnych stawek, głosowały już przeciwko zasadzie samoograniczenia przeważającą większością 99.81%.
W czasie prasy ETH kosztowało 1,614 USD.
Pierwotnym źródłem: Bitcoinjest