By Bitcoin Magazyn - 1 rok temu - Czas czytania: 10 minuty
„Fiat” sposób myślenia w A Bitcoin Świat — Zaufaj mi
Productive discourse requires the same attributes of “verify, don’t trust” that Bitcoiners espouse yet so often lack.
This article is not just for Bitcoiners — the same principles apply to misinformation and misappropriation in the wider world. If you are not a Bitcoiner, the concerns apply equally as well to your own mind, the wider world and its authorities.
Ludzki umysł i sposób myślenia
Bitcoiners often and loudly lament various types of thinking in the fiat legacy financial system. We then extend the term “fiat” to mean a certain mindset in other areas, such as education and food.
Typy myślenia, które są oczerniane, obejmują takie obszary, jak krótkoterminowa preferencja czasowa, wolność, cenzura mowy i masowa psychoza zamiast indywidualnej krytycznej analizy i myślenia.
Jednakże, Bitcoinludzie są nie odporny na działanie z natychmiastowej lub łatwej gratyfikacji, uciekanie się do cenzury lub uleganie fałszywym informacjom od wpływowych lub szeroko widocznych ludzi głośno krzyczących lub drukujących z mocą w historycznym lub aktualnym kontekście.
Bastiat i praca — o umyśle
Here, let me introduce a revered historical figure in the Bitcoin space — Frederic Bastiat — so that my writing bears weight and triggers a neurochemical feeling of learning, accomplishment and reward.
Jak Bastiat napisał w „Prawie” dotyczącym rządzących:
„Teraz, skoro człowiek ma naturalną skłonność do unikania bólu – a praca sama w sobie jest bólem – wynika z tego, że ludzie będą uciekać się do grabieży, ilekroć grabież jest łatwiejsza niż praca. Historia pokazuje to dość wyraźnie”.
Potrzeba pewnej pracy umysłu, aby głęboko się uczyć i myśleć krytycznie. Jest to praca, której mogą łatwo uniknąć wszyscy — nie tylko ci, którzy są u władzy.
Kiedy unika się tej pracy, rezultatem nie jest grabież czy rabowanie innych. Zamiast tego jest to plądrowanie faktów lub dążenie do prawdy w celu uniknięcia pracy lub bólu. Ta grabież faktów ma miejsce po to, aby łatwo zdobyć pozory wiedzy lub uwierzyć w to, w co się chce wierzyć.
Wszyscy czasami jesteśmy hipokrytami, działamy z powodu łatwego uderzenia krótkoterminowego sposobu myślenia i neurochemicznych nagród. Wszyscy jesteśmy czasami tak łatwowierni wobec oświadczeń innych, w ten sam sposób, w jaki widzimy, że inni są łatwowierni w stosunku do oświadczeń władz w fiducjarnych systemach finansowych i systemach innych światów.
We Bitcoiners operate out of these similar mindsets when it’s efficient or fits our own biases. Or even if it’s just entertainment disguised as truth. It’s easier and faster to just trust instead of verify.
Aby odwołać się do popkultury, zacytuję popularny serial Apple TV „Ted Lasso”:
"Być ciekawym."
Lub, aby dać zamyślone wrażenie dłoni na brodzie, zacytuję znanego filozofa Michaela Foucalta:
„Ciekawość to występek, który został napiętnowany przez chrześcijaństwo, filozofię, a nawet pewną koncepcję nauki. Ciekawość, daremność. Jednak lubię to słowo. Dla mnie sugeruje coś zupełnie innego: budzi „troskę”; wywołuje troskę o to, co istnieje i może istnieć; an acute sense of the real which, however, never becomes fixed; a readiness to find our surroundings strange and singular; a certain relentlessness in ridding ourselves of our familiarities and looking at things otherwise; pasja chwytania tego, co się dzieje teraz i tego, co przemija; brak szacunku dla tradycyjnych hierarchii tego, co ważne i istotne”.
Cytat Foucalta wymagał pewnego wysiłku, aby przeczytać i zrozumieć. Poza przeanalizowaniem imperatywu Teda Lassa nastąpiła trudna korekta.
Jako krótkie podsumowanie Foucalta, jedną rzeczą, którą mówi, jest to, że musisz uważać i siedzieć w niepewności. Ciekawość wymaga niewygody i pracy, aby spojrzeć na sprawy w inny sposób.
Proof of Stake Mindsets w sieci Proof Of Work
Less-than-ideal mindsets hurt Bitcoin education, understanding i wykorzystanie i przyjęcie produktu.
Mindsets that persist into the Bitcoin community often mirror a proof-of-stake instead of proof-of-work thinking.
Number of views or likes of a podcast or article or book or product means the content should not be questioned or refuted. Sponsorship of a podcast or event means 100% endorsement of that thing. What sponsorship means is that the sponsee must endorse and cannot criticize the product. It does not mean this product is the right product for you or that the product is without issues. Do your own research and testing, based on your needs.Number of Bitcoin Twitter followers or podcasts equals knowledge. On Twitter, the number of followers seems to mean proof-ofstake of all sorts of values and knowledge. Twitter and podcast personalities usually have some area of thought leadership and certain areas of astute knowledge — however, that does not mean knowledge in all areas. The best ones have humility and good character.Volume and tenor and swear words equal truth. No explanation needed here.Now let me call out another thinker quoted by Bitcoiners with regard to learning — so that I can gain trust by association.
Eric Hoffer napisał:
“When people feel powerless and frustrated, the freedom they deeply ache for is a freedom FROM individual responsibility.....People join mass movements to become free of their individual self.”
To nie dzieje się po prostu w szerszym świecie; dzieje się to również w mniejszych społecznościach.
Czy nie jest to tym, co wielu nazywa pustym sposobem myślenia, ulegającym masowej apelacji, w przeciwieństwie do indywidualnie przemyślanego, logicznego, opartego na regułach i dobrze zbadanego sposobu myślenia?
Problems then occur when well-known people within the Bitcoin społeczność:
Make lax statements of fact in their tweets or podcasts, and worse, in their books. This misinformation is then repeated by other Bitcoiners and journalists.Make statements beyond their area of knowledge that are then taken as fact. This misinformation is then repeated by other Bitcoiners and journalists.Make blanket ad-hominem attacks with no reasoning, disciplined structure, own research or logical argument. (An appeal to emotion and demonizing).Presume or assume wrong intentions based on one’s own trained filters, bias and noise.Take offense and don’t listen to real issues with their thinking or the products they produce or endorse.Ponadto, niektóre lub nawet niewielkie szczepy prawdy pozwalają wielu kłamstwom lub przekonującym faktom i szczątkom zdobyć zniewolony umysł mas.
Filozof zacytował tutaj, aby związać tę dłoń pod brodą z moimi stwierdzeniami:
„W każdym opracowaniu kłamstwo, A jądro prawdy”. — Marisha Pessl
Jeśli jesteś znanym autorytetem, to musi rób lepiej.
Powtarzanie błędów
Kiedy widzisz fajne, zwięzłe stwierdzenie, dobrze jest być oburzonym lub uprawomocnionym i rzucić mądrą odpowiedź (lub mem).
Twój mezolimbiczny system dopaminy jest aktywowany i zostaje nagrodzony – a Ty po prostu chcesz więcej.
Osoby, które często czytają, słuchają lub śledzą znane osoby:
Repeat statements without fact-checking or doing their own critical thinking.Presume everything they hear from certain people is fact — beliefs that then lead to actions.Nod, and are afraid to question or refute statements. Valuing the person’s power over perspicacity, and catering to that.Buy or use a product without taking the time to have full knowledge of its strengths and limitations and security.Hit or say “like” in that burst of easy reward-validation and agreement, with no basis in facts.Czy nie jest to krótkoterminowa preferencja czasowa w porównaniu z tym, co jest najlepsze dla świata?
Rozumiem, wszyscy zrobiliśmy to samo. Wszyscy to robimy.
Jednak poświęcenie czasu na zbadanie jest sposobem doskonalenia własnego myślenia i wiedzy. W ten sposób przeprowadzasz krytyczną analizę i rozumiesz wystarczająco dobrze, aby edukować w sposób uczciwy.
Wszyscy musimy radzić sobie lepiej.
Oczywiście ludzie zdobyli zwolenników, wiedząc coś, co ludzie chcą usłyszeć. Ale znowu, prawda często wykrwawia się w nieprawdę.
W wielu przypadkach ten brak prawdy ma miejsce, gdy zapuszczamy się w nieruchomości informacyjne, w których nie poświęca się czasu na pracę nad zrozumieniem poza zbieraniem danych.
Dunning Krueger, eksploracja epistemiczna
Given the multidisciplinary nature and effects of Bitcoin, it is often necessary for Bitcoiners to venture into knowledge areas where they might not (yet) have enough knowledge to speak authoritatively.
Teraz pozwolę sobie przytoczyć dobrze znane badanie i efekt, który został obalony i którego odrzucenie dodatkowo potwierdza mój punkt widzenia.
Efekt Dunninga-Kruegera to „tendencyjność poznawcza polegająca na tym, że osoby o niskich zdolnościach do wykonywania zadania przeceniają swoje możliwości”. Wszyscy intuicyjnie wiemy, że to nie jest cała historia. Ale w rzeczywistości zostało to obalone. Pierwotne badanie wykazało, że osoby o niższych kompetencjach znacznie lepiej postrzegają swoje umiejętności, podczas gdy osoby o wyższych kompetencjach nie doceniały swoich umiejętności w porównaniu z rzeczywistością swoich kompetencji. Są pewne niuanse w typach pomiarów i zmiennych, ale rzeczywistość jest taka, że wysoce kompetentni ludzie mogą równie mocno przecenić swoje umiejętności. Wysoce kompetentni często rozszerzają dysonansowe spojrzenie na swoje umiejętności na obszary wykraczające poza ich wiedzę.
Jest to czasami określane mianem przekroczenia epistemicznego. Myślę jednak, że w świecie o bardziej równych zdolnościach do głębokiej edukacji lepiej nazwać to eksploracją epistemiczną lub czymś bardziej łagodnym. To powiedziawszy, kiedy coś niepoprawnego jest głośno i autorytatywnie wykrzykiwane przez znaną osobę, często zastępuje to dalsze poszukiwania przez tych, którzy to słyszą.
W tym przypadku, aby zmienić zdanie, jego epistemiczne wkroczenie rozbłysło, a następnie zostało zakończone uprzedzeniem autorytetu — w ten sposób wydobywając skandaliczną dezinformację.
Tylko dlatego, że Elizabeth Warren lub Ted Cruz mają rację lub nie mają racji w niektórych obszarach, nie oznacza to kupy doo-doo w innych obszarach. Tylko dlatego, że znana osoba pisze „opinię” w Bitcoin Magazyn lub stwierdza to w podkaście, nie oznacza, że jest to faktyczna lub kontekstowa.
Banalne, ale odrzuć swoje nastawienie na potwierdzenie i przeprowadź własne badania oparte na dowodach.
Weryfikacja faktów i czytanie boczne
Jak weryfikatory faktów sprawdzają wiarygodność informacji?
Czytanie boczne to jeden rodzaj strategii. Boczne czytanie oznacza, że wszystko sprawdzasz krzyżowo.
W tej informacyjnej powodzi powinno to stać się nawykiem.
Jest takie powiedzenie w stylu „Biblia (lub jakikolwiek inny podręcznik moralny) w dłoni niektórych ludzi jest gorszy niż butelka alkoholu w dłoni innych”. Ludzie mogą również nadużywać i nadużywać cytatów znanych osób, aby dodać wagę i wiarygodność swoim punktom.
Sprawdź wiarygodność, intencje i uprzedzenia dowolnego autora, wyszukując podobne artykuły na te same tematy.
Lub spójrz konkretnie na komentarze, krytykę i perspektywy innych ludzi.
Wzajemna recenzja pomysłów w zdecentralizowanej przestrzeni
W tej zdecentralizowanej przestrzeni na Twitterze często odbywa się wzajemne przeglądanie myśli. Jednak wielu znanych „myślicieli” często wydaje się nie być otwartych na przemyślane i dobrze ugruntowane obalania.
On a weekly (if not daily) basis, I witness statements similar to the below on the unwashed pool of BTC humanity — Bitcoin Twitter:
Stating that number of followers means what you say on social media is for the most part unimpeachable. Any countering fact is trolling or FUD, even with highly respectful disagreement.Stating that number of followers means your knowledge or time is more valuable than others and dictates obeisance and accommodation.Stating that followers and celebrity tops behavior —the Reese Witherspoon effect. When caught drunk driving (RW) or tweeting delirious or far-fetched ideas:“You’re going to be in trouble when you find out who I am.”Stating that your ideas are original and others’ thoughts are cheap commodities or uninformed, when you are standing on the shoulders of giants with only a slight and powerful new twist.
Bitcoin obviously does nie napraw to.
Brak dowodu nie oznacza, że nie ma dowodu
Bitcoin też robi nie napraw to:
Rozmawialiśmy o eksploracji epistemicznej. Jest jednak druga strona tego procesu przy ocenie wiedzy lub doświadczenia innych.
Domniemanie lub założenie, że ktoś nie wie o danym przedmiocie w oparciu o swoją płatną pracę lub referencje, pewną powierzchowną i mało fachową wiedzę o tej osobie lub nawet pewne uprzedzenia do abstrakcyjnej przynależności do płci, rasy, wieku lub innego rodzaju grupy.
Wiedza może być bezpłatna, a zatem wiele osób ma wiarygodne informacje i produkty pracy bez referencji. Sprawdź wiarygodność zamiast minimalnego kontekstu, rasy, płci, wieku lub danych uwierzytelniających.
Idąc o krok dalej:
To, że czegoś nie widziałeś lub nie doświadczyłeś, nie oznacza, że problem nie jest realny dla innych. Groźba lub rzeczywistość fizycznego lub werbalnego wirtualnego nadużycia nie oznacza, że nie przytrafia się to innym mniej uprzywilejowanym lub mniej chronionym niż Ty.
Brak dowodów opiera się na tym, co można zobaczyć w ich ograniczonych możliwościach gromadzenia danych, w ich horyzoncie czasowym i przestrzennym.
Ale co gorsza, malowanie grupy jako samych X lub samych Y to wiadro, w którym po prostu nie ma wody. Celowanie w całą grupę w oparciu o rażące zachowanie kilku osób nie jest trafne.
Mądrzy ludzie rozumieją swoją ignorancję niewidzialnego i poszukują dodatkowych informacji o tym, kto, dlaczego, co się stało lub się dzieje i gdzie, zamiast redukować wielowymiarowych ludzi lub całe grupy do kilku redukcjonistycznych cech wiedzy, doświadczenia lub widzianych lub niewidzianych działania i bezczynność.
Dążenie do uczciwości, ale nie naleganie na uczciwość ani jej sprzeciwianie się
Pięć cnót to współczucie, odwaga, wstrzemięźliwość, sprawiedliwość i mądrość. Wysiłek w którymkolwiek z nich może być wykorzystany do zmotywowania się do kopania głębiej niż ta szybka nagroda.
wierzę Bitcoiners should strive to be more like the intention of this quote, as discussed in Shawn Amick’s Bitcoin Magazyn artykuł „Bitcoin's Stock To Universal Flow: How Lao Tzu Teachings Underscore Sound Money's Value".
„Osoba o wyższej integralności nie upiera się przy swojej integralności; Z tego powodu jest uczciwy”. — Lao Tzu, „Tao Te Ching"
Myślenie, że można i buduje się lepszy świat za pomocą bzdurnych odpowiedzi, niechlujnego pozyskiwania, leniwego wiadra, bezkrytycznej analizy swoich przekonań, ograniczonych poglądów lub egoistycznego myślenia, jest beznadziejne, nieszczęśliwe i pozbawione heroizmu.
Jeśli postrzegamy krytykę faktów lub probabilistycznych informacji jako naruszenie narracyjne, to powtarzamy problemy szerszego świata finansów.
“Stay humble, stack sats” is one of the Bitcoin sayings that can actually build a better world.
Ale to wciąż banalne i ograniczające. Co powiesz na:
„Bądź pokorny, stosuj siady,
Ucz się, edukuj,
Słuchaj krytyków i powtarzaj”.
Mówią, że krytycy są twoimi największymi nauczycielami.
"The trouble with most of us is that we would rather be ruined by praise than saved by criticism." -Norman Vincent Peale
Nie idź drogą „łatwego przycisku” polegającą na zaufaniu mi, komukolwiek lub komukolwiek, kto jest lub cytuje „kogoś”.
Zweryfikować.
Źródła:
Akademia Umysłów Wolnych od Idei dla Wolnego Społeczeństwa https://academyofideas.com/2015/12/frederic-bastiat-the-law-summary-and-analysis/
https://growth.me/books/the-true-believer/ Dostęp 3.
Międzynarodówka Humanistyczna, Michael Foucalt https://humanists.international/2007/11/michel-foucault/ Dostęp 3.
Wzrost.ja, https://growth.me/books/the-true-believer/
Dostęp 3.
Uniwersytet McGilla. „Efekt Dunninga-Krugera prawdopodobnie nie jest prawdziwy” https://www.mcgill.ca/oss/article/critical-thinking/dunning-kruger-effect-probably-not-real
Dostęp 3.
To jest gościnny post Heidi Porter. Wyrażone opinie są całkowicie ich własnymi i niekoniecznie odzwierciedlają opinie BTC Inc. lub Bitcoin Czasopismo.
Pierwotnym źródłem: Bitcoin Magazyn