By Bitcoin Magazyn - 4 miesiące temu - Czas czytania: 5 minuty
Paradoks Jevonsa: co to właściwie oznacza Bitcoin
From an economic standpoint, Paradoks Jevona is arguably the foundation of the scaling road we have started walking down for Bitcoin. Pushing things off-chain is attempting to make the use of the scarce resource that blockspace is much more efficient to accommodate a materially larger user base than the blockchain can facilitate on its own. Jevon’s Paradox states that in the presence of elastic demand for something, when the efficiency of using that thing increases, i.e. the cost per use decreases, the aggregate demand for that thing among participants will increase.
Typowym podanym przykładem jest efektywność paliwowa samochodów. Jeśli samochody nagle staną się dwukrotnie wydajniejsze w zużyciu benzyny, ludzie będą więcej podróżować, ponieważ koszty podróży zmniejszą się o połowę. Ponieważ ludzie podróżują częściej ze względu na spadek indywidualnych kosztów, wzrost netto popytu na paliwo może przekroczyć pierwotne zagregowane zapotrzebowanie na paliwo, zanim osiągnięty zostanie wzrost wydajności. To jest moment, w którym pojawia się paradoks: zagregowany popyt przewyższa poziom sprzed osiągnięcia efektywności wykorzystania danej rzeczy.
Na tym właśnie polega ekonomiczne myślenie, dlaczego druga warstwa jest realnym rozwiązaniem. Jednym z ogromnych twierdzeń dużych blokerów podczas wojen blokowych było to, że odejście od łańcucha zasadniczo ukradnie pieniądze górnikom i podważy teoretyczną stabilność gry, w której górnicy będą mogli w odległej przyszłości przetrwać wyłącznie dzięki opłatom transakcyjnym. Czynnikiem, który całkowicie zignorowali podczas tych debat, jest Paradoks Jevona, a wielu z nich do dziś całkowicie ignoruje tę dynamikę.
Spory
Kontrargumentem, przynajmniej ważnym, jest to, że odbicie popytu po poprawie efektywności nie zawsze przekracza zagregowane zapotrzebowanie obserwowane przed wzrostem efektywności. W wielu przypadkach nadal odbija się prawie do poziomu, na którym był, ale go nie przekracza. Sprowadza się to do nakładów, które ostatecznie ustalają koszt wyprodukowania czegoś. W przypadku przykładu paliwa rzeczywistość jest taka, że koszt paliwa nie jest jedynym czynnikiem wpływającym na zdolność ludzi do podróżowania własnym samochodem. Koszt wyprodukowania tego samochodu, tj. robocizna, materiały, energia do produkcji itp., oraz ostateczny koszt samego samochodu również mają na to wpływ. Czynniki te zazwyczaj tłumią odbicie popytu, zapobiegając przekroczeniu przez niego poziomu sprzed wzrostu efektywności.
Oto rzecz Bitcoin though: the cost to produce a block is the only factor of “input costs” in producing blockspace. The real kicker polega na tym, że niezależnie od tego, co stanie się z kosztem wejściowym, dostępna ilość przestrzeni blokowej średnio pozostaje dokładnie taki sam. This is the entire novelty and value of the difficulty adjustment in Bitcoin, no matter what the price and net hashrate do, the network circles around this Schelling point of the same average amount of blockspace available. The only way that will change is a consensus change to alter the blocksize, or block interval, or other such core variables that will have an impact on the amount of space available.
Therefore the only real factor to consider when applying Jevon’s Paradox to Bitcoin, is how efficiently can users make use of that existing blockspace. One person owning a UTXO on their own and directly transacting on-chain can be seen as a baseline. Lightning, allowing two people to share a single UTXO and conduct numerous transactions off-chain before settling them on-chain, is the first major efficiency gain. After Lightning, something like Ark or a channel factory would be the next level of efficiency gain. In all of these cases, there are no extraneous factors to consider. If you have Bitcoin, and the ability to use that Bitcoin gets cheaper and cheaper, you are more likely to put that Bitcoin to actual use. There are no extra barriers to Bitcoin other than having the Bitcoin. You don’t HAVE to buy a super expensive hardware device to use it, it might be best security practices to do so if you have a large sum of money, but it is not necessary.
Moim zdaniem liczby porządkowe i tokeny BRC-20 w pewnym sensie potwierdzają tę tezę. Wrzucanie plików JPEG do łańcucha bloków, które stanowią dość duże fragmenty danych w stosunku do limitu rozmiaru bloku, jest wysoce nieefektywnym wykorzystaniem przestrzeni blokowej. Tokeny BRC-20, które są po prostu małymi plamkami JSON, są stosunkowo wydajne w porównaniu z plikami JPEG. Która z tych rzeczy naprawdę spowodowała ostatnio popyt na przestrzeń blokową, podnosząc opłaty? Tokeny BRC-20, a nie pliki JPEG.
To i tak się stanie
Moim zdaniem zimna, twarda rzeczywistość jest taka, że wykorzystanie przestrzeni blokowej stanie się bardziej efektywne i zobaczymy, jak paradoks Jevona zadziała w odniesieniu do rynku tej przestrzeni blokowej, niezależnie od wszystkiego, co zrobimy. Jeśli bezpośrednie korzystanie z przestrzeni blokowej stanie się zbyt kosztowne dla użytkowników dokonujących transakcji, znajdą sposoby, aby to wyeliminować. Nie potrzebują do tego przymierzy, wideł ani niczego, co budujemy na warstwie drugiej.
Opiekunowie.
Jedyne, czego im potrzeba, to opiekunowie. Bardziej efektywne wykorzystanie przestrzeni blokowej sprowadza się do jednej rzeczy: ludzie dzielą się swoimi UTXO. Model zaufania pokazujący, jak to robią, czy mogą jednostronnie odzyskać swoje pieniądze bez pozwolenia, z kim muszą się skontaktować, aby wypłacić pieniądze, wszystkie te rzeczy są całkowicie i całkowicie nieistotne dla rozgrywającego się paradoksu Jevona.
If blockspace gets too expensive for people, they will stop using it. Demand will drop off, if not in aggregate, then for a class of users. Unless they want to just entirely stop using Bitcoin, they will seek out more efficient ways to use Bitcoin (which inherently requires using blockspace, no matter how abstracted that use is). The only truly scalable way to do this in the long term right now is through custodians.
That means without actually addressing the problem of “what does Bitcoin need to scale in a self custodial way” we are essentially implicitly admitting that the economic incentives of how this system works inherently forces people into custodial platforms and mechanisms for making use of their Bitcoin. To deny that is to deny the realities of what makes Bitcoin work: economics and incentives.
It has been argued quite a lot recently that “spam filtering” is simply another way for Jevon’s Paradox to occur. It is not, and it has no relationship to Jevon's Paradox at all. Stopping a particular use case from competing with another is not increasing the efficiency of the other use case, it is simply trying to distort and manipulate the market of them both competing for the same resource. That argument fails to understand what Jevon’s Paradox actually is. It doesn’t care about one use case versus another, or which uses are “legitimate”; it is completely agnostic to specific use cases of a resource. It simply speaks to każdy przypadku użycia zasobu, który staje się bardziej wydajny, oraz w przypadku braku nieuwzględnionych kosztów wejściowych, jakie będą skutki tego wzrostu wydajności w odniesieniu do zagregowanego zapotrzebowania na wykorzystanie tego zasobu w tym konkretnym przypadku użycia.
Jeśli mamy rację, sprawa rozegra się zgodnie z planem, niezależnie od tego, co zrobimy. Jedyny wpływ, jaki mamy na to wszystko, to model zaufania dotyczący wzrostu wydajności w wykorzystaniu przestrzeni blokowej. Nie mamy kontroli nad tym, czy ten wzrost wydajności nastąpi.
Pierwotnym źródłem: Bitcoin Magazyn